147,460 matches
-
: Die Vitaminfalle SWR Fernsehen BW Mit Vitaminen tut man sich etwas Gutes. Und wer nicht genügend Obst und Gemüse isst, für den gibt es ja Ersatz in Form von Brausetabletten oder Pillen. Schon lange mahnen Wissenschaftler, dass dies so nicht stimmt: Kein Mensch braucht bei normaler Ernährung ergänzende Vitamine. Jetzt aber gibt es alarmierende neue Fakten: Immer mehr Studien zeigen, dass zu viel künstliche Vitamine sogar krank machen und Krebs auslösen
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J84/51516]
-
Die Relevanz dieses Artikels hinterfrage ich mal kritisch, weil die Lemmaperson formal die RKs für Wissenschaftler nicht erfüllt: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) NEIN einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), NEIN aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, [nicht
Diskussion:Jörg Ganzenmüller by Miraki, u.a. () [WDD17/J85/09890]
-
“: . Wobei der 1. des Monats im Allgemeinen naheliegender scheint. Schreiben wir doch wie bei den anderen Stationen einfach nur den Monat, also „seit Dezember 2014“. Ist auch bei biografischen WP-Artikeln zu Wissenschaftlern allgemein üblicher, hier nicht den genauen Monatstag (im Regelfall sicher der 1.) zu nennen. Hätte ich gleich so machen sollen. -- 09:03, 18. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Jörg Ganzenmüller by Miraki, u.a. () [WDD17/J85/09890]
-
) Siehe Verfassungsschutz. Wenn wir jetzt anfangen, zu diskutieren, ob der VS alles richtig erfasst, müßten wir auch alle wissenschaftlichen Aussagen, bes. von Sozialwissenschaftlern, anzweifeln. Wir geben hier nur wieder, was Wissenschaftler und staatliche Organe veröffentlichen. Und wenn der VS schreibt, die jw sei ein linksextremes Medium, dann ist das sehr schwerwiegend und gehört in die Einleitung.-- 23:14, 18. Jul. 2013 (CEST) „was
Diskussion:Junge Welt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J76/68558]
-
staatliche Organe veröffentlichen. Und wenn der VS schreibt, die jw sei ein linksextremes Medium, dann ist das sehr schwerwiegend und gehört in die Einleitung.-- 23:14, 18. Jul. 2013 (CEST) „was Wissenschaftler und staatliche Organe veröffentlichen“ worauf berufst du dich da? Ein derartiger Grundsatz ist mir nicht bekannt, siehe zum Beispiel WP:Q – steht da etwas von staatlichen Organen? --Chricho ¹ ² 23:32
Diskussion:Junge Welt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J76/68558]
-
Da Hüllen zur Abfassungszeit des referenzierten Beitrags nicht mehr für den Verfassungsschutz gearbeitet hat, ist es verkehrt, ihn in den Abschnitt Politische Einordnung der jungen Welt durch den Verfassungsschutz einzusortieren. Das ist eben seine Meinung als Wissenschaftler, nicht als Beamter, die hier relevant ist. -- 15:38, 3. Apr. 2015 (CEST) Das kommt mir wie eine künstliche Trennung vor. Rudolf von Hüllen war 20 Jahre, von 1987 bis 2006,
Diskussion:Junge Welt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J76/68558]
-
gibst. --Barb 20:01, 27. Jul 2005 (CEST) 20:15, 27. Jul 2005 (CEST) Nicht ich allein, sondern alle Diskutanten. Aber ich denke, du bist angehender Wissenschaftler. Dann sollte Dir klar sein, dass eine Aussage von Dir wie "Ja, das Buch von von Stahl ist unbefangen" nicht wirklich eine Begründung für eine angezweifelte Änderung ist, oder nicht? --Barb 20
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31852]
-
ausschließen. 13:54, 28. Jul 2005 (CEST) Cogito2, jetzt wirst du wirklich putzig. Sich über den Dogmatismus und die Ideologie der Politischen Korrektheit oder "der 68er" eschoffieren, aber selbst als angehender Wissenschaftler nicht merken, dass es genauso ideologisch ist, diese pauschal abzulehnen. Und wieso glaubst du die Oberhoheit zu haben, darüber zu entscheiden, welche Literatur zur JF hier aufgeführt werden darf? Die letzten beiden Sätze verstehe
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31852]
-
mein Einverstädnis. Mit meinem letzten Satz wehre ich mich gegen den Vorwurf des Dogmatismus: Ich beurteile nicht im Vorfeld, sondern wenn ich die einzelnen Stimmen gesichtet habe. Wie gesagt: Ich habe eine Reihe von Wissenschaftlern genannt, die ich für seriös und unabhängig halte. Außerdem: Hier in diesem Punkt geht es doch zunächst einmal bloß um die Aufhebung der Differnezierung in der Literatur bzw. eine andere, sowie um die Ergänzung von Steins
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31852]
-
zu spielen. Es geht hier nicht um Dein "persönliches Entgegenkommen", sondern um die sachliche Angemessenheit der Differenzierung, der Überschrift, der Einleitung etc. Es geht daher auch nicht darum, was Du von bestimmten Wissenschaftlern hälst (was passiert, wenn jemand anders einfach anderer Meinung ist und dann auch mit "Das toleriere ich nicht" anwängt. Wer hat dann Recht? Der, der zuerst gebrüllt hat? Der, dessen persönliche
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31852]
-
"Leserprofil, nach eigenen Angaben" Hier kann man noch zusätzlich erwähnen, dass eine, wie sonst bei allen anderen Zeitungen, übliche unabhängige Marktforschung über die Leserschaft zwecks Gewinnung von Anzeigenkunden nicht bekannt ist. "Wissenschaftlern und Journalisten begründet, die ausgesprochen linke bis linksextreme Positionen erkennen ließen". Hier würde ich schreiben: "Wissenschaftlern und Journalisten begründet, die nach Meinung der JF ausgesprochen linke bis linksextreme Positionen erkennen ließen", denn
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31852]
-
anderen Zeitungen, übliche unabhängige Marktforschung über die Leserschaft zwecks Gewinnung von Anzeigenkunden nicht bekannt ist. "Wissenschaftlern und Journalisten begründet, die ausgesprochen linke bis linksextreme Positionen erkennen ließen". Hier würde ich schreiben: "Wissenschaftlern und Journalisten begründet, die nach Meinung der JF ausgesprochen linke bis linksextreme Positionen erkennen ließen", denn das ist genau der Punkt dieses Absatzes Tja, das wars!-- 20:33, 7. Okt 2005 (CEST
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31852]
-
einmal gelöscht werden sollte.-- 19:18, 9. Nov. 2012 (CET) Eins nach dem anderen. Zunächst mal brauchen weder du, JF oder ich das SGB zu kennen. Wir sind nämlich keine Journalisten, Juristen oder Wissenschaftler. Wir werden in der Sache nicht selbst aktiv, sondern stellen nur vorhandenes Wissen dar. Das meinte ich mit Theoriefindung, weswegen ich auch nichts mehr gesagt hatte, weil damit eigentlich alles gesagt ist. Die jetzt
Diskussion:Johannes Ponader/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J70/27137]
-
du ja eingestehen, das ändert nichts daran, dass Quellen hier besser ist--Martin Se aka 01:02, 6. Jan. 2011 (CET) Lieber Emes, ich habe kein Problem damit, dass kirchennahe, respektable Wissenschaftler in ihren eigenen theologischen Lehrbüchern "Zeugnisse" schreiben. Das stört mich da auch nicht. Ich habe die vorherige Fassung ja auch nur behutsam als "POV-lastig" kritisiert und das ausführlich begründet. In einer anderen Auseinandersetzung
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07335]
-
von einen WP-Artikel über Gegenstände der Naturschutzbiologie einzufordern? Doch wohl, dass die unterschwellig in die Resultate der Forschung einfließenden Werthaltungen sorgfältig von den naturwissenschaftlichen Ergebnissen getrennt werden. Das ist sicher nicht perfekt möglich, aber jeder Wissenschaftler schuldet insgesamt den Versuch es zu trennen, wo erforderlich. Wenn nun aber ökologische Fachbegriffe mit Werthaltungen "impregniert" sind (etwa Störung, Ökologisches Gleichgewicht, en:Ecosystem Health), ist es ratsam - wo
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07335]
-
des Urchristentums, Göttingen 1978, S. 18 WIKI Hans Conzelmann: Hans Conzelmann (* 27. Oktober 1915 in Tailfingen (Württemberg); † 20. Juni 1989 in Göttingen) war ein deutscher evangelischer Theologe und neutestamentlicher Wissenschaftler. Aus 1, 2, 3: Conzelmann war kein Historiker sondern Theologe. Wo kommen die Historiker her? Ich habe die angegebene Quelle nicht vorliegen, weiß also nicht, ob Conzelmann dort Historiker als Quellennachweis angegeben
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07335]
-
Conzelmann dort Historiker als Quellennachweis angegeben hat, aber auf jeden Fall ist grundsätzlich festzustellen, dass Aussagen wie herrschende Meinung, überwiegende Meinung und ähnliches in der Wissenschaft immer mit sehr viel Vorsicht zu genießen sind; auch Wissenschaftler sind nicht davon frei, unter Berufung auf Autoritäten ihre eigenen Ansichten stützen und als nicht ernsthaft bezweifelbar hinstellen zu wollen. Problem für Theologen, nicht für Historiker: Wäre die Angabe in LK 2,2 korrekt, kann es
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07335]
-
ist ja wohl auch nicht das Ziel diener Ausführungen). Zunächst mal zu Historikern: Auch Kirchengeschichtler sind Historiker, egal wie du es drehst und wendest. Und sowohl Historiker als auch Kirchehistoriker (wie übrigens alle Wissenschaftler) unterstehen bestimmten Einschränkungen in ihrer Wahrnehmung, durch ihre Persönlichkeit, ihren Glauben, den Zeitgeist und vieles andere. Ob sie Theologen sind oder nicht spielt dabei keine Rolle - viel eher der persönliche Glaube. Es gibt
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07335]
-
der Anlage sind constantinisch oder jünger.-- 17:20, 2. Mai 2011 (CEST) Nun, in meinem Vorschlag steht ja nichts anderes: „wird gehalten für“ heißt ja nicht „ist“. Dass es moderne Wissenschaftler (wie Theißen, Roloff, Loffredo, Corbo und Testa - die letzteren 3 sind übrigens Archäologen) neben Menschen des 4. Jhdts. gibt, die diese Annahme teilen, kann man ja nicht verschweigen. Man darf
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07335]
-
kommen wir alleine mit einem link aus! -- 14:10, 11. Jun. 2011 (CEST) Das Grundsatzproblem bleibt doch aber, dass ein großer Teil der aktiven Forschergemeinde strukturell religös affiliiert ist. Ohne damit einer einzenen Wissenschaftler/in damit irgendeine Form subjektiver oder objektiver Voreingenommenheit unterstellen zu wollen, haben wir es eben nicht mit einer "normalen" Forschergemeinde zu tun. Das ist so ähnlich, als wollten wir die Aussagen zur Sicherheit der Kernkraft von
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07335]
-
Frage Zeugnis oder Quelle, die wir hier in der Umgebung schon mal hatten). Viele Grüße, -- 20:25, 17. Jun. 2011 (CEST) Wo der Widerspruch war? Ohne damit einer einzenen Wissenschaftler/in damit irgendeine Form subjektiver oder objektiver Voreingenommenheit unterstellen zu wollen, haben wir es eben nicht mit einer "normalen" Forschergemeinde zu tun. Hier isser. Entweder Du unterstellst etwas, oder Du lässt es bleiben, so
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07335]
-
sind auch einige Personen darumgekommen, aber dies hatte einen bestimmten Grund: eben weil sie im Krieg gedient haben, jüdischen Glaubens waren ... oder weil sie dem Staat einen unverzichtbaren Dienst erwiesen haben! Bsp. waren sie Wissenschaftler, Künstler usw. Bei einem "angeblich" staatskritischen Theologen sieht die Sache wiederum anders aus, da bleibt eben diese Antwort offen. Wurde er aus rechtlichen Gründen nicht einberufen, hatte er Glück gehabt oder hat er sich
Diskussion:Joachim Gauck/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J80/41910]
-
, Persönlichkeit und Politik. Dem österreichischen Familienbuch dagegen wird in der wissenschaftlichenn Lietratur zu kennedy kein gewicht beigemessen, es ist hier lemmafremd. -- 12:40, 19. Nov. 2013 (CET) Nur wenn jemand von einem Wissenschaftler zitiert wird, ist er noch lange selber nicht Wissenschaftler. -- 13:00, 19. Nov. 2013 (CET) Es kommt nach WP:Q darauf an, welches Gewicht einem Werk im akademischen Diskurs zum Lemma eingeräumt werden
Diskussion:John F. Kennedy/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J80/32263]
-
in der wissenschaftlichenn Lietratur zu kennedy kein gewicht beigemessen, es ist hier lemmafremd. -- 12:40, 19. Nov. 2013 (CET) Nur wenn jemand von einem Wissenschaftler zitiert wird, ist er noch lange selber nicht Wissenschaftler. -- 13:00, 19. Nov. 2013 (CET) Es kommt nach WP:Q darauf an, welches Gewicht einem Werk im akademischen Diskurs zum Lemma eingeräumt werden. Und statt immer über andere Bücher zu reden,
Diskussion:John F. Kennedy/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J80/32263]
-
macht etwas ratlos. Es hört sich so ähnlich an wie von einem Schriftsteller, der nicht publizieren kann, weil kein Verleger Interesse bekundet. Ich denke, bei einer Habilitationsschrift liegen die Verhältisse doch anders. Jeder Wissenschaftler kann doch bei einer einschlägigen Fakultät eine solche Schrift einreichen, die Fakultät muss doch nicht erst um ihr Interesse gefragt werden. Ohne eine komplett vorliegende Schrift lässt sich sowieso kein sinnvolles Urteil abgeben. Zu vermuten ist hier
Diskussion:Joseph Kohnen by 84.135.155.190, u.a. () [WDD17/J78/05642]