147,460 matches
-
:45, 17. Jan. 2016 (CET) Figur als ich anfangs der 80er Jahre auf Teneriffa war, habe ich in mindestens 3 oder 4 Quellen die Geschichte der Flut bisschen anders gelesen: dass zuvor ein Wissenschaftler der Maria unter den Rock geschaut hätte und darunter eine eindeutig afrikanischen Ebenholzfigur, Fruchtbarkeitsidol mit entsprechend prächtigen unkeuschen Geschlechtsmerkmalen, - wie wir sie sonst kennen, also nichts Jungfräuliches - entdeckt habe, was deren Ursprung auch nahe
Diskussion:Jungfrau von Candelaria by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/J78/13951]
-
. -- 18:54, 24. Feb. 2012 (CET)timestamp Aus meiner Sicht sind die Antisemitismusvorwürfe an Gauck absolute Randmeinungen, die in der Tagespresse praktisch nicht vorkommen. Man wird zu jeder Person irgeneinen unbekannten litauischen Wissenschaftler finden, der einen Naziverdacht äußert. Wenn man Angela Merkel als Nazi "enttarnen" will, muss man nur mal die griechische Boulevardpresse aufschlagen. Aber ist das seriös und entspricht das der Realität? Sicher nicht.
Diskussion:Joachim Gauck/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/03113]
-
- und Todesjahr ist von 7-4 v.Chr. die Rede, also eher „* zwischen 4 und 7 v. Chr.“. Wissenschaftliche Forschung, ob historisch oder exegetisch ist keine Frage von Wahrscheinlichkeiten oder einer Mehrheitsentscheidung von Wissenschaftlern. Daher halte ich als Formulierung für den Ort besser „vermutlich in Nazareth“. -- 19:21, 4. Dez. 2014 (CET) Hinweis auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Geburtsort Jesu: Geburtsort Jesu hat inhaltliche Mängel
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2014 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J81/41372]
-
höchstens bezweifeln (aber auch das wieder nur anhand von Vermutungen, nicht durch belegbares Wissen). -- 19:28, 29. Dez. 2014 (CET) Diese Argumentation musst du aber nicht hierherschreiben, sondern an die vier Wissenschaftler, die in EN 31 angeführt sind. Die meinen nämlich, dass unser HErr wahrscheinlich in Nazareth geboren wurde, und auf deren Meinung kommt es in der Wikipedia schließlich allein an. -- 19:48, 29. Dez. 2014
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2014 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J81/41372]
-
) liegen. Die Argumentationslinie der Militärs zur Aufrechterhaltung des gewaltigen und überdimensionierten Militärapparates läuft nach folgender Schablone ab:..." Ich habe offengestanden Bauchschmerzen, diesem Haudrauf 'Diplomatenstatus' zuzuerkennen, sorry. Und wie ein Wissenschaftler schreibt er eigentlich auch nicht, sondern wie ein Stammtischpolitiker. Sorry. -- 15:04, 7. Sep 2006 (CEST) Interessanter Text. Vor allem weil sein späterer Artikel zum "great game" da eine ganz andere
Diskussion:Joachim Schmillen/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/J82/19980]
-
Ehrengast", und dieser hat seinem Nick keine Ehre gemacht, sondern von vornherein klar die Absicht zum Ignorieren und Stören erkennen lassen. Er wird einfach immer weiter alles anzweifeln, vom Verfassungsgericht bis zur Urteilsfähigkeit anerkannter Wissenschaftler. Weil es ihm nicht passt, dass Dinge beim Namen genannt werden. Da bleibt Verehrern der JF dann nur noch, Verfassungsschützer als Linksradikale zu denunzieren, in bester alter Nazitradition. Und diese Tendenz kann man mit
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/003 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31879]
-
sondern durch Elemente des Meinens und des Dafürhaltens Ausdruck einer subjektiven Ansicht oder Überzeugung ist. Ob jemand "führend" ist, kann überprüft werden. Das ist eine Tatsachenbehauptung, keine Wertung. Als Extremismusforscher werden diese Wissenschaftler gemeinhin bezeichnet und sie bezeichnen sich auch selbst so. Keine Wertung. Dass sich diese Forscher bei ihrer Arbeit mit der Jungen Freiheit beschäftigen ist ebenfalls keine Bewertung, sondern eine Tatsache. Jetzt kommen wir zu der einzigen
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/003 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31879]
-
entfallen. Backes dürfte derlei nicht nötig haben wollen. Der Begriff "Extremismusforscher" nimmt persuasiv vorweg, was zu verifizieren (und charakterisieren) ist. So ist er fragwürdig, auch wenn er sich innerhalb einiger Wissenschaftlergruppen eingebürgert hat, "gängig" ist und manche Forscher sich (gar) selbst so bezeichnen. Ein Oberbegriff, z.B. "Politologe" (?), ist sachlicher und geeigneter. (Vielleicht gibt es aber
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/003 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31879]
-
auch von Rechtsextremisten benutzt werden, zu enttabuisieren und in einen breiten Diskurs zu überführen." Im Kapitel 4.2 ist ein Fehler zu korrigieren: statt "Kritik von Wissenschaft und Behörden" schreibe man "Kritik von Wissenschaftlern und Behörden". ("Die Wissenschaft" kann nicht kritisieren, sondern nur die in ihr tätigen Menschen.) Allen eine friedliche und beschauliche Weihnacht und ein gutes neues Jahr! 18:20, 22. Dez 2005 (
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/003 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31879]
-
zu machen. **) Fußnoten '*) Es ist ja zutreffend, dass in der JF auch dubiose Annoncen erschienen sind, genau so wie es in linken Zeitungen unverhohlene Aufrufe zum Steinewerfen gibt, aber "Wissenschaftler" wie Gessenharter oder Pfeiffer und Kollegen breiten dann mit Wolllust die verwerflichen Bestrebungen derartiger Minigrüppchen, deren tatsächliche Wirkung auf unsere Verfassung allenfalls im Nanogrammbereich messbar sein dürften, soweit aus, dass erstens der komplett irrige Eindruck entsteht
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/003 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31879]
-
halt bis heute nicht "zahlreiche" Politologen, die das Märchen von der angeblichen Scharnierfunktion erfunden haben und jetzt gebetsmühlenartig in Bewegung halten, sondern eine durchaus überschaubare Anzahl, nicht zuletzt deshalb, weil sich kein ernstzunehmender Wissenschaftler für eine politisch motivierte Spekulation bzw. Behauptung um seinen Ruf bringen würde. Zutreffender wäre daher, wie schon mehrfach diskutiert: "einige", oder meinem eigenen, ggf. im Archiv nachlesbaren, Vorschlag folgend "eine Reihe
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/003 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31879]
-
). Wenn man es noch allgemeiner sagen wollte, könnte man aus Politologen Sozialwissenschaftler oder schlicht Hochschullehrer machen. Mir ist da die Konkretion lieber. Kanadier sagte damals: beweise mir, dass das Wort von diesen Wissenschaftlern selbst verwendet wird, das habei ich getan und damit war das für mich erledigt. Wenn so ein Beweis dann aber nichts gelten soll, wenn er erbracht ist, dämpft das meine Lust an Beweisführung, da es
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/003 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31879]
-
oder ist das hier neuerdings ein Forum? "subjektive Weltsicht" ist, unabhängig davon, ob eine Weltsicht nicht immer subjektiv ist, und welche Rezeptionstheorie das am ehesten verhindert (herrjeh, gibt es hier keine Wissenschaftler, nur "Meinungshaber"?), von ihm selbst bestätigt durch das Zitat "Ich schreibe Geschichte mit dem Herzen Hesekiels". Ich denke er meint den biblischen Propheten und weiss, dass ich hier für eine
Diskussion:Joachim Fernau/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/75125]
-
und Fans entzogen ist und damit überhaupt erst die Grundlage einer wissenschaftlichen Arbeit bilden kann erscheint dir hoch? Nein, ohne diese Forderung wäre die Geschichtswissenschaft in ihrer ganzen Breite ohne Basis. Zum Glück können sich ernsthafte Wissenschaftler nämlich auf so was stützen. Aber auch deine Bearbeitungsliste weist einschlägige Freundlichkeiten für genau jenes Spektrum auf die sich um dieses Bändchen versammeln. hier oder hier. Ich hätte ja auch eine Idee warum der lange Zeitraum zur
Diskussion:Joachim Fernau/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/75125]
-
da mehr? -- 22:00, 12. Feb. 2011 (CET)timestamp Johannes Gutenberg-Stiftungsprofessur Seit dem Jahr 2000 gibt es an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz eine Stiftungsprofessur gleichen Namens. Sie wird jährlich an prominente Wissenschaftler und Personen des öffentlichen Lebens vergeben; bisherige Inhaber: Fritz Stern, Bert Hölldobler, Hans-Dietrich Genscher, Wolfgang Frühwald, Klaus Töpfer, Peter Ruzicka, Anton Zeilinger, Fritz Melchers, Jan Philipp Reemtsma, Karl Kardinal
Diskussion:Johannes Gutenberg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J72/63011]
-
Daß die Auffassung von Aronson von der Fachwelt nicht geteilt wurde, ergibt sich daraus, daß sie von späteren Autoren (mit Ausnahme Dederichs) nicht übernommen wurde." Hier stellst du Mutmaßungen über die Motive irgendwelcher Wissenschaftler, eine bestimmte Aussage eines bestimmten Buches nicht explizit aufzugreifen, an. Diese Mutmaßungen können stimmen oder auch nicht. Da du die Gründe anderer Autoren, Aronsons Angabe nicht ausdrücklich aufzugreifen, nicht kennst, sind deine Behauptungen
Diskussion:Johannes Schmidt (SS-Mitglied) by Miraki, u.a. () [WDD17/J75/34268]
-
Benutzer Otberg und Benutzer Martin. Man weiß sehr wohl, und auch du solltest das wissen, dass die Untersuchungskommissionen eilends aus Partisanen und Freiwilligen zusammengestellt wurden. Diese waren auch oft nicht ortskundig. Historiker oder andere Wissenschaftler waren nicht darunter. Suppan zitiert Végh, eine fragwürdige Gestalt in der jugoslawischen Nachkriegszeit. 34 Massengräber mit über 10.000 Toten, die niemals gefunden wurden. Warum hat wohl die jugoslawische Regierung die Pflege und Unterhaltung des Mahnmals
Diskussion:Jabuka (Vojvodina)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J67/42869]
-
katholischen Gemeinden. Hoechst fragwuerdig sind auch Aufzeichnungen der stalinistisch orientierten Volksbefreiung Ende des Zweiten Weltkrieges in Jugoslawien. Professor Manoschek, der sich intensiv mit den Ereignissen in der Regieon auseinandergesetzt hat, darf als kompetenter und serioeser Wissenschaftler anerkannt werden. Die im Artikel geaeusserten Angaben werden mit den angegebenen Quellen nicht nachgewiesen. Ansonsten, verehrter Herr Otberg, bitte ich, mir nachzuweisen, wann und auf welcher Seite eine Volksgruppenfuehrung in Jabuka! Eine Namensaenderung
Diskussion:Jabuka (Vojvodina)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J67/42869]
-
Halten wir fest, dass Neugebauer und Weidner dennoch den VAT 4956 maßgeblich zur Datierung Nebukadnezars (und damit den biblischen Angaben zu dieser Person und dem Tempel in Jerusalem) sehen. Man kann die Aussagen der beiden Wissenschaftler also als Quelle zu diesem Artikel angeben, was ja nicht bedeutet, dass sie über alle Zweifel erhaben sind. Aber wie ich das sehe, ist hier der erste ernsthaft erörtete Kern rund um das Datum 587/587 v.
Diskussion:Jerusalemer Tempel/Archiv by Coyote III, u.a. () [WDD17/J76/00377]
-
dies nur auf einer reinen überlieferten Zeugenaussage des Flavius Josephus basiert." - Nein, muss ich nicht, es denn, da würde nur "nach Josephus" stehen. Aber das Datum wird auch von zahlreichen Wissenschaftlern so vertreten. Andere relevante Angaben können selbstverständlich in den dortigen Artikel eingebracht werden. "Wenn man das aber tut (glauben schenken), so gibt es ebenfalls keinen Grund an den Daten zu zweifeln, die Josephus
Diskussion:Jerusalemer Tempel/Archiv by Coyote III, u.a. () [WDD17/J76/00377]
-
mehrere) über J.t.R. Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 05:31, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Mann oder Frau "DNA-Test ergab: Jack the Ripper war anscheinend eine Frau Nachdem australische Wissenschaftler aus ungefähr 600 Briefen von Jack the Ripper circa 118 Jahre alte DNA sammeln konnten, untersuchten sie diese nun und stellten fest, dass viele der Briefe Fälschungen sind. Einige Briefe sind aber aller Wahrscheinlichkeit nach echt.
Diskussion:Jack the Ripper/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/J76/16433]
-
aus dem Wikipedia-Artikel Suizid, das nicht bzw. mit dem Duden – Das Herkunftswörterbuch, S. 666, belegt ist, mit „der Wissenschaft“, Antemister. Wenn Historiker wie Peter Longerich u.a. – das sind Wissenschaftler – in ihren maßgeblichen Werken von Goebbels' Selbstmord schreiben, ist dies der Stand der Wissenschaft und nicht Wikipedia-Artikel oder allgemeine Überlegungen ohne konkreten Bezug und Beachtung des Kontextes. Gruß -- 22:01, 26. Nov. 2013
Diskussion:Joseph Goebbels/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/J78/76244]
-
sie scheidet ja nunmal als Forschungsobjekt für ihn aus. Also, seid bitte so ehrlich und gebt unumwunden zu, daß Ihr's Euch auf der Couch dieser absurden Hemeneutik bequem gemacht habt. Wie gesagt: Aussagen von Wissenschaftlern, daß sie die JF nicht für extrem halten, gibt es zuhauf. Auch akademische, wenn auch nicht in einem "extremismusforschenden" (?) Zusammenhang. Entweder wir berücksichtigen diese heremenutische Ausgangslage - denn auch das
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31914]
-
daher sehr dafür, dass - wenn es ein seriöses Produkt sein soll - wissenschaftliche Erkenntnisse eine hohe Priorität haben, weil nachweisbar und belegbar. Und selbst das kann Streitigkeiten nicht vermeiden, da sich im realen Leben Wissenschaftler oft genug nicht grün sind (in der Medizin z.B.). Ich will jetzt mal ohne jemanden irgendwo einzuordnen sagen, dass ich festgestellt habe, dass es in sehr vielen Bereichen Interessensgruppen gibt (besonders in religiösen
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31914]
-
UFOs", nur weil es eben keine "wissenschaftlich" begründete Gegenposition gibt. Das ist IMO eine Schieflage, und ich würde gern von Dir wissen, wie wir da herauskommen. Mein Vorschlag: Äußerungen von Wissenschaftlern aus anderen Kontexten (Interviews, Zeitungsartikel usw.) als gleichwertig heranziehen.-- 14:46, 6. Apr 2006 (CEST) Keine Chance, solange Extremismusforscher vom Mainstream als "Wissenschaftler" akzeptiert werden. Das sind sie natürlich nicht.
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/J61/31914]