108,713 matches
-
zu dieser Versionsgeschichte. Ich bin kein Österreicher, habe auch nur einen aus Deutschland stammenden Duden. Deshalb war ich auch überrascht was ich dort lesen musste. Darum sollten wir uns auch daran orientieren. Laut Bertelsmann "Die deutsche Rechtschreibung" wird in Deutschland Wissenschaftler geschrieben. In Österreich Wissenschafter. Das ist fakt. Man darf sich ja gerne einigen. (etwa so: bei Österreichern österreichische Schreibweise, bei den anderen eben in der deutsch(ländisch)en Schreibweise. Oder wo steht in der WP wie es geschrieben werden muss
Benutzer Diskussion:Susu the Puschel by Aloiswuest, u.a. () [WUD17/S12/85400]
-
ganz sicher. Da in der Bibel vom 11. Jahr Zedekias und dem 9.Tag des 4. Monats (wohl im Kalenderjahr, nicht im Regierungsjahr) die Rede ist, muss es sich eigentlich um die Zeit um den 29.Juli 587 v. Chr. handeln. Einige Wissenschaftler verlegen jedoch Zedekias 11. jahr in das Jahr 586 v. Chr. Schöne Grüße -- 12:55, 21. Aug 2005 (CEST) Diskussion:Goten#Gotengott Perkunas Schau mal bei Gelegenheit rein, danke. -- 11:02, 17. Aug 2005 (CEST) Mach ich. Danke für den Hinweis.-- 12:56
Benutzer Diskussion:Schreiber/Archiv3 by Schreiber, u.a. () [WUD17/S11/75985]
-
verbessert und dabei ist es mir vollkommen egal, ob er es mit einem scharfen Ton macht, oder mich vermeintlich beleidigt. Natürlich bin ich nicht immer seiner Meinung (z.B. finde ich deinen Badr-Artikel Klasse, aber ich bin schließlich auch kein Wissenschaftler und kann deshalb über die Satire der kämpfenden Engel, auch in einer Enzyklopädie, lachen), aber wer hat schon in allem die selbe Meinung wie ich? Auf jeden Fall hat er viele Artikel viel besser gemacht und ohne ihn würde es
Benutzer Diskussion:Martin-vogel/Archiv6 by Martin-vogel, u.a. () [WUD17/M16/89974]
-
Fröhliche und friedliche Weihnachten für dich auch von mir. -- 17:47, 24. Dez 2005 (CET) -- 19:07, 24. Dez 2005 (CET) Bild:Adventskerze.ani.gif Danke für den Revert hätte ich natürlich nicht selbst gemacht...!;-)) Allerdings eine Frage: ist "*Guido Ruff (1976-) Berlin, Müncheberg: Wissenschaftler im Bereich der empirischen Bildungsforschung - Weiterentwicklung des Raschmodells" wirklich ein bekannter Pädagoge? Mit 29 Jahren? Ein Genie! Und von Jürg Jegge habe ich auch nie etwas gehört oder gelesen.Gruß.-- 10:31, 24. Dez 2005 (CET) Sollte ich ihm jetzt Unrecht getan
Benutzer Diskussion:Steschke/Archiv6 by Jesi, u.a. () [WUD17/S12/20695]
-
timestamp Matthias A. Bertsch Hallo Markus, die Löschung fand ich etwas voreilig. Den Mann hätte man gut für WP einspannen können. Der ist jetzt vergrault. Mit habil und ao Prof. ist er durchaus relevant. Wenn auch der Schreibstil für einen Wissenschaftler nicht gerade besonders ist. Bei Blechbläsern drücken die anscheinend alle Augen und Ohren zu. Gruß 09:08, 3. Feb. 2007 (CET)timestamp Guten Morgen Musicologus, der Artikel hat sich einen SLA gefangen und die zuvor geführte Löschdiskussion verlief aus meiner Sicht
Benutzer Diskussion:Markus Schweiß/Archiv by Wieralee, u.a. () [WUD17/M21/25070]
-
ist es halt immer ref-XY) 41-45 ist es ein wenig trickreich (Werke aus DDR-Zeiten zwar gelobt als gute Standardwerke und keiner hat sich anscheinend mit der Mittelalterlichen Siedlung in dem Gebiet so intensiv auseinandergesetzt, aber ideologische Tendenzen werden von den Wissenschaftlern aus den alten Bundesländern bemängelt und einiges wiederlegt, daher manchmal zwei Ref-Angaben) aber ich werde auch dort nochmal versuchen zu splitten. Vom Westf. Frieden bis heute bin ich noch nicht drüber gegangen und alles noch zu 98 % nicht von mir
Benutzer Diskussion:SEM by SEM, u.a. () [WUD17/S13/15309]
-
es Deiner Meinung nach einen besseren Platz? 18:59, 25. Jun. 2007 (CEST) Ich habe die Frage jetzt bei Fragen zur Wikipedia zur Diskussion gestellt. -- 19:13, 25. Jun. 2007 (CEST) Danke 10:52, 26. Jun. 2007 (CEST) Serben Was soll das? Serbische Wissenschaftler sind ebenso in En.wikipedia und wurden aus Artikel Serbien in Artikel Serben geschoben. Trikolore Serbiens löschen? Wieso? Religion? Quelle der Volkszählung angegeben es sind über 95% orthodox! 20:21, 24. Jun. 2007 (CEST) Bosnienkrieg/Bosnien-Krieg Hi, könntest du Bosnienkrieg
Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2007 by GiftBot, u.a. () [WUD17/M23/34363]
-
abgesprochen. Was also ist an meiner Wortwahl auszusetzen? Gruß, -- 12:14, 23. Okt. 2012 (CEST) Hallo Lämpel, danke für deine ausführliche Antwort. Auf einiges gehe ich gerne noch ein: "Wort und Wissen" wurde nicht von irgendwelchen Evangelikalen gegründet, sondern von evangelikalen Wissenschaftlern. Die meisten Veröffentlichungen der ersten Jahre stammten von Professoren. Auch der Mitverfasser des evolutionskritischen Lehrbuchs, Siegfried Scherer, ist ja Professor (und kein arbeitsloser Lehrer ...). Und was soll an dem Wort "Studiengemeinschaft" anmaßend sein? Eine Gemeinschaft, die Studien betreibt – bescheidener geht's
Benutzer Diskussion:Schneid9 by 2.247.240.149, u.a. () [WUD17/S12/23093]
-
in dieselbe Kerbe) auch eher humoristisch angelegt, ein "wissenschaftlicher" Beleg wäre das dann auch nicht. Tatsächlich gibt es solche "Dialekte" , wie wohl jeder, der etwas intensiveren Kontakt zu verschiedenen Konfessionen hatte, bestätigen kann. Aber wann ist etwas "belegt"? Wenn ein Wissenschaftler (welcher genauen Qualifikation?) es in einer Dissertation erwähnt? Wenn man eine bestimmte Anzahl von Ohrenzeugen benennen kann? Wenn Herr Malessa es in einem satirischen Buch so darstellt? Natürlich sagt Geldbach nicht, daß jede Gruppe solche sprachlichen Eigenheiten hätte, das kann
Benutzer Diskussion:Schneid9 by 2.247.240.149, u.a. () [WUD17/S12/23093]
-
Ausschuss (mit dann hoffentlich aus Urlaub und Wikipause zurückgekehrten Experten) darüber verhandeln. Gruß. -- 15:08, 13. Mai 2006 (CEST) Statement von vom VA hierher kopiert: Widescreen hat mich auf den Vermittlungsausschuss hingewiesen. Ich bin tiefenpsychologisch orientierter ärztlicher Psychotherapeut, kein Psychologe, kein Wissenschaftler und nicht wirklich neutral. Wikipedia ist für mich mehr Ausgleich und ich habe nur selten Lust mich hier mit den Themen zu befassen, die mich schon im Alltag beschäftigen. Da ich nun schon mal die Seiten gelesen habe, hier ein
Benutzer Diskussion:SVL/Archiv-2 by Nico-ei, u.a. () [WUD17/S13/19370]
-
niedrigstem Niveau formuliert sind und: da man alle Artikel gleich behandeln sollte... Ich habe es langsam satt: in den letzten Monaten habe ich 4 Fachartikel in Wikipedia veröffentlicht. Teilweise als Buchautor zu dem Thema - teilweise für den einzigen Autor und Wissenschaftler in Deutschland zu dem Thema. Man hat - gelinde gesagt - den Eindruck, dass hier nicht ausgelastete, selbst ernannte und vor allem selbstherrliche BeLehrer meinen, sie wüssten alles. Es war unfassbar mühsam nüchtern und sachlich verfasste, fundierte Artikel für Wikipedia zu erstellen
Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv2 by Septembermorgen, u.a. () [WUD17/S32/48012]
-
allem selbstherrliche BeLehrer meinen, sie wüssten alles. Es war unfassbar mühsam nüchtern und sachlich verfasste, fundierte Artikel für Wikipedia zu erstellen. Hilfe gab es nicht. Bei Green4marketing handelt es sich ganz offensichtlich um eine Theorie die bislang nur ein einziger Wissenschaftler vertritt und noch keine Verbreitung in der Fachwelt gefunden hat (so war es auch im Artikel dargestellt). In diesem Fall gelten die in Wikipedia:TF#Begriffsfindung dargelegten Kriterien, die hier nicht erfüllt sind. Aufgrund dieser Kriterien kann ein Artikel über
Benutzer Diskussion:Septembermorgen/Archiv2 by Septembermorgen, u.a. () [WUD17/S32/48012]
-
Max-Planck-Institut ein Nachweis nach der Sequenzierung (augenscheinlich ohne jegliche Verunreinigung, ergo valide). Ergebnis wenn ihc mich recht entsinne war ca. 0,5% Beitrag an unseren heutigen Genpool. -- 13:02, 23. Dez. 2010 (CET) meine persönliche Meinung: "Wären Menschen Vögel, dann würden unsere Wissenschaftler alles ab Homo erectus als eine Art annehmen" - der ganze Zores nur weil es unsere Vorfahren seien (könnten). Mit immer neueren Erkenntnissen fällt es mir schwer eine irgendwie geartete Barriere zu erkennen (als Grund für die Benennugn einer weiteren Art
Benutzer Diskussion:Martin0815 by Gerbil, u.a. () [WUD17/M17/99562]
-
CEST) Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Southpark by Southpark, u.a. () [WUD17/S14/88805]
-
signierter Beitrag von 95.91.225.50 (Diskussion)) nachträglich signiert: -- 11:27, 22. Mai 2017 (CEST) Lt. Antwort des Nutzers Amga in den Diskussionsbeiträgen, habe ich den Hinweis zu meinem Anliegen, den Artikel Waldorfschule unter Punkt 4.3. Rechtliches um nachprüfbare und belegbare Feststellungen von Wissenschaftlern des WZB (z.B. Übersicht z.WZB-Studie) und Rechtsprechungen zu ergänzen, missverstanden. Amga's Hinweis: Sowas nimmt oft kein gutes Ende bezog sich nicht auf ggf. drohende empörte Reaktionen der Waldorfschulen wie z.B.hier , sondern auf "Karrieren als Wikipediaautor" . -- 11:27
Benutzer Diskussion:Southpark by Southpark, u.a. () [WUD17/S14/88805]
-
20:12, 6. Jul 2006 (CEST) Selbst wenn es bei LEO so wäre, würde ich das sogar begrüßen. Dass wäre die Art der Sprachpolitik, die eigentlich der Staat übernehmen müsste. In den meisten Staaten der Welt denken sich Institutionen mit Wissenschaftlern Wörter aus, um Fremdwörter auszumerzen und die Sprache so geschmeidig zu halten. Das Deutsche verkommt leider. Dazu gibt es zahllose Untersuchungen. Das Schlimme ist, dass man inzwischen jeden englischen Begriff für einen Fachbegriff hält und jeden deutschen für antiquiert. Das
Benutzer Diskussion:Stern by Xqbot, u.a. () [WUD17/S16/03371]
-
weil man dort so viel falsch machen kann Felder, in denen man mit Halbwissen mitschreiben sollte. Tut mir echt leid. Das ist einfach immer wieder ärgerlich. Das führt nur zu Artikeln, die auf Dauer so aufgebläht sind, weil jede Seite (Wissenschaftler vs. Wissenschaft-noch-mal-komplett-neu-weil-alle-außer-mir-haben-sich-geirrt-Leute) den Artikel dann für Diskussionen im Fließtext nutzt und jeder wieder entkräften will. Dann haben wir zehnseitige Monstren, fast nur noch aus Konjunktiv. Die liest auch keiner mehr. Herr Bofinger hat seinen Artikel und er wartet dort auf
Benutzer Diskussion:Stern by Xqbot, u.a. () [WUD17/S16/03371]
-
und er wartet dort auf Erweiterung und Darstellung der Bofingerschen Thesen. Aber müssen wir jeden Artikel damit zersetzen? Ist das die neutrale Darstellung, die Du hier vorgibst? Das ist doch nicht Dein ernst? 09:27, 28. Aug 2006 (CEST) Einen guten Wissenschaftler sollte im Allgemeinen auszeichnen, daß er seine Fachkenntnisse nachvollziehbar darstellen kann - und das gilt sowohl für die Physik als auch die VWL (es gibt auch Ausnahmen). Der Streit entsteht erst, wenn jemand versucht ohne Begründung ("Du hast keine Ahnung" ist
Benutzer Diskussion:Stern by Xqbot, u.a. () [WUD17/S16/03371]
-
der Gruppe D135-1r43, Zzztop und robby auf meine Argumente inhaltlich eingehen, also mehr als nur irgendwas zu postulieren? robby frage ich nun schon mehrfach nach konkreten Kriterien für Relevanz, z.B. anhand der Person der Kritiker, besonders wenn die keine Wissenschaftler sind. Es kommt nix. Man will sich anscheinend nicht festlegen lassen. Es scheint als wollte jeder der Drei, obwohl sie erkennbar unterschiedliche Ansichten haben, nicht vorher an einem Kriterienkatalog beteiligen, sondern am liebsten in jedem Einzelfall individuell entscheiden. Na prima
Benutzer Diskussion:SVL/Vermittlungsausschuss by Tsor, u.a. () [WUD17/S16/25386]
-
15:11, 22. Mär. 2007 (CET)timestamp Schon ok, hätte mir das Löschen auch verkneifen können. Aber sonst hätte ja dein Wiederherstellungswunsch keinen Sinn gehabt ;-) -- 15:18, 22. Mär. 2007 (CET)timestamp Vorlage wiederherstellen Hallo, Du hast folgende Vorlage gelöscht: Vorlage:Infobox Wissenschaftler mit folgender Begründung: gelöscht, über solchen Blödsinn müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. Außerdem Diskussion hier eindeutig. Ich bitte dich die Vorlage wieder herzustellen. Infoboxen sind in der WP verbreitet und nicht ausgeschlossen. Die von mir erstellte ist in ähnlicher
Benutzer Diskussion:Michail/Archiv 10 by FNBot, u.a. () [WUD17/M22/50758]
-
Details, die im Fließtext - wo überhaupt sinnvoll erhebbar und verwendbar - besser aufgehoben sind. Löschen.--Berlin-Jurist 21:32, 21. Mär. 2007 (CET)timestamp Da es keinen Standart für Fließtexte gibt und die in Infoboxen enthaltenen Informationen bei allen Personen, die unter Wissenschaftler zählen gleich relevant sind kann nur eine Tabelle einen Vergleich und eine Schnelleinschätzung bieten. Ist das ein Witz? Und bei Frauen noch die Körbchengröße? --Polarlys 22:57, 21. Mär. 2007 (CET)timestamp Kann man zwar nicht wirklich ernst nehmen, aber
Benutzer Diskussion:Michail/Archiv 10 by FNBot, u.a. () [WUD17/M22/50758]
-
Einstellungen zur Evolutionslehre schon mit einem Blick einschätzen können. Menschen sind weder Software, noch Länder, was irgendwo Statistik oder grundlegende Zuordnung von Merkmalen (Lizenz, Betriebssystem) ist, das ist bei Menschen nicht auf Boxen reduzierbar. Ich habe hier dutzende Biographien zu Wissenschaftlern angelegt oder überarbeitet, diese Box kommt in keinen davon. Eine ordentliche Einleitung deckt einen Großteil der Themen ab. löschen --Polarlys 22:53, 21. Mär. 2007 (CET Was er/sie eigentlich will kann ich nicht nachvollziehen. Die prägensten Universitäten/ Lehrer / Schüler
Benutzer Diskussion:Michail/Archiv 10 by FNBot, u.a. () [WUD17/M22/50758]
-
schreibt, eben nicht hilfreich zum Artikel Deutsches Reich ist, schon gar nicht mit der Bemerkung der Link sei interessant. Solche Kollegen die solch Unfug hier verbreiten wollen, hatten wir schon öfter und deren Ansichten sind in keinster Weise durch seriöse Wissenschaftler und Juristen gedeckt. Ich denke du verstehst warum ich den sinnfreien Beitrag entfernt habe. -- 00:25, 24. Jun. 2007 (CEST) Hab mir den Link nochmal angeschaut, ist echt nicht vom Feinsten (aber nur nach meiner persönlichen Meinung). Sein Inhalt scheint mir
Benutzer Diskussion:Michail/Archiv 10 by FNBot, u.a. () [WUD17/M22/50758]
-
möglicherweise schlimmer als nachgewiesen)! Immerhin werden endlich mal auch klar Maßnahmen gegen Pflanzer und Rancher (die "illegal" fällen) angekündigt - und nicht nur illegale logger! science insider, 2 September 2010, 1:03 PM: "Deforestation Rate Continues to Plunge in Brazil" Wiederum melden Wissenschaftler und Kritiker ihre Zweifel an: Zwar habe selbst der Marktdruck auf Produkte von neu gerodeten Gebieten Wirkung entfacht, aber vor allem passen sich die Brandroder an die Überwachung an mit kleineren Feuern. - Und wieder: "Scientists, including Nepstad and Asner, note
Benutzer Diskussion:Stephele by Stephele, u.a. () [WUD17/S15/35286]
-
eine eigene Bibliothek zu den menschlichen Genen anbieten. Seit Montag stellen US-Forscher ihre Informationen darüber in das frei verfügbare Internet-Lexikon. Ziel sei es, statt den bisherigen wissenschaftlichen Datenbanken eine gemeinsame Datenquelle zu entwickeln, erklärte einer der Initiatoren von "Gene-Wiki", der Wissenschaftler Andrew Su vom Genomics Institute der Novartis Forschungsstiftung im kalifornischen San Diego. "Das menschliche Erbgut besteht aus rund 25.000 Genen - wir haben bereits 9000 Artikel dazu gesammelt", sagte er. Diese dienten nun als "Ausgangspunkt" der neuen Sammlung. Erweitern und pflegen
Benutzer Diskussion:Maus-78 by Maus-78, u.a. () [WUD17/M18/61651]