2,553 matches
-
18:35, 4. Sep. 2009 (CEST) Die neuen Links überzeugen nicht: Die Tagesschaureporter sind genauso wenig Wissenschafter wie ihre Kollegen die NDR-Redakteure. Im Spiegelartikel ist sogar von dem Stuka-Angriff um 5:40 die Rede. Im Artikel
Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/Z44/18626]
-
Jan. 2009 (CET) Die Formulierung "weit gehender Konsens" drückt aus, dass die Mehrheit der Wissenschafter der Meinung ist, "dass die postulierten physikalischen Wirkungszusammenhänge nicht existieren" aber auch, dass es eine Minderheit
Diskussion:Wünschelrute/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W43/94131]
-
so sicher das Dir nicht ähnliches wiederfährt wie obigen POV-Ritter? Was willst Du hier erreichen mit der agitatorischen Wissenschafter-Meinung aus dem Hut ziehen? Alles ist zur Genüge diskutiert, und ändert nichts an der grundsätzlichen Artikelaussage oder?
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/Z53/71168]
-
Anthropologische Staatssammlung, München). Sie alle haben diese Schlußfolgerung in Frage gestellt. In den Stellungnahmen der Wissenschafter werden verschiedenste Gründe angeführt, warum es sich nicht um Wolfgang Amadé Mozarts Schädel handeln kann. 1990 François Puech
Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/W35/01674]
-
Für längere Zeit galt die Erforschung des Wassers als so gut wie abgeschlossen. Zumindest für einen Teil der Wissenschafter. Heute werden weltweit alte Strukturen aufgebrochen. Über 40 Anomalien sind bekannt; Wasser ist widerspenstig und lässt sich
Diskussion:Wasser/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/W44/81655]
-
mit anderen verfasst (bearbeitet). Damit will ich sagen, dass W. A. Herrmann sicher ein bedeutender Wissenschafter ist - aber seine Darstellung im Artikel ist verzerrt. Es sollte eine differenziertere Betrachtung geben, schon allein der
Diskussion:Wolfgang A. Herrmann/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W43/90476]
-
, um bestimmte Sichtweisen zu unterstützen ist leider in unserer Gesellschaft usus. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn Wissenschafter unbegrenzt und bedingungslos finanzielle Mittel zur Verfügung gestellt würden, um so wissenschaftlich (sprich unabhängig) arbeiten zu können
Diskussion:World Vision International/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/W46/86216]
-
sehr hohe Latte. :-)Erst wenn die Daten wissen, in welche Häufigkeit sie von einem Wissenschafter gereiht werden, können sie untereinander ausmachen, wie oft sie vorkommen :-). Warum beschreibt das Gesetz nur den
Diskussion:Zipfsches Gesetz by 87.180.106.193, u.a. () [WDD11/Z00/33669]
-
." Wiener Neustadt 2005, Herausgeber: Dipl.-Ing. Dr. techn. Erwin Reidinger. Vorgetragen in Jerusalem vor israelischen Wissenschaftern am 21. Oktober 2004 im Yad Ben Zvi-Institut. Moderator Prof. Ronny Reich (Archäologe, Universität Haifa).
Diskussion:10. Jahrhundert v. Chr. by CopperBot, u.a. () [WDD17/112/35749]
-
Ein meinem Wiki-Eintrag kommt ein solches jedenfalls nicht vor. Rehabilitierung der Opfer Im Februar 2010 wandten sich 97 WissenschafterInnen mit einem offenen Brief und forderten die Rehabilitierung der Opfer des Austrofaschismus. Eine Arbeitsgruppe mit historischer Begleitung wurde eingerichtet
Diskussion:Austrofaschismus by Maclemo, u.a. () [WDD17/A02/15949]
-
der Klimawandel eigentlich in der Atomkriegsuhr berücksichtigt? Ich denke, das Bulletin ist eine neutrale Wissenschaftszeitschrift von ernsten Wissenschaftern. Und die belegen ja immer wieder aufs Neue, dass die Klimaerwärmung natürlich und für den Menschen ungefährlich sei
Diskussion:Atomkriegsuhr by 88.217.103.74, u.a. () [WDD17/A02/18819]
-
vermutlich sowieso nicht kollektiv nehmen, und auch die Quellen muss man hinterfragen. Du bezeichnest "meine" Wissenschafter nur als Möchtegern-Wissenschafter, mich hindert nichts daran "deine" Wissenschafter auch so zu bezeichnen. Die "meinen
Diskussion:Atomkriegsuhr by 88.217.103.74, u.a. () [WDD17/A02/18819]
-
hinterfragen. Du bezeichnest "meine" Wissenschafter nur als Möchtegern-Wissenschafter, mich hindert nichts daran "deine" Wissenschafter auch so zu bezeichnen. Die "meinen" sagen jedenfalls aus, dass die Temperatur eher stillsteht, oder
Diskussion:Atomkriegsuhr by 88.217.103.74, u.a. () [WDD17/A02/18819]
-
geschützten Biotoptypen nach Berner Konvention zu beschreiben. Bei näherem hinsehen stellt sich aber heraus, dass sich die Wissenschafter nach wie vor nicht einig sind, wie die Gesellschaften einzuordnen sind. EU meint dies, FFH jenes,
Diskussion:Halbruderaler Trockenrasen by Meloe, u.a. () [WDD17/H23/99960]
-
. Bei Innenweltkosmos steht: "Die Theorie überzeugte, schon als sie im 19. Jahrhundert aufkam, keinen Wissenschafter.", bei Telekinese: "Ein wissenschaftlich nachvollziehbarer Nachweis oder Wirkungszusammenhang ist bislang nicht erbracht worden."
Diskussion:Homöopathie/Archiv/024 by Harry8, u.a. () [WDD17/H47/14892]
-
Wissenschaftliche Kommentare Der Titel ist falsch, die Kommentare die Folgen sind nicht wissenschaftlich. Es sind Kommentare von Wissenschafter. Ich schlage vor, das zu ändern. -- 21:04, 29. Mär. 2011 (CEST
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H62/36347]
-
(CET) Abschnitt über die Forschung an Haien Der Abschnitt behandelt (fast) nur die Arbeiten einer Wissenschafterin namens Wilga. Dies ist ziemlich einseitig. Wo bleiben da zum Beispiel Ron & Valerie Taylor, oder der
Diskussion:Haie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H58/29456]
-
saubere Referenzierung Zur Gesellschaft für dt. Sprache: dort steht, vorsichtig und seriös, wie es sich für Wissenschafter gehört, "Unser Erstbeleg zu Gutmensch stammt aus dem Jahr 1985". "Unser Erstbeleg" also,
Diskussion:Gutmensch/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G53/44787]
-
schon in Diskussion:Volkmar Weiss von dir hörten, laut denen Weiss ein in der DDR viel beachteter Wissenschafter sei. Allerdings gehst du von falschen Quantitäten aus. 20 Erwähnungen machen jemanden nicht zu inem bekannten Wissenschafter.
Diskussion:Genealogie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G83/85324]
-
Wissenschafter sei. Allerdings gehst du von falschen Quantitäten aus. 20 Erwähnungen machen jemanden nicht zu inem bekannten Wissenschafter. Der von mir kritisierte Satz war ferner als Werbung sehr klar erkenntlich. Nicht nur war der folgende Absatz
Diskussion:Genealogie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G83/85324]
-
schon in Diskussion:Volkmar Weiss von dir hörten, laut denen Weiss ein in der DDR viel beachteter Wissenschafter sei“: Bitte verlinken, wo dies von mir behauptet worden sein soll. Andernfalls nimm diesen Unsinn zurück
Diskussion:Genealogie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G83/85324]
-
Menschheit. In der Steinzeit überlebten die Cleversten und gaben damit die meisten Gene weiter. Doch nun behaupten Wissenschafter: Was sich früher durch Auslese entwickelte, hat die Zivilisation durch fehlende Selektion wieder schwinden lassen – und das
Diskussion:Gerald Crabtree by Slopianka, u.a. () [WDD17/G95/11512]
-
dass in einem Nachschlagewerk (bisher) keiner bereit ist, Hinweisen zu folgen und Richtigstellungen zuzuhören. Wir Wissenschafter halten uns an strickte Nomenklaturen und an überprüfte Tatsachen. Bei unseren Arbeiten recherchieren wir die Literaturquellen sehr sorgfältig und
Diskussion:Hybridhund by GiftBot, u.a. () [WDD17/H42/40835]
-
gewesen. Auch mutet es ein wenig sonderbar an, dass in der Wikipedia ein ausführlicher Eintrag über einen Wissenschafter zugelassen wird (Smarandache), bei dem auch noch ausführlichst dargelegt wird, dass seine Ansichten niemals in der
Diskussion:Grundlagenkrise der Mathematik by 2A02:1205:5036:6F60:EDF4:765E:774C:93B4, u.a. () [WDD17/G33/58861]
-
Akademischer Turnbund BAHC: Binger Altherrenconvent CNK: Convent der Nautischen Kameradschaften DG: Deutsche Gildenschaft DWV: Deutscher Wissenschafter-Verband FRH: Farbenring Höxter KVH: Kartellverband Holzminden MWR: Miltenberg-Wernigeroder Ring PC: Präsidialconvent PSC: Passauer SeniorenConvent RVC
Diskussion:Gemischte Studentenverbindung by Lómelinde, u.a. () [WDD17/G42/61189]