2,033 matches
-
, die in der Nazizeit zur Schule gingen und dort gequält wurden. Ich habe den Begriff jetzt in Anführungszeichen gesetzt. -- Schwarze Feder talk discr 15:31, 11. Nov. 2008 (CET) Zum Editwar Grenzgänger, danke
Diskussion:Proletarische Elternräte by Widerborst, u.a. () [WDD11/P39/77673]
-
, Leipzig waren […] Nach Leipzig fehlt ein Komma. Wieso ist in der Bildunterschrift Qualitäts in Anführungszeichen gesetzt? Falls dies die Qualitätssiegel ins Lächerliche ziehen soll, also sarkastischer Natur ist, wie es momentan scheint
Diskussion:Pelz by Kürschner, u.a. () [WDD11/P07/50116]
-
geht es um Menschen. Worte wie "Untermenschen" werden kommentarlos gebraucht und nicht erklärt oder wenigstens in Anführungszeichen gesetzt. Ich würde daher bei meinen Zweifeln an der Neutralität dieses Artikels bleiben. 129.143.9.42 20:16,
Diskussion:Polenfeldzug/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P23/78382]
-
Grundlage für diese Diskussion beseitigt ist. Erkläre dann bitte noch zum Abschluss, wieso man das Lemma in Anführungszeichen setzen sollte, damit wir auch das endlich geklärt hätten. Da wir schon bei den Formalien sind und das
Diskussion:Politische Korrektheit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/P22/27466]
-
2-3 Transistoren ersetzen können. Ich würd' "Computer" in Bezug auf den Simon zwar immernoch in Anführungszeichen setzen, aber seine Erwähnung als erste Heim-Rechenmaschine und PC-Vorgänger geht für mich OK. --arilou 09:14, 26.
Diskussion:Personal Computer/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P33/12067]
-
, also Kursiv im Regelfall jetzt nur bei den fremdsprachigen Bezeichnungen. Ob man die Übersetzungen nun zusätzlich in Anführungszeichen setzt, ist dann eher eine Detailfrage. Die englischen Anführungszeichen würde ich allerdings ungerne einsetzen – sie sind im
Diskussion:Parc del Laberint d’Horta by Visi-on, u.a. () [WDD11/P32/66713]
-
männlicher Homosexualität immer Promiskuität vorhanden sei" verstehe ich noch immer nicht wirklich. Ich habe es einmal in Anführungszeichen gesetzt. --Franz (Fg68at) 18:10, 10. Mai 2008 (CEST) Lieber Florian, ich weiß
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/O34/01594]
-
ukrainischen Verfassung in Kraft, wenn der noch amtierende Staatspräsident Kutschma sie unterschrieben hat. Das muss man in Anführungszeichen setzen, weil Kutschma nun schon über eine Woche sich nicht in seinem Amtsitz befindet, er hält sich bei
Diskussion:Präsidentschaftswahlen in der Ukraine 2004/Archiv2 by Geitost, u.a. () [WDD11/P04/91400]
-
Worte im Kommentar wären nicht so schlimm, aber die Gesamtkomposition und die Überschrift (auch wenn es in Anführungszeichen gesetzt ist, aber man hört nicht den Ton und ich kenne Benutzer Kunst statt Porno nicht näher.)
Diskussion:Fellatio/Archiv2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F25/97958]
-
Einrahmens" wirklich wissenschaftlich verwendet wird? Ansonsten würde ich, die fette Schreibweise wegnehmen, und ihn in Anführungszeichen setzen. Jemand was dagegen? --Tomukas 15:57, 25. Mai 2009 (CEST)
Diskussion:Framing (Kommunikationswissenschaft) by Tomukas, u.a. () [WDD11/F35/24464]
-
nicht enzyklopädietauglich zu sein, wie auch der Autor bemerkt hat, da er die "Rezension" in Anführungszeichen gesetzt hat. Wenn's keine begründeten Einsprüche gibt, lösche ich den betreffenden Absatz.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:46, 28.
Diskussion:Freiwurf (Film) by Dem Zwickelbert sei Frau, u.a. () [WDD11/F45/98663]
-
worden wäre. Selbst wenn man die 'ägyptischen Anfänge' als Anspielung auf die Architektur des Hauses in Anführungszeichen setzt, wird es - für einen enzyklopädischen Eintrag - nicht besser. --ECN 09:04, 2. Nov. 2010
Diskussion:Le Louxor by Fredfuffzich, u.a. () [WDD11/L57/67543]
-
des Abschnittes auf NPOV hin ausformuliert, "sektenhaften Charakter" und "blinden Gehorsam" im Titel in Anführungszeichen gesetzt. Den Absatz zum angeblichen "Index librorum prohibitorum" habe ich weggegeben, da der Abschnitt keine Gegendarstellung
Diskussion:Opus Dei/Archiv/2007 by Usquam, u.a. () [WDD11/O30/06702]
-
28. Mär. 2011 (CEST) Wenn man halt nicht richtig googelt. Du mußt Fukushima-Daiichi auch in Anführungszeichen setzen. Und siehe da! Deine Argumentation ist nicht haltbar. --Matthiasb link=:en:Blue
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 3 by PM3, u.a. () [WDD11/N61/28068]
-
Klammern sollten allgemein sparsamer eingesetzt werden - für Einzelbelege gibt es -Tags. Zu oft werden Begriffe in Anführungszeichen gesetzt, die eine seltsame Distanzierung des Autors vom Begriff auszudrücken scheinen. Es wird aber nicht genauer erklärt,
Diskussion:Pflegeversicherung (Deutschland) by KarleHorn, u.a. () [WDD11/P02/43234]
-
und in diesem dann festgestellt wird, dass die Pamir gar keine Schwesterschiffe hatte. Vielleicht den Begriff in Anführungszeichen setzen?! * "Andere Seeleute haben sich im Tauwerk verwickelt und wurden von der Pamir unter die Wasseroberfläche gerissen
Diskussion:Pamir (Schiff) by Tom Knox, u.a. () [WDD11/P08/98040]
-
die Großschreibung ganzer Begriffe (insbesondere in Überschriften) zu vermeiden. Deshalb bitte den Namen der Fregatte in Anführungszeichen setzen, um hier den Lesefluss nicht zu unterbrechen. Danke und Gruß Detlef. --Emmridet 14:30, 29.
Diskussion:Pfaueninsel by Catfisheye, u.a. () [WDD11/P12/31116]
-
macht die Sache jedoch nicht besser, wenn man einfach x-fach wiederholt das „Volk“ der Jenischen in Anführungszeichen setzt und "Beweise" herbeizitiert, in denen durchgängig von „Minderheiten der Jenischen, Sinti und Roma in
Diskussion:Porajmos/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P08/84505]
-
2007 (CEST) ganzheitlich Könnte man das schwammige Wort vielleicht aus dem ersten Satz streichen oder wenigstens in Anführungszeichen setzen? Ganzheitlichkeit ist ein inflationär verwendete suggestiver „Werbebegriff“, eine inhaltsleere Worthülse, die fast von jedem
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O55/04908]
-
der Begriff "Roter Holocaust" so falsch und unwissenschaftlich ist" den Begriff "Roter Holcaust" in Anführungszeichen gesetzt. Genau so wird das gemacht. Mal abgesehen von der Verharmlosung des Holocausts (des richtigen Holocausts,
Diskussion:Roter Holocaust by Herr Andrax, u.a. () [WDD11/R02/88070]
-
Holocaust (Begriff)" wird analog zu der von mir vorgeschlagenen Schreibweise der Begriff "Holocaust" in Anführungszeichen gesetzt. Ich bringe somit also zwei Argumente für die Schreibweise mit Anführungszeichen an: 1. es ist ganz einfach
Diskussion:Roter Holocaust by Herr Andrax, u.a. () [WDD11/R02/88070]
-
Quelle, in ihrem letzten Artikel in der "Roten Fahne" auch als Zitat gekennzeichnet (nämlich in Anführungszeichen gesetzt). Und dieses Zitat bezieht sich auf Freiligrath, der ihn nach der Niederschlagung der 1848er Revolution schreibt
Diskussion:Rosa Luxemburg/Archiv2 by 84.133.214.91, u.a. () [WDD11/R00/23585]
-
, 21. Nov. 2007 (CET) Aber ich hatte den entsprechenden Satz über die Logik gar nicht in Anführungszeichen gesetzt... gewiß, der Satz ist eine Interpretation von Cassirers Philosophie. Nun ist es aber nicht sonderlich weit
Diskussion:Philosophie der symbolischen Formen by Kolja21, u.a. () [WDD11/P30/62679]
-
selbst sähe ich gern die Aussage, die Polen in Deutschland wären "ansonsten schutzlos ausgeliefert", in Anführungszeichen gesetzt, um dies als eventuelles Zitat einer polnischen Politikerin zu kennzeichnen. Man könnte sonst meinen, der Artikel
Diskussion:Polen in Deutschland by Taratonga, u.a. () [WDD11/P18/43242]
-
von TAM wieder rückgängig gemacht wurde – korrekt, unter anderem weil du im gleichen Schwung andere Passagen in Anführungszeichen gesetzt hattest, die keine direkte Rede waren.--Toter Alter Mann 21:56, 4. Jul. 2011 (CEST)
Diskussion:Politically Incorrect (Blog)/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P61/24055]