108,713 matches
-
School of Business) haben untersucht, wie objektiv die Artikel über Politikthemen der US-Version des Online-Lexikons sind. Die Forscher stellen Wikipedia ein durchwachsenes Zeugnis aus: In den vergangenen Jahren habe die Neutralität zugenommen – bei rund 40 Prozent der Artikel fanden die Wissenschaftler aber Hinweise auf tendenziöse Darstellungen. Ihr Studie Is Wikipedia Biased? wurde auf der Jahrestagung der American Economic Associaton im Januar vorgestellt. Um problematische Einträge zu identifizieren, nutzten die Forscher eine bei Zeitungsanalysen gängige und akzeptierte Methode: Sie untersuchten, wie häufig
Benutzer Diskussion:Maus-78 by Maus-78, u.a. () [WUD17/M18/61651]
-
werden und sich das erst allmählich durch Spielen verfeinert (selbstverständlich nicht in stundenlangen Sessions vor dem Kinderkanal). Das hat auch der Verband der Kinderärzte kritisiert und die hohe Therapiequote von 25% (aller Entw.-Störungen) bemängelt. Man braucht auch keine Statistiken oder Wissenschaftler, wenn man die lebendigen Beispiele heranwachsen sieht und biologische Naturgesetze hautnah erkennen kann. Therapie von Schwächen ist prinzipiell nicht schlecht, aber man kann keine ureigenen Erziehungsaufgaben von Eltern pauschal an Therapeuten auslagern. Wenn Eltern versagen kann es notwendig sein, aber
Benutzer Diskussion:Manuela99/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/M18/81225]
-
Punkt: Wenn der Mensch einen CSF hat, dann haben Hasen auch einen und der muss sich messen lassen. Ich finde es etwas anmaßend, wenn Du hier als „Laie“ besser wissen willst, ob sich das Testsystem noch „normal“ verhält als die Wissenschaftler, die den Versuch durchgeführt haben, die, die ihn reviewt und veröffentlicht haben und die CSF-Fans, die die Möglichkeit hatten darauf zu reagieren. --Pathomed 11:51, 15. Aug. 2007 (CEST) Wie soll man darauf reagieren? Ich halte es nicht für zielführend auf
Benutzer Diskussion:SVL/Archiv-5 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S19/64557]
-
den Malern vielleicht nach Stilrichtung bzw. Epoche - Gruß -- 21:22, 15. Feb. 2007 (CET)timestamp Nee, alfabetisch war nicht geplant. Damit die Listen nicht zu winzig werden, würde ich z.B. eine Liste von Künstlern Siziliens oder eine Liste von Wissenschaftlern Siziliens anlegen, dort Kapitel Maler, Bildhauer, Komponist oder Archäologe, Biologe, Chemiker usw. anlegen und innerhalb derer chronologisch sortieren, etwa so wie in der Liste bekannter Sizilianer und der Liste von Personen mit Bezug zu Sizilien. Was hältst du davon? -- 16:36
Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv6 by Chronist 47, u.a. () [WUD17/S19/76378]
-
wäre sinnlos. Man muss dem Gegenüber zugestehen, einen Teil der Wahrheit zu besitzen um mit ihm fruchtbar diskutieren zu können. Ich wollte mit meinem Statement einfach zeigen, was ich als unbedarfter Leser von dem Artikel halte. Ich bin nebenbei bemerkt, Wissenschaftler. :) Grüße, -- 22:42, 10. Apr. 2011 (CEST) (BK) Das sollte keine Aufforderung sein, sondern ein Frage, war unglücklich formuliert. Auch du kennst Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Es geht genau nicht darum, ob du eine Meinung teilst oder nicht, deine und
Benutzer Diskussion:Milibethjida by Staufi1950, u.a. () [WUD17/M45/31320]
-
über einen Musikschaffenden" (mindestens einen je Film). Ich meinte nicht den Plural, da ich für die Unterkategorien der Filmbiografien einheitlich den Singular gewählt habe. Den Artikel "einen" habe ich weggelassen, wie bei Titeln, Schlagzeilen usw. üblich. Bei der Unterkategorie zu Wissenschaftlern fällt das nur nicht auf, da sich Akkusativ Singular und Plural in dem Fall nicht unterscheiden. -- 20:26, 11. Jun. 2011 (CEST) Ach so, es war Singular beabsichtigt? Finde ich persönlich eher irritierend, weil ja in der Kategorie Filme über
Benutzer Diskussion:Miss-Sophie/Archiv by Miss-Sophie, u.a. () [WUD17/M61/53130]
-
und neutral. Das ist sie ja nun absolut nicht! Nur die anderen, mit denen man nicht mehr spricht, hängen einer Weltanschauung (anscheinend etwas sehr Negatives) an. Du hast natürlich recht, dass jeder die Welt auf seine Weise an-schaut. Auch ein Wissenschaftler. Die meisten wissen nur gar nicht, was sie geprägt hat. Für die Wissenschaft gibt es (deshalb) auch keine alles umfassende Definition - bis heute nicht. Dabei gibt es ja schon traditionell in unserem abendländischen Kulturkreis zwei Fraktionen in der Wissenschaft: die
Benutzer Diskussion:Schönwetter/Archiv by Schönwetter, u.a. () [WUD17/S07/25474]
-
Verleugnung der Verbrechen, die unter nationalsozialistischer Herrschaft begangen wurden, insbesondere die Massenvernichtung von Juden in den Gaskammern der Vernichtungslager. Diese Bemühungen der Umdeutung der Geschichte treten meist in pseudo-wissenschaftlichem Gewande auf. Wesentliche Strategie ist dabei, die "revisionistischen" Autoren als ernsthafte Wissenschaftler mit lediglich abweichenden Meinungen zu behandeln. Der tiefere Sinn dieses Tuns liegt aber darin, langfristig eine Rehabilitierung der nationalsozialistischen Ideologie zu erreichen. Neben der Leugnung des Holocaust nimmt die Leugnung der Kriegsschuldfrage eine zentrale Rolle ein. Damit einhergehend werden deutsche
Benutzer Diskussion:Subversiv-action/Archiv 2004 by PortalBot, u.a. () [WUD17/S06/96421]
-
und damit auch die Vielgestaltigkeit feststellbarer Fakten und ihrer Ausdeutung leider eben nicht immer nur nach einem Schwarz-Weiß-Schema einfach und eindeutig ist. Erst recht nicht im Bereich der wissenschaftlichen Erörterung. Das ist ein völlig unrealistischer Wunschtraum! Wenn selbst langjährig ausgebildete Wissenschaftler nach vielen Jahren beruflicher Praxis sich über ein Thema nicht einig sind, sollte man dies auch in einer guten Enzyklopädie in einfachen Worten aber dennoch deutlich erwähnen. Es eröffnet sich damit zwar ein zunächst unüberschaubares Feld der Komplexität, aber andererseits
Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2005 by Muck, u.a. () [WUD17/M14/41270]
-
zwar ein zunächst unüberschaubares Feld der Komplexität, aber andererseits auch eine für die unstillbare Neugierde eines wachen menschlichen Geistes befriedigende Faszination. Ein Wissenspool sollte Menschen an eine Teilhabe derselben heranführen! Also keine Formulierungen wie: "Es ist eindeutig erwiesen , dass ..." wenn Wissenschaftler immernoch darüber verschiedener Ansicht sind." Zusammengefasst aus mindestens genau diesen beiden Gründen liegt mir schon Einiges daran, diesen Text: "In einer kritischen Analyse relevanter (die Fragestellung betreffenden) Studien hinsichtlich einer möglichen Einschränkung der Fahrtüchtigkeit im Straßenverkehr nach Einnahme von Flunitrazepam
Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2005 by Muck, u.a. () [WUD17/M14/41270]
-
Schwarze Tod“ – die mittelalterlichen Pestepidemien" wie auch in Schwarzer Tod unter "Der Auslöser" soll der Stand der wissenschaftlichwen Diskussion dargestellt und kurz erläutert werden, aber nicht alle Argumente einzeln mit Pro und Kontra durchdiskutiert werden. Für eine Diskussion der von Wissenschaftlern vertretenen Ansichten ist auf Diskussion:Schwarzer Tod immer Gelegenheit, nicht aber im Artikeltext! Hinsichlich der Übertragbarkeit von Ebola kann man folgendes sagen: eine aerogene Übertragung ist sehr wohl möglich, diese spielt bislang jedoch epidemiologisch nur eine untergeordnete Rolle , . Im Text
Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2005 by Muck, u.a. () [WUD17/M14/41270]
-
Deine Bemerkung "....wer wird schon Direktor einer Sternwarte ??:: und entdeckt einen der seltenen periodischen Kometen; was den Direktorposten angeht,, na ja das Gehalt und die Ehre wollten viele, aber diesen job ? Mitten in der Wüste mit 150 Leuten Personal und Wissenschaftlern, die alle viel lieber in Santiago das Gross Stadt Leben genossen hätten bei Ihren Familien Das war nicht immer so lustig, aber das alles ist lange her übrigens; gute Artikel , die Du da astromisch verfasst oder bearbeitest Hans-Emil Schuster 2006
Benutzer Diskussion:Srbauer/Archiv6 by Srbauer, u.a. () [WUD17/S08/25563]
-
mir gut vorstellen, dass das Leben "in der Wüste" nicht unbedingt einfach ist - umso wichtiger ist es, dass sich immer wieder gute Leute dafür finden. Die Löschdiskussionen sind häufig nicht einfach - leider ist mitunter ziemlich schwierig einen Artikel über einen Wissenschaftler zu verteidigen (da zählt für viele der Titel mehr als die Leistung), während Artikel über irgendwelche Komparsen in Soapoperas oder Telenovelas (wie das heute so schön heißt) von zig Leuten mit Händen und Füßen verteidigt werden. Manchmal frustrierend, aber so
Benutzer Diskussion:Srbauer/Archiv6 by Srbauer, u.a. () [WUD17/S08/25563]
-
durch und versuche es auch nicht. Im Gegenteil. Ich arbeite gegen Pseudowissenschaft. Mit vielen Mühen und unter vielen Anfeindungen habe ich für mich eine Frage herausgearbeitet, die mir den Kern der Sache zu berühren scheint, auf die mir aber von "Wissenschaftlern" die Antwort verweigert wird. Und in der wissenschaftlichen "Wahrheitsfindung" gibt es keine Demokratie und schon gar nicht die Demokratie der Pelzepfleger. Da geh ich lieber in den Zoo. Warum bestehen Leute, die unser Verständnis von Raum und Zeit aufgeben, darauf
Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/16 by LinkFA-Bot, u.a. () [WUD17/S10/74743]
-
die Änderer zwingen will, Gründe für ihr Handeln zu nennen, ziehen sich die meisten auf unhöfliches Gerede von Stammtischniveau zurück, drücken sich davor, wissenschaftliche Quellen zu nennen. Wenn Du Nature zitierst, dann möchte ich Dich auch auf den Fall des Wissenschaftlers William Connolley von der "British Antarctic Survey" in der englischen Wikipedia hinweisen . Er war über zwei Jahre (!) in einen Streit mit Klima-Skeptikern über seine Beiträge zu einem Artikel über die globale Erwärmung verwickelt. Wenn qualifizierte Denker dann aussteigen, ist es
Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/16 by LinkFA-Bot, u.a. () [WUD17/S10/74743]
-
Der verwertbare Informationsgehalt wäre -insbesondere für den Laien- minimal, und ein Besuch in der Stadtbücherei wäre sinnvoller. Im Übrigen weise ich nochmal darauf hin, dass ein HIV-Artikel von Peter Duesberg nicht unbedingt eine Qualitätssteigerung darstellt. Spinner gibt es auch unter Wissenschaftlern. Im Übrigen sind die Prinzipien von Wissenserwerb den wenigsten Wissenschaftlern explizit bekannt. In der überwältigenden Mehrheit der Studiengänge wird davon ausgegangen, dass diese Prinzipien implizit während des Studiums oder spätestens der Abschlussarbeit angenommen werden. Wo setzt man sich heutzutage während
Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/16 by LinkFA-Bot, u.a. () [WUD17/S10/74743]
-
ein Besuch in der Stadtbücherei wäre sinnvoller. Im Übrigen weise ich nochmal darauf hin, dass ein HIV-Artikel von Peter Duesberg nicht unbedingt eine Qualitätssteigerung darstellt. Spinner gibt es auch unter Wissenschaftlern. Im Übrigen sind die Prinzipien von Wissenserwerb den wenigsten Wissenschaftlern explizit bekannt. In der überwältigenden Mehrheit der Studiengänge wird davon ausgegangen, dass diese Prinzipien implizit während des Studiums oder spätestens der Abschlussarbeit angenommen werden. Wo setzt man sich heutzutage während des Studiums mit Popper, Feyerabend etc. auseinander? Im übrigen wird
Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/16 by LinkFA-Bot, u.a. () [WUD17/S10/74743]
-
andere auch). Also am besten gar keine geschichtlichen Themen? Das kann der Sinn nicht sein. Klartext: Jede Lösung ist problematisch, und jede wirft Fragen auf, wo man die Grenzen setzt. Wikipedia ist nunmal keine wissenschaftliche Enzyklopädie, und das nicht nur Wissenschaftler hier schreiben ist ja Intention. -- 19:39, 3. Feb 2006 (CET) Zustimmung zu Sterns Ultimatum Lieber Stern, Deine Analyse trifft den Nagel auf den Kopf und Deine Forderungen sprechen mir aus der Seele. Diese erbärmlich kleinkarierte Diskussion über angeblich von Dir
Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/16 by LinkFA-Bot, u.a. () [WUD17/S10/74743]
-
stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite. Sei mutig beim Ändern von Seiten, aber lese auch einmal durch was Wikipedia nicht ist. -- 14:14, 21. Jul 2005 (CEST) Sergio Saldaña Dein Artikel zu Sergio Saldaña ist bislang wenig aussagekräftig. Die Bedeutung dieses Wissenschaftlers ist nicht erkennbar, hat er durch Preise oder Publikationen auf sich aufmerksam gemacht? Alter fehlt. Ich gebe dir die Möglichkeit, den Artikel zu erweitern, habe aber einen Löschantrag gestellt, der dir 7 Tage dazu Zeit lässt. Siehe auch: [Benutzer:Spacecaptain
Benutzer Diskussion:Sersalda~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S08/16297]
-
Woche angefragt und noch nichts gehört. -- 17:39, 15. Mai 2006 (CEST) Hallo. Das hat auch bei mir länger gedauert. Die Frau, die das macht, arbeitet nur halbtags und war auch noch im Urlaub. Gruss -- 10:33, 16. Mai 2006 (CEST) 300 Wissenschaftler bei DESY Moin. Stimmt es nicht, dass im DESY um die 300 Wissenschaftler (viele für eine gewsse Zeit) arbeiten? Du hattest das in Hamburg-Bahrenfeld herausgenommen, und es kann sein, dass ich da eine Veränderung nicht mitbekommen habe. Antworte gerne hier
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
hat auch bei mir länger gedauert. Die Frau, die das macht, arbeitet nur halbtags und war auch noch im Urlaub. Gruss -- 10:33, 16. Mai 2006 (CEST) 300 Wissenschaftler bei DESY Moin. Stimmt es nicht, dass im DESY um die 300 Wissenschaftler (viele für eine gewsse Zeit) arbeiten? Du hattest das in Hamburg-Bahrenfeld herausgenommen, und es kann sein, dass ich da eine Veränderung nicht mitbekommen habe. Antworte gerne hier. Gruß von -- 21:25, 25. Mai 2006 (CEST) Ja, es stimmt nicht. Deine
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
da eine Veränderung nicht mitbekommen habe. Antworte gerne hier. Gruß von -- 21:25, 25. Mai 2006 (CEST) Ja, es stimmt nicht. Deine Frage zeigt eigentlich schon, warum ich die Zahl gestrichen habe. ;-) Die Zahl "300" bezieht sich nur auf "angestellte Wissenschaftler". Dazu kommen über 3000 Wissenschaftler jährlich, die die Anlagen nur für eine gewisse Zeit nutzen (Gastwissenschaftler). Aber auch bei den Angestellten ist die Zahl variabel. Es kommen ständig neue Wissenschaftler, andere gehen zeitweilig oder für immer. Wieder andere Wissenschaftler sind
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
habe. Antworte gerne hier. Gruß von -- 21:25, 25. Mai 2006 (CEST) Ja, es stimmt nicht. Deine Frage zeigt eigentlich schon, warum ich die Zahl gestrichen habe. ;-) Die Zahl "300" bezieht sich nur auf "angestellte Wissenschaftler". Dazu kommen über 3000 Wissenschaftler jährlich, die die Anlagen nur für eine gewisse Zeit nutzen (Gastwissenschaftler). Aber auch bei den Angestellten ist die Zahl variabel. Es kommen ständig neue Wissenschaftler, andere gehen zeitweilig oder für immer. Wieder andere Wissenschaftler sind hauptsächlich in der Verwaltung tätig
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
gestrichen habe. ;-) Die Zahl "300" bezieht sich nur auf "angestellte Wissenschaftler". Dazu kommen über 3000 Wissenschaftler jährlich, die die Anlagen nur für eine gewisse Zeit nutzen (Gastwissenschaftler). Aber auch bei den Angestellten ist die Zahl variabel. Es kommen ständig neue Wissenschaftler, andere gehen zeitweilig oder für immer. Wieder andere Wissenschaftler sind hauptsächlich in der Verwaltung tätig, obwohl man sie selber als Wissenschaftler bezeichnen muss. Man kann also auch die "300" nach belieben ändern. Ich frage mich, welche Information in der Zahl
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
angestellte Wissenschaftler". Dazu kommen über 3000 Wissenschaftler jährlich, die die Anlagen nur für eine gewisse Zeit nutzen (Gastwissenschaftler). Aber auch bei den Angestellten ist die Zahl variabel. Es kommen ständig neue Wissenschaftler, andere gehen zeitweilig oder für immer. Wieder andere Wissenschaftler sind hauptsächlich in der Verwaltung tätig, obwohl man sie selber als Wissenschaftler bezeichnen muss. Man kann also auch die "300" nach belieben ändern. Ich frage mich, welche Information in der Zahl steckt. Beispiel: Die Uni Hamburg hat auch viele Wissenschaftler
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]