108,713 matches
-
für eine gewisse Zeit nutzen (Gastwissenschaftler). Aber auch bei den Angestellten ist die Zahl variabel. Es kommen ständig neue Wissenschaftler, andere gehen zeitweilig oder für immer. Wieder andere Wissenschaftler sind hauptsächlich in der Verwaltung tätig, obwohl man sie selber als Wissenschaftler bezeichnen muss. Man kann also auch die "300" nach belieben ändern. Ich frage mich, welche Information in der Zahl steckt. Beispiel: Die Uni Hamburg hat auch viele Wissenschaftler (hoffentlich ;-) und trotzdem werden diese Zahlen nicht auf die einzelnen Bezirke von
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
Wissenschaftler sind hauptsächlich in der Verwaltung tätig, obwohl man sie selber als Wissenschaftler bezeichnen muss. Man kann also auch die "300" nach belieben ändern. Ich frage mich, welche Information in der Zahl steckt. Beispiel: Die Uni Hamburg hat auch viele Wissenschaftler (hoffentlich ;-) und trotzdem werden diese Zahlen nicht auf die einzelnen Bezirke von Hamburg "aufgeteilt", je nach dem, wo deren Institute liegen. Ich bin der Meinung: Ein Zahl, die sehr variabel und interpretationsbedürftig ist, sollte man in Wikipedia nicht nutzen. Es
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
kommt sie auch nicht mehr vor - genau aus diesen Gründen.) Gruss -- 12:40, 26. Mai 2006 (CEST) Warum dann nicht in beiden Texten (sinngemäß) schreiben "Rund 1.400 Mitarbeiter (darunter etwa 300 fest angestellte und eine wesentlich größere Zahl periodisch dort forschender Wissenschaftler)"? -- 12:45, 26. Mai 2006 (CEST) Weil es auch nicht richtig ist. Ich gebe dir mal die entsprechenden Zahlen aus dem Artikel DESY: Insgesamt beschäftigt DESY ungefähr 1600 Mitarbeiter. Etwa 1400 Mitarbeiter sind am Standort Hamburg angestellt und etwa 200 am
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
Hamburg angestellt und etwa 200 am Standort Zeuthen. In diese Zahlen eingerechnet sind über 100 Auszubildende in gewerblich-technischen Berufen sowie über 100 Diplomanden, mehr als 350 Doktoranden und ca. 300 Nachwuchswissenschaftler (Post-docs), die von DESY betreut werden. Über 2700 (Gast-)Wissenschaftler aus über 30 Nationen nutzen die DESY-Anlagen jährlich. Verlinkung Hallo Msgmsg, bitte schau Dir noch mal Wikipedia:Verlinken an. Dort wird erklärt, wie Links gesetzt werden. Insbesondere ist es wichtig, nur im Zusammenhang des Textes sinnvolle Links zu setzen, und
Benutzer Diskussion:Msgmsg by Msgmsg, u.a. () [WUD17/M14/44747]
-
ein Rätsel zu lösen, probiert ein bisschen rum, stößt auf ein Problem, gibt sofort auf und deklariert das Rätsel als unlösbar, bloß weil man selber es mit ganz wenig Enthusiasmus nicht geschafft hat. Arrogantes und unwissenschaftliches Verhalten. Wenn ein guter Wissenschaftler es nicht schafft, ein schwieriges Problem zu knacken, schließt er daraus nur, dass er es nicht geschaftt hat, und nicht, dass es nicht geht. -- 11:34, 22. Aug 2005 (CEST) Danke für Deine ausführliche Antwort. 18:53, 22. Aug 2005 (CEST) Hob
Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/14 by Stern, u.a. () [WUD17/S08/79810]
-
dazu :) Zu der Abbildung - ich werde mal sehen, ob ich irgendwo noch eine eigene Abbildung habe. Eigentlich sehe ich die Abbildung auch als unkritisch an, denn ich bin einer der Herausgeber des Atlas und es muss doch im Interesse jedes Wissenschaftlers liegen, seine eigenen Ergebnisse/Publikationen/Abbildungen einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Zudem gibt es ja auch die im Urheberrecht erlaubt Möglichkeit des Zitierens (die korrekte Quellenangabe ist ja da...) Viele Grüße CLR Darmstadt vs. . Unterkategorie hin oder her: Entweder
Benutzer Diskussion:Magadan/Archiv/2006 by Magadan, u.a. () [WUD17/M19/47604]
-
siehe Wikipedia:Weblinks. Du hast aber vollkommen recht, wenn Du die anderen Links als kritisierst. Die waren auch Mist und ich habe sie entfernt. Der Text von Dieter Herbst kommt dem "Feinsten" schon näher, immerhin lässt sich hier ein relevanter Wissenschaftler zum Thema aus, wobei es sicherlich sinnvoller wäre, die Inhalte hier im Artikel unterzubringen als zu verlinken. Gute Links gehen m.E. weit über das in der Wikipedia befindliche hinaus und sollen ein tieferes/weiterführendes/detaillierteres Verständnis zum Thema liefern
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv bis 31.12.2006 by Raymond, u.a. () [WUD17/M16/29346]
-
sehr unglücklich formuliert und gehören natürlich nicht hier hin. Mir ist schon bewusst, dass dieses Thema heikel ist, aber als Nicht-Psychologe scheint mir dieses "Modell" doch auch irgendwo einleuchtend. Mag auch sein, dass so gut wie alle Punkte von anderen Wissenschaftlern "geborgt" wurden. Aber in meinen Augen ist das erst mal alles nichts, was die Vorenthaltung dieser Informationen rechtfertigen würde. Ich werde aber noch mal in Ruhe drüber schauen... -- 23:47, 19. Jun. 2007 (CEST) Ulterior Motives Gibt es einen Wikipedia-breiten
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2007 by Raymond, u.a. () [WUD17/M22/73675]
-
ändere dies noch einmal. Gruss, -- 20:02, 13. Mär. 2011 (CET)timestamp Hallo Spartanbu. Selbstverständlich ist man als Alt- oder Neutestamentler stets auch Bibelwissenschaftler. Letzteres ist ein Oberbegriff, dessen Verwendung m.E. hauptsächlich dann Sinn macht, wenn die Tätigkeit eines Wissenschaftlers nicht auf eines der Fachgebiete AT oder NT beschränkt ist. Wenn ich mir die Publikationsliste Kellers und die im Netz verfügbaren biografischen Daten ansehe, stelle ich fest, dass er drei Dozenturen für Altes Testament inne hatte und im exegetischen Bereich
Benutzer Diskussion:Meskin by Uwe W. Muster, u.a. () [WUD17/M15/39616]
-
17:40, 12. Dez 2005 (CEST) Egal welche seriösen Bücher Sie hernehmen, Sie werden immer lesen können, dass die Meder eben nicht die Vorfahren der Kurden sind. Es gibt keinerlei wissenschaftlichen Beleg dafür. Anführen möchte ich u.a. das Buch der Wissenschaftler Martin Strohmeier und Lale Yalin-Heckmann (Kurdische Ethnologin). Martin Strohmeier und Lale Yalin-Heckmann im Jahr 2000 herausgegebenen Buch - über die Herkunft der Kurden heißt es dazu, dass die iranische Hochebene seit alters her ein wichtiger Schnittpunkt zwischen dem Vorderen Orient und
Benutzer Diskussion:SidereusNuncius by Phoenix2, u.a. () [WUD17/S11/03682]
-
Buch von Martin Strohmeier und Lale Yalin-Heckmann und auch bei Peter Scholl-Latour. -- 18:21, 12. Dez 2005 (CET) Du schreibst zum Beispiel das die Kurden erst nachher zu iranischen Hochland angekommen sind das ist doch lächerlich und Peter Scholl-Latour ist kein Wissenschaftler. Natürlich gibt es keine 100% beweis das die Kurden von Medern abstammen, aber es gibt eine 100% beweis das die Kurden ein Iranisches Volk sind und somit sind es Irania. Meder sind vorfahren der Iranische Volker und sie lebten seit
Benutzer Diskussion:SidereusNuncius by Phoenix2, u.a. () [WUD17/S11/03682]
-
Verschiedene altaische Volker und es gab in der Türkei noch eine Assimilierung Politik gegen die Kurden. desto trotzt haben sich Kurden nicht Assimilieren lasen zumindest meisten. Zu den Buch (Kurdische Ethnologin) von Martin Strohmeier und Lale Yalin-Heckmann. Beide sind keine Wissenschaftler sonder Ethologen. Ethologen sind meistens vermutungen keine 100% nach fohlziliare beweise das ist Ethologen. Gruße -- 22:17, 12. Dez 2005 (CEST) Genau das ist das Problem. Bevor man etwas behauptet, sollte man sich vorher erkundigen. Hier können Sie nachlesen, was
Benutzer Diskussion:SidereusNuncius by Phoenix2, u.a. () [WUD17/S11/03682]
-
ja auch z.b Ethnologen, die keine Feldforschung betreiben, arbeiten in Museen und Universitäten, das ist Vermutungen keine 100% nach fohlziliare beweise Also das soll ein 100% beweis sein nein natürlich nicht. Ein 100% beweis ist wen ein Archäologe und Wissenschaftler in ort fest stehlen das diese Volk… zu den angehört und und und Und wen es mehrer beweise gibt an den Museum oder Universitäten dann kann man von 100% reden aber ich bezweifle es das wichtigste archäologisch fund stucken im
Benutzer Diskussion:SidereusNuncius by Phoenix2, u.a. () [WUD17/S11/03682]
-
Umwelt des TP sind bez. des dargestellten Umweltinventars die Geotope / Geologischen Naturdenkmale eine wichtige Säule. Das rührt daher, dass ich persönlich einige Jahre mit dem Hauptautor der nachstehenden Publikationen, Herrn Dr. Manfred Schöttle, noch zusammenarbeiten durfte. Leider ist dieser "Ausnahme"-Wissenschaftler nun im Ruhestand. Seine Hinterlassenschaft ist ein solch riesiger Fundus, den ich vermutlich nur vollständig erfassen kann, wenn sich mein Lebensalter in geologischen Zeiträumen abspielt (:-). Von daher werden die Seiten über die Geotope Baden-Württembergs im TP immer eine Dauerbaustelle bleiben
Benutzer Diskussion:Ssch/Archiv 2007 by Silvicola, u.a. () [WUD17/S22/24851]
-
hat, das würde mein Verständnis für deine Position verbessern. -- 23:24, 15. Nov. 2006 (CET) Ich weiss irgendwie beim besten Willen nicht, was du dir von meiner Meinung erhoffst. Das Wort alleijn passt schon nicht in den Kontext, denn als Wissenschaftler muss man Fakten recherchieren, sie analysieren, in einen Kontext einordnen und daraus dann Schlussfolgerungen ziehen. Da ist nicht wirklich Raum für "Meinungen". Und mal ganz ehrlich, du selbst hast doch oft genug die Reihe des MGFA als Standard-Referenz bezeichnet. Wie
Benutzer Diskussion:Memnon335bc/Archiv1 by FNBot, u.a. () [WUD17/M34/57068]
-
beziehe mich auf die Punkte die Suedwester93 genannt hat. Der Eintrag ist einseitig und ist im Endeffekt eine Kritik. Versteh auch nicht wie Du auf "Hofberichterstattung" kommst? In einer Intro haben subjektive Meinungen nichts zu suchen, auch wenn sie von Wissenschaftlern geteilt werden. Ein Artikel hat sachlich neutral zu sein. Das ist in diesem Artikel nicht der Fall. 14:59, 23. Nov. 2007 (CET) Ich kann Marzahn nur beipflichten. Kritik an der Siegesallee muss natürlich im Artikel erwähnt werden, auch, dass diese
Benutzer Diskussion:Suedwester93 by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S24/43850]
-
ich gelesen habe, hattest Du in der Nacht mit ihm das Vergnügen. Gruß, -- 12:21, 11. Mai 2008 (CEST) Frohe Pfingsten ... [[Bild:Pfingstrose - zart lila.jpg|thumb|center|... wünscht Dir -- 12:46, 11. Mai 2008 (CEST) ]] Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 21:02, 12. Mai 2008 (CEST) von Schupfnuudel hallo mrsmyer. ich weiß nicht, was ich
Benutzer Diskussion:MrsMyer/Archiv/2008 by Xqt, u.a. () [WUD17/M31/56165]
-
thumb|center|... wünscht Dir -- 12:46, 11. Mai 2008 (CEST) ]] Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 21:02, 12. Mai 2008 (CEST) von Schupfnuudel hallo mrsmyer. ich weiß nicht, was ich machen soll. kannst du mir nciht helfen? ich hab ja die artikel von anhi und dulce maria verschoben. dann hab ich mir gedacht, dass du
Benutzer Diskussion:MrsMyer/Archiv/2008 by Xqt, u.a. () [WUD17/M31/56165]
-
Version des Artikels zur Zeit keinen Schaden anrichtet und niemanden irgendwie beeinflusst, so viele Leser, so viele Texte (selektive Wahrnehmung). Möglicherweise finden wir eine Version, die beide Seiten anerkennen können, zum Beispiel Prognoseauswertung ohne Anführungsstriche, behaupten raus und dafür statt Wissenschaftler Vertreter der Spektikerbewegung behalten. Ich kann gerade nicht erkennen, ob die Autoren der Skeptikersite an der Uni beschäftigt sind, wenn doch, wird das bestimmt akzeptiert. Grüße —Sargoth ¿! 22:50, 22. Jun. 2008 (CEST) Der von mir zitierte Autor ist Ray
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S32/20410]
-
angebracht. Das wurde von Nina zu Recht kritisiert. Mai-Sachme hat auf Klaus' Version revertiert, kurz darauf hast Du den Artikel in der Version Klaus/Mai-Sachme gesperrt. Auf diese Weise wird der Artikel graduell schlechter. Und wie der eingebildete Gegensatz zwischen Wissenschaftlern und Skeptikern in einige Köpfe kommt, wird mir zumindest noch so lange verborgen bleiben, bis ich mal einen Skeptiker dabei erwische, bei einem pseudowissenschaftlichen Thema gegen den Stand der Wissenschaft zu argumentieren. Ray Hyman ist nur einer von sehr vielen
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S32/20410]
-
Skeptikern in einige Köpfe kommt, wird mir zumindest noch so lange verborgen bleiben, bis ich mal einen Skeptiker dabei erwische, bei einem pseudowissenschaftlichen Thema gegen den Stand der Wissenschaft zu argumentieren. Ray Hyman ist nur einer von sehr vielen profilierten Wissenschaftlern, die sich in der Skeptikerbewegung engagieren. Die amerikanischen Skeptiker können sogar einige Nobelpreisträger zu ihren Mitgliedern zählen. Aber danke für Dein Statement. -- 01:07, 23. Jun. 2008 (CEST) Über diesen Punkt wurde sehr ausführlich diskutiert, und Hyman nicht so zu zitieren
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S32/20410]
-
im Kaukasus ausdrückt, sondern über die geschichtlichen Vorgänge eine einseitige und sehr zweifelhafte Äußerung präsentiert. Gerade dieser umstrittene Teil des Interviews wurde am gleichen Tag und sofort in Wikipedia als eine Tatsache eingesetzt. Ich habe im Wikipedia die Werke des Wissenschaftlers angeschaut, er hat eindeutig nicht über das Thema gearbeitet, also ist kein Experte und scheint aber seine eigene Meinung gebildet zu haben. Dies kann aber nicht als zuverlässige Quelle für Wikipedia in Betracht kommen, entspricht auch nicht den Grundsätzen von
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S32/20410]
-
gelesen. Mag sein, dass ich da ein bißchen hart urteile. Grüße −Sargoth ¿! 19:07, 27. Okt. 2008 (CET) Ich versuche in der Archäologie ohnehin, moderne naturwissenschaftliche Arbeiten zu bevorzugen, die sich hauptsächlich an den Funden und naturwissenschaftlichen Daten orientieren. Die meisten Wissenschaftler der geisteswissenschaftlichen Richtung sind da lange nicht so vorsichtig. Daher auch meine Formulierungen wie "vielleicht" und "wahrscheinlich", die dem Artikel ein Aussehen geben, als wäre alles unsicher und die Hypothesen würden von mir selbst stammen. Allerdings dürftest du dir den
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S32/20410]
-
fragst, lag das alles an der Interpretation eines Admins, der ohnehin jetzt auf andere weise tätig ist. Viele der Skizzen wurden Histo und anderen vorgelegt und diese haben die Schöpfungshöhe von schematischen Skizzen und altertümlichen Grundrissen immer verneint. Auch die Wissenschaftler, die die Grabungen geleitet hatten, und denen die Skizzen fallweise vorgelegt wurden, hatten nie etwas einzuwenden. 500 von den Dingern inkl. JEWs Fotos wurden trotzdem gelöscht. Die Ansichten sind eben verschieden. -- 23:39, 28. Okt. 2008 (CET) @Sargoth Die
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S32/20410]
-
Thema. Aber manchmal hilft es einfach sich zu beruhigen. Schau mer mal. 22:25, 29. Jul. 2008 (CEST) Ich hab doch glatt schon wieder vergessen, wer recht hat ... -- 22:34, 29. Jul. 2008 (CEST) Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Es ist unfassbar. Hast du das schon gesehen? Da wird wieder ein Meinungsbild ausgearbeit, wahrscheinlich auch noch von Leuten die bis jetzt nicht einen einzigen dieser Kategorie angelegt haben. Anstatt lieber Artikel anzulegen, wird die Energie in so einen Mist
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]