108,713 matches
-
sie würden in sehr vielen Fällen einen exklusionistischen Admin finden, der dem Antrag stattgibt, weil er dann ja seine persönlichen Kriterien anlegen könnte, nach denen ein Schriftsteller erst nach dem zehnten Bestseller, ein Filmschauspieler erst nach dem fünften Oscar, ein Wissenschaftler erst nach dem dritten Nobelpreis relevant wird. -- 02:00, 30. Jul. 2008 (CEST) Amberg - ich meckere sicher nicht zu unrecht (aus meiner Sicht). Aber ganz sicher nicht in deine Richtung, keine Sorge. Mit P. Birken bin ich bei diesem Thema schon
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
nicht. Tschaui -- 01:08, 26. Aug. 2008 (CEST) Nö? Ich werde doch ab und an mal sentimentel ;) - dabei habe ich noch incht gefrühstückt ;). 08:48, 26. Aug. 2008 (CEST) Dagmar Thorau Hiho, ich wundere mich etwas über diese Entscheidung. Ihre Bedeutung als Wissenschaftlerin kommt aus diesem Artikel nicht heraus, die Gastprofessur kann es nicht sein. Warum also, obwohl sie relativ klar die RK verfehlt, keine Löschung? -- 21:46, 25. Aug. 2008 (CEST) Ich glaube manchmal, du legst die Relevanzkriterien nicht richtig aus. Sie
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
eben darüber diskutiert. Für mich sind die Argumente fürs Behalten eindeutig übergewichtig gewesen. Zudem - ich weiß, worüber ich entschieden habe, das ist schlichtweg mein Arbeitsgebiet, hier bin ich ausgebildet. Ich verstehe auch deinen „Krieg“ (sorry, ich sehe das so) gegen Wissenschaftler nicht. Es mag sein, daß es bei Mathematikern so ist, daß dort sowas wie die Stellung im System nichts zählt. Das ist bei Historikern anders. Ich würde dir bei deinem Urteil in Sachen Mathematikern vertrauen und nicht rein reden. Warum
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
immer mal wieder welche beim Support-Team aufschlagen und um Löschung ihrer Artikel bitten und von denen es vielen ganz einfach peinlich wäre oder sogar ist, in der WP zu stehen, weil sie selbst am Besten wissen, dass sie keine bedeutenden Wissenschaftler sind, sondern einfach Leute, die ihren Job machen, in der WP mit Zähnen und Klauen zu verteidigen. Und das sogar hier, wo der Artikel wirklich richtig schlecht ist (wobei hier muss ich sagen, weiß ich es wirklich nicht genau, weitere
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Beste, wenn Du den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschiebst und dort überarbeitest. Wenn das aber alles ist, dann gehe ich wohl besser direkt zur Löschprüfung? Ansonsten ehrlich danke für Deinen Hinweis, ich halte mich da sogar dran, allerdings sind gerade Wissenschaftler ein Thema das mir am Herzen liegt, weil ich da ständig mit Unverständnis drauf angesprochen werde und das von Leuten die ich persönlich kenne, die auch schonmal unter ihrem Artikel zu leiden hatten. -- 20:25, 26. Aug. 2008 (CEST) Relevanzkriterien
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
der Artikelgestaltung. Aber alles das ist ja auf der Diskussionsseite des MBs abgehandelt worden. Gruß,-- 03:30, 9. Sep. 2008 (CEST) Wissenschaftsfeindlichkeit... Hallo Marcus, Du hast Dich über die Wissenschaftsfeindlichkeit mancher Wikipedianer beklagt, welche die Relevanzkriterien für alles Mögliche runter-, für Wissenschaftler aber raufschrauben möchten. Da die leidige Diskussion zum Professorenkriterium zu keinem Ende kommen wird, schlage ich hier vor, dass Wissenschaftler mit einer Mindestzahl wissenschaftlicher Publikationen relevant sein sollen. Deine Meinung dazu würde mich sehr interessieren. 14:55, 10. Sep. 2008 (CEST
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Wissenschaftsfeindlichkeit... Hallo Marcus, Du hast Dich über die Wissenschaftsfeindlichkeit mancher Wikipedianer beklagt, welche die Relevanzkriterien für alles Mögliche runter-, für Wissenschaftler aber raufschrauben möchten. Da die leidige Diskussion zum Professorenkriterium zu keinem Ende kommen wird, schlage ich hier vor, dass Wissenschaftler mit einer Mindestzahl wissenschaftlicher Publikationen relevant sein sollen. Deine Meinung dazu würde mich sehr interessieren. 14:55, 10. Sep. 2008 (CEST) Ich habe grade einen Kommetar geschrieben - nur werden eben diese Personen, die ich meinte, das so nie durchkommen lassen. 14:56
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Viola Neu. Guckst Du? neue LD: hier entlang Gruß -- 10:29, 30. Sep. 2008 (CEST) Wow. Danke für die Info. Man, es gibt wirklich penetrante Leute... 12:51, 30. Sep. 2008 (CEST) Danke für die Blumen :-( Schon mal in die Relevanzkriterien für Wissenschaftler geschaut, ob meine Einwände vielleicht berechtigt sind, auch wenn ich nicht so ein alter wikipedia-Hase bin, dass mir alle Formalia bekannt wären? Ich finde es jedenfalls nicht in Ordnung, mich so abzuqualifizieren! -- 13:26, 30. Sep. 2008 (CEST) Ja dann lese
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
nur geht es hier ja primär um die Urheberrechtsverletzung ohne Nachweis der Autorenschaft, und da war die Löschung vollkommen korrekt. Gruß -- 23:00, 16. Okt. 2008 (CEST) Nach den Relevanzkriterien sehe ich da keine Chance für einen Artikel. Weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor: Relevanzkriterien für Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), einen
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
um die Urheberrechtsverletzung ohne Nachweis der Autorenschaft, und da war die Löschung vollkommen korrekt. Gruß -- 23:00, 16. Okt. 2008 (CEST) Nach den Relevanzkriterien sehe ich da keine Chance für einen Artikel. Weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor: Relevanzkriterien für Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (z. B.
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Autorenschaft, und da war die Löschung vollkommen korrekt. Gruß -- 23:00, 16. Okt. 2008 (CEST) Nach den Relevanzkriterien sehe ich da keine Chance für einen Artikel. Weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor: Relevanzkriterien für Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (z. B. Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Nach den Relevanzkriterien sehe ich da keine Chance für einen Artikel. Weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor: Relevanzkriterien für Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (z. B. Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
sind oder Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektor oder Präsidenten einer Hochschule). Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren, etc.) sind. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Relevanzkriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Fällen sind Bücher ausgenommen, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen erschienen sind. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage. Mein Fazit: Er hat zwar 3 Bücher veröffentlicht. Aber es werden für die Relevanz 4 verlangt. Und für einen Wissenschaftler sollten diese doch auch in entsprechenden wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sein. Dies sehe ich nicht. Den intensiven Wunsch des Herrn nach Erwähnung in der Enzyklopädie vermag ich nachzuvollziehen. Er ist unternehmerisch tätig und ein Eintrag in Wikipedia ist da nicht hinderlich
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
Jahr 520 v. Chr. Hauptmeister war der Rosinenmaler. Auch von Bedeutung der Maler der faulen Traube und nicht zu vergessen später der rotfigurige Disney-Maler. Was stimmt hier? ;) 22:54, 13. Nov. 2008 (CET) Watscheln Hallo Marcus, mein Vertrauen in die Wissenschaftler und Fachspezialisten ist begrenzt, wenn es um Rechtschreibung geht. Insbesondere wenn es offensichtlich um englischsprachige Vorlagen geht. Ich nehme mal an, da über den Maler selbst nichts bekannt ist, dass es sich nicht um einen watschelnden Maler gehandelt hat, sondern
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2008/2 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M36/93556]
-
eine Frage: ich habe gemerkt das die Publikationsliste gekürzt wurde. Wieso ist das gemacht worden?Verstosst das gegen Wikipedia Regeln? Schöne Grüße Cristian Ich habe die Liste gekürzt, da sie einfach keine wirklichen Infos zu Groneberg angeboten hat. Das ein Wissenschaftler (und insb. ein Professor) eine umfangreiche Publikationsliste hat, ist der Normalfall. Das Veröffentlichen als Herausgeber ist dahingegen erwähnenswert. Wer mehr erfahrne will, kann dies aktuell bei PubMed nachlesen. P.S. Bei deinem Bild:Cristian scutaru foto.jpg hast du geschrieben
Benutzer Diskussion:Scuty by Flominator, u.a. () [WUD17/S21/71148]
-
Studie bekannt geworden, wonach es erwiesen in einem Land keine Atheisten/Agnostiker bzw. Konfessionslose gibt, es sei denn, man nimmt saudische Studien ernst, mit der Gefahr für die Befragten hinterher gehängt zu werden. Von daher ist dies keine Mutmaßung. Unter Wissenschaftlern ist es eine absolut herrschende Meinung. --<span style="color:#006600">CrazyFORCE</span> I [[Benutzer Diskussion:CrazyForce| 15:56, 27. Mär. 2007 (CEST)timestamp füge eine Quelle für deine Behauptungen an, ansonsten bleibt es bei unbewiesenen Behauptungen
Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2007/März by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S23/52509]
-
mit Bildern bestückt).Gruß 12:12, 29. Jan. 2008 (CET) Ergämzung zu vor: Hier noch ein Artukel einer Kirche aus der Romanik mit besonders intelligenter Kuppelkonstruktion, der von derPfarrkirche Gensac-la-Pallue Grüße 23:43, 30. Jan. 2008 (CET) Eva-Maria Neher Ist eine Wissenschaftlerin, Mutter von fünf Kindern und Ehefrau eines Nobelpreisträgers enzyklopädieirrelevant? -- 21:39, 31. Jan. 2008 (CET) Danke. Deine Begründung ist um Klassen besser als meine. ;-) -- 21:53, 31. Jan. 2008 (CET) Es hat sich doch wohl gelohnt, dass ich mal
Benutzer Diskussion:Sr. F/Archiv by Xqbot, u.a. () [WUD17/S24/94794]
-
ruhe in gewisser Hinsicht in mir. Aber ich soll mir immer irgendwelche gute Filme von Kreationisten und anderen anschauen, die mich in ihrer Machart in Rage bringen. Geben vor wissenschaftlich zu sein, belegen jede Bibelstelle auf das Kleinste, Äußerungen von Wissenschaftlern oder anderen z.B. von Adolf Hitler dagegen überhaupt nicht. Anstatt eine wissenschaftliche Nüchternheit in der Auseinandersetzung zu wahren, werden - soweit ich es beurteilen kann - wissenschaftliche Positionen falsch dargestellt, ins Lächerliche gezogen usw. Vor allem sind Vorträge überlang. So sollte
Benutzer Diskussion:Sr. F/Archiv by Xqbot, u.a. () [WUD17/S24/94794]
-
Heimat-Hobbyforschers Duda angegeben wurden, "Vandalismus"? Kein Wunder, denn der "Löschexperte" S.Didam interessiert sich für "Regionales (insbesondere NRW, HSK, Schmallenberg)". Seit wann werden persönliche Vorlieben zum Maßstab in einem Artikel der Wikipedia erhoben? Ich finde es skandalös, dass Fachaufsätze von Wissenschaftlern in angesehenen Zeitschriften als Referenz für den Ruhrkessel gelöscht werden und stattdessen seichte Heimatartikel über einen einzigen sauerländischen Ort als Referenz für den "Ruhrkessel" angegeben werden. Das ist Schleichwerbung! -- 19:58, 20. Dez. 2006 (CET) Ersten wird Schmallenberg mit zwei "ll
Benutzer Diskussion:S.Didam /Archiv 2006 by S.Didam, u.a. () [WUD17/S21/48030]
-
Duda gezeigt haben. Es handelte sich jeweils um eigene Produktionen der öffentlich-rechtlichen Sender sowie des Privatsenders Spiegel TV. 3. Welche Fachartikel meinen Sie? Von welchen Historikern wurden sie verfasst? 4. Natürlich mutet es wie Schleichwerbung an, wenn Sie Fachliteratur von Wissenschaftlern entfernen und die Filme eines Filmemachers (kein Fachmann für das Thema) dadurch als Alleinstellung hervorheben. Die Art und Weise, wie Sie fachlich begründeten und fundierten Änderungen an diesem Artikel eine Absage erteilten und die Änderungen nebst zusätzlichen Informationen einfach gelöscht
Benutzer Diskussion:S.Didam /Archiv 2006 by S.Didam, u.a. () [WUD17/S21/48030]
-
Sorge, ich bin wirklich nur neugierig. Ich habe dich auch erst beim Meinungsbild kennengelernt. Mich interessiert das Thema, deshalb ist mir deine Aussage aufgefallen. Wäre folgendes Beispiel eine Analogie zu deiner Ansicht? In den letzten Jahren gibt es immer wieder Wissenschaftler, vor allem Neuromediziner, die bezweifeln, ob der Mensch wirklich einen freien Willen hat. Dieser ist aber eine wichtige Grundannahme für unsere Gesellschaftsordnung, z. B. in der Justiz. Würde damit analog zur kritischen Elitesoziologie hier die Neuromedizin Argumente für eine Überwindung
Benutzer Diskussion:Meisterkoch/Archiv/2007/Juli by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M28/01739]
-
ein Alleinstellungsmerkmal....aber Gründung im Jahre xyz von Hr. abc und Frau zyx aufgrund eines Blechschadens in zxy ist nunmal keine Geschichte... Wo ist der Wissensgewinn bei den... naja die ganzen Sternchen finden hier zum Glück auch keinen Platz, bei Wissenschaftlern ist die RK ziemlich hoch, bei Autoren auch, bei Musikern auch (für meinen Geschmack aber noch zu niedrig...Orte sind per se relevant da das Grundbestandteil einer Enzyklopädie ist Übrigens frage ich mich was es soll das du Feuerwehren raus
Benutzer Diskussion:StefanK79 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S25/49320]
-
sinnvoll -, aber es ist keine Wissenschaft.-- 10:46, 14. Jan. 2008 (CET) Sorry, aber soll logisch falsch sein? Es ist in der Wissenschaft vollkommen üblich, Hypothesen zu verwerfen, wenn sie sich als nicht korrekt erweisen. Ich habe drei verschiedene Beispiele von Wissenschaftlern bzw. Gruppen genannt, die die Frage nach der spezifischen Wirksamkeit von Homöopathischen Arzneimitteln für ausreichend beantwortet halten. -- 16:09, 14. Jan. 2008 (CET) Ja genau: "Für ausreichend beantwortet halten" (und da stimme ich inhaltlich sogar zu). Aber da steht "für ... halten
Benutzer Diskussion:Sbaitz by Sbaitz, u.a. () [WUD17/S26/13930]
-
Informationsquellen verweisen (es gibt ein nettes Reclambuch Pragmatismus, oder such mal in Eurer Bibliothek nach einer Einführung in die Wissenschaftstheorie) -- 20:16, 14. Jan. 2008 (CET) Für ausreichend beantwortet halten, und dann pragmatisch danach handeln. Ganz genau. Das tun die Wissenschaftler, und was die tun ist für uns maßgeblich. Deshalb sind wir in der Wikipedia in der Lage, überhaupt Tatsachenformulierungen zu verwenden. Weil Wissenschaftler die Fragen für uns geklärt haben und eine Tatsache als allgemein anerkannt und damit korrekt gelten kann
Benutzer Diskussion:Sbaitz by Sbaitz, u.a. () [WUD17/S26/13930]