108,713 matches
-
Jan. 2008 (CET) Für ausreichend beantwortet halten, und dann pragmatisch danach handeln. Ganz genau. Das tun die Wissenschaftler, und was die tun ist für uns maßgeblich. Deshalb sind wir in der Wikipedia in der Lage, überhaupt Tatsachenformulierungen zu verwenden. Weil Wissenschaftler die Fragen für uns geklärt haben und eine Tatsache als allgemein anerkannt und damit korrekt gelten kann. Nichts anderes tun wir hier. -- 22:33, 14. Jan. 2008 (CET) Nein, nicht was Wissenschaftler tun ist maßgeblich (für eine Enzyklopädie), sondern was
Benutzer Diskussion:Sbaitz by Sbaitz, u.a. () [WUD17/S26/13930]
-
in der Lage, überhaupt Tatsachenformulierungen zu verwenden. Weil Wissenschaftler die Fragen für uns geklärt haben und eine Tatsache als allgemein anerkannt und damit korrekt gelten kann. Nichts anderes tun wir hier. -- 22:33, 14. Jan. 2008 (CET) Nein, nicht was Wissenschaftler tun ist maßgeblich (für eine Enzyklopädie), sondern was Wissenschaftler oder andere wissen. Und zu den "Tatsachenformulierungen": Die Aussage (1) "wurde noch nie nachgewiesen" ist eine nachprüfbare bzw. leicht falsifizierbare Aussage (eine Tatsache!), die Aussage (2) "haben keine spez. Wirkung" ist
Benutzer Diskussion:Sbaitz by Sbaitz, u.a. () [WUD17/S26/13930]
-
die Fragen für uns geklärt haben und eine Tatsache als allgemein anerkannt und damit korrekt gelten kann. Nichts anderes tun wir hier. -- 22:33, 14. Jan. 2008 (CET) Nein, nicht was Wissenschaftler tun ist maßgeblich (für eine Enzyklopädie), sondern was Wissenschaftler oder andere wissen. Und zu den "Tatsachenformulierungen": Die Aussage (1) "wurde noch nie nachgewiesen" ist eine nachprüfbare bzw. leicht falsifizierbare Aussage (eine Tatsache!), die Aussage (2) "haben keine spez. Wirkung" ist eine probalistische Aussage (eine Wahrscheinlichkeit). (1) ist eine historische
Benutzer Diskussion:Sbaitz by Sbaitz, u.a. () [WUD17/S26/13930]
-
dreier verschiedener unabhäniger relevanter Quellen belegt, und es gibt noch viele mehr. Und deswegen gehört diese Aussage in den Artikel, so wie im Artikel Mond steht Die Mondkruste besteht aus vielen Silikaten, Metallen, sowie Nichtmetallen und Gasen. Das wissen die Wissenschaftler, weil sie es nachweisen konnten, und deshalb steht da nicht, dass manche Menschen glauben, der Mond sei aus Käse. -- 09:18, 15. Jan. 2008 (CET) Die Aussage "Der Mond besteht aus ..." ist eine Einzelaussage, ein "Protokollsatz" - die Aussage "(Alle) homöop. Medikamente
Benutzer Diskussion:Sbaitz by Sbaitz, u.a. () [WUD17/S26/13930]
-
ein bestimmtes Dokument, zum Beispiel das Urteil im Prozess gegen Lohse, bei sich auf dem Schreibtisch liegen und das würde die entlastende Darstellung zu Lohses Tätigkeit stützen. Die Autoren der Fachbücher, die ich anführe, sagen hingegen übereinstimmend, daß sie als Wissenschaftler nicht an das Urteil im Fall Lohse u.a herangekommen sind, weil solche Dokumente in Frankreich eine Sperrfrist von 100 Jahren haben. Die Weisswäscher haben zum Beispiel zuerst behauptet Bruno Lohse sei in Paris überhaupt verurteilt sondern freigesprochen worden. Nachdem
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 5 by Bdk, u.a. () [WUD17/S32/20939]
-
Hindus), der wissenschaftliche Veda-Begriff existiert für ihn nicht. Er könnte sich ja damit im Artikel auch kurz erklärend damit auseinander setzen und dann seine Version bringen. Auch hat er keine deiner Fragen halbwegs sachlich beantwortet, nur Geschwafel und Angriffe auf "Wissenschaftler" (AUSEINANDERSETZUG mit der Wissenschaft wäre gut, aber nicht hier). Die Attacke gegen mich persönlich sind eher bemitleidenswert. Vielleicht sollte man nicht ganz so auf ihn eingehen und ihn dadurch noch mehr ermuntern. Ich werde versuchen, noch einiges zu klären, besonders
Benutzer Diskussion:Maya/Archiv2 by Maya, u.a. () [WUD17/M52/80292]
-
wie Anima, die offensichtlich nur das Inhaltsverzeichnis überflogen hat. Es sind nur 150 Seiten. Du mußt auch nicht Pazifismus und Feminismus erwähnen, Bry zählt Fascismus und Okkultismus in dieselben Kathegorien, wenn Dir das besser gefällt. Und wie gesagt für eine Wissenschaftlerin: Es geht nicht darum, ob irgendetwas ein irgendetwas ist, sondern darum, daß jemand irgendetwas für etwas gehalten hat. Oder schreiben wir hier für eine Kinderenzyklopädie?-- 11:57, 22. Sep 2006 (CEST) Hallo Maya, vielen Dank für Deine Antwort: Genau darüm würd
Benutzer Diskussion:Maya/Archiv2 by Maya, u.a. () [WUD17/M52/80292]
-
ja darum, einige Maximen, die sie der Bibel entnehmen (z.B. die getrennte Schöpfung der Arten, siehe Grundtyp) auch für die Wissenschaft unantastbar zu machen. Mit dem Versuch, einen bestimmten Vorgang durch göttliches Eingreifen zu deuten wird zumindest mir als Wissenschaftler die Motivation genommen, mich damit eingehender beschäftigen zu wollen, weil das ja eh der "Willkür" eines transzendenten Gottes entspringt. Daher wirkt mein persönlicher Glaube in meinem Verhalten gegenüber anderen Menschen, Tieren und meiner Umwelt, aber nicht in dem, was ich
Benutzer Diskussion:Hand der Rose by TAXman, u.a. () [WUD17/H05/60058]
-
2008 (CEST) Hallo, Rovere, die Zusammenlegung ist sehr gut gelungen, und so ist die Duplizität aus der Welt geschafft. Ich habe mir nur noch erlaubt, eine kleine Richtigstellung in Bezug auf Studium anzubringen, und das in Absprache mit einem östererichischen Wissenschaftler, der sich zur Zeit mit dem Thema beschäftigt. In Bezug auf den Artikel über Kaiser/Kayser: Sie hatten ja selbst meine deutsche Version in Ihrem Artikel aufgeführt (Burgenzeitschrift ARX), und der bahandelt Kaisers Tätigkeit in Mexiko. Ich habe gewissermaßen seine
Benutzer Diskussion:Michael Drewes/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M50/27680]
-
zu 100% zu. Die Vertreter erheben einen wissenschaftlichen Anspruch der von der etablierten Wissenschaft bestritten wird. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. -- 00:10, 13. Mai 2006 (CEST) Es gibt aber einen gewichtigen Unterschied zwischen "Pseudowissenschaft" und "Pseudowissenschaftler". Auch "wirkliche" Wissenschaftler können sich mit Pseudowissenschaften beschäftigen, damit werden sie aber nicht automatisch zum "Pseudowissenschaftler" "degradiert". -- 01:29, 13. Mai 2006 (CEST) Exkurs zur Frage, ob Vertreter der Ex-Gay-Bewegung als Pseudowissenschaftler bezeichnet werden können Zur Beantwortung dieser Frage ist es erforderlich, vier andere
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6 by Markus Bärlocher, u.a. () [WUD17/H11/98318]
-
automatisch zum "Pseudowissenschaftler" "degradiert". -- 01:29, 13. Mai 2006 (CEST) Exkurs zur Frage, ob Vertreter der Ex-Gay-Bewegung als Pseudowissenschaftler bezeichnet werden können Zur Beantwortung dieser Frage ist es erforderlich, vier andere Fragen zu beantworten: Handelt es sich bei diesen Personen um Wissenschaftler im Wortsinne? Handelt es sich bei der Theorie die der Ex-Gay-Bewegung zugrunde liegt um eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn? Ist diese Theorie in Fachkreisen derart umstritten, dass man von einer Pseudowissenschaft ausgehen kann? Handelt es sich bei den fraglichen Personen
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6 by Markus Bärlocher, u.a. () [WUD17/H11/98318]
-
Handelt es sich bei der Theorie die der Ex-Gay-Bewegung zugrunde liegt um eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn? Ist diese Theorie in Fachkreisen derart umstritten, dass man von einer Pseudowissenschaft ausgehen kann? Handelt es sich bei den fraglichen Personen um tatsächliche Wissenschaftler, die sich nur zu einem kleinen Teil mit den Theorien der Ex-Gay-Bewegung auseinander setzen? Die Beantwortung dieser Fragen wird dann auch zwingend zu einer Beantwortung der aufgeworfenen Frage führen. Handelt es sich bei diesen Personen um Wissenschaftler im Wortsinne? Das
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6 by Markus Bärlocher, u.a. () [WUD17/H11/98318]
-
Personen um tatsächliche Wissenschaftler, die sich nur zu einem kleinen Teil mit den Theorien der Ex-Gay-Bewegung auseinander setzen? Die Beantwortung dieser Fragen wird dann auch zwingend zu einer Beantwortung der aufgeworfenen Frage führen. Handelt es sich bei diesen Personen um Wissenschaftler im Wortsinne? Das Wiktionary beschreibt den Wissenschaftler als eine Person, die sich mit Wissenschaft beschäftigt. 1.) Joseph Nicolosi Es handelt sich um einen Psychologen und Präsidenten einer Therapeutenvereinigung. Darüber hinaus Anhänger, der sog. reparativen Therapie. Außerdem veröffentlichte er mehrere Bücher
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6 by Markus Bärlocher, u.a. () [WUD17/H11/98318]
-
zu einem kleinen Teil mit den Theorien der Ex-Gay-Bewegung auseinander setzen? Die Beantwortung dieser Fragen wird dann auch zwingend zu einer Beantwortung der aufgeworfenen Frage führen. Handelt es sich bei diesen Personen um Wissenschaftler im Wortsinne? Das Wiktionary beschreibt den Wissenschaftler als eine Person, die sich mit Wissenschaft beschäftigt. 1.) Joseph Nicolosi Es handelt sich um einen Psychologen und Präsidenten einer Therapeutenvereinigung. Darüber hinaus Anhänger, der sog. reparativen Therapie. Außerdem veröffentlichte er mehrere Bücher zu dem besagten Thema. Mithin ist also
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6 by Markus Bärlocher, u.a. () [WUD17/H11/98318]
-
Nicolosi Es handelt sich um einen Psychologen und Präsidenten einer Therapeutenvereinigung. Darüber hinaus Anhänger, der sog. reparativen Therapie. Außerdem veröffentlichte er mehrere Bücher zu dem besagten Thema. Mithin ist also davon auszugehen, dass er sich mit Wissenschaft beschäftigt, also als Wissenschaftler bezeichnet werden könnte. 2.) Charles Socarides Es handelte sich um einen Psychoanalytiker und Professor der Psychiatrie. Darüber hinaus war er Mitbegründer und Präsident einer Therapeutenvereinigung. Außerdem veröffentlichte er zwei Bücher zu besagtem Thema. Mithin ist also davon auszugehen, dass er
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6 by Markus Bärlocher, u.a. () [WUD17/H11/98318]
-
Es handelte sich um einen Psychoanalytiker und Professor der Psychiatrie. Darüber hinaus war er Mitbegründer und Präsident einer Therapeutenvereinigung. Außerdem veröffentlichte er zwei Bücher zu besagtem Thema. Mithin ist also davon auszugehen, dass er sich mit Wissenschaft beschäftigte, also als Wissenschaftler bezeichnet werden könnte. Die Frage, ob es sich bei diesen Personen um Wissenschaftler im Wortsinne handelt, kann also mit JA beantwortet werden. Handelt es sich bei der Theorie die der Ex-Gay-Bewegung zugrunde liegt um eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn? Das
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6 by Markus Bärlocher, u.a. () [WUD17/H11/98318]
-
er Mitbegründer und Präsident einer Therapeutenvereinigung. Außerdem veröffentlichte er zwei Bücher zu besagtem Thema. Mithin ist also davon auszugehen, dass er sich mit Wissenschaft beschäftigte, also als Wissenschaftler bezeichnet werden könnte. Die Frage, ob es sich bei diesen Personen um Wissenschaftler im Wortsinne handelt, kann also mit JA beantwortet werden. Handelt es sich bei der Theorie die der Ex-Gay-Bewegung zugrunde liegt um eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn? Das Wiktionary beschreibt eine Theorie, als Gedankenmodell zum Erklären von Erscheinungen oder zur Konstruktion
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6 by Markus Bärlocher, u.a. () [WUD17/H11/98318]
-
Homosexualität wurde aus der Liste der Geisteskrankheiten gestrichen und die Theorie von einer unveränderlichen sexuellen Orientierung ist etabliert und hat sich zur stark herrschenden Meinung entwickelt. Bei den Vertretern der Ex-Gay-Bewegung wiederum, handelt es sich im Vergleich zu den restlichen Wissenschaftlern um einen sehr kleinen Kreis. Die Frage, ob diese Theorie in Fachkreisen derart umstritten ist, dass man von einer Pseudowissenschaft ausgehen kann, kann also mit JA beantwortet werden. Handelt es sich bei den fraglichen Personen um tatsächliche Wissenschaftler, die sich
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6 by Markus Bärlocher, u.a. () [WUD17/H11/98318]
-
den restlichen Wissenschaftlern um einen sehr kleinen Kreis. Die Frage, ob diese Theorie in Fachkreisen derart umstritten ist, dass man von einer Pseudowissenschaft ausgehen kann, kann also mit JA beantwortet werden. Handelt es sich bei den fraglichen Personen um tatsächliche Wissenschaftler, die sich nur zu einem kleinen Teil mit den Theorien der Ex-Gay-Bewegung auseinander setzen? 1.) Joseph Nicolosi Er wird im Artikel als Präsident einer Therapeutenvereinigung beschrieben, die der Ex-Gay-Bewegung zuzurechnen ist. Darüber hinaus wird er als führendes Mitglied der Ex-Gay-Bewegung
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6 by Markus Bärlocher, u.a. () [WUD17/H11/98318]
-
wikipedia-relevante Tätigkeiten sind aus beiden Artikeln nicht ersichtlich. Die Relevanz der beiden Personen ergibt sich anscheinend nur aus der Tatsache, dass es sich um führende Vertreter der Ex-Gay-Bewegung handelte. Die Frage, ob es sich bei den fraglichen Personen um tatsächliche Wissenschaftler handelt, die sich nur zu einem kleinen Teil mit den Theorien der Ex-Gay-Bewegung auseinander setzen, kann also mit NEIN beantwortet werden. Fazit Bei den betreffenden Personen handelt es sich um Wissenschaftler, die eine Theorie vertreten, die jedoch derart umstritten ist
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6 by Markus Bärlocher, u.a. () [WUD17/H11/98318]
-
ob es sich bei den fraglichen Personen um tatsächliche Wissenschaftler handelt, die sich nur zu einem kleinen Teil mit den Theorien der Ex-Gay-Bewegung auseinander setzen, kann also mit NEIN beantwortet werden. Fazit Bei den betreffenden Personen handelt es sich um Wissenschaftler, die eine Theorie vertreten, die jedoch derart umstritten ist, dass sie als Pseudowissenschaft bezeichnet werden kann. Da sich die Relevanz der Personen ausschließlich aus ihren Aktivitäten in der Ex-Gay-Bewegung ergibt, können sie daher als Pseudowissenschaftler bezeichnet werden. -- 10:37, 13. Mai
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv6 by Markus Bärlocher, u.a. () [WUD17/H11/98318]
-
her wenn du sie dir nicht ausgedacht hast? aus dem Pape ja wohl nicht. -- 14:11, 21. Jan. 2011 (CET) Na, ausm Pape eh net, weils ja um Latein ging. Alle Q sind angegeben, aber längere Texte überfordern die Geduld heutiger "Wissenschaftler" und umso mehr derer, die sich auch dafür halten wollen. Bei der Etymologie von accipiter (die nicht etwa für wp bestimmt war) ist kein Gedanke von mir - ich habe keine Sprachwiss. studiert und würde mir eigene Theorien auf dem Gebiet
Benutzer Diskussion:Muscari/Archiv 2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M51/51061]
-
ist einer...] Geezer nil nisi bene 11:02, 2. Jun. 2010 (CEST) Einen wirklichen Charakter gibt es bei den Figuren nicht. Charaktereigenschaften sind auch sehr selten beschrieben in der Erzählung. Worte wie "scheinen" oder "wirken" beziehen sich auf Belegte Aussagen von Wissenschaftler. "sein" habe ich für äusserliche und definitive Merkmale, die aus der Primärliteratur hervorgehen, gebraucht. Aber ich verstehe Dein Problem: Es könnte irreführend sein, wenn der Leser das nicht weiss, und - wie Du - das "scheinen" aus der Dorfperspektive verstehen statt als
Benutzer Diskussion:Minnou/Das Gemeindekind überarbeiten by Minnou, u.a. () [WUD17/M50/59317]
-
Das habe ich zwar nicht behauptet, aber Kreationismus ist Pseudowissenschaft, erkennbar an ihren Argumentationsmustern. Insbesondere einen Ingenieur als Naturwissenschaftler zu tarnen, um Fachwissen vorzutäuschen, ist unseriös. Das Leiten von Instituten befähigt nicht zum Beurteilen wissenschaftlicher Theorien, und Pseudowissenschaftler sind oft Wissenschaftler, die außerhalb ihres eigenen Fachgebiets herumpfuschen. Fred Hoyle z.B. war ein bekannter, fähiger Astronom, hat aber über Biologie einen Haufen dummes Zeug verzapft. 10:00, 11. Okt 2004 (CEST) Danke für Deinen Dikussionbeitrag. Ist mir Balsam auf die wunde Seele
Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv 1 by Irmgard, u.a. () [WUD17/H12/09873]
-
Nov 2004 (CET) NLP Hallo Hob! Bitte ändere Deinen Ton in der Kommentierung. Ich bin kein Trickser. Hiermit trete ich den Beweis an, dass der von mir gelöschte Link unwissenschaftlich ist und, wie Du selbst weiter oben schreibst, es durchaus Wissenschaftler gibt, die dummes Zeug verzapfen. Der Link auf Team Winter Kompetenztraining entspricht, abgesehen davon dass er ein kommerzieller Link ist und schon daher nicht besonders geeignet ist, keiner seriösen Darstelltung. Ich zitiere: Ein anderer wesentlicher Bestandteil von NLP ist die
Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv 1 by Irmgard, u.a. () [WUD17/H12/09873]