108,713 matches
-
klar zu würdigen hat! Da gerade reichs damalige Ansichten in weiten teilen der heutigen Position der Psychoanalyse entsprechen, kann man ihm einen großen Einfluß zusprechen, macht nur keiner, weil er ja später verrückt geworden ist und man sich selbst als Wissenschaftler diskreditiert, wenn man ihn zitiert, das ist einfach nicht fair und sollte nicht durch schwammige Formulierungen, wie du sie gemacht hast, unterstützt werden! -- 01:31, 7. Okt 2005 (CEST) Frankfurter Evolutionstheorie Kennst Du Dich mit "Frankfurter Evolutionstheorie" aus? Der Artikel wurde
Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv 1 by Irmgard, u.a. () [WUD17/H12/09873]
-
die Präferenz oder Antipathie gegenüber einem der vier Axiome erweisen sich als vielfältig, sie können historischer, soziologischer, psychologischer oder individueller Art sein. Kollektive Zeitströmungen scheinen auf die Bevorzugung eines Axioms ebenso Einfluß zu nehmen wie persönliche und emotionale Charakteristika einzelner Wissenschaftler. Zwar können die aus den jeweiligen Axiomen abgeleiteten Aussagen, insoweit sie nichttriviale Prognosen enthalten, durch die Anwendung empirischer oder experimenteller Prüfverfahren auf ihre praktische Brauchbarkeit getestet werden, doch sind die vier Axiome selbst grundsätzlich nicht falsifizierbar. Da zudem die heute
Benutzer Diskussion:Heinzkoch/Diskussionsarchiv 2 by Heinzkoch, u.a. () [WUD17/H11/86442]
-
der Mangel dieses Wissenschaftsbegriffs bemerkt. Bewegungen wie die Psychosomatik, die Psychoanalyse und eine neue medizinische Anthropologie legen Zeugnis ab von einem Sinneswandel. Nachdem ich vor einiger Zeit im Rahmen der Diskussion um den Homöopathie-Artikel als Kronzeugen für die Subjektivität moderner Wissenschaftler Roger Sperry (1981 mit dem Nobelpreis für Medizin/Physiologie ausgezeichnet) und sein Buch "Naturwissenschaft und Wertentscheidung" erwähnt hatte, wischte einer der das mit einer hässlichen Bemerkung über die Qualität von Nobelpreisträgern weg. Solche Immunisierung rechtfertigt auch den Abschuss eines schwarzen
Benutzer Diskussion:Heinzkoch/Diskussionsarchiv 2 by Heinzkoch, u.a. () [WUD17/H11/86442]
-
prominente Verlinkung der WP bei Google. Ich persönlich kann nur sagen, dass ich mich diesbezüglich als Waschfrau empfinde und mir das nun nicht gerade adäquat erscheint. "Textspenden" waren ursprünglich gedacht als Gaben z. B. renommierter Autoren des RL (z. B. Wissenschaftler), aber im Bereich der Kunst sind sie ausschließlich mehr oder minder rangierende "Werbegeschenke". -- 23:25, 23. Sep. 2007 (CEST) Yep, ich sehe und verstehe das Problem. Aber ich denke, dass lieber jahrelang der Baustein drin steht als dass dieser Text
Benutzer Diskussion:MichaelDiederich/Archiv9 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/M55/67935]
-
ist die Trennung der Abschnitte "... Nachwirkung" und "Rezeption" nicht ganz klar, warum nicht ein Abschnitt?-- 19:08, 22. Apr. 2009 (CEST) Das ist eine ganz bewußte Trennung infolge ihrer öffentlich unrefektieren Tätigkeit als Frau und der allgemeinen "Würdigung und Nachwirkung" als Wissenschaftlerin. Ich bin mir unsicher ob das alles in einen Abschnitt passt. -- 19:30, 22. Apr. 2009 (CEST) Falls kein übereifriger Admin ... ... mich wieder direkt in der Entstehung sperrt: Das hier ist meinereiner im Biologie-Bereich. Das ist ernst gemeint - ich komme. Allerdings
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/April by Euku, u.a. () [WUD17/S43/88644]
-
wird. Würden z.B. drei (darin namentlich genannte, renommierte) Religionswissenschaftler gemeinsam ein Wiki (auf das die Öffentlichkeit nur lesenden Zugriff hat) betreiben, um darin ihre religionswissenschaftlichen Erkenntnisse zu veröffentlichen, wäre dieses Wiki als Quelle genau so zuverlässig wie Veröffentlichungen dieser Wissenschaftler in anderer Form. Unser Artikel Minarett entspricht in Bezug auf Quellenangaben leider noch nicht ganz dem, was ein guter Wikipedia-Artikel leisten sollte. Insbesondere wären ja sämtliche bestehenden Minarette der Schweiz nach dessen Definition ("ein erhöhter Standplatz oder Turm für den
Benutzer Diskussion:Minnou/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M50/84190]
-
alles einheitlich aussieht - und zwar einheitlich scheiße.-- 12:05, 22. Aug 2005 (CEST) Wieso Politiker? Es begann mit einem Arbeitskreis, der sich aus Germanisten aus der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik, Österreich und der Schweiz zusammensetzte. Wenn, dann waren es Wissenschaftler und auch Schriftsteller, weniger Politiker. Und wieso Idioten-Englisch? Du versteifst Dich in erster Linie auf die Lehnwörter, die aus dem Englischen kommen. Sicher, Dir (und auch der Mehrzahl der Deutschen) ist bekannt, dass der Engländer die Mehrzahl eines Wortes durch
Benutzer Diskussion:Hildegund by 91.32.90.243, u.a. () [WUD17/H07/92411]
-
diese Links AHZ in der Rubrik "Weblinks" gelöscht. Mein Einwand: Die Gründung, bzw. Organisation, bzw. maßgebliche Mitarbeit (Vorstand) in den in den Links genannten Organisationen/Vereinen ist eine ganz wesentliche Tätigkeit, bzw. macht zu einem guten Teil den Ruhm des Wissenschaftlers Grabner-Haider aus. Sollte es da nicht möglich sein, zu diesen Organisationen zu verlinken? Wie ich in anderen Wikipediaeinträgen sehe, sind manchmal sehr wohl Weblinks im Text gestattet. Ich bitte Dich, Deine Entscheidung nochmals zu überprüfen und in diesem Fall die
Benutzer Diskussion:Hodihu by CTHOE, u.a. () [WUD17/H06/87107]
-
den Hinweis auf "Wikipedia:Weblinks"; dort heißt es u.a. "Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den Internetauftritten bieten" - ich denke, dass dies im gegenständlichen Fall "zur Bedeutung des Wissenschaftlers Grabner-Haider" gegeben ist. Dazu möchte ich als wichtig noch hinzufügen, dass es sich bei den gelinkten Organisationen und Vereinen um rein wissenschaftliche, gemeinnützige - ohne kommerzielle Interessen - handelt. Bitte die Angelegenheit nochmals prüfen! Danke! -- 10:27, 2. Okt. 2013 (CEST) Nochmal langsam
Benutzer Diskussion:Hodihu by CTHOE, u.a. () [WUD17/H06/87107]
-
einem Neuling würde solche Bearbeitungen wohl als Vandalismus gelten und er würde sofort raus fliegen. Dass man Dir diese Bearbeitungen nicht um die Ohren haut, liegt an der oben erwähnten strukturellen Gewalt, wozu gehört, dass Ärzte hier alles dürfen und Wissenschaftler sich nicht als gleichberechtigte Autoren, sondern als Chefs sehen.-- 10:35, 30. Jun. 2010 (CEST) PS: Ursprünglich hatte ich genau das vor: Als erstes alle Artikel im Umfeld von Reiki zu bearbeiten, also auch die beiden oben genannten Artikel.-- 10:39, 30.
Benutzer Diskussion:Merlin von Berlin by Pachamama Sonnenkönigin, u.a. () [WUD17/M53/49389]
-
weiß man, dass die Grundannahme der Wissenschaft "1+1=2" und das unabhängig von Zeit und Raum, schlichtweg lächerlich ist. Und neue physikalische Forschungen bestätigen genau das. Aber ich respektiere, dass Naturwissenschaftler anderer Meinung sein müssen, sonst wären sie keine Wissenschaftler. Nicht akzeptieren kann ich dagegen, wenn Wissenschaftler Strukturen herstellen, in denen sie Anderen ihr eigenes eingeschränktes Weltbild aufzwingen.-- 20:28, 30. Jun. 2010 (CEST) Wer heilt, hat Recht. Stimmt. Wenn er beweisen kann, dass a) überhaupt eine Heilung stattfand und
Benutzer Diskussion:Merlin von Berlin by Pachamama Sonnenkönigin, u.a. () [WUD17/M53/49389]
-
1+1=2" und das unabhängig von Zeit und Raum, schlichtweg lächerlich ist. Und neue physikalische Forschungen bestätigen genau das. Aber ich respektiere, dass Naturwissenschaftler anderer Meinung sein müssen, sonst wären sie keine Wissenschaftler. Nicht akzeptieren kann ich dagegen, wenn Wissenschaftler Strukturen herstellen, in denen sie Anderen ihr eigenes eingeschränktes Weltbild aufzwingen.-- 20:28, 30. Jun. 2010 (CEST) Wer heilt, hat Recht. Stimmt. Wenn er beweisen kann, dass a) überhaupt eine Heilung stattfand und wenn ja, dann b) diese die nachweisbare
Benutzer Diskussion:Merlin von Berlin by Pachamama Sonnenkönigin, u.a. () [WUD17/M53/49389]
-
sonst das Glauben dem Wissen vor. Schön, dass wir drüber geredet haben. -- 21:57, 30. Jun. 2010 (CEST) Wissen und Wissenschaft sind nicht dasselbe, schon gar nicht, wenn die sogenannte Wissenschaft auf einem völlig veralteten linearen Kausalitätsprinzip beruht. Und wenn Wissenschaftler, wie hier auf Wikipedia, Strukturen schaffen, in denen sie ihre völlig veraltete Lehre und ihr eingeschränktes Weltbild anderen als Dogma aufzwingen können, dann hat das nichts mit Wissen zu tun sondern ist Machtmissbrauch.-- 08:46, 4. Jul. 2010 (CEST) Mary McFadyen
Benutzer Diskussion:Merlin von Berlin by Pachamama Sonnenkönigin, u.a. () [WUD17/M53/49389]
-
Pseudogonalos (Schulz 1906) scheint in der Tat momentan vorne zu liegen ebenso wie hahnii vor hahni. Allerdings benutzen Shaw und auch Oehlke in den 1980ern Trigonalis. Ich fürchte da muss noch etwas mehr abgestimmt werden. Es scheinen nicht sehr viele Wissenschaftler an diesen Exoten zu arbeiten. Nicht einmal die Familie hat eine einheitliche Schreibweise. Achterberg, Chen et al. bevorzugen Trigonalydae. Vermutlich wird es Sinn machen auf solche Schwierigkeiten auch hier in der Wikipedia Hinzuweisen. Mindestens sobald die Art ihren eigenen Artikel
Benutzer Diskussion:Meloe by Oliver S.Y., u.a. () [WUD17/M57/06952]
-
Tadel per Wiki-Mail zu übermitteln. 20:14, 24. Nov. 2011 (CET) Danke für deine Antwort, Hybscher. Jetzt nehme ich mir die Freiheit, hier nochmal auf mein Monitum einzugehen. Subjektiv sind wir letztlich alle, du, ich, auch angesehene Journalistinnen und hochdekorierte Wissenschaftler. Aus seinem So-Sein, seinen Prägungen, Lebensumständen, Fragestellungen und erkenntisleitenden Interessen kommt keiner heraus. Das ist so platt, dass es schon beinahe doof ist, es nochmal hinzuschreiben. Ich habe es als ziemlich ärgerlich empfunden, dass du diese wissenssoziologische Plattheit nun ausschließlich
Benutzer Diskussion:Hybscher by Xqbot, u.a. () [WUD17/H15/92100]
-
die in einer irgend erkennbaren Weise in den Gesellschaftswissenschaften gäbe. Niemand ist so naiv, etwa in den RAF-Artikel schreiben zu wollen: Die Wissenschaft hat festgestellt: Die RAF war antisemitisch. Punkt. Es ging immer nur um Thesen von angesehen Journalisten und Wissenschaftlern, die als Thesen dieser angesehen Menschen im Artikel referiert werden können. -- 18:25, 25. Nov. 2011 (CET) Ich glaube, wir lassen das jetzt. Fälschung meines Diskussionsbeitrags, "naiv", "schwadroniert" und die wiederholten diffusen Vorwürfe ohne logisch nachvollziehbaren Bezug auf meine Worte gefallen
Benutzer Diskussion:Hybscher by Xqbot, u.a. () [WUD17/H15/92100]
-
Terrorismus, den du zitiert hast, sondern soweit ich sehe auch der Forschungslage: An Stefan Aust kommt man trotz aller Schwächen wohl nicht drumrum, und er spricht von RAF-Mitgliedern ohne jede sprachliche Distanzierung als Terroristen. Auch Wolfgang Kraushaar, einer der wichtigsten Wissenschaftler, die sich mit der 68er-Bewegung beschäftigen, und der nicht im Ruf steht, reaktionär zu sein, spricht eindeutig von Terrorismus (siehe die Rezension). Diese beiden Schwergewichte jedenfalls lassen sich nicht für deine Ansicht anführen, in diesem Zusammenhang nur in Ausnahmefällen (welchen
Benutzer Diskussion:Hybscher by Xqbot, u.a. () [WUD17/H15/92100]
-
Diskussion:Junge Freiheit Hallo Sargoth, ich habe deinen Revert und die Bemerkung dazu nicht verstanden, da du nicht begründet hast, was an meiner Version ungenau gewesen sein soll. Ich vermute, du hast meine Begründung für die Änderung von „Politikwissenschaftler“ in „Wissenschaftler“ sowie von „Scharnierfunktion“ in „im Grenz- und Übergangsbereich...“ nicht mitbekommen. Ich hatte damit bloß die Folgerung aus dem Diskussionsstand gezogen, weiter nichts. Dass einige sofort erneuten POV witterten, ist dort leider wohl unvermeidbar, war aber von mir in keiner Weise
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2010 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/S50/27686]
-
Artikel weder lesen können, noch traue ich mir zu, hier urteilen zu können. Gruß, Joachim -- 11:24, 26. Aug. 2012 (CEST) . See language.log, Victor Mair said, September 4, 2012 @ 12:06 pm. An den linguistisch und mathematisch missglückten Artikel glaubt mittlerweile kein Wissenschaftler mehr. Jedoch gelingt es dem Hauptautor RD Gray - als Gutachter befragt - bisher, jeden Versuch einer Widerlegung mit allgemeinen Behauptungen abzuwürgen. 15:53, 14. Jun. 2016 (CEST) Was ist davon zu halten? http://faz-community.faz.net/blogs/deus/archive/2012/09/14/muse-und-mathematik-die-cliodynamik.aspx#1.1890869 -- 20:29, 15. Sep. 2012 (CEST) Nicht meine Baustelle
Benutzer Diskussion:HJJHolm by 95.113.222.71, u.a. () [WUD17/H12/30503]
-
14. Mär. 2010 (CET)timestamp Relevanzkriterien und deren Interpretation Hallo Michael, wenn Du die Wikipedianer und ihre Löschdiskussionen nicht verstehst, keine Sorge, ich verstehe sie auch nicht. Erst stellen sie Kriterien auf wie z.B.: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)", m.a.W.: Ein Lehrstuhl reicht, es bedarf nicht z.B. der für
Benutzer Diskussion:Michael2791 by GiftBot, u.a. () [WUD17/M52/17327]
-
und ihre Löschdiskussionen nicht verstehst, keine Sorge, ich verstehe sie auch nicht. Erst stellen sie Kriterien auf wie z.B.: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)", m.a.W.: Ein Lehrstuhl reicht, es bedarf nicht z.B. der für einen Schriftsteller geforderten Anzahl von Werken bzw. Publikationen. Und mehr muss (auf dieser Stufe) auch
Benutzer Diskussion:Michael2791 by GiftBot, u.a. () [WUD17/M52/17327]
-
2010 (CEST) Hallo Maria Luise Hilber! Ich gehöre zwar zum Mentorenprogramm, werde aber deine Betreuung derzeit nicht übernehmen. Warum? Ich sehe nicht, dass der Artikel Bestand haben wird. Auch nach meinem Verständnis der betreffenden Relevanzkriterien (für Schriftsteller, aber auch für Wissenschaftler) ist die betreffende Frau (noch) nicht relevant (kann ja noch kommen). Viele WiMis haben mehr Veröffentlichungen als sie! Bitte hab' Verständnis dafür, dass wir irgendwo die Grenze ziehen müssen. Zu deiner Verteidigung kann man sagen, dass die Ablehnung definitiv nicht
Benutzer Diskussion:Maria Luise Hilber by Memmingen, u.a. () [WUD17/M52/72351]
-
wird. Und dann gibts noch ein umfassendes Werk: DCA die Überlebensformel..... Gerade Sie, als Biochemiker, sollten daran interessiert sein, entweder vorhandene Unterlagen zu prüfen (verifizieren oder falsifizieren) und, wenn Sie dazu keine Lust haben, die zu Papier gebrachten Erkenntnisse eines Wissenschaftlers, wenn auch nur als Literaturzitat mit ISBN Nr. usw. zulassen. mfG -- 21:42, 12. Mär. 2008 (CET)timestamp Bornylacetat Hallo Klaus. Der Artikel befindet sich in der QSC. Kannst du gelegentlich die Quellen für diese Ergänzungen angeben. Vielen Dank. -- 15:22
Benutzer Diskussion:Hoffmeier/Archiv by Hoffmeier, u.a. () [WUD17/H15/32033]
-
mir völlig unbekannte Personen in einer Biographie erschliessen. Mir hat das Lesen deines Artikels durchaus Spass gemacht und ich finde es toll wenn sich jemand mit seiner Familiengeschichte stark beschäftigt und das auch der Allgemeinheit weitergibt. Aber natürlich kann der Wissenschaftler und begeisterter Leser in mir auch keine Ruhe geben, daher ein paar Wünsche meinerseitig was mir persönlich ein bisschen gefehlt hat in dem Artikel. Ein bisschen hat mir der rote Faden gefehlt. Dann würde ich auch noch gerne ausführlicher über
Benutzer Diskussion:HilmarHansWerner by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/H15/22888]
-
Im Gelehrtenkürschner 1996 finde ich keinen Georg Treu, ein Werner Huß erscheint mit * 8.9.1936 Schwabmünchen als Prof. für Alte Geschichte in Bamberg. Bist du sicher dass du nicht den Literaturkürschner meinst? Im übrigen sind dort nur Todesdaten angegeben, wenn der Wissenschaftler im betreffenden Jahr gestorben ist, da diese Nachschlagewerke wie das Who is Who grundsätzlich Lebende verzeichnen. Bitte gib ein wenig Kontext zu deiner Frage an, ich kenne beide Personen nicht, um wen handelt es sich? Dann kann ich schauen, ob
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv7 by Mogelzahn, u.a. () [WUD17/H09/15774]