108,713 matches
-
56, 21. Aug 2006 (CEST) Vielen Dank für den Hinweis - das war mir so nicht bekannt. Grundsätzlich sehe ich aber kein Problem von den Initiatoren die Rechte zu erhalten (bin selbst indirekt an den Bildern beteiligt, 2 der Künstler sind Wissenschaftler). Ich kümmere mich darum. 11:12, 23. Aug 2006 (CEST) Die Zustimmung der drei Initiatoren des Polarfront-Projektes für eine freie Verwendung der Bilder in der Wikipedia liegt mir vor. 23:22, 23. Sep 2006 (CEST) Crozetinseln Hallo. Benutzer:Achim Raschka erzählte
Benutzer Diskussion:Hgrobe by Miraki, u.a. () [WUD17/H04/16151]
-
Und nun stör mich nicht, ich habe wegen deiner "Fähigkeit" zu tun, denn an sich wäre der Artikel ein klarer Löschkandidat gewesen. -- 01:50, 8. Apr 2006 (CEST) Nach Bearbeitungskonflikt: du darfst sicher sein, dass ich seit vielen Jahren Boemus als Wissenschaftler besser als die meisten Fachkollegen kenne. Also wart einfach ab und geh wonaders spielen -- 01:50, 8. Apr 2006 (CEST) Du hast inhaltlich natürlich recht, Historiograf, aber lass den unterirdischen Stub mit den paar Zitaten halt ein paar Tage stehen, so
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv9 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H14/52266]
-
prognostiziert werden. Gruß! 19:43, 12. Feb. 2013 (CET)timestamp Kröhnkit Deine Ergänzungen] beim Kröhnkit. Ich find's immer toll, wenn man die vollständigen Namen von Erstbeschreibern bzw. Namensgebern hat, allerdings konnte ich bei diesem Mineral keine Quelle dafür finden. Da beide Wissenschaftler bisher noch keinen eigenen Artikel haben, wär's schön, wenn Du zumindest im Mineralartikel noch belegen könntest, dass es tatsächlich der "richtige" Erstbeschreiber/Namensgeber ist. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 14:33, 19. Feb. 2014 (CET)timestamp Der Vorname Berthold wird
Benutzer Diskussion:Henning Blatt by Henning Blatt, u.a. () [WUD17/H11/39404]
-
dass die Informationen in den Artikeln stets unabhängig von ihrem Autor nachprüfbar sein sollten. Ich werde deinen Edit aber nicht noch einmal rückgängig machen. grüße, 07:30, 31. Aug 2006 (CEST) WP:RK Bist du mit der Änderung der RK für Wissenschaftler (Habilitation genügt nicht mehr) einverstanden? Siehe auch WP:FZW -- 18:37, 28. Aug 2006 (CEST) Nicht unbedingt einverstanden, aber ich fasse die Relevanzkriterien nach wie vor als hinreichende Bedingungen auf, nicht als notwendige Bedingungen, daher kann ich deine heftige Reaktion nicht
Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2006 Mai bis Dezember by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/H14/33460]
-
zugänglich speichern? -- 22:34, 25. Apr. 2010 (CEST) Hola Miguel, ich habe diese Frage mal rausgezogen, weil es dazu vielleicht noch andere Meinungen gibt. Eine ganz feste Regel dazu gibt es nicht. Üblich ist es bei biographischen Artikeln über Wissenschaftler, im Abschnitt Veröffentlichungen nur die Monographien (ob als Autor, Mitautor oder Herausgeber) vollständig zu nennen. Aufsätze in Fachzeitschriften (Journals mit Peer Review), gar Beiträge zu Konferenzbänden, Poster oder Vorträge, die nur in Institutszeitschriften erschienen, werden nur ausnahmsweise und als bewusste
Benutzer Diskussion:Michael Kunst by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M53/04975]
-
Ansehen des Veröffentlichungsortes (Modern: Impactfactor) und Zitierhäufigkeit sein, am allerbesten wäre eine Herausstellung eben dieser Veröffentlichung in Sekundärliteratur (z.B. einer Festschrift). Im Artikel sollte die Auswahl als solche erkennbar sein, üblich ist die Abschnittsüberschrift Veröffentlichungen (Auswahl). Zur Zugänglichmachung: Bei Wissenschaftlern im Berufsleben ist das meist kein Problem, die haben eine Publikationsliste auf der Website, die man verlinken kann. Für eine Neuanlage der kompletten Liste käme entweder das Schwesterprojekt Wikisource oder (ganz pragmatisch) die Diskussionsseite des Artikels in Frage. Zwar soll
Benutzer Diskussion:Michael Kunst by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M53/04975]
-
hat es jemand gelesen. Ja, es war eigentlich nicht meine Absicht eine gesamte Werkliste anzugeben, jedoch meine ich, dass wichtige Impulse, die er geliefert hat, ruhig anmerken sollte. Andererseits frage ich mich, ob man nicht auch ruhig in Wikipedia zu Wissenschaftlern komplette Werklisten angeben sollte. Mir ist z. B. aufgefallen, dass ich in anderen Kontexten ganz einfach so auch auf die Zitate zugreifen kann. Für Seminare könnten so Studenten auch schnellen Zugang zu Literatur finden etc., aber das scheint nicht in
Benutzer Diskussion:Michael Kunst by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M53/04975]
-
gelernt, daß man bei solchen Artikeln ein einigermaßen funktionierendes Wikiprinzip hat - wenn ein echter Anfang da ist. Solche Artikel wachsen wirklich in vielen Fällen, wenn nachfolgende Autoren den Eindruck haben, punktuell ergänzen zu können. Wenn du dir meine Biografien zu Wissenschaftlern ansiehst, wirst du in mindestens 99% der Fälle sehen, daß ich es prinzipiell wie du sehe. Biografische Angaben und Angeben zur Forschungstätigkeit/Bedeutung gehören zu einem ordentlichen Artikel. Und ein aufgeblähtes Schriftenverzeichnis kann sowas nicht ersetzen. Wir sind uns fast
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv2009/3 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M55/06689]
-
ich auch nichts tun, ich bin kein Biologe. Trotzdem kann ein interessierter Leser jetzt immerhin die Karrierelinien nachvollziehen. Und ich weiß auch aus mittlerweile vielen Gesprächen, daß Leser Wikipedia auch genau für so etwas aufsuchen. Weil sie solche Infos zu Wissenschaftlern suchen. Und ja, du hast da recht - wenn wir etwas zur Bedeutung hätten, wäre es noch besser. Aber einen ersten Ansatz zur Information können wir geben. Beim Nagel-Artikel gaben wir eine Info, die an anderer Stelle im Projekt schon genauso
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv2009/3 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M55/06689]
-
findet sich dort; aber ich fürchte, das hilft in dieser Frage nicht wirklich weiter. -- 21:31, 3. Aug. 2010 (CEST) ) Trotzdem danke, immerhin kann man es so chronologisch einordnen. Ich hätte sonst auf das 19. Jahrhundert getippt und einen Wissenschaftler und nicht einen Dichter gedacht. 22:05, 3. Aug. 2010 (CEST) Janin Lindenberg Hallo Marcus, tatsächlich ist "auch" "wertfreier" als "sogar". Jedoch meinte ich das allzu häufig vorkommende "Füllsel" vermeiden zu müssen. Wie man sieht, hat es manchmal seinen Platz
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv2009/3 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M55/06689]
-
Bereich Belletristik und vier Büchern im Bereich Fach-Sachbuch (besser nicht darüber sinnieren). Eine andere Möglichkeit ist etwa natürlich auch, daß die Person anderweitig "enzyklopädische Erfahrung" hat, also schon in einem Lexikon oder in nennenswerter Form in Fachliteratur rezipiert wird. Bei Wissenschaftlern kommt als Kriterium etwa auch das Erreichen einer Professur hinzu, bei Musikern eine kommerzielle Veröffentlichung oder bei Fußballern ein Einsatz in einer Profiliga. Alles sehr ausführlich und erschreckend hier aufgeführt: WP:RK. - der Nowiki-Befehl bedeutet, daß alles zwischen dem Beginn
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv2009/3 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M55/06689]
-
immer auf Krücken zurückgreifen. Die bestehenden Relevanzkriterien entsprechen in einigen Fällen keiner neutralen Abwägung, sondern der Popularität des Themas unter den Wikipedia-Autoren. Da z.B. im deutschsprachigen Raum Fußball die beliebteste Sportart ist, sind Fußballspieler schon beim ersten Profispiel relevant. Wissenschaftler in Exotenfächern werden dagegen gern abgeschossen. Es fehlen anschauliche Beispiele Es fehlen freundliche Erläuterungstexte für Einsteiger -- 06:31, 25. Dez. 2009 (CET) Änderungen Es gibt einige Bereiche, die ehemals stark umkämpft waren, wo sich aber mittlerweile die Fronten beruhigt haben, ohne
Benutzer Diskussion:Mkill/Relevanzkriterien by Mkill, u.a. () [WUD17/M49/83754]
-
setzen? Oder es vielleicht eher ironisch einordnen? Ich mache hierbei gerne mit, habe nur momentan noch woanders zu tun, aber wollte das doch schon mal loswerden... Mit herzlichem Gruß, -- 19:05, 2. Dez 2005 (CET) Lieber Historiograf, Du bist ein merkwürdiger Wissenschaftler: Auf der einen Seite sammelst Du Fakten Fakten Fakten, ohne auch nur einen einzigen Schluss daraus zu ziehen, auf der anderen Seite ziehst Du voreilige Schlüsse über die Fachkompetenz von Personen, über die Du gar keine Fakten hast. Wie Du
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv8 by 79.223.102.156, u.a. () [WUD17/H11/64520]
-
wäre ihr Ansatz wichtig. Am besten antwortest Du auf der Disku-Seite des Artikels, um die Kirche im Dorf zu lassen und endlich zur Sache zurückzukehren. -- 17:22, 5. Dez 2005 (CET) Verstehst du, was EOD bedeutet? Ende der Debatte. Als "merkwürdiger Wissenschaftler", der es wahrhaft nicht nötig hat sich mit euch abzugeben, verzichte ich dankend auf diese "Hilfe". -- 21:29, 5. Dez 2005 (CET) Schade, es kann so fruchtbar sein, wenn Wissenschaftler verschiedener Disziplinen mit- anstatt gegeneinander arbeiten, n'est pas? Ich wüsste
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv8 by 79.223.102.156, u.a. () [WUD17/H11/64520]
-
Verstehst du, was EOD bedeutet? Ende der Debatte. Als "merkwürdiger Wissenschaftler", der es wahrhaft nicht nötig hat sich mit euch abzugeben, verzichte ich dankend auf diese "Hilfe". -- 21:29, 5. Dez 2005 (CET) Schade, es kann so fruchtbar sein, wenn Wissenschaftler verschiedener Disziplinen mit- anstatt gegeneinander arbeiten, n'est pas? Ich wüsste ja zu gerne, wie Völz diese Ballade interpretiert... Nun muss ich mich selbst auf den Weg nach Greifswald machen (seufz!). Man läuft sich sicher noch über den Weg - doch keine
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv8 by 79.223.102.156, u.a. () [WUD17/H11/64520]
-
mit Führerkult usw. legt ist der Kampfbegriff gegen die Marxismus-Abarten gar nicht so abwegig. Das einzigartige am NS war der Holocaust, nicht das politische System. Das politische System selbst bezeichneten Sebastian Haffner wie auch Joachim Fest, beides konservative aber renomierte Wissenschaftler, als eher mit dem Stalinismus, als dem Faschismus vergleichbar. Zwischen Stalinismus und Faschismus zog, Hannah Arendt Parallellen. Das politische System des NS wird ja mittlerweile allgemein mit dem Faschismus gleichgesetzt, was zwar falsch ist, aber niemand kommt auf die Idee
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv1 by Jesusfreund, u.a. () [WUD17/H09/11078]
-
gezielte Import von NS-Antisemitismus in den 40er Jahren ist m.E unstrittig. Spekulationen darüber, wie weit und wie verändert oder eben unverändert der im Nahen Osten fortwirkt, gehören eh nicht in so einen Artikel (Man könnte höchstens erwähnen, dass es Wissenschaftler gibt, die diesen Vergleich ziehen)-- 21:07, 21. Mär 2005 (CET) Ich finde es sehr mutig von dir, dass du den Versuch unternimmst, es wird sicher nicht schlecht. Ich merke, dass ich da einen entfernteren Blick habe, bin interessiert, etwas
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv1 by Jesusfreund, u.a. () [WUD17/H09/11078]
-
von: Schmitty 16:31, 12. Feb. 2009 (CET) Hochschullehrer Burkhard Porzelt möchte dich aufgrund deines Edits im LA nur darauf hinweisen, dass grundsätzlich alle (!) Hochschullehrer Relevanz auf der Wikipedia haben. 02:02, 19. Feb. 2009 (CET)timestamp Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. --Schmitty 02:04, 19. Feb. 2009 (CET)timestamp das reicht dreimal für einen Stub, da ich
Benutzer Diskussion:Schmitty/Archiv/2009/1 by Nolispanmo, u.a. () [WUD17/S42/45732]
-
Erfahrung hat. Schaue dir einfach mal die Mentorenliste an. Schönen Verbleib wünscht dir -- 12:09, 11. Nov. 2009 (CET) Frank M. Bogun Hallo Mariusb7, als Mitglied der Redaktion Medizin bin ich auf Deinen neu eingestellten Artikel aufmerksam geworden. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler der deutschen Wikipedia sind relativ streng. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Arbeit eines Arztes nicht relevant ist, sondern das keine enzyklopädische Relevanz besteht. Aber vielleicht hat Frank M. Bogun ja einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten? Dann sähe die Sache schon
Benutzer Diskussion:Mariusb7 by Marvin 101, u.a. () [WUD17/M48/65625]
-
habe diese einzelne „Kritik“ zur Objektivierung hineingegeben. Johann Josef Böker vertritt in seinem Werk eine sehr interessante, aber von dem bisher üblichen etwas abweichende, wissenschaftlich fundierte Meinung. Aber die wenigen aus der Zeit vorhandenen Belege gestatten auch die Ansicht des Wissenschaftlers der Akademie der Wissenschaften. Also vielleicht nicht gleich dreinfahren und löschen, die paar Zeilen sind im Internet noch drinnen, das meint 17:33, 20. Sept. 2010 (CEST) Schon, aber das war ein völlig in der Luft hängender Textbrocken. Ein ganzer Absatz
Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 10 by Maclemo, u.a. () [WUD17/M50/14785]
-
einer angemessenen Verbreitung [1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. lese ich da..., ich kann nur drei Publikationen sehen, die in mir nicht bekannten Verlagen erschienen und ob diese angemessen verbreitet sind wage ich mal zu bezweifeln. Wissenschaftler > Beierl ist weder Professor, noch hat er einen Wissenschaftspreis erhalten, noch sind seine wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt. Andererseits ist die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers [...] im Artikel erkennbar, er ist mit seinen Publikationen in der DNB aufgeführt und Gründungsmitglied
Benutzer Diskussion:Schreiben/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WUD17/S44/18436]
-
bekannten Verlagen erschienen und ob diese angemessen verbreitet sind wage ich mal zu bezweifeln. Wissenschaftler > Beierl ist weder Professor, noch hat er einen Wissenschaftspreis erhalten, noch sind seine wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt. Andererseits ist die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers [...] im Artikel erkennbar, er ist mit seinen Publikationen in der DNB aufgeführt und Gründungsmitglied der ZDF-Stiftung „Augen der Geschichte“. Ich persönlich halte das Lemma für einen Grenzfall, was auf der Diskussionsseite auch erkennbar ist. Das Lemma selbst hätte ich - noch
Benutzer Diskussion:Schreiben/Archiv/2009 by CamelBot, u.a. () [WUD17/S44/18436]
-
von der Evolutionstheorie"? Jede Theorie ist bereits eine Abstraktion. Dabei liegt eine Betonung auf Evolution durch Selektion. - Was für ein Deutsch. Durch Selektion allein gibt es keine Evolution. Da fehlen all die anderen Evolutionsfaktoren. Deshalb wird er heute von einigen Wissenschaftlern abgelehnt. - Einige? Wer hat gezählt? Quellen? Belege? - 22:11, 12. Jan 2006 (CET) Quelle der Textanalyse Es geht um die Quelle der Textanalyse, nicht um die Quellen dessen, was dabei analysiert wird. --Rtc 20:32, 12. Jan 2006 (CET
Benutzer Diskussion:Hati by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H00/82043]
-
der Pyramide der Artenfamilien in der Erdgeschichte, so ruft dies förmlich nach Ablösung der alten Sicht des Darwinismus. Da Mayr und Stanley, zwei aufgeschlossene Forscher, ihre Beweise aus dem Studium der heute noch existierenden Lebewesen bezogen, blieben viele der orthodoxen Wissenschaftlern den alternativen Ideen der Erkenntnis feindselig gegenüber. Doch dann kam ihnen der amerikanische Paläontologe Niles Eldredge zu Hilfe. Die aus drei Körpersegmenten erschaffenen Trilobiten - das plötzliche auftauchen vor 500 Millionen Jahren und Hunderte von Millionen Jahren so erfolgreich und häufig
Benutzer Diskussion:Hati by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H00/82043]
-
Arten (Primaten, denen wir zugehören), zog Schwabe den Schluss, dass die genetischen Programme so alt wie das Leben selbst sind, sich gemeinsam mit ihnen gebildet haben. +++++++++++++++++ In Dunkelwolken, die durch Hintergrundstrahler erregt, selektieren sich Sequenzen von Aminosäuren im autogenen Organisationstalent. Wissenschaftler, die sich mit der Entstehung des Lebens auf der Erde beschäftigen, konnten experimentell plausibel machen, wie sich anorganische Moleküle auf der Urerde unter Einwirkung von Energie zu organischen Molekülen zusammengeschlossen haben. Stanley Millers Experiment war Bahnbrechend. Ein Laboratorium vom Umfang
Benutzer Diskussion:Hati by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H00/82043]