108,713 matches
-
raus eine Klassifizierung erreichen wollen :-( Guck mal bei Eberswalder Kanaldeutsch... Gruß 11:28, 22. Dez 2004 (CET) mehrere Germanisten der Fachhochschule Eberswalde haben bestätigt daß es kein Barnimisch gibt. Ob Eberswalder Kanaldeutsch als Mundart oder Dialekt angesehen wird ist umstritten. Unter Wissenschaftlern (aber nur wenn sie unter sich sind) gibt es weit strengere Regulierungen, nach denen es in Brandenburg gar keine Dialekte gibt. Mir geht es nicht um Streiterei, was hältst du davon, auf Barnimisch einen Redirekt zu machen bis sich ein
Benutzer Diskussion:Hoss by Itti, u.a. () [WUD17/H00/48751]
-
Breite und Tiefe sind Bestandteil eines Konzepts, das nicht durch Würfeln oder Zufall entsteht. Mich stört das Umfeld: Ich sehe jede Menge von Artikeln, die tagtäglich entstehen und sehe als Nutzer von Wikipedia Lücken. Manga-Figuren und Computerspiele haben es leicht, Wissenschaftler, Künstler und Buchautoren haben es schwer. (Ich könnte Lücken nennen mit zigtausenden Googletreffen.) Ich fühle mich hier nicht wohl. Nicht weil erstere da sind, sondern weil letztere fehlen. Wikipedia ist ein Donut. Ein geschmackloser Hefekringel mit einem Loch in der
Benutzer Diskussion:Hafenbar by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H11/60654]
-
mit dem Stolz und so) nur gelingen, wenn wir gemeinsam einen Weg finden. Ich grüße euch herzlich und hoffnungsvoll, -- 20:09, 8. Mär. 2010 (CET)timestamp Sprachgebrauch So verhärtete Fronten hatte noch nicht einmal der "Krieg" in zwischen Esoterikern und Wissenschaftlern in dem Artikel "Nahtod-Erfahrung". Keine Ahnung, welche persönlichen Gefühle da in der Vergangenheit auf diese massive Art verletzt wurden ....Falls du trotzdem weiter an einer sachbezogenen Arbeit interessiert bist, empfehle ich dir dringend sämtliche nicht-zielführende Kommentare (Reaktionen auf Kränkungen, Schuldzuweisungen
Benutzer Diskussion:Michael Micklei by Curryfranke, u.a. () [WUD17/M47/18157]
-
ich hatte mir damals nur die Werte (die am häufigsten übereinstimmten und am plausibelsten waren) aus dem Internet zusammengesucht. -- 21:12, 28. Mär. 2007 (CEST)timestamp Das Internet ist eine der unzuverlässigsten Quellen, wenn es um korrekte Fakten geht. Kein Wissenschaftler würde sich auf die beliebigen, morgen jederzeit wieder austauschbaren, Informationen im Internet stützen. Die meisten, die ich kenne, ignorieren deshalb Internet-Veröffentlichungen in ihrem Fachbereich gänzlich. Zusätzlich, das heißt unabhängig vom Autor, nachgeprüfte und somit halbwegs verlässliche Fakten findet man in
Benutzer Diskussion:Helge Sternke/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H12/60517]
-
nicht gemacht. Der Artikel enthält ja die vollständige Auflistung und als Preis ist er nicht sooooo bedeutend (wie Nobelpreis oder andere). Ich bin nicht kategorisch dagegen, aber es sollte sinnvolle Kriterien geben, < Übertreibung> sonst wird der Kat-Abschnitt mancher Wissenschaftler länger als der Artikel . Gruß, -- 7Pinguine 14:01, 19. Mai 2009 (CEST) Meinungsbild Hallo Speaker, da Bestboy gerade ein Meinungsbild für unseren Bereich vorbereitet bin ich der Meinung das wir uns daran konstruktiv beteiligen sollten. Ich habe mal einen Vorschlag gemacht
Benutzer Diskussion:Speaker/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S41/25576]
-
11:45 1. März 2005 Liebe Barb, du hast doch angeblich studiert, oder? Und jetzt willst du uns weissmachen, dass es von der Konsensfähigkeit abhängt, ob etwas wissenschaftlich sei? Diese Einstellung wiederum nenne ich unwissenschaftlich und zweifle somit deine Kompetenz als Wissenschaftlerin an. 12:24, 5. Mär 2005 (CET) Feminismus 100 Lieber Hoch auf einem Baum, was ist an diesem Absatz in Misandrie "pov"? Der Einfluß der Misandrie auf gesamtgesellschaftliches Klima und Politik ist nach übereinstimmender Ansicht der psychologischen, soziologischen und publizistischen Forschung
Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2005 Januar bis April by Raymond, u.a. () [WUD17/H05/00021]
-
ausgerechnet jetzt den Eugenik-Artikel für zwei Wochen zu sperren. Der Welt-Online-Artikel, der Sarrazin Eugenik vorwarf, ist von gestern, der Tagesschau-Beitrag, der Sarrazin rassistische Erblehre vorwarf, ist von heute. In den nächsten Tagen werden diese Vorwürfe mit Sicherheit von anderen Medien, Wissenschaftlern, Politikern und Journalisten aufgegriffen und erhärtet. Es ist nunmal eugenisches Zeugs was Sarrazin da seit einem Jahr von sich gibt (Durchschnitts-IQ der Türken von 80, Inzucht durch türkische Clans, Anwendung der Mendelschen Gesetze bei der Unterschicht, Warnung vor Vermehrung der
Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M50/46089]
-
Apr 2005 (CEST) Ich verstehe deinen Punkt nicht. -- 23:52, 12. Apr 2005 (CEST) Hallo Historiograf, Zitat § 42 ...wenn das Werk seiner Überzeugung nicht mehr entspricht und ihm deshalb die Verwertung des Werkes nicht mehr zugemutet werden kann.. Beispiel: Ein Wissenschaftler schreibt einen Artikel Warum die Erde eine Scheibe ist und lässt keinen Zweifel aufkommen, dass dies seine Überzeugung ist. Später kommt die Kugeltheorie auf, der sich unser Wissenschaftler anschliesst. Dann hat er ein Rückrufrecht wg. gewandelter Überzeugung, weil ihm die
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv5 by Geitost, u.a. () [WUD17/H06/87726]
-
deshalb die Verwertung des Werkes nicht mehr zugemutet werden kann.. Beispiel: Ein Wissenschaftler schreibt einen Artikel Warum die Erde eine Scheibe ist und lässt keinen Zweifel aufkommen, dass dies seine Überzeugung ist. Später kommt die Kugeltheorie auf, der sich unser Wissenschaftler anschliesst. Dann hat er ein Rückrufrecht wg. gewandelter Überzeugung, weil ihm die Verwertung nicht mehr zugemutet werden kann. Der Wandel der Überzeugung bezieht sich auch auf eine inhaltliche Aussage des Werkes, nicht nur auf eine allgemeine Wandlung der Überzeugung, hier
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv5 by Geitost, u.a. () [WUD17/H06/87726]
-
Apr 2005 (CEST) Ich verstehe deinen Punkt nicht. -- 23:52, 12. Apr 2005 (CEST) Hallo Historiograf, Zitat § 42 ...wenn das Werk seiner Überzeugung nicht mehr entspricht und ihm deshalb die Verwertung des Werkes nicht mehr zugemutet werden kann.. Beispiel: Ein Wissenschaftler schreibt einen Artikel Warum die Erde eine Scheibe ist und lässt keinen Zweifel aufkommen, dass dies seine Überzeugung ist. Später kommt die Kugeltheorie auf, der sich unser Wissenschaftler anschliesst. Dann hat er ein Rückrufrecht wg. gewandelter Überzeugung, weil ihm die
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv5 by Geitost, u.a. () [WUD17/H06/87726]
-
deshalb die Verwertung des Werkes nicht mehr zugemutet werden kann.. Beispiel: Ein Wissenschaftler schreibt einen Artikel Warum die Erde eine Scheibe ist und lässt keinen Zweifel aufkommen, dass dies seine Überzeugung ist. Später kommt die Kugeltheorie auf, der sich unser Wissenschaftler anschliesst. Dann hat er ein Rückrufrecht wg. gewandelter Überzeugung, weil ihm die Verwertung nicht mehr zugemutet werden kann. Der Wandel der Überzeugung bezieht sich auch auf eine inhaltliche Aussage des Werkes, nicht nur auf eine allgemeine Wandlung der Überzeugung, hier
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv5 by Geitost, u.a. () [WUD17/H06/87726]
-
Das daraus eine Kategorie wird ist erstaunlich. Gruß 08:55, 9. Sep. 2009 (CEST) Hallo Gerhard, du hast völlig recht mit allem, was du sagst. Und ich bin echt froh, wenn du die Artikel wissenschaftlich korrigierst. Ich bin hier kein (Wirtschafts-)Wissenschaftler, sondern bin an meinem Markgräflerland interessiert. Ich arbeite im Landratsamt Lörrach und werde mich natürlich auch noch mit unserem neuen Kreisarchivar in Verbindung setzen. Das Buch, das du hier so zerreißt, ist immerhin von uns herausgegeben worden und wurde als
Benutzer Diskussion:Mairym von Tdies/Archiv by Mairym von Tdies, u.a. () [WUD17/M46/98383]
-
Konsens sein - nicht mit einem Graffitti "Spinhenge@Home" und den Worten "... dient der dient der Errechnung von Eigenschaften .. " Er erfreut uns auch nicht mit weiteren Bildern, viel fettem Text und einer Strukturierung wie im Uniblättchen. Da Sie also - obwohl Sie als Wissenschaftler es wissen sollten, wie es geht - keinen Lexikonartikel geschrieben haben, gehe ich davon aus, dass es Ihnen um Ihr Projekt und nicht um die WP ging: Und das ist dann "kein Artikel" (=SLA-Grund) und daher kann es nur Werbung sein
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv2 by He3nry, u.a. () [WUD17/H18/50573]
-
Personen/Organisationen (aktuell Wüstenstrom mit ihrer Reparativen Therapie der Heilbarkeit von Homosexualität) nicht einordnen und die Organisation bleibt frei von einer Katagolisierung in diesem Feld. Dies halte ich für grundlegend falsch. 3) Es kann doch ansonsten nicht sein, dass abstruse Wissenschaftler eingeordnet werden neben anerkannten Wissenschaftlern ohne dass eine zusätzliche Kategorie geschaffen wird, die diese gesondert erfasst. Bitte hierzu Rückantwort 02:31, 22. Sep 2006 (CEST) GLGerman Ähem, "umstritten" möchte ich mal als Euphemismus durchlaufen lassen. Der Löschantrag und die Löschbefürworter hatten
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv2 by He3nry, u.a. () [WUD17/H18/50573]
-
ihrer Reparativen Therapie der Heilbarkeit von Homosexualität) nicht einordnen und die Organisation bleibt frei von einer Katagolisierung in diesem Feld. Dies halte ich für grundlegend falsch. 3) Es kann doch ansonsten nicht sein, dass abstruse Wissenschaftler eingeordnet werden neben anerkannten Wissenschaftlern ohne dass eine zusätzliche Kategorie geschaffen wird, die diese gesondert erfasst. Bitte hierzu Rückantwort 02:31, 22. Sep 2006 (CEST) GLGerman Ähem, "umstritten" möchte ich mal als Euphemismus durchlaufen lassen. Der Löschantrag und die Löschbefürworter hatten die Kategorie als POV eingestuft
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv2 by He3nry, u.a. () [WUD17/H18/50573]
-
09:37, 1. Dez. 2006 (CET) Es müsste sich Benutzer:He3nry also nur noch darum kümmern, wie der Artikel ausgesehen hatte, bevor Benutzer:nodutschke vandalierte. -- 19:22, 1. Dez. 2006 (CET) windig Schade, daß Du den Stub entfernt hast, es ist für Wissenschaftler wirklich eine wichtige Software. Ich arbeite anonym, weil Eike Sauer mich im Visier hat, es ist zwar traurig, aber wenn Dich ein übereifriger Admin im Visier hat, dann ist Schluß mit der offenen Collaboration.-- 18:26, 30. Nov. 2006 (CET) Mannis
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv2 by He3nry, u.a. () [WUD17/H18/50573]
-
mit keinem Wort erwähnt, dass es sich um den Sportler handele. Es spricht natürlich weder etwas dagegen, einen neuen Artikel für den Sportler anzulegen (falls er die für die Enzyklopädie notwendige Relevanz hat), noch dagegen, den derzeitigen Artikel über den Wissenschaftler auszubauen und zu erweitern... -- 01:29, 11. Dez 2005 (CET) Dann solltet Ihr die Verlinkung zum Sportler (Medaillengewinner an Olympischen Spielen o.ä.) löschen. Christoph Bopp christoph.bopp@serwise.ch West Allis (Wisconsin) Die Links zu den Städten in Wisconsin haben unterschiedliche Formate, manche
Benutzer Diskussion:Hansele/Archiv5 by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/H03/01250]
-
die Einträge von ADM und BVM nicht als Löschungskandidaten zur Debatte stehen, verstehe ich nicht, warum der Eintrag der DGOF nicht relevant sein sollte. Die GOR (General Online Research Konferenz) ist die jährliche internationale Konferenz der DGOF, auf der sich Wissenschaftler und Praktiker der Online-Forschung austauschen. Ich würde den Eintrag gerne wieder reaktivieren, da ich denke, dass ich die Relevanz darstellen kann. Dazu habe ich im Autoren-Portal nach Relevanzkriterien recherchiert und Folgendes gefunden: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten
Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/I by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/S41/40200]
-
Standesrichtlinien der Markt- und Sozialforschung mit. Die von der DGOF ausgerichtete Konferenz ist international. Signifikante Mitgliederzahl: Die DGOF hat über 150 Mitglieder, darunter über 20 Unternehmen aus dem Bereich der Online-Forschung (sog. korporative Mitglieder) und eine Vielzahl an persönlichen Mitgliedern (Wissenschaftler und Praktiker aus dem Bereich der Online-Forschung). Würde das Deiner Ansicht nach ausreichen, die Relevanz im Artikel darzustellen? Wie muss ich nun weiter vorgehen? Lege ich die Seite einfach neu an oder ist es möglich, die alte Seite zu reaktivieren
Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/I by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/S41/40200]
-
Lob, prinzipiell bin ich aber immer noch etwas unglücklich mit dem Eintrag. Man müsste noch deutlicher herausarbeiten, dass es eben ein politisches Schlagwort, quasi ein Kampfbegriff, ist, und kein wissenschaftlich gebräuchlicher Begriff, auch wenn er hin und wieder auch von Wissenschaftlern in etwas flapsig formulierten Essays verwendet wird. Werde darüber etwas brüten. Freundlichen Gruß, -- 12:17, 6. Jan 2005 (CET) Bildlizenz von Bild:Getraenkedose keramik.jpg Hallo, vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle
Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2005-03-24 by JayeM, u.a. () [WUD17/H02/33624]
-
auf die Änderungen und neuen Relevanzpunkte die Löschprüfung ansprichst. Ja, so etwas ist nervig, aber leider führt derzeit noch kein Weg daran vorbei. Gruß -- 18:21, 13. Mär. 2010 (CET)timestamp das stimmt ja gar nicht, das weltweit anerkannte und mit Wissenschaftlern aus, USA, Australien, Science Forum wird von Range mitorganisiert, das hebt sie wohl von einem "normalen Wissenschaftler" eindeutig ab. Somit ist Deine Begründung inm der VM eigentlich auch nicht gültig. Ferner habe ich einige Artikel angelegt und 15 Minuten SLA
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
derzeit noch kein Weg daran vorbei. Gruß -- 18:21, 13. Mär. 2010 (CET)timestamp das stimmt ja gar nicht, das weltweit anerkannte und mit Wissenschaftlern aus, USA, Australien, Science Forum wird von Range mitorganisiert, das hebt sie wohl von einem "normalen Wissenschaftler" eindeutig ab. Somit ist Deine Begründung inm der VM eigentlich auch nicht gültig. Ferner habe ich einige Artikel angelegt und 15 Minuten SLA TROTZ vermerk auf der Artikel Disk schreit nach eine Sperre, das kann ich nicht anders ausdrücken. Gruss
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
Ich mag keine Ein-Satz-Artikel, aber das weißt Du ja, Slartib. -- 00:42, 18. Mär. 2010 (CET)timestamp mir wurde im zuge einer LP mitgeteilt, dass es genügend relevant Personen gibt, die man noch anlegen kann, da mir anscheinend die RK für Wissenschaftler zu hoch oder unverständlich sind, lege ich jetzt eindeutig relevante Personen an, die Sportler sind alle in einem Nationalteam und somit eindeutig relevant, also stressfrei anlegbar. Bei manchen ist wirklich schwer was zu finden, da gibt es tatsächlich srilankesische Fußballspieler
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
CET)timestamp quetsch: würde ich provozieren oder wäre ich frustriert, würde ich vermutlich LA´s gegen den [Sachsen-Paule], einen [Werner Freund] (ich glaube, der ist weiter vom Forscher entfernt als ich vom Nobelpreis) oder diverse andere Personen, die hier als Wissenschaftler dargestellt sind stellen. Mir war nicht bewusst, dass es in Sri Lanka oder Indien derartige Fußballer gibt, das war echt eine Lücke, die ich für mich geschlossen habe. Und so viel schlechter als die Österreicher (ich bin Österreicher und überzeugt
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
sind die Daten auch eingefüllt. WP:BNS habe ich mir durchgelesen und ich weiß nicht, welchen Fall Du hier meinst, ich habe keinen LA gestellt, im Gegenteil, habe auch davon abgesehen, wenn es eigentlich offensichtlich war, dass die Personen keine Wissenschaftler sind. Zu meinem Diskussionsverhalten, das Du auch noch kritisierst, da würde ich gerne meine WW Stimme bei Sicherlich anführen, die nach Klärung des Falles von mir zurückgezogen wurde, also glaube ich schon, dass ich kompromissbereit und nicht nachtragend bin, also
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]