108,713 matches
-
nicht in Frage. Deswegen verstehe ich die Aufregung eigentlich auch nicht und als "Störaktion" würde ich vielleicht eine LA sehen, aber sicher keinen QS Eintrag mit einem aus meiner Sicht durchaus validen Einwand. Vor allem, wenn man die Diskussionen um Wissenschaftler ansieht, die recht strenge WP:RK haben, da ist es schon eher ein LA Schutz für die beiden Herren, wenn sie keine Kategorie Verhaltensforscher aufweisen würden, aber es war keineswegs meine Absicht, hier irgendjemanden zu stören, ich nehme an, ich
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
wenden sollen, ist das korrekt? DAs war mir nicht bewusst, ENTSCHULDIGUNG. Aber eines sie noch erwähnt, wenn man bei Bloch und Freund und ihrer Bezeichnung als Forscher derart die Augen zu drückt, dann verstehe ich gar nicht, wie man eine Wissenschaftlerin mit einer Resonanz bis in die NY Times, oder die Encyclopaedia Britannica (mehr Beispiele im Artikel) einfach löschen kann , schade, schade, schade, da gäbe es tatsächlich wissenschaftliches zu berichten. Die Beteiligung am Tuskany Dog Projekt von Bloch würde noch am
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
bis in die NY Times, oder die Encyclopaedia Britannica (mehr Beispiele im Artikel) einfach löschen kann , schade, schade, schade, da gäbe es tatsächlich wissenschaftliches zu berichten. Die Beteiligung am Tuskany Dog Projekt von Bloch würde noch am ehesten für einen Wissenschaftler sprechen, aber auch hier lese ich heraus, dass es einen wissenschaftlichen Betreuer und Herrn Bloch gab. Liebe Grüße -- 00:21, 28. Mär. 2010 (CET)timestamp Und damit lieferst Du nun den Beweis, dass es sich bei Deiner Aktion um eine Störaktion
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
deinen Fußballartikeln Ich habe mal deine Diskussionsseite überflogen und werde den Eindruck nicht los, dass du die Einsatz-Artikel zu den Sri-Lanki nicht nur zum Selbstzweck oder zur Information anlegst, sondern damit auf deiner Meinung nach falsche oder unausgewogene Relevanzkriterien, die Wissenschaftler als weniger relevant bewerten wie Amateurkicker, aufmerksam machen möchtest. Ist das so? 14:20, 2. Apr. 2010 (CEST) Servus Benutzer:SteMicha, zum ersten sind das keine Ein-Satz-Artikel, immerhin sind die Boxen soweit befüllt, wie es geht, zweitens habe ich den Verband
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
SteMicha, zum ersten sind das keine Ein-Satz-Artikel, immerhin sind die Boxen soweit befüllt, wie es geht, zweitens habe ich den Verband in SriLanka schon angeschrieben, drittens sind das Nationalspieler und keine Amateurkicker... Ich verstehe die Frage nicht ganz, was haben Wissenschaftler und Fußballer gemeinsam, wie kommst Du darauf? Gruß -- 14:35, 2. Apr. 2010 (CEST) Du schreibst ja auf deiner Benutzerseite: Interessen: Wolf, Forschung. Deshalb frage ich mich und jetz auch dich, warum du dann Fußballartikel anlegst, und das auch noch in
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
vom ersten in Punkte Relevanznachweis und Qualität unterschieden, der wurde aber sofort entsorgt ohne SLA Einspruchmöglichkeit. Ich bin gerne bereit mangelnde Relevanz zu akzeptieren, dachte wohl naiv, dass ein internationaler Kongress und eine weitere Rezension ausreicht, zumal andere Artikel über Wissenschaftler durchaus weniger an Relevanz aufweisen, als der von Range. Ich wurde an die LP verwiesen, von Admins, das wird jetzt als spamming bezeichnet, das verstehe ich nicht, ich werde hier mit diesem Artikel nur im Kreis herumgeschickt. Die Relevanz ist
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
mühsam zusammengetragen, wenn das beim mailen nicht verloren geht, bitte ich darum. Lieber wäre es mir jedoch, den von mir vorgeschlagenen Weg einzuschlagen und den Artikel im BNR wiederzuerstellen. Und zur Relevanzdebatte, um ein Beispiel anzuführen Ernie Wasson ist ein Wissenschaftler in wikipedia mit 5 google Scholar treffern, Range hat 10x so viel 57... Und ist allein Autor eines Buches... Gruss -- 12:16, 15. Mär. 2010 (CET)timestamp Ich habe dir den Artikel zugemailt, die Einzelnachweise sind drin. Zu Artikelvergleichen: solche Ungleichmäßigkeiten
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
ist durchaus bewusst, dass ich LA`s stellen könnte um die Diskussion in Gang zu bringen, Werner Freund ist also Wolfsforscher, nur so als weiteres Beispiel, da ist die Sicht etwas verzerrt. Schade, wenn ein gut belegter Artikel über eine junge Wissenschaftlerin mit einer derartigen medialen Präsenz derart abgefertigt wird. Das ist meine Meinung, dazu stehe ich auch und werde mir sehrwohl dem Regelwerk entsprechende weiter Schritte vorbehalten, eine der Grundsätze der WP habe ich so verstanden, dass neues schnell dokumentiert werden
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
hier keine besondere Relevanz. Interviews sind nicht direkt relevanzstiftend. Und: Was willst du vom Schiedsgericht? Das SG entscheidet nicht über Artikel-technische Fragen. -- 14:19, 16. Mär. 2010 (CET)timestamp Bei WP:RK finde ich den Satz: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die ..... aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. Als international anerkannt , habe ich einerseits einen Preis der Amerikanischen Psychologischen in dem Artikel eingefügt und Interviews
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
Das SG entscheidet nicht über Artikel-technische Fragen. -- 14:19, 16. Mär. 2010 (CET)timestamp Bei WP:RK finde ich den Satz: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die ..... aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. Als international anerkannt , habe ich einerseits einen Preis der Amerikanischen Psychologischen in dem Artikel eingefügt und Interviews und Artikel in diversesten Medien von Österreich, Deutschland, USA als Belege in den Artikel eingearbeitet
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S52/14573]
-
stimmen muss, weil sie keine Berechnungen und Fakten aus dem Vakuum hatten. Das heisst das die Theorie als solche erst verifiziert werden muss, denn ich habe da meine Zweifel. Und die haben andere auch, weil eine Theorie für einen anständigen Wissenschaftler immer Zweifel und Fragen aufwerfen muss. Also bitte wenn du mir die Antworten nicht geben kannst, dann lass es einfach mich zu diskreditieren. Dank im voraus. es gibt nämlich im Weltraum auch noch Bereiche in denen andere Gesetze vorherrschen als
Benutzer Diskussion:TheBug by Xqbot, u.a. () [WUD17/T00/78026]
-
es nicht besser, ihm einen eigenen Artikel zu verpassen? Als Lit-Hinweis bei Wissen ist er doch etwas zu speziell (will sagen: zu wenig Mainstream). Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:41, 16. Mär. 2012 (CET)timestamp Hallo Leif, Seiler ist ein renommierter Wissenschaftler; er hat als Schüler von Piaget wesentliche Forschungsarbeiten zur Entstehung von Begriffen und Wissen bei der Entwicklung des Menschen (speziell des Kindes) geleistet. Es handelt sich bei den zwei Bänden um sein Lebenswerk; mit seinen Worten: "Die (im vorliegenden Buch
Benutzer Diskussion:Tzeh by WilliHuhn, u.a. () [WUD17/T01/04450]
-
um sein Lebenswerk; mit seinen Worten: "Die (im vorliegenden Buch) ausgebreiteten Überlegungen und Thesen sind die Frucht einer fast lebenslangen Auseinandersetzung mit Fragen der Erkenntnis und Herkunft des Wissens." Fachlich-inhaltlich treffen seine Betrachtungen durchaus den Wikipedia-Artikel. Dem forschenden und lehrenden Wissenschaftler und Mittachtziger Thomas Bernhard Seiler einen eigene Wikipedia-Artikel zu widmen, wäre mehr als angemessen. Auch wenn es diesen gäbe, betrachte ich die Aufführung seiner Werke hier als gerechtfertigt. Wenn wir bedenken, dass Werke wie die von Seiler wohl kaum auf
Benutzer Diskussion:Tzeh by WilliHuhn, u.a. () [WUD17/T01/04450]
-
Das Ende der alten Big-Bang-Kosmologie! (Wir brauchen also dringend eine neue Kosmologie!) Die Wissenschaftler stecken in einem fundamentalen Widerspruch – einem absurden Dilemma: Einerseits erkennen sie mit Hilfe der modernen und Milliarden teuren Teleskope, dass Zehntausende von Galaxien – u. a. auch in den Clustern – nicht fliehen, sondern sich um die gigantische Zentrumsgalaxie dieses Clusters drehen
Benutzer Diskussion:Haulwo by Haulwo, u.a. () [WUD17/H18/77684]
-
Seite 100). Auch unser großer Physiker Edwin Hubble hat n i e in seinem Leben akzeptiert, dass man von seiner „Rotverschiebung“ auf „fliehende Galaxien“ schließen dürfe. (Siehe „Spektrum der Wissenschaft“ Scientific american v. Sept. 1993, Seite 82!). Auch der große Wissenschaftler und Philosoph Sir C. Popper fordert zu Recht, dass eine Theorie grundlegend erneuert werden muss, wenn darin auch nur ein einziger Widerspruch auftritt und zu erkennen ist. D. h., wir müssen zurück zu unserem größten Physiker I. Newton, der bereits
Benutzer Diskussion:Haulwo by Haulwo, u.a. () [WUD17/H18/77684]
-
eben so in der städtischen Bücherei einsehbar, wer fern der Uni lebt, hat also nur unter erheblichen Schwierigkeiten Zugang zu dieser Literatur. Sie sind auch nicht online verfügbar. Deshalb sollte man sich heir einschränken, denn wie bereits gesagt, Studenten oder Wissenschaftler, die im Stoff stehen, benötigen kaum diesen Artikel, um sich über Neuerscheinungen zu informieren. Und den Rest wirds wenig kümmern – schon allein deshalb, weil selbst bei Interesse der Aufwand zu hoch ist, sich die entsprechenden Zeitschriften zu besorgen. Glückauf! 17:08
Benutzer Diskussion:Markscheider/Archiv/2011 by Markscheider, u.a. () [WUD17/M59/71097]
-
17:55, 7. Dez. 2008 (CET) Du bist engagiert ;-) Du bist engagiert - als Nobelfotograf. Vielen Dank für die schönen Bilder! Dadurch haben jetzt alle Nobelpreisträger 2008 ein Gesicht. Besonders schön, dass auch der Schriftsteller, die Virologin und die drei grün fluoreszierenden Wissenschaftler ein tolles Bild bekommen haben. -- 09:47, 10. Dez. 2008 (CET) DAnke fuer das Lob :) Die andern, ausser Nambu, der leider nicht kommen konnte, bekommen auch noch ordentliche Bilder. Ausserdem habe ich auch noch Fotos von einigen Nobelvorlesungen und anderen Leuten
Benutzer Diskussion:Prolineserver by Σ, u.a. () [WUD17/P04/13414]
-
es ist schön, zu leben! Über Ellen McArthur schreibt der SWR: ... rät Ellen, weiter nach Norden zu segeln. Sie soll ihr Tempo etwas drosseln, um nicht die geballte Wucht des Sturmes ab zu bekommen. Die Vorschläge werden zwar von den Wissenschaftlern gemacht, die Entscheidung aber fällt Ellen McArthur. Die ist schwer angeschlagen. Am 4. Februar schreibt sie eine E-Mail an ihr Team: "Dieser Trip hat mir alles abverlangt, was ich hatte... Bitte beachtet, dass es hier KEINE Reserven mehr gibt." Schlafmangel
Benutzer Diskussion:Skipper Michael/Baustelle by Reimmichl-212, u.a. () [WUD17/S50/43983]
-
kein Bodenkundler, daher würde da mglw. nur Grütze bei rauskommen. Ich habe aber, in den letzten WO diverse Liberia betreffende Recherchen unternommen, unglücklicherweise hat man in der wissenschaftl. Welt, wegen des Bürgerkrieges das Land seit 15 Jahren völlig ausgeblendet, da Wissenschaftler verlässliche Belege nur durch Recherchen vor Ort erhalten, war das ja auch verständlich. Ich habe als Bezug diese Studie zur Regenwaldbewirtschaftung entdeckt, speziell Kap.3, aber da geht es mehr um Nordguinea, ob das noch passt? Nochmals vielen Dank ..-- 11:37, 25.
Benutzer Diskussion:Metilsteiner/Archiv/2010/Oktober by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M57/06146]
-
entscheiden kann, sind sie ja nicht mal mehr das. In den Löschdiskussionen werden immer wieder Benutzer, die fragen, wieso soll denn mein Artikel gelöscht werden, (auch von mir) auf die RK hingewiesen. Auch werden z. B. Diskussionen zur Relevanz von Wissenschaftlern als obsolet eingestuft, wenn nachgewiesen wird, dass sie Professoren sind, weil sie damit laut RK automatisch relevant seien. Muss man das nicht alles in Frage stellen, wenn die RK überhaupt keine Bedeutung mehr haben? Irgendeinen Anhaltspunkt muss ein Artikelautor doch
Benutzer Diskussion:Herr Th./Archiv 6 by Herr Th., u.a. () [WUD17/H21/02718]
-
Theorie des Zusammenlebens von Mensch und Saurier (s.str.) und hat dies durch eigene intensive Forschungen bewiesen. Da muss man also nicht über den großen Teich gehen. Am schönsten ist doch noch immer die Strandszene in Godzilla, in der der Wissenschaftler neben den Fußspuren des Untiers den toten Dreilapper findet. Ausspruch: "Ein Tribolit, mindestens 5 Millionen Jahre alt." Mit besten Grüßen, -- 13:39, 3. Mär. 2007 (CET)timestamp Wahrlich ich grüße euch, einsame Wanderer, die ihr zu mir gefunden habt, auf dass
Benutzer Diskussion:TomCatX by TomCatX, u.a. () [WUD17/T06/16474]
-
und wichtig. Dabei geht es ja weniger um Interdisziplinarität sondern darum ein Hintertürchen für das Einbringen von Stuss in die WP zu schließen. Wenn es einen neuen, vielversprechenden interdisziplinären Ansatz gibt, wird er früher oder später schon von den "passenden" Wissenschaftlern in den jeweils "passenden" Fachzeitschriften veröffentlicht werden. Ach ja: Irgendwann müssen wir noch mal an WP:NPOV --> WP:SPOV ran... Sperren weil Du im fremden Revier wilderst? Da bin ich dafür ;-) (Betrifft dann natürlich alle einschließlich mir selbst, schließlich
Benutzer Diskussion:TomCatX by TomCatX, u.a. () [WUD17/T06/16474]
-
Tiere noch leben, ich habe ledeglich den Hinweis eingefügt, dass manche Kryptozoologen denken/vermuten, dass es sie noch gibt. Wenn du willst kann ich es noch kritischer formulieren. -- 14:28, 24. Apr. 2008 (CEST) Die Spekulationen "mancher" (wer?) "Kryptozoologen" (Hobbyforscher oder Wissenschaftler?) haben in den taxonomischen Artikeln rein gar nichts verloren. -- 23:22, 24. Apr. 2008 (CEST) Lass es einfach Tom, Sauropode will es schlicht nciht verstehen; man kann ihn prinzipiell eigentlich immer reverten, ich habe bislang kaum einen Beitrag von ihm
Benutzer Diskussion:TomCatX by TomCatX, u.a. () [WUD17/T06/16474]
-
bei homoiothermen (gleichwarmen) Tieren (Säuger, Vögel) die Individuen einer Art, einer Gattung oder einer Familie in den kälteren Arealen ihres Verbreitungsgebietes größer sind als in den wärmeren. -- 12:42, 26. Apr. 2008 (CEST) Najanaja, das sind sicher keine Seiten, die von Wissenschaftlern verfasst worden sind. Aber sei's drum. Mein Vorschlag: ...die Individuen innerhalb einer Art oder die Arten innerhalb einer Gattung oder Familie... -- 22:31, 26. Apr. 2008 (CEST) OK, das klingt nach einer Formulierung mit der ich leben kann. Ich
Benutzer Diskussion:TomCatX by TomCatX, u.a. () [WUD17/T06/16474]
-
Begriffen. Gruß -- 21:49, 8. Dez. 2008 (CET) Tscha, die Terminologie ist hier der Knackpunkt. Im engeren Sinne hat Jbo166 durchaus recht: Sand besteht aus Siliziklastika. Aber zur Sandfraktion gehören eben auch biogene Partikel entsprechender Größe. Daher hat der Bildersteller, Wissenschaftler am AWI, sein Bild auch entsprechen kategorisiert und kommentiert. Knifflig. -- 00:04, 9. Dez. 2008 (CET) Ja gut, im Prinzip sehe ich das ja genauso. Aber lasst uns das Thema nicht verallgemeinern, sonst führt es ja letzten Endes nur zu ungewollten
Benutzer Diskussion:TomCatX by TomCatX, u.a. () [WUD17/T06/16474]