1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gunhead wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gunhead~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gunhead~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G86/87062]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gundelfinger wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gundelfinger~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gundelfinger~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G86/87041]
-
einige Dutzend Einträge bearbeitet habe - ich hoffe, richtig. Einmal habe ich nun den Fehler gemacht, unter zig Fehlern einige zu übersehen, die in (nicht ausgezeichneten) Zitaten standen, und schon bricht so etwas über mich herein. Daher meine Frage: Ist das, das Mr Bobby hier tut, der normale Umgangston hier oder warum wird so jemand, der in einer solchen Ausdrucksweise um sich schlägt und auch noch beleidigt, nicht wenigstens zur Ordnung gerufen? Seine Revertierungen entprechen nicht im Geringsten den Vorgaben unter Hilfe
Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2015/12 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A91/44253]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gunclub wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gunclub~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gunclub~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G86/87035]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gunnar67 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gunnar67~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gunnar67~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G86/87091]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Guni wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Guni~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Guni~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G86/87071]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen GunnarWolf wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto GunnarWolf~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:GunnarWolf~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G86/87093]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gunnarvb wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gunnarvb~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gunnarvb~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G86/87101]
-
oder andere Mitarbeiter ansprechen, die der dunklen Seite der Macht vielleicht helfen können. Hier ist der Fall erledigt. Gruß, -- 11:05, 14. Mär. 2016 (CET)timestamp Naja Militär Parade ist da etwas zu ungenau.Ich wollte auf das Thema 3.Reich hinaus Ja, das mag sein, es war auch nur ein Beispiel, wie ein solcher Artikel aussehen kann. Bitte antworte auf Deiner Diskussionsseite, achte auf die Sprache, signiere Deine Beiträge (WP:Signatur) und wende Dich an einen Mentor, der Dir viele Dinge erklären kann
Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/G92/54841]
-
falsch von Moralisieren gesprochen wird, wo es darum geht, Mitarbeiter zu behalten, die diesen Tonfall eben nicht ertragen. Ich wende mich gerade gegen (positive oder negative) Pauschalaussagen über „die“ Gemeinschaft oder „die“ Admins, auch wenn ich nicht ausschließen kann, gelegentlich das die zu verwenden, stimme auch manchmal anders ab als Kollegen und habe mehrfach geschrieben, daß ich mit einigen Entscheidungen nicht zufrieden war. Natürlich bist Du kein Troll. Dies ist eine überflüssige Zuschreibung, die mich nun unter moralischen Zugzwang setzt, etwas
Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/G92/54841]
-
zu nutzen. Wenn ich einen Artikel von Dir gelöscht, eine Beleidigung nicht gelöscht hätte oä, könnte man konkret diskutieren, nur so dreht man sich ewig im Kreis. Wie dargestellt, ist es schlicht unfair, andere für etwas gleichsam haftbar zu machen, das sie – als Individuen – gar nicht zu vertreten haben oder ihnen lange persönliche Negativeindrücke zu schildern, für die sie nicht verantwortlich sind, sich aber irgendwie moralisch verantwortlich fühlen (sollen). Meinen ausführlichen Erklärungen solltest Du eigentlich ansehen können, daß ich „nachdenke“, genau
Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/G92/54841]
-
14. Apr. 2016 (CEST) Lass mal ruhig. Sonst müsste noch ich mit irgendwelchem "Zensur!"-Geschrei beginnen... Freundlicher Gruß, -- 22:31, 14. Apr. 2016 (CEST) Es kann natürlich auch dort bleiben. Ich dachte nur, daß es sinnvoller + konstruktiver sein könne, das an wenig prominenterer Stelle in Ruhe zu diskutieren. MfG, -- 22:35, 14. Apr. 2016 (CEST) Ich als Ex-Admin, der hier unter diversen Inkarnationen sein Unwesen getrieben hat, habe gar nicht vor, diese unterschiedlichen Sichtweisen und Bewertungen zu diskutieren. Ich
Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/G92/54841]
-
in der VM, keine Zeit zu haben. Das ist diese Inszenierung, welch ich als dauerhafte Provokationen verstehe und auffasse. Klar, meine Wortwahl ist manchmal derb, aber das Problem mit den Formulierungen schreiben andere und ich ihr schon seit Jahren, ohne das sie etwas daran ändert. Dabei gehts hier nichtmal um Quellen oder gar einen Löschantrag, selbst bei stinknormaler Artikelarbeit wird so blockiert, und das bei František Skorkovský nun sogar ein Redundanzbaustein durch MuM und Brodkey verhindert werden soll, wer ist hier
Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/G92/54841]
-
CEST) Nutzungsbedingungen Hallo Gustav, seit geraumer Zeit machen mir der von einigen Administratoren beobachtete Umgang mit Vandalismusmeldungen durch die häufig-immer-dieselben User und die gelegentlich daraus folgende Sperrpraxis große Sorgen. Warum?Weil dadurch ein Klima von Vorsicht, Selbstzensur und Angste entsteht, das einem freien, kritischen und integrem Arbeiten an einem Wissensprojekt entgegensteht. Zur Erläuterung: 1. Oben im Kästchen der Seite für VM stehen Definitionen für Vandalismus. Diskussionsbeiträge können naturgegeben nicht dazu gehören, sofern sie keine PAs oder andere nachweisbare Verstöße beinhalten. Bei
Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/G92/54841]
-
die wirkliche Welt...-- 18:59, 7. Jun. 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 16:19, 7. Jun. 2016 (CEST) Artikel SV gesperrt. Der Artikel wurde jetzt gesperrt, super. Und jetzt mal Klartext, die PR Abteilung will das nicht drinnen haben, das solle doch in den akademischen Kulturkampf. Ein Totschlag also als Ergebnis einer Schläger zwischen zwei Verbin dungen soll nicht in den Artikel, aber jeder kleinste Farbklecks auf einem Verbindungshaus wird penibel dokumentiert. Wenn Du da keine Schieflage siehst, dann erübrigt
Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/G92/54841]
-
Mond... MfG -- 13:24, 15. Jul. 2016 (CEST) Danke für den Hinweis, Iwesb! Gruß, -- 13:28, 15. Jul. 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:28, 15. Jul. 2016 (CEST) Gibt’s ein Problem? Hallo Gustav, gibt es irgend ein Problem, das du mit mir als Kollege hast? Ich hätte es schon gern gewusst, denn von einem Kollegen eine WW-Stimme zu bekommen, gibt mir zu denken. Wenn es etwas an meiner „Arbeit“ in der WP zu bemängeln gibt, dann immer raus damit
Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/G92/54841]
-
M zu gewinnen. Ich bin der Ansicht, dass M+M doch nicht wusste, wie die Stellungnahme von Dir ausgehen würde. Ich finde solch eine Anfrage ein öffentliches und ehrenwertes Verfahren. Ich verstehe nicht die Meinung von Henry 3, JKB und Dir, das zu verdammen. Anders wäre es, wenn M+M seine festen Freunde zu einer Stellungnahme auffordern würde. Mir ist nicht bekannt, dass Du dazu zählstest. Die Alternative zu einem offenen Verfahren sind doch geheime Absprachen, bei denen immer feststeht, wie die Beiträge
Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/G92/54841]
-
die Sperrprüfung oder die jüngsten Entgleisungen des guten Brodkey65 an, für den ich mich trotz seiner Eskapaden mehrfach eingesetzt habe und der die Frechheit hat, mich als Trollschützer zu bezeichnen. Auch die letzten VMs , deuten auf ein Sprach- und Bildungsniveau, das höher nicht sein könnte. Wer begründete Entscheidungen trifft, die ja durchaus sachlich diskutiert und hinterfragt werden können, wer es wagt, Mitarbeiter um substantiierte Meldungen zu bitten, damit auch andere Admins sie entscheiden können..., kann sich vor Freunden kaum noch retten
Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/G92/54841]
-
einzig überlebender Bertrambuddy, bin ich immer erstaunt, wie Du, user:Seewolf und weitere Bertram als solchen erkennt. Ohne jedes CU, ohne alles. Da ja auch user:Mai-Sachme mal als «Bertram» gesperrt wurde (da gab es wenigstens noch zusätzlich das Indiz, das er Italienisch konnte), hätte ich gerne mal gewußt, wie ihr das so schafft. --Kängurutatze (Diskussion) 16:35, 28. Sep. 2016 (CEST) Diese Kombination aus Besserwisserei mit unverschämten Kommentaren bei gleichzeitig totaler Unfähigkeit, selber einen Artikel zu schreiben und seinen drei Lieblingthemen
Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WUD17/G92/54841]
-
funktionierende ersetzt. Da das jetzt nicht das erste Mal ist, hier mal als Hinweis. Wie Lomelinde bei der Ko0rrektur als Kommentar geschrieben hat: Nicht sondern ist korrekt. Siehe auch Mehrfache Referenzierung derselben Quelle -- 16:04, 12. Feb. 2016 (CET)timestamp Oh, das tut mir leid. Ich hatte an den Referenzen zuerst nichts verändert, trotzdem kam eine Meldung, dass Referenzen nicht angezeigt werden können. Dann habe ich versucht sie zu reparieren nur leider mit der falschen Methode, was ich dann auch gemerkt habe
Benutzer Diskussion:Geo-Science-International by Fährtenleser, u.a. () [WUD17/G88/42740]
-
habe, genommen, die andere Beschriftung entfernt und es mit der normalen für die Humanbiologie erforderlichen Beschriftung versehen und im Wikimedia commons hochgeladen. Das kann jederzeit überprüft werden. Auf meiner Website gibt es ein Kontaktformular. Damit kann , der die Website kennt, das überprüfen. Ich bin Gymnasiallehrerin, bin vorzeitig im Ruhestand und habe jetzt Zeit, mich um Wikipedia-Seiten zu kümmern, die früher meine Schüler für ihre Referate - mehr oder weniger erfolgreich - verwendet haben. Manchmal gab es fast Tränen bei fleißigen Mädchen, weil sie
Benutzer Diskussion:Geo-Science-International by Fährtenleser, u.a. () [WUD17/G88/42740]
-
war. Außerdem ist die Farbe so ähnlich, dass man es bei Verwendung von Naturfarben kaum farblich absetzen kann. In bestimmten Gegenden ist das Rotliegende herrlich zu sehen, aber hier wäre ich dankbar für einen Vorschlag von Euch für das Schaubild, das ich auch noch ändern kann. Schön wäre auch ein Profil mit den Namen von Bergen auf der französischen Seite. Dann würde ich eine zweite Version des Schaubildes erstellen mit Bergnamen links, die man dann beim Nordfanzösischen Schichtstufenland einfügen könnte. Auch
Benutzer Diskussion:Geo-Science-International by Fährtenleser, u.a. () [WUD17/G88/42740]
-
weglässt, könnte man auch leichter eine Rotliegend-Senke ähnlich der bei Baden-Baden ins Grundgebirge schneiden. -- 17:40, 3. Mär. 2016 (CET)timestamp Okay , dann mache ich die Bergnamen schon mal weg. Mir ist bewusst, dass der Kaiserstuhl verschoben liegt, aber irgendein Vulkänchen, das im Rift entspringt, wollte ich schon gerne drin haben. Wenn die Bergnamen weg sind, kann es dann als allgemeines Schema gelten? Rotliegendes mache ich später, da muss ich mich noch einlesen. Ich wusste nur, dass der Abtragungsschutt der Variskischen Gebirge
Benutzer Diskussion:Geo-Science-International by Fährtenleser, u.a. () [WUD17/G88/42740]
-
Stufe/Epoche“ genannten Bezeichnungen, denn deine Evolutionsgeschichte bezieht sich ja schließlich nicht nur auf Mitteleuropa. Grafiken mit anklickbaren Namen können als Vorlage erstellt und dann in den Artikel eingebunden werden, beispielweise diese Vorlage in diesem Artikel. Allerdings kann es sein, das sich in solche Grafiken keine „externen“ Bilder einbinden lassen. Ließe sich evtl. in der Vorlagenwerkstatt erfahren (die könnten dir dann auch das u.U. etwas schwierige Prozedere der Vorlagenerstellung abnehmen, dazu braucht es nämlich Grundlagenwissen im Programmieren). Die Alternative wäre
Benutzer Diskussion:Geo-Science-International by Fährtenleser, u.a. () [WUD17/G88/42740]
-
dazu kennt, wäre ich dankbar für einen Tipp, aber wer sollte dazu einen Artikel in einer Fachzeitschrift schreiben? Müssen triviale Sachverhalte mit mehr als dem bereits vorhandenen belegt werden? Ich kann die Originalliteratur von Gregor Mendel nennen. Dann behauptet jemand, das würde nur bei Erbsen gelten und ich soll dann belegen, dass die Mendelschen Regeln bei allen diploiden Organismen bedeutsam sind, obwohl es doch im Wikipedia Artikel steht. Wenn ich ein Lehrwerk der Biologie angeben würde, mit den Seitenzahlen zur Genetik
Benutzer Diskussion:Geo-Science-International by Fährtenleser, u.a. () [WUD17/G88/42740]