108,713 matches
-
vor allem, wenn sie als Belege gemeint sind, dass es sich dabei wirklich um die Werke handelt, auf deren Grundlage der Artikel geschrieben worden ist. Die von Dir eingetragenen Bücher sind auch keine Fachbücher sondern populärwissenschaftliche Bücher, die nicht von Wissenschaftlern geschrieben worden sind (solche Werke wären natürlich brauchbar) und darum als Quelle hier nicht infrage kommen. Grüße, -- 15:16, 22. Feb. 2009 (CET)timestamp Also persönlich nehme ich das nicht ich fand nur die Art und weise gelinde gesagt unpassend. Hättest
Benutzer Diskussion:TomCatX by TomCatX, u.a. () [WUD17/T06/16474]
-
erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich ein.) Menschenaffen Hallo TomcatX, du hast meinen Eintrag gelöscht, vermutlicht wegen Relevanz "Wissenschaftlichkeit". Ich habe den Artikel meiner Literaturangabe gelesen: Dort kommen ausschließlich Wissenschaftler zu Wort! Warum also gelöscht? Viele Grüße -- 09:07, 21. Mai 2015 (CEST) Redaktionschat Biologie am 3. November 2015 Hallo TomCatX, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der
Benutzer Diskussion:TomCatX by TomCatX, u.a. () [WUD17/T06/16474]
-
Meinungswissen, auch wenn man es demokratisch erzielt, kein Faktenwisssen, und damit nicht zwangsläufig richtig. Faktenwissen läßt sich nicht demokratisch festlegen, weil die demokratische Mehrheit ganz einfach ungebildet oder verbildet sein kann. Aber, wie der SPIEGEL schon feststellte, der Mangel an Wissenschaftlern in der Wikipedia ist ihr größtes Manko - und, auch da lag die Zeitschrift richtig, es ist für Wissenschaftler unattraktiv ihre Zeit in die Richtigstellung einiger Artikel zu investieren, die dann von Laien ohne Fach- und Faktenwissen auf demokratischer Weise kaputtgeschrieben
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
demokratisch festlegen, weil die demokratische Mehrheit ganz einfach ungebildet oder verbildet sein kann. Aber, wie der SPIEGEL schon feststellte, der Mangel an Wissenschaftlern in der Wikipedia ist ihr größtes Manko - und, auch da lag die Zeitschrift richtig, es ist für Wissenschaftler unattraktiv ihre Zeit in die Richtigstellung einiger Artikel zu investieren, die dann von Laien ohne Fach- und Faktenwissen auf demokratischer Weise kaputtgeschrieben werden. Leider ist es tatsächlich so, daß ein studiumloses Selbstaneignen von Netzwerkprotokollen nicht in hervorragender Weise zur Beurteilung
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
Sinne stümperhafte, einseitige und kindliche Sichtweise zurück. Historische Beispiele dafür sind z.b. die Cargo-Kulte, die Astrologie oder die Bach-Blütentropfen. Da dem Esoteriker in der Folge dessen das eigene sinnschaffende Denken oberhalb intellektueller Ameisenkniehöhe verwehrt bleibt, kann er es bei Wissenschaftlern auch nicht anerkennen, was wiederum zur Ablehnung wissenschaftlicher Erkenntnisse im Allgemeinen führt. Beispiel aus der Medizin: Medikamente mit Rezeptorenbindung, Regelkreis mit Rückkoppelungseffekten und ggf. Second-messenger-Funktionen. Ist dem esoteriker, sei´s z.B. ein Heilpraktiker, zu hoch, infolgedessen betrachtet er es
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
zusehen könnte. Die Esoteriklobby ist groß, besonders in der Wiki, und als Toleranz verkleidete Rückgratlosigkeit im Admintum vereitelt häufig eine real-neutrale Schreibweise, weil kaum ein Admin die Zeit aufwendet, Fakten zu prüfen, sondern auf der Basis 2 Esoteriker gegen 1 Wissenschaftler = esoteriknahe Wikischreibe zensieren. Aber was solls - einen Versuch ist es mir immer wieder wert, so lange auf meiner Station Menschen liegen, die von Esoterikern quasi zum Exitus gequält wurden (kostenpflichtig, versteht sich). 10:09, 15. Mär. 2007 (CET)timestamp Reiki ohne
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
auf dem Kieker ist, dann wird man vom Herrscher des Wikiversums fürs entschwurbeln angepflaumt, und von irgend welchen anderen Halbgöttern fürs Schwurbeln. Warum ? Weil manche Herren Admins rückgratlos sind, wenns um Esoterik geht. Nur Esoteriker dürfen schwurbeln, und wenn kleine Wissenschaftler mal schwurbeln wollen wird gesperrt, zensiert, gelöscht und was von Bitte nicht stören gefaselt, womit man wieder am Anfang ist.... Vivat la Schwurbelpedia, Vivat dem unfehlbare Herrscher des Wikiuniversums, dem Großen Bruder, dessen messerscharfer Ixi-Verstand uns leiten und dessen grenzenlose
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
Meinung in den Artikel sehen wollen. Man muß sich nur anschauen, was Mannheimer jetzt auf Völkermord mit den Armenieren diskutiert. Schauderhaft. 19:56, 28. Mai 2007 (CEST) Tja. So lange die Hilfsbosse der Wiki den höflich-dummen Crank hofieren und den bissigen Wissenschaftler knechten ;-) ... das Ziel heißt: es lebe die Esopedia, es lebe die Beliebigkeit ! 00:14, 29. Mai 2007 (CEST) Es geht bei dieser Sperre nicht um deine fachliche Kompetenz, sondern um Umgangsformen. Und die hat der Benutzer Mannheimer (wenn er auch keine
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
13:40, 29. Mai 2007 (CEST) Es geht einfach um die Umgangsformen. Auch ein Nobelpreisträger müsste gesperrt werden, wenn sein Ton keine konstruktive Arbeit erlaubt. Es geht also nicht um einen von dir konstruierten Widerspruch zwischen höflichen Laien/Nichtswissern und bissigen Wissenschaftlern, sondern schlicht um die Einhaltung von WP:KPA. Und diese Regel gilt für alle. Man kann auch mit anderen zusammenarbeiten ohne sie anzugreifen. Ich erlebte selbst immer wieder große Anschauungsunterschiede, und es funktioniert trotzdem ohne persönliche Angriffe und gleichzeitig ohne
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
weißte.... es gab schon Leute, die sind für die Wahrheit auf den Scheiterhaufen, auf die Guillotine oder ins Gulag. Was sind da schon drei Stunden, drei Tage, drei Monate Sperre.... Und andererseits - wieso sollte ich in einer "Wikipedia" langfristig, als Wissenschaftler, mitarbeiten wollen, die von einer Phalanx esoterisierter Lanzenträger zu einem kritikbereinigten Esotera-Magazin-3000-Glossar umgewandelt wurde? Entweder bleibt die Wiki eine Enzyklopädie, eine Sammlung von Wissen, dann muß man esoterisches Schwurbeln zu wissenschaftlichen Themen auch mal kritisieren dürfen, und dann braucht man
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
Information erwarten, aber potentiell tödliche Schwurbelmärchen antreffen (weil, wenn dieses Beispiel Schule macht, bald auch Homöopathie, TCM, Feng Shui, Colon-Hydro etc. zu kritikbereinigten Jubelmärchen werden), aber wenn das gewünscht ist..... 19:13, 26. Okt. 2007 (CEST) Du bist keineswegs der einzige Wissenschaftler in diesem Projekt. Dein Standpunkt ist ebenso nachvollziehbar wie Dein Engagement an sich begrüßenzwert. Dennoch ist Dein Umgangston regelmäßig inakzeptabel. Mehrere promovierte, bzw. habilitierte Benutzer beweisen in diesem Projekt regelmäßig, dass die Bekämpfung von inhaltlichen Auswüchsen in einem sachlichen, richtlinienkonformen
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
sie sich auf Gegner No. 3 stuerzt, der eh am Boden liegt, und Gegner No. 2 davonkommen laesst. <span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 22:22, 29. Okt. 2007 (CET) Du hältst Dich fürn Wissenschaftler und willst ne "Dissertation" haben ? Ich schmeiß meine weg..... "der eine glaubt an die Wissenschaft"... haste den Unterschied zwischen GLAUBEN und WISSEN immernoch nicht begriffen ? Naja. Da hat auch deine Dr.med. keinen kurativen, sondern nur noch den palliativen Ansatz
Benutzer Diskussion:TCrib by Winternacht, u.a. () [WUD17/T09/81513]
-
dem Fall aber nicht das Thema, denn dass es größere Orgeln gibt ist allgemein bekannt und interessiert hier nicht, da es um Kirchenorgeln geht. Gibt es in den USA auch größere Kirchenorgeln? -- 09:48, 20. Sep 2006 (CEST) Da scheinen diese Wissenschaftler aus den Vereinigten Staaten teilweise recht zu haben. Es gibt wohl eine größere Kirchenorgel in Los Angeles (siehe theatreorgans.com und die-orgelseite.de). Die Daten der beiden Seiten unterscheiden sich etwas, aber beide sind sich einig, dass es die größere Kirchenorgel ist
Benutzer Diskussion:Pietz by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P01/20507]
-
zu zwingen. Schon während der Potsdamer Konferenz zeichnete sich der Ost-West-Konflikt zwischen der Sowjetunion und den Westmächten deutlich ab, der in den „Kalten Krieg“ führte. Am 02. August 1939 hatte Albert Einstein mit den ebenfalls in die USA emigrierten ungarischen Wissenschaftlern Leo Szilard, Eugene Paul Wigner und Edward Teller die Amerikaner vor einer Atombombe gewarnt: „Es ist denkbar, dass extrem starke Bomben eines neuen Typs gebaut werden. Eine einzige Bombe dieses Typs, per Schiff transportiert und in einem Hafen zur Explosion
Benutzer Diskussion:Princeps~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P09/66225]
-
gebaut werden. Eine einzige Bombe dieses Typs, per Schiff transportiert und in einem Hafen zur Explosion gebracht, könnte sehr wohl den gesamten Hafen und Teile des ihn umgebenden Territoriums zerstören.“ Die Ursache Einsteins Beunruhigung war der 1938 durch die deutschen Wissenschaftler Otto Hahn und Friedrich Straßmann erbrachte experimentelle Nachweis der Kernspaltung gewesen. Angeblich soll es den Deutschen gegen Kriegsende gelungen sein, Uran aus dem Erzgebirge zu fördern und per U-Boot nach Japan zu transportieren. Die Verkündung der deutschen Kapitulation soll die
Benutzer Diskussion:Princeps~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P09/66225]
-
von A im Jahr 19... erwähnt und in der Folge von B weiter ausgebaut und C aufgegriffen und 19... erstmals in der populärwissenschaftlichen Sendung D einem breiten Publikum zugänglich gemacht. Im Zuge des folgenden Medienechos äußerten sich erstmals die etablierten Wissenschaftler E und F gegen die Theorie. Es folgten weitere Veröffentlichungen von A, B und C. Das allgemeine Interesse ebbte in den Folgejahren jedoch ab, heute ist nur noch ein kleiner Kreis von Personen - namentlich G, H und I, bemüht, die
Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/Erfundenes Mittelalter by Memnoch, u.a. () [WUD17/H20/26519]
-
Zentrale des DAI in Dahlem. Dort hat Reinhard Förtsch gemeint, man müsse von Seiten des DAI unbedingt aktiver in Sachen Wikipedia werden. Ich denke mal, dein Artikel würde ihm sehr gefallen. 01:25, 4. Feb. 2012 (CET)timestamp Das Problem der Wissenschaftler ist ja, dass sie erst einmal ihre Erkenntnisse selbst veröffentlichen wollen. Wenn dann etwas in der Wikipedia verarbeitet wird, sind sie schon wieder mit anderen Sachen beschäftigt. Das hat damit zu tun, dass a) sie durch ihre Veröffentlichungen ihren Lebensunterhalt
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
wird, sind sie schon wieder mit anderen Sachen beschäftigt. Das hat damit zu tun, dass a) sie durch ihre Veröffentlichungen ihren Lebensunterhalt bestreiten müssen und b) erst etwas in der Wikipedia erscheinen kann, wenn es publiziert wurde. Man sollte den Wissenschaftlern aber klar machen können, dass die Verarbeitung ihrer Erkenntnisse in einer weltweiten Online-Enzyklopädie auch für sie von Vorteil ist, da ihre Ideen und Forschungsergebnisse eine weite Verbreitung finden und ihre Publikationen durch Einzelnachweise, Literaturangaben und Weblinks bekannter werden. Es läge
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
das Ähnlich sieht :). Allerdings - und das finde ich auch nicht wirklich schlecht - eher im Sinne von "Hilfe zur Selbsthilfe". Und wenn wir als WP-Autoren die volle Unterstützung bekommen, ist das ja auch super. Hilft manchmal mehr als bemühte Versuche von Wissenschaftlern. 11:43, 4. Feb. 2012 (CET)timestamp Hatte ich... ...bewusst nicht gemacht, weil er im Artikeltext selbst schon verlinkt ist... ;-) Viele Grüße und ein schönes Wochenende, -- 15:27, 4. Feb. 2012 (CET)timestamp Habe ich mir gedacht - es ist aber eigentlich üblich
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
um Wikipedia (obwohl ich denke, daß wir dennoch beim Verfassen des Vortrages sehr im Hinterkopf waren). Aber es ist ganz offensichtlich immernoch da. Ich denke nicht einmal, daß es irgendwelche vorsätzlichen negativen Gründe hat, daß wir bei einem Teil der Wissenschaftler noch keinen guten Namen haben (obwohl auch die sicher Wikipedia nahezu täglich benutzen ;)). Ich sehe mehrere Gründe, die aber alle bekannt sind. Angefangen vom fehlenden Interesse sich mit unseren Strukturen auseinander zu setzen bis eben zur angst, man könnte die
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
ja so, dass die Zeit der Universalgenies vorbei ist und die des Spezialistentums eingesetzt hat. Das heißt, der von Frau Lorenz genannte wissenschaftlich gebildete Laie ist in der Wissenschaft, neben dem Experte, in großer Zahl anzutreffen. Wie wird Wissen von Wissenschaftlern rezipiert, die selbst keine Experten zu einem Thema sind? Ich denke da z.B. an die gelegentlich erhobene Forderung nicht nur die Ergebnisse zu publizieren, sondern auch die erhobenen Daten. Was kommt also bei den Kollegen an, die nur Powerpointfolien
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
vom Experten zum Laien? Ich glaube das war bisher das Sachbuch, das ja wohl auch meistens nicht von Experten geschrieben wurden. -- 05:46, 27. Mär. 2012 (CEST)timestamp Das ist eine sehr interessante Frage. Ich denke, daß heutzutage der Großteil der Wissenschaftler selbst im eigenen Fachbereich nur noch so etwas wie ein "interessierter Laie" ist. Überall ist der Wust des mittlerweile gesammelten und geschaffenen Wissen so immens, daß man eh nicht mehr nur nicht ein "Universalgelehrter" sein kann, sondern selbst im eigenen
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
Studie herangezogen wurde. Ansonsten könnte es ja eigene Quelleninterperation des wikipedia Autors sein und würde somit gegen unsere Richtlinien verstoßen. Dadurch fällt es dem Leser leichter, die dem Artikel zugrundeliegende Darstellung richtig zu recherchieren. Es ist auch fair gegenüber dem Wissenschaftler, da der auf den impact factor, also auf wissenschaftliche Zitationen angewiesen ist und fair gegenüber anderen WP-Autoren. Man legt seine Meinungen, auf die man sich im Artikel beruft, gegenüber Dritten offen. -- 01:13, 1. Apr. 2012 (CEST) Limeskongress Bitte Stichwahl beachten
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
derzeit nicht die Kraft für sowas. Hinzu kommt, daß der Mann immerhin eine ganze Menge Artikel auch in anderen Sprachversionen hat. Aber ich werde die Verteidiger von Herrn Bernadotte auf diesen Verweisen, wenn sie mal wieder einen Sportler, Musiker oder Wissenschaftler löschen wollen. 22:56, 10. Mai 2012 (CEST) Man kann doch nicht andere dafür bestrafen, was einem nicht passt. 19:50, 11. Mai 2012 (CEST) Häh? 20:12, 11. Mai 2012 (CEST) Du sprichst davon, bewusst kritisch mit der Arbeit der
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
Dann jedenfalls ab jetzt gute Besserung. Gruß von -- 17:32, 22. Mai 2012 (CEST) Merci, Marcus. Und jetzt musst Du Dich um den WikiCup kümmern; die dritte Runde wollen wir schließlich alle erreichen. ;-) Gruß von -- 10:04, 23. Mai 2012 (CEST) Hervorragender Wissenschaftler des Volkes Da wäre eine komplette Liste der Träger möglich, siehe Disk. Grüße-- 09:58, 23. Mai 2012 (CEST) Wäre ich sehr dafür. Bin aber derzeit leider nicht in der Lage das zu machen, weil ich diverse andere Projekte habe, die
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]