108,713 matches
-
nutzen, zumal es auch im englischen keinen einheitlichen gibt. Also sollte Korallenroter Grund das Ziel der Wahl sein. 22:10, 24. Jun. 2012 (CEST) Lieber Marcus Cyron, "korallenroter Grund" ist ein Teil der Beschreibung, kein Fachterminus. Der in von deutschen Wissenschaftlere normalerweise in deutschsprachigen wissenschaftlichen Publikationen verwendete Begriff ist "intentional red", alles andere (auch "korallenroter Grund") wird einfach nicht verwendet. Aber Du kannst ja jetzt gerne andere Archäologen am DAI Berlin fragen. -- 22:17, 24. Jun. 2012 (CEST) Mache es einfach
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
1932 auch heute noch ein Standartwerk in der Architekturgeschichte ist, obwohl ich das belegt habe, und löscht die vollständige Literaturangabe einfach immer wieder weg. Danke -- 16:23, 26. Aug. 2012 (CEST) Ich mache mir hier seit Tagen Mühe, neue Artikel zu Wissenschaftlern und Institutionen in Bulgarien zu schreiben. Und jetzt soll ich diesem Benutzer "aus dem Wege" gehen . Damit dieser Benutzer dann sämtliche Artikel zu Bulgarien dominiert? Und Dinge schreiben kann, die niemand mehr korrigieren darf? Und weitermachen kann wissenschaftliche Literatur einfach
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
Ganz herzlichen Dank für Deinen Zuspruch an allen Fronten und auf allen betreffenden Seiten. Besteht irgendeine Möglichkeit, dass der Benutzer auf seiner Diss-Seite von einem Administrator einmal direkt angesprochen wird, das er so nicht mit ernsthaft an der Sache arbeitenden Wissenschaftlern und Benutzern umgehen kann? -- 19:29, 26. Aug. 2012 (CEST) Halte ich für relativ zwecklos. Wer ein so eingeengtes Weltbild hat hört nicht zu. Hast du ja schon selbst gemerkt. 19:51, 26. Aug. 2012 (CEST) Könntes Du das bitte mal entscheiden
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
Ich jetzt aber ;-P . -- 22:44, 5. Dez. 2012 (CET) Ich habe dem Benutzer:Mediatus geschrieben. Und wenn Du den Text auf meine Diskussionseite siehst, wirst Du auch verstehen, dass das so mit M. nicht geht, man kann nicht einfach Wissenschaftler beleidigen. MfG -- 22:56, 5. Dez. 2012 (CET) Tavşan Adası Hallo Marcus, gibt es die Vorträge vom 4. Archäologentag auch als Publikationen? Darunter ist auch der Beitrag von François Bertemes (S. 26/24): Tavşan Adası. Der Thera-event und seine Auswirkung auf
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
hatte ich ihn auf VM gemeldet. Dies wurde zwar nicht verfolgt, weil es kein persönlicher Angriff auf mich selbst war, aber als „es ist wohl ziemlich schlechter stil, um es mal nett auszudrücken“ bezeichnet. Ich werde es niemals zulassen, dass Wissenschaftler so beleidigt werden (und das wird wohl auch jeder vom DAI etc. so sehen). Jetzt beleidigt er mich mit Sätzen wie „Jede lehrerhafte Arroganz zeugt in meinen Augen von menschlichem Nichtsnutz – Wissen alleine qualifiziert zu nichts.“ Und dann werden mir
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
CET) Benutzer:Veleius hat sich soeben in aller Form für sein Fehlverhalten bei mir entschuldigt, ich habe das angenommen. -- 00:13, 9. Dez. 2012 (CET) Es ist komisch - aus Fachkreisen wird Mediatus immer wieder mit Lob bedacht, er steht mit diversen Wissenschaftlern in Kontakt. Einiger seiner Artikel wurden hier ausgezeichnet. Er ist einer der freundlichsten Menschen, die ich hier traf. Komisch, daß offenbar nur du ein Problem mit seiner Arbeit hast. Im übrigen sagt Mediatus von dir Dasselbe in Bezug auf Seitenangaben
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
Fachleuten verständlich sind. Jeder Text muß eine in sich geschlossene Einheit bilden, die auch im Computer-Ausdruck für die interessierte OMA lesbar und schnell verständlich bleibt. Und dafür sollen meine Arbeiten stehen. Im Übrigen habe ich nicht die wissenschaftl. Lit. oder Wissenschaftler als "Müll", "Schrott" und "Dreck" bezeichnet – sondern die absolut falschen Koordinaten zu Kastellen, auf denen Du beharrt hast. Die sicher starke Wortwahl war auch Deinem oberlehrerhaften und undiskutablen Verhalten geschuldet. Was willst Du ernten, wenn Du mit der Axt im
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2012 by Martina Nolte, u.a. () [WUD17/M67/00290]
-
oder irgendwann jemand den Artikel gemäß der vorhandenen Regeln ändert. Das ist fast absolut sicher. -- 00:01, 27. Jun 2004 (CEST) Leben und politisches Wirken gehören immer irgendwie zusammen. Die Formatvorlage sieht einen Punkt Leistungen vor und ist im Beispiel auf Wissenschaftler gemünzt. Die Entsprechung für Schill wäre Politisches Wirken - nicht weil die Gründung einer Partei und das Aufmischen eines Bundeslandes keine Leistungen sind, sondern weil der Begriff generell schlecht in eine politische Biographie passen. Ich schlaf mal drüber und gucke morgen
Benutzer Diskussion:TorsTen/Archiv1 by 81.173.131.134, u.a. () [WUD17/T03/63265]
-
dann wird er niemals "katholisch" sagen. Da wette ich sieben große Apfelschorlen mit oder ohne Eis und eine große Currywurst Pommes ;) -- 02:19, 26. Okt. 2015 (CET) Die Ansicht, dass das Wort mit "katholisch" zu übersetzen sei, wird man aber bei Wissenschaftlern trotzdem finden. Aber nur bei den Theologen. Wenn Du Dich also für die Sprachler und gegen die Theologen entscheidest, bin ich voll dafür, denn dann wird endlich dieses Credo vernünftig übersetzt. -- 02:23, 26. Okt. 2015 (CET)
Benutzer Diskussion:Theltalpha by Pacogo7, u.a. () [WUD17/T04/24528]
-
Viel Spaß noch beim Birnensortieren ;-) Lieben Gruß -- 11:34, 11. Dez 2004 (CET) Ältester Mensch und Liste der Methusalem-Prominenz Hallo Topinambur, ich habe das Gefühl, hier liegt ein großes Mißverständnis vor. Mit Details meine ich keineswegs kurze Angaben vom Typ "dänische Wissenschaftlerin". Diese sind notwendig, damit der Betrachter der Liste sofort erkennt, warum die eingetragenen Personen als prominent gelten und in dieser Liste auftauchen. Listen sollen aber vor allem übersichtlich sein, jeder Eintrag soll deshalb höchstens eine Zeile Platz benötigen. Deswegen sollten
Benutzer Diskussion:Topinambur by Topinambur, u.a. () [WUD17/T04/44441]
-
grüße, 05:27, 5. Aug 2004 (CEST) Ein Begriff, für dessen Verstehen man "psychoaktive Substanzen" einnehmen muss (vgl Artikel), ist in der WP fehl am Platz. -- 10:37, 5. Aug 2004 (CEST) "Das Holomovement ist eine David Bohm zugeschriebene aber durch viele Wissenschaftler in vielen verschiedenen Aspekten unterstützte philosophische Bewegung hin zu einer revolutionären Neuinterpretation der Quanten Theorie in der Physik (Quantenphysik) und auch in vielen Weisen einer richtungsweisenden Befreiung des meschlichen Bewusstseins aus einer Platonischen Höle. Das Wortbestandteil 'Holo' bezieht sich dabei
Benutzer Diskussion:Togo~dewiki/Holomovement by Maintenance script, u.a. () [WUD17/T03/17398]
-
betroffen und meint deshalb auch mitreden zu können. Fast niemand glaubt, dass wirtschaftliche und politische Zusammenhänge so komplex sein können wie oben erwähnte Quantenphysik - dass es tatsächlich auch wissenschaftliche Erkenntnisse gibt, die nicht trivial sind oder vom persönlichen Standpunkt des Wissenschaftlers abhängen.
Benutzer Diskussion:TorsTen/Fachredaktionen by TorsTen, u.a. () [WUD17/T03/00837]
-
sammeln. Wenn überhaupt - und das ist sicher eine schwierige Aufgabe für einen engagierten Kämpfer seiner Sache - ist erst dann eine selbstdistanzierte Mitarbeit an neuralgischen Artikeln zu empfehlen. Gruß -- 22:49, 7. Sep 2006 (CEST) Tag Superbass, es gibt zahlreiche seriöse Wissenschaftler mit recht kontroversen Studien und Meinungen zum Thema. HR Schmidt ist mit seiner Meinung nicht alleine, da brauchst du ihn nicht zum "Kämpfer seiner Sache" zu degradieren. Es gibt noch nicht DIE fundierte Lehrmeinung, sondern verschiedene Theorien von denen keine
Benutzer Diskussion:HRSchmidt by RebelRobot, u.a. () [WUD17/H17/51587]
-
dass nicht alle Menschen Mathematiker sind. Auf alle Fälle bist Du einen schlechten Logiker wenn Du das nicht verstehen kannst. Ich bin Wirtesohn, Hardware-Electroniker, Programmierer und Mensch! Ich mache normalerweise keine Selbstwerbung aber bei Besserwisser muss man Ausnahmen machen. Viele "Wissenschaftler" haben das gelesen was Andere mit viel Aufwand entdeckt haben, das ist kein Beweis für "Intelligenz". Das meine ich jetzt nicht Persöhnlich. Jeder Anfänger macht, einem kleinen Kind ähnlich, Fehltritte! So meine ich das! Was nützt eine Enziklopedie die niemand
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv3 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/P05/93676]
-
Ruhe" (+ Begründung)? :-) -- 23:40, 13. Jun 2005 (CEST) Es ist immer einfach, sich die Punkte der Gegenseite rauszusuchen, die es einem bequem erlauben, die Diskussion abzubrechen und das unbestreitbar vorhandene Problem so zu ignorieren. -- 09:10, 14. Jun 2005 (CEST) Die Wissenschaftler-Substubs "Falscher Stub. --DaTroll " - ich petze nicht gerne, der Herr legt aber seit Tagen solche an - -zig an der Zahl... 09:44, 14. Jun 2005 (CEST) Aergerlich :-( -- 10:57, 14. Jun 2005 (CEST) Jau, vielleicht sollte aber jemand mit genügend Diplomatiebefähigung den Herrn
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv3 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/P05/93676]
-
solche Artikel ueberhaupt zu schreiben: die grosse Recherche kann ich da uebrigens nicht erkennen. -- 11:39, 28. Jun 2005 (CEST) "@AN: Teilweise ACK, aber lassen wir das." - Irgend etwas muss man aber unternehmen, da wir regelrecht zugeworfen werden - s. auch die Wissenschaftler-Stubs hier einige Abschnitte darüber. Auch wenn ein paar Leute je 2-3-5 davon pro Tag ausbauen (ohne zu den eigens bevorzugten Themen zu kommen), es wird das Mehrfache nachgeliefert. 11:43, 28. Jun 2005 (CEST) Wo den schaden Ist Hallo Troll1 ich
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv3 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/P05/93676]
-
schon ausreichen soll, die Gültigkeit einer Meinung zu begründen, warum, wer, von wem nominiert wurde - dann ist das eben keine Wissenschaft. So vorzugehen ist immer gefährlich - ob nun Marx oder Sinn die Ikone ist. Einsteins physikalische Erkenntnisse wurden sogar von Wissenschaftlern mit Hinweis darauf, daß er Jude ist, abgelehnt. Und den Gewerkschaften einfach Sachverstand abzusprechen ist auch gefährlich. Der WTB-Plan als makroökonomische Maßnahme stammte von den Gewerkschaften - und die Nazis bewiesen mit dem Autobahnbau, daß der Ansatz richtig war. Zum ST
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
auch die Anzahl und Qualifikation - und auch die persönlichen Wünsche der freien Menschen - alle berücksichtigt werden müssen, wenn man weiterhin die Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen trotz Arbeitszeitverkürzungen sicherstellen möchte. Zum Beispiel würde man die Arbeitszeiten für spezielle Fachärzte oder Wissenschaftler nicht verkürzen wollen, da dort jede Arbeitskraft voll gebraucht wird. Woanders müsste man eher sehr kurze Arbeitszeiten festlegen, um alle ein bisschen (symbolisch) zu beschäftigen. Wer soll denn da alles einmal im Jahr zusammensitzen und per Glaskugelei entscheiden, wer wo
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
festgestellten Arbeitslosigkeit des Zeitraums?! Und dann werden also diejenigen bestraft, die fleissig gearbeitet haben und dringend gebraucht wurden. Sowohl Arbeitgeber, die ihre Leuten viel Arbeit gegeben haben als auch fleissige Arbeitnehmer werden sanktioniert? Wenn beispielsweise in einem Pharmaunternehmen die knappen Wissenschaftler bis tief in die Nacht an der Entwicklung von Medikamenten gearbeitet haben, dann werden diese dafür bestraft, dass viele Gebäudereiniger arbeitslos sind. Ich kann nicht nachvollziehen, welche Ziele man damit verfolgt außer destruktiven Zielen. Übrigens lässt sich eine Arbeitszeitverkürzung prima
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
der Qualifikationen an die Anforderungen geht die Einführung der optimalen Arbeitszeitverkürzung nicht schlagartig - sondern muß ca. 3 Jahre dauern (Erfahrungen aus ökonomischen Schocks" Damit wendest Du dich gegen branchenbezogene Lösungen bzgl. neuer Arbeitszeiten. Du bist also nicht einverstanden, zB den Wissenschaftler länger arbeiten zu lassen als die Putzfrau. Alle über einen Kamm scheren und nur noch Teilzeit arbeiten lassen? Weil niemand mehr Wissenschaftler werden möchte, wenn die eine längere Arbeitszeit haben. Ich wage es aber sehr stark zu bezweifeln, dass der
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
Schocks" Damit wendest Du dich gegen branchenbezogene Lösungen bzgl. neuer Arbeitszeiten. Du bist also nicht einverstanden, zB den Wissenschaftler länger arbeiten zu lassen als die Putzfrau. Alle über einen Kamm scheren und nur noch Teilzeit arbeiten lassen? Weil niemand mehr Wissenschaftler werden möchte, wenn die eine längere Arbeitszeit haben. Ich wage es aber sehr stark zu bezweifeln, dass der Ingenieur, der Manager, der Wissenschaftler, der Controller oder sonstwer mit langen Arbeitszeiten plötzlich gerne zu den Gebäudereinigern wechseln würde, weil es dort
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
als die Putzfrau. Alle über einen Kamm scheren und nur noch Teilzeit arbeiten lassen? Weil niemand mehr Wissenschaftler werden möchte, wenn die eine längere Arbeitszeit haben. Ich wage es aber sehr stark zu bezweifeln, dass der Ingenieur, der Manager, der Wissenschaftler, der Controller oder sonstwer mit langen Arbeitszeiten plötzlich gerne zu den Gebäudereinigern wechseln würde, weil es dort attraktivere Arbeitszeiten gibt. Auch wenn Du ihnen 3 Jahre Zeit zum Verlust ihrer Qualifikation gibst. Denn offensichtlich meinst du mit Anpassung der Qualifikationen
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
er sich ähnlich wie ein Raser in der Stadt. Die optimale Arbeitszeit ist kein hinterher-Problem, sondern kann sehr exakt vorher bestimmt werden - Siehe z.B. thumb|700px, die kleinen Schwankungen um die Trendarbeitszeit werden mit der Restarbeitslosigkeit aufgefangen. Warum sollen Wissenschaftler nicht bis in die Nacht sitzen? Es geht um die Jahresarbeitszeit, vielleicht auch um die 2-Jahres-Arbeitszeit, bis das Projekt abgeschlossen ist. Dann entweder ausgedehnter Urlaub und/oder Weiterbildung. Auch in den Unternehmen sinkt der Gesamtaufwand. Bei Arbeitszeitverkürzung steigt die Produktivität
Benutzer Diskussion:Physikr by Thewolf37, u.a. () [WUD17/P03/00688]
-
Tübingen? Rhetoriker? Studiere hier Rhetorik und hab u.a. den Artikel zu Joachim Knape geschrieben (damals allerdings als namenlose IP-Adresse ;-) ). Findest Du es verwerflich, den "Rhetorik-Clan" hier "reinzudrücken"? Ich denke, die Rhetorik hat hier mit ihren anerkannten promovierten und habilitierten Wissenschaftlern durchaus eine Existenzberechtigung. -- 01:25, 29. Dez 2004 (CET) Hallo, ich bin Historiker (Dr. phil. Tübingen 1987) und habe, abgesehen von der Tatsache, dass ich Herrn Knape persönlich kenne, keine Kontakte zur Tübinger Rhetorik. Ich habe nichts gegen promovierte Wissenschaftler in
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv3 by Historiograf, u.a. () [WUD17/H05/69789]
-
habilitierten Wissenschaftlern durchaus eine Existenzberechtigung. -- 01:25, 29. Dez 2004 (CET) Hallo, ich bin Historiker (Dr. phil. Tübingen 1987) und habe, abgesehen von der Tatsache, dass ich Herrn Knape persönlich kenne, keine Kontakte zur Tübinger Rhetorik. Ich habe nichts gegen promovierte Wissenschaftler in der Wikipedia, doch sollten diese wirklich eine deutlich herausgehobene Bedeutung haben (aber da bin ich befangen). Solange Dutzende wichtiger verstorbener Rhetoriker fehlen, kann man auf manche heute Tätigen vorerst verzichten, denke ich. Gruss -- 19:08, 29. Dez 2004 (CET) Stiftsbibliothek
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv3 by Historiograf, u.a. () [WUD17/H05/69789]