2,553 matches
-
. Ich denke, der wird vorerst von zumindest einem ordentlichen Gericht beurteilt. Bis dahin wird kein ernsthafter Wissenschafter riskieren, sich zu blamieren. Das kann also dauern. Zabia 06:34, 29. Jul. 2011 (CEST)
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/2011/1 by Nothere, u.a. () [WDD11/A63/54965]
-
teilweise gültig. Gegen eine Kürzung des Absatzes habe ich also keinerlei Einwände. Beispielsweise müssen die Reaktionen von Wissenschaftern mMn nicht unbedingt aufgezählt werden. Dass der Text des Kardinals im Gegensatz zur wissenschaftlichen Sichtweise steht ergibt sich ohnehin
Diskussion:Christoph Schönborn/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C40/37817]
-
sich eine sehr ausführliche und neu überarbeitete Zusammenfassung der Forschungsergebnisse Chiemgau-Impakt. Dort sind auch die beteiligten Universitäten und Wissenschafter mitsamt ausführlichen Beiträgen zu naturwissenschaftlichen Analyseergebnissen verlinkt. --Alex-ried 17:52, 19. Jan. 2008 (CET) Lieber Haeber
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16843]
-
) Das ist mir bekannt, darauf bezieht sich die Formulierung "Die Gläser und Metallpartikel wurden auch von Wissenschaftern an verschiedenen europäischen Universitäten und Forschungsinstituten auf Hinweise auf einen Impakt hin untersucht." Da aber über diese Nicht-Ergebnisse
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C64/16845]
-
kurz angerissen wird, verstärkt erklärt werden. Es geht hier zum Beispiel um Fragen wie: - Können Wissenschafter jemals frei sein von politischen Interessen? - Dürfen Physiker auch an Sachen forschen, die der Menschheit ernsthaften Schaden
Diskussion:Die Physiker by Magiers, u.a. () [WDD11/D02/69088]
-
? - Dürfen Physiker auch an Sachen forschen, die der Menschheit ernsthaften Schaden zufügen können? - Tragen Wissenschafter die Verantwortung für das, was Politiker aus ihren Entdeckungen machen? Und weitere... 15:45, 06. Nov. 2008
Diskussion:Die Physiker by Magiers, u.a. () [WDD11/D02/69088]
-
„Der Dalai Lama. Kontroversen um eine Persönlichkeit” diskutieren sollte. Der Indologe verließ zusammen mit anderen Wissenschaftern aus Protest den Saal." Hier wacht auch die TAZ langsam auf: umstritten: http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=na&dig=2010%2F02%2F16%2Fa0014&cHash=69352746c9 Ich finde nicht
Diskussion:Colin Goldner by Rainer Wolf, u.a. () [WDD11/C20/08255]
-
bringst, wie meistens, einiges durcheinander. --GS 16:05, 20. Feb 2006 (CET) Feiner Wissenschafter: ich zitiere mal die Primärquelle GS in Antwort auf Thoken, der ihn der Abschreiberer beschuldigte: Daher zitiere
Diskussion:Carl Schmitt/Archiv/2006 by Louis Wu, u.a. () [WDD11/C12/51579]
-
informativer, sprachlich ausgereifter, gut belegter und auch angemessen illustrierter Artikel zu einem aus historischer Sicht höchst bedeutsamen Wissenschafter. Der Artikel ist ausgewogen und hat Tiefgang, ohne ausschweifend zu sein, und beschreibt sowohl Leben als auch
Diskussion:Carl von Linné/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C35/85540]
-
im amerikanischen Baltimore mit der Oxidation von Kohlenwasserstoffen aus Teer. Ein Versuchsansatz kochte über, dabei schüttete der Wissenschafter sich versehentlich etwas von der Flüssigkeit auf die Hand. Als er sich später beim Essen Brot in den Mund
Diskussion:Constantin Fahlberg by Olaf2, u.a. () [WDD11/C31/60420]
-
2. Die Nennung Renfrews in der Nouvelle École ist eine Tatsache. Neben ihm werden noch viele weitere bekannte Wissenschafter genannt, (neben den o.g.) u.a. Ernst Mayr, Mircea Eliade, Irenäus Eibl-Eibesfeldt, Marija
Diskussion:Colin Renfrew by H-stt, u.a. () [WDD11/C42/09323]
-
...Grüße poly Michael Baigent und Richard Leigh Michael Baigent und Richard Leigh im Abschnitt Kritik am Christentum als Wissenschafter angeführt zu sehen verursacht bei mir beinahe physische Schmerzen. Die Tatsache, dass die beiden einen Bestseller geschrieben haben
Diskussion:Christentum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C09/85770]
-
Schmerzen. Die Tatsache, dass die beiden einen Bestseller geschrieben haben, macht sie noch lange nicht zu Wissenschaftern. Gibt es abseits dieser beiden Autoren seriöse Literatur, die eine ähnliche These vertritt? Wenn ja, sollte
Diskussion:Christentum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C09/85770]
-
die „Curt Christian“ heißen. Eine individualisierte PND (die den 1920 geborenen und 2010 verstorbenen österreichischen Wissenschafter Curt Christian bezeichnet) fehlt derzeit noch. Da aber offenkundig alle fünf im DNB-Katalog unter PND 105137065 angeführten Publikationen
Diskussion:Curt Christian by Brontosaurus, u.a. () [WDD11/C59/27224]
-
zur raschen Veröffentlichung der Theorie der beiden Wissenschaftler, welche erstmals: es ist nicht die Theorie der beiden Wissenschafter: zumindest Darwin hat sie ohne Einfluss von W. erarbeitet. Wieweit W. von Darwin beeinflusst wurde, ist offen
Diskussion:Charles Darwin/Archiv by Griensteidl, u.a. () [WDD11/C36/13450]
-
; denn Matter beginnt ihren Artikel mit folgender Einleitung: „Wer sich auf einen harten Schlagabtausch zwischen zwei Wissenschaftern unterschiedlicher Auffassung gefreut hatte, wurde am Freitag abend in der Bibliothek der Regionalbibliothek Bern im Rossfeld enttäuscht. Der
Diskussion:Christoph Pfister by Johnbarry, u.a. () [WDD11/C40/69454]
-
des BMWF eine fundierte Bewertung der bestehenden Mitgliedschaften vorgenommen und eine entsprechende Strategie entwickelt. "Um den österreichischen Wissenschafterinnen und Wissenschaftern sowie dem Universitätssystem die genannten Perspektiven eröffnen zu können, erscheint eine Beendigung der österreichischen CERN-Mitgliedschaft notwendig und
Diskussion:CERN/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C44/48159]
-
eine fundierte Bewertung der bestehenden Mitgliedschaften vorgenommen und eine entsprechende Strategie entwickelt. "Um den österreichischen Wissenschafterinnen und Wissenschaftern sowie dem Universitätssystem die genannten Perspektiven eröffnen zu können, erscheint eine Beendigung der österreichischen CERN-Mitgliedschaft notwendig und sinnvoll"
Diskussion:CERN/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C44/48159]
-
„Der Dalai Lama. Kontroversen um eine Persönlichkeit” diskutieren sollte. Der Indologe verließ zusammen mit anderen Wissenschaftern aus Protest den Saal." Hier wacht auch die TAZ langsam auf: umstritten: http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=na&dig=2010%2F02%2F16%2Fa0014&cHash=69352746c9 Ich finde nicht
Diskussion:Colin Goldner/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C36/52944]
-
auch schon zu unwissentschaftlich, Du selber - und das obwohl Du Dich selber hier bereits als "Nicht Wissenschafter" bezeichnet hast? (Der Fairness halber, Du hast uns alle so bezeichnet.) Äh, sorry
Diskussion:Chronisches Erschöpfungssyndrom/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/C40/12558]
-
wie sie eben im chinesischen kalender gesehen werden - der Konjuktiv wäre ja falsch, denn wenn ein antiker Wissenschafter die Erde als Scheibe betrachtete, dann muß man ja auch schreiben "XY kam dabei zu dem Ergebnis,
Diskussion:Chinesische Astrologie by Sarang, u.a. () [WDD11/C06/48248]
-
heisst wirklich so) auch mal näher damit befasst hatte. Diese Werke sind bestenfalls einer kleinen Clicque von Wissenschaftern & sonstiger Interessierter bekannt. Was mich daher an diesen Religionswissenschaftern Hutter, Cannuyer e.a. besonders ärgert, ist
Diskussion:Bahai/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B60/48724]
-
gewinnen. Habe aber meine Zweifel, dass dies gelingen wird. Vielleicht kann jemand von Euch einen anerkannten Wissenschafter dafür finden? --193.171.99.107 12:24, 13. Dez. 2007 (CET) Der Artikel ist kein öffentlicher Raum, in
Diskussion:Bahai/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B60/48724]
-
auf Basis von Sites und Texten von Dorje Shugden-Anhängern aufzubauen, ist schon sehr gewagt. Du unterstellst diesen Wissenschaftern pauschal, sie würden ihre Arbeit nicht verstehen und wären nicht in der Lage quellenkritisch zu arbeiten. Auf diese
Diskussion:Dorje Shugden/Archiv/2008 by Xqbot, u.a. () [WDD11/D39/26168]
-
ähnlich groß ist wie der SV und der SB. Ob man die deutlich kleineren Dachverbände DVW (Deutscher Wissenschafterverband) mit derzeit drei aktiven gemischten Verbindungen oder das CNK (Cartell nautischer Korporationen) mit sieben Korporationen, sowohl
Diskussion:Damenverbindung by 87.171.85.199, u.a. () [WDD11/D11/36589]