114,733 matches
-
CEST) Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Benutzer Diskussion:Concord/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C81/72790]
-
mir ein herzliches Willkommen. Deinen Artikel über Prof. Ewert finde ich gelungen. Er ist derzeit für drei Wochen hier verlinkt und deshalb hier in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Würde mich freuen, weitere Artikel über Dresdner Wissenschaftler von dir zu lesen. Danke und viele Grüße, -- 10:36, 21. Apr. 2013 (CEST)
Benutzer Diskussion:Geowesen by DynaMoToR, u.a. () [WUD17/G76/14604]
-
Wistrich, den ich schon seit längerem vermisst habe, aber selbst nicht schreiben konnte. Mit besten Grüßen, -- 09:07, 28. Feb. 2013 (CET)timestamp +1. Gruß -- 09:12, 28. Feb. 2013 (CET)timestamp Und noch ein + 1. Der Artikel über diesen renommierten britisch-isarelischen Wissenschaftler gehört imho unter Schon gewusst? auf die Hauptseite. Ich würde ihn gerne als Fremdvorschlag dort auf der Disku einbringen. Einverstanden? Gruß -- 09:27, 28. Feb. 2013 (CET)timestamp WP:SG? grundsätzlich ok, aber m.E. fehlt es im Artikel a) an
Benutzer Diskussion:Goesseln/Archiv/2013 by Goesseln, u.a. () [WUD17/G79/15632]
-
ja tausende Kilometer 2) Es heißt manchmal, die Wikipedia sei in Gefahr, dass ihr die Stichworte ausgingen. Diese Gefahr sehe ich nicht. Allein der Blick auf die benachbarten Kulturen ermöglicht noch enorme Ausweitungen. Und im Personenbereich wachsen immer neue Politiker, Wissenschaftler, Kulturschaffende und sonstige „Relevante“ nach. Übrigens: Man soll die immer noch bestehenden Lücken nicht unterschätzen. Über etliche historisch bedeutsame Weltausstellungen und über die Wiener Stadtfeste gab es bis vor kurzem keinen Artikel. 3) Eine mögliche Gefahr sehe ich allerdings in
Benutzer Diskussion:El bes/Archiv 2011 by El bes, u.a. () [WUD17/E68/35129]
-
In Wikipedia gibt es eine Menge Personen, die wichtiges zur Wissenschaft beigetrsgen haben. Diese werden nicht gelöscht. Ichhabe mich streng an die Regeln gehalten. Christine Elisabeth Herrera Krebber Christine Elisabeth Herrera Krebber (*geb. 1965 in München) ist eine international bekannte Wissenschaftlerin, Pionierin auf dem Gebiet der Ethnomedizin. Sie unternahm Forschungsreisen in traditionelle Kulturen und zu indigenen Heilern in Papua Neuguinea, Mexiko, U.S.A., Kanada, Indien, Thailand. Sie organisiert seit 1988 Kongresse, Seminare, Workshops und Fachfortbildungen an Universitäten, Museen und anderen
Benutzer Diskussion:Christine Herrera Krebber by Christine Herrera Krebber, u.a. () [WUD17/C80/02421]
-
Diskussion) 22:30, 7. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich ein.) Bitte lies (nochmals) WP:Interessenkonflikt. Gerade als Wissenschaftler(in) sollte einem doch klar sein, dass man genügenden Abstand zum darzustellenden Objekt benötigt. Kann man den zu sich selbst haben? Freundliche Grüße-- 19:39, 8. Dez. 2013 (CET) Meinen Sie damit, man dürfe die Liste 20jähriger forschungsrelevanter Erkenntnisse & Publikationen
Benutzer Diskussion:Christine Herrera Krebber by Christine Herrera Krebber, u.a. () [WUD17/C80/02421]
-
die zugrundeliegende Quelle den geforderten Kriterien entspricht, sind Neuanlagen erwünscht und können nach dem Wiki-Prinzip Grundlage für künftige informative Artikel sein. Eine Verhinderung dieser Stubs ist deshalb für das Projektziel eher kontraproduktiv. Frage: Ein auch als Lehrbuch genutztes Fachbuch des Wissenschaftlers Nolting, verwendet den Begriff Ereignisraum (Mechanik), der sonst in anderen Werken dieses Fachbereichs nicht (bzw. mit anderer Bezeichnung) vorkommt. Ist dieser Begriff dennoch künftig relevant? Antwort: Da es sich um ein anerkanntes Fachbuch eines renommierten Autors handelt, ja. Der Leser
Benutzer Diskussion:Cosinus I/Meinungsbild by Cosinus I, u.a. () [WUD17/C81/88884]
-
Relevanz erreicht haben. MLH ist durch ihre Schelling-Forschung bekannt und das akzeptiere ich nach der (wichtigen und richtigen) Löschdiskussion gerne. Was ich nicht gut finde, und da bin ich nicht alleine, sind "die Versuche diverse IPs und Einzweckkonten Heuser zur Wissenschaftler-Koryphäe hochzustilisieren". Ich vermute daher bei dir einen Interessenkonflikt: "Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn
Benutzer Diskussion:Foreade by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F73/21444]
-
M-chen nicht lernt, lernt M. nimmer mehr. Ich kann es nicht oft genug wiederholen: Eine Schande ist sowas für die Alma Mater, die so ein Kind an ihrer Brust gesäugt hat. So ein schändliches Verhalten einer Person, die sich selbst "Wissenschaftler" nennt, deren Verhalten aber eher an das bildungsfernerer Schichten erinnert und gedeckt wird von der Adminchlique und WMD. Daran aber wird sich nix ändern, bis die Öffentlichkeit davon erfährt. Irgendwann ist es soweit. LG -- 18:05, 23. Feb. 2014 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2014/Februar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C81/20541]
-
beim Instituts-Art. noch etwas Genaueres, ebenfalls aus der SZ, eintragen. Die Fremdfinanzierung akademischer Arbeit ist ja nicht an sich verkehrt, siehe die USA; wenn man allgemein weniger Staatsmacht will, wie ich zB, kommt man darum nicht herum. Die Zivilcourage des Wissenschaftlers auch gegenüber seinen Geldgebern, und seine Fähigkeit, diesen unerwünschte Erkenntnisse verständlich darzustellen, halte ich für wichtiger. Und der Staat muss das natürlich akzeptieren, was bei China eben nicht der Fall ist; wie in jeder Diktatur verwechseln sie dort Erkenntnis mit
Benutzer Diskussion:Eisbaer44/Archiv1 by Eisbaer44, u.a. () [WUD17/E80/45536]
-
vor, als hätte ich sonstwas verbrochen... -- <timestamp>13:31, 10. Feb. 2015 (CET)</timestamp></autoSignature>autoSignature Jedenfalls wirst du mit Beschimpfungen von Autoren oder als was du sie sonst bezeichnen würdest, kaum erreichen, dass sich Wissenschaftler oder ausgebildete Geologen an den Artikeln hier beteiligen und das Niveau, über das du dich so gerne beschwerst, heben würden. Das gilt auch für Diskussionsseiten, die einstmals dafür gedacht waren, dass Leser Anmerkungen zum Inhalt machen und so zur Qualitätsverbesserung
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2015 by Gretarsson, u.a. () [WUD17/G85/96420]
-
seine besten Freunde" schwul oder feministisch, aber es gibt gemäßigtere Ansichten, die als antifeministisch, homophob oder sozialdarwinistisch durchgehen würden. eingefärbt vom „natürlichen“ Wertkonservatismus eines durchschnittlichen 60-jährigen Süddeutschen: das finde ich einen sehr wichtigen Punkt. Mein Eindruck ist, dass da kein Wissenschaftler redet, sondern jemand, der Wissenschaft als eine Art Ideologie versteht, die ihn berechtigt unanfechtbare, weil "faktenbasierte" Werturteile zu fällen, inklusive normatives Beharren auf der alleinigen Korrektheit eines naturwissenschaftlichen Gebrauchs der Sprache, z.B. sei es Unfug, Sex ohne Befruchtung als
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2015 by Gretarsson, u.a. () [WUD17/G85/96420]
-
die chilenische Subduktionszone, die rein kompressiver Natur ist, rein gar nichts mit den Marianen oder Tonga-Kermadec gemein, deren Subduktionszonen unter Dehnung stehen und hinter dem Inselbogen back arcs erzeugen. Zwischen diesen Extremfällen gibt es alle möglichen Übergangsformen. Außerdem haben renommierte Wissenschaftler wie Richard Jarrard schon vor 30 Jahren den Versuch unternommen Subduktionszonen zu parametrisieren (R. D. Jarrard, 1985, Causes of compression and Extension behind trenches, Tectonophysics, 132, 89-102). Dabei wurde die enorme Vielfalt gerade im Pazifik offensichtlich. Beispiele für bedeutende Paläosubduktionszonen
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2015 by Gretarsson, u.a. () [WUD17/G85/96420]
-
begegnet. Perspektivisch würde ich gerne den allgemeinen Artikel zum Thema "Evolutionäre Psychologie" verbessern. Hast Du Lust, mitzumachen? Er enthält sehr viel tendenziöse Kritik hauptsächlich von Gould, der als Querdenker zwar geschätzt, aber längst nicht mehr aktuell ist; und außerdem von Wissenschaftlern, die mit Evolutionslehre eigentlich gar nichts zu tun haben. Da das Thema Evolution nicht nur vor 150 Jahren die Gemüter erregt und Darwin ins Grab gebracht hat, halte ich einen Admin-Mitautor für bestens geeignet, für Abkühlung zu sorgen :-) .Grüße-- 21
Benutzer Diskussion:Chricho/Archiv/2013 by Chricho, u.a. () [WUD17/C85/07660]
-
in einem festgefahrenen Artikel ist nie verkehrt. Beste Grüße, -- 00:06, 3. Aug. 2012 (CEST) *platz* Kann ja wohl nicht wahr sein! --Björn 02:05, 3. Aug. 2012 (CEST) Doch. Schau mal in die WP:RK#Personen, und dort die Abteilung für "Wissenschaftler". Will sagen: ein Lebenslauf von Schule bis xxx qualifiziert nicht für enzyklopädische Unsterblichkeit... Gruß zur Nacht, -- 02:12, 3. Aug. 2012 (CEST) Professoren sind meines Wissens immer relevant. Schnelllöschfähig war jedenfalls nicht ein einziger der Artikel. Dafür sind alle bereits in
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv9 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F74/59356]
-
verwickeln. dürfte keinerlei Mühe haben, die Relevanz eines Artikels zu beurteilen, auch wenn er in der Welt da draußen ein anderes Fach vertritt. Wie sowas möglich ist, habe ich erst nach ziemlichem Ärger und viel lesen verstanden. Für die neuen Wissenschaftler scheint mir sehr schwierig zu verstehen, dass es hier völlig anders als im Wissenschaftszirkus zugeht. Du sagst, Du liest viel. Das ist klasse. Nun würde ich Dich werben wollen, Deinen neuen Artikel ruhen zu lassen, Dir Zeit zu nehmen, hier
Benutzer Diskussion:Buchetal by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/B93/51818]
-
Haan, hmm. Habe das in Absprache mit meinem Mentor so gemacht... Jetzt bin ich ehrlich gesagt ratloser als zuvor. Bei Offenbach gebe ich Dir recht, der Link bietet keine zusätzliche Infos. Die anderen Links sind Belege für die Tätigkeiten des Wissenschaftlers, und die brauche ich doch, oder? Darf ich Deine Nachricht an meine(n) Mentor(in) weiterleiten bzw. kopieren? Danke für Deinen Rat. Gudrunirene Austragung aus dem Mentorenprogramm right|100px Hallo, Gudrunirene! Da du momentan mehr aufweist und dich bei deinem
Benutzer Diskussion:Gudrunirene by GiftBot, u.a. () [WUD17/G88/83507]
-
CEST) Wieviel von der Ankündigung von Die Winterreise, er werde in Zukunft auf derartige Einschätzungen des Editierverhaltens anderer Benutzer verzichten, zu halten ist, lassen Kommentare wie: "wird hier von Mr.Mustard und Chramrock wieder einmal im Doppelpack seriöse Kritik von Wissenschaftlern an neoliberalen Lobbygruppen unterdrückt, ganz im Sinne der INSM" erkennen. Zwar unterstellt Die Winterreise hier ausnahmsweise einmal keinen Rechtsextremismus, aber er argumentiert (mangels inhaltlicher Arguemente) mal wieder rein ad hominem. -- 13:16, 8. Sep. 2009 (CEST) @Mr. Mustard , Deine Bemerkung, ich
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/744/44085]
-
Seiten - Notable Personen als Kapitel einfügen werde. Derzeit in dieser Klasse ist z.B. Markus Rehm, der in Rio auch die Fahne trug... -- 19:18, 12. Sep. 2016 (CEST) Super, da hatten wir den gleichen Gedanken. Liegt vielleicht daran, dass wir Wissenschaftler sind. Ich wollt' nämlich auch die Startklassen angehen und wollte zunächst eine Begriffsklärungsseite 'Startklasse/n' erstellen. Hab' dann abgebrochen, weil die endlos geworden wäre und heute erfreut festgestellt, dass Du den gleichen Gedanken hattest. Ich hätte aber alle Startklassen in
Benutzer Diskussion:56frosch by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/578/21914]
-
#Borckenstein_GmbH_.28LAZ.29|andere Borckensteine, die relevant sein könnten]]. Gruß -- 16:43, 22. Feb. 2016 (CET)timestamp Vienna Institute of Demography Vielen Dank für die meisten der Änderungen/Verbesserungen (more encyclopedic style now), aber ich bitte um eine Erklärung der Streichung der "Wissenschaftlerinnen". Normalerweise umgehe ich das Gendering relativ behende, finde ich (ganz persönlich hänge ich dem Modell Wissenschaftlerundinen, Benutzerundinen usw. an, aber das wird noch dauern, bis sich's durchsetzt), aber in diesem Fall wurde ja ausdrücklich auf die Geschlechter Bezug genommen: "über
Benutzer Diskussion:AHZ/16/02 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A93/53733]
-
Institute of Demography Vielen Dank für die meisten der Änderungen/Verbesserungen (more encyclopedic style now), aber ich bitte um eine Erklärung der Streichung der "Wissenschaftlerinnen". Normalerweise umgehe ich das Gendering relativ behende, finde ich (ganz persönlich hänge ich dem Modell Wissenschaftlerundinen, Benutzerundinen usw. an, aber das wird noch dauern, bis sich's durchsetzt), aber in diesem Fall wurde ja ausdrücklich auf die Geschlechter Bezug genommen: "über 50% der Angestellten sind Frauen", daher fand ich die Parallelstellung/Splitting hier ausnahmsweise mal ganz angebracht
Benutzer Diskussion:AHZ/16/02 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A93/53733]
-
daher fand ich die Parallelstellung/Splitting hier ausnahmsweise mal ganz angebracht. -- 09:20, 25. Feb. 2016 (CET)timestamp Hallo WernR, Wikipedia verwendet generell das generische Maskulinum. Der Klammerzusatz enthält ja zudem eine Aussage über die Geschlechterverteilung, dadurch wird zusätzliche Benennung der Wissenschaftlerinnen nun wirklich unnötig. Viele Grüße -- 09:45, 26. Feb. 2016 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:AHZ/16/02 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A93/53733]
-
aber „Warsaw“ sagen. Polen sagen natürlich „Warszawa“. Und was heißt eigentlich „heißen“? Wörtlich wohl „nennen“. „Wie heißt man ihn?“ bedeutet das gleiche wie „Wie nennt man ihn?“ Wie heißt man/nennt man an seinem Wirkungsort in den Vereinigten Staaten einen Wissenschaftler ungarischer Abstammung? Wahrscheinlich nicht Mihály Csíkszentmihályi sondern eher Mihaly Csikszentmihalyi. Daher möchte ich mit dir gerne besprechen, ob ein Edit wie dieser () in einer Liste von Mitgliedern der American Academy of Arts and Sciences (AAAS) wirklich eine Verbesserung darstellt. Liebe
Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2016/04 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A94/44282]
-
Wikipedia-Artikel genannten Veröffentlichungen basieren auf dieser Biografie und nutzten sie als Quelle, sind also Sekundärliteratur. Wikipedia war mal eine große Idee - bis solche Typen wie Du hier ihr Unwesen treiben. Es ist echt Zeitverschwendung und ein einziger Kindergarten. Schade, als Wissenschaftler habe ich mich schon oft über den Unsinn gewundert, der hier bei Wikipedia zuweilen verbreitet wird. Nun, seit ich zumindest ein Gesicht dahinter kenne, weiß ich wenigstens, warum. Traurig um diese schöne Idee. (nicht signierter Beitrag von 02:25, 1. Aug.
Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2016 by J budissin, u.a. () [WUD17/C92/00438]
-
hoffentlich noch diese Woche zur Einarbeitung. 21:31, 13. Aug. 2015 (CEST) ... und habe nun einen Abschnitt Rezeption ergänzt. Bereits Vogtherr sah diese "Internetzeit" also als wenig erfolgversprechenden Vorschlag an - aber es ist immerhin doch Rezeption durch einen anerkannten Wissenschaftler. Auch als Flop scheint mir die Idee relevant. 21:48, 14. Aug. 2015 (CEST) Deine Anmerkung Was soll deine Anmerkung in der Zusammenfassungszeile bedeuten? 16:35, 12. Aug. 2015 (CEST) neue Bestätigung am 31.8.2015 Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2015 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E89/29238]