1,622 matches
-
d. WP völlig korrekt und ich hoffe sehr, dass Du dann keinen EW beginnst.-- 13:38, 15. Jun. 2011 (CEST) Du hast immer noch nicht argumentativ begründet, wozu das gut sein soll, wenn ebenso wenig in der Literatur diese Schreibweise in Anführungszeichen gesetzt wird. -- 13:41, 15. Jun. 2011 (CEST) Ich will nicht die falsche Bezeichnung in Anführungszeichen setzen, sondern o.a. Wortgruppe, welche sich dann gem. Fußnote auf die von Dir angegebene Quelle bezieht, damit aus dem Text hervorgeht, dass diese Schreibweise in
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Juni by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B63/70060]
-
15. Jun. 2011 (CEST) Du hast immer noch nicht argumentativ begründet, wozu das gut sein soll, wenn ebenso wenig in der Literatur diese Schreibweise in Anführungszeichen gesetzt wird. -- 13:41, 15. Jun. 2011 (CEST) Ich will nicht die falsche Bezeichnung in Anführungszeichen setzen, sondern o.a. Wortgruppe, welche sich dann gem. Fußnote auf die von Dir angegebene Quelle bezieht, damit aus dem Text hervorgeht, dass diese Schreibweise in der Quelle verwendet wurde, aber gleichzeitig durch die Anführungszeichen klar ist, dass mit dieser Schreibweise
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Juni by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B63/70060]
-
Belege können problemlos im Fließtext eingefügt werden, sie müssen nicht im "Einzelnachweise"-Abschnitt stehen… Mich stört noch das Wort „Migrationsbereitschaft“, das verstehe ich selber nicht genau. Ich dachte, es wäre ein Zitat aus dem Beleg und hatte es deshalb in Anführungszeichen gesetzt. Mit welchem Ausdruck könnte man es zur besseren Verständlichkeit ersetzen? Mich wundert, dass du aus "Literatur" 2 Kommentare zu den Autoren entfernt hast (nicht aber bei Chuan-kang Shih) – Kommentare, welche die Relevanz der Literatur belegen, sind durchaus erwünscht. Ich nutze
Benutzer Diskussion:Bertramz/Archiv2 by Imruz, u.a. () [WUD17/B73/25093]
-
offizielle Definition, welche die Bundeszentrale für politische Bildung benutzt und damit gemeinfrei. Zum anderen ist die wissenschaftliche Quelle, das Politiklexikon ebenfalls mit angegeben. Dahingehend handelt es sich um ein klassisches Zitat. Aber Danke für den Hinweis, ich werde es in Anführungszeichen setzen, damit keine Zweifel aufkommen. -- 16:59, 2. Nov. 2009 (CET) Auf http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=IVNXHE ist kein Hinweis auf eine Gemeinfreiheit. Ein Zitat ist ein so langer Text übrigens auch dann nicht, wenn man ihn in Anführungszeichen setzt und/oder dazuschreibt, wo der Text
Benutzer Diskussion:Falsifikator by Falsifikator, u.a. () [WUD17/F48/44554]
-
den Hinweis, ich werde es in Anführungszeichen setzen, damit keine Zweifel aufkommen. -- 16:59, 2. Nov. 2009 (CET) Auf http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=IVNXHE ist kein Hinweis auf eine Gemeinfreiheit. Ein Zitat ist ein so langer Text übrigens auch dann nicht, wenn man ihn in Anführungszeichen setzt und/oder dazuschreibt, wo der Text herkommt. -- 17:06, 2. Nov. 2009 (CET) Siehe auch Zitat#Zitate_und_Urheberrecht Kannst du bitte ERST den Nachweis erbringen, dass der Text gemeinfrei ist, bevor du ihn wieder einfügst? Und falls du das nicht kannst bitte
Benutzer Diskussion:Falsifikator by Falsifikator, u.a. () [WUD17/F48/44554]
-
geheime Wahlen zum Schiedsgericht, Richtlinie Wiki-Hounding Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten – 01:04, 30. Nov. 2010 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:11, 10. Dez. 2010 (CET) America Moin Funkruf! Die Schiffsnamen werden kursiv, nicht in Anführungszeichen gesetzt, ein Tippo war auch drin. Daher habe ich deine erste Bearbeitung des America-Artikels zurückgesetzt. War ansonsten keine inhaltliche Kritik. Gruß, -- 15:32, 30. Nov. 2010 (CET) Hallo SteKrueBe, ich bin doch noch nicht fertig. 23:37, 30. Nov. 2010 (CET
Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2010 by Funkruf, u.a. () [WUD17/F50/12555]
-
ich bin doch noch nicht fertig. 23:37, 30. Nov. 2010 (CET) Deswegen habe ich es ja zurückgesetzt. Du hattest ja schon im ersten Edit angekündigt, mehr machen zu wollen. Ich wollte verhindern, das Du erst alle Schiffsnamen in Anführungszeichen setzt und kurz darauf alles nochmals überarbeiten musst. Gruß, -- 23:54, 30. Nov. 2010 (CET) Dich haben also die Anführungszeichen nur gestört? 23:58, 30. Nov. 2010 (CET) Ja genau, die Anführungszeichen und irgendwo in deinem geänderten Text war auch noch
Benutzer Diskussion:Funkruf/Archiv/2010 by Funkruf, u.a. () [WUD17/F50/12555]
-
kritsiert bzw. verbessert. Für eine Enzyklopädie war mir z.B. der Satz: "blutete ihm das Herz" etwas prosaisch. Wikipedia empfiehlt ja auch: sachlich und neutral zu schreiben. Diese WP-kriterien wollte/hatte ich berücksichtigen. Du hast ja dann auch das in Anführungszeichen gesetzt. War ganz und garnicht "oberlehrenhaft" von mir gemeint! Nun, mein Rechtschreibefehler mit dem Komma den du andeutest: das kann nun mal passieren. Ich respektiere deine Anmerkungen/Ausführungen und wenn der Artikel wieder einmal zum Sichten ansteht, werde ich das nicht
Benutzer Diskussion:F2hg.amsterdam/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WUD17/F51/47871]
-
kollegialen Grüssen und den besten Wünschen zum neuen Jahr -- 19:42, 31. Dez. 2011 (CET) Wenn die Anführungszeichen, wie etwa bei Nationaler Sozialismus, gleichermaßen fett formatiert werden, hat es den Anschein, als sei dieser Begriff auch in der Literatur stets in Anführungszeichen gesetzt. Dem ist aber nicht so. Deswegen halte ich diesen typographischen Fall für unsinnig, gleichwohl es in WP:TYPO anders vermerkt ist. Jedoch steht dem nicht entgegen, dass ein Lemma nicht unbedingt gleich, sondern auch anders zum übrigen Fließtext formatiert sein
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Dezember by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B67/36993]
-
zuletzt, weil er störend dem Satzfluss gegenüber ist. Gruß und frohes neues Jahr -- 20:01, 31. Dez. 2011 (CET) Weshalb eine gleichartige Formatierung der Anführungszeichen beim Lemma den Eindruck erwecken sollte, dass der Begriff auch in der Literatur immer in Anführungszeichen gesetzt werde, leuchtet mir nicht ein. Dass das Lemma am Anfang eines Artikels nicht wie der übrige Text, sondern fett gesetzt ist, ist nun einmal in der Wikipedia üblich. Die genannten Fussnoten im Artikel Deutsche Mark sollten nur als Beispiele für
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Dezember by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B67/36993]
-
weder absehen noch hast Du es gewollt? Vergiss es! Dazu bist Du zu klug. Anka ☺ 23:35, 14. Sep. 2014 (CEST) Offenbar ist meine Wahrnehmung der Angelegenheit eine andere als deine. Das Wort "Junta" hatte ich mit Bedacht in Anführungszeichen gesetzt, genau wie das Wort "Putsch". Natürlich ist Erik Moeller unbewaffnet und hat niemanden verschwinden lassen. Trotzdem hat er den bisherigen Community-gesteuerten Prozess verlassen, mit Rechteentzug auf en: gedroht (oder drohen lassen?), sich ein Superrecht stricken lassen und gegen den Willen
Benutzer Diskussion:Anka Friedrich/Archiv 2014 by Anka Friedrich, u.a. () [WUD17/A81/65857]
-
01:52, 16. Jul. 2012 (CEST) Bitte um Stellungnahme. Hier hast du dieses Wort benutzt. Denkst du, dass das angemessen war?-- 22:59, 20. Jul. 2012 (CEST) Nein, das Wort ist sicher nicht angemessen, deshalb habe ich es ja auch in Anführungszeichen gesetzt. Aber das ist zurzeit hier die Wortwahl, die normalerweise wohl so benutzt zu werden scheint. :-( Und zum „Abschuss“ passte es einfach zu perfekt. -- 23:10, 20. Jul. 2012 (CEST) Wie du darüber aber auch nachlesen kannst, findet Kartoffelkopf solche Wörter
Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2012/III by Filzstift, u.a. () [WUD17/G70/74848]
-
Beschreibung des Musicals gefällt mir und hat mein Interesse geweckt. :-) Ich finde, dass der Artikel nun reif ist für den ANR! Eine ergänzende Anmerkung von meiner Seite aus noch: In meiner Änderung hatte ich die Titel der Alben etc. in Anführungszeichen gesetzt. Einheit herrscht dort (noch) nicht drüber, ich habe mir jedoch einige meiner eigenen Artikel angesehen und würde doch empfehlen, bloß in Anführungszeichen zu setzen, was unmittelbar zitiert wird; für alles andere (etwa Titel) empfiehlt sich die kursive Schreibweise. Insofern war
Benutzer Diskussion:CherryX/Mentees/Siri111 by Sailko, u.a. () [WUD17/C70/96179]
-
einstigen Pracht" ist schön geschrieben und passt vielleicht gut in die Lokalzeitung. Es ist aber nicht gerade enzyklopädischer Stil. Es sei denn, das genau wäre das formulierte Ziel einer dieser Organisationen; dann kann man das schreiben, müsste es aber in Anführungszeichen setzen. Oder man schreibt soetwas wie, das Ziel sei eine "städtebauliche Aufwertung". Oder so. Auch im weiteren Verlauf ist mir die Sprache zu blumig. ("Der Ostwall ist die Lieblingsstraße der Krefelder, die grüne Visitenkarte der Stadt, ihr Champs-Élysées und Klein-Paris, für
Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/15 by Drahreg01, u.a. () [WUD17/D74/29566]
-
1000 Jahren oder so *g*) alle Orgeln einheitlch aufgefunden werden, oder? Danke für die Verbesserungen und die Antwort! -- 21:37, 2. Mär. 2009 (CET)timestamp Zum Zitat: Mit "als Zitat kenntlich machen" meine ich, dass man das wenigstens in Anführungszeichen setzten sollte, Zitatblock für drei Wörter ist Quatsch. Zum Lemma: Keine Ahnung ob da Einheitlichkeit oder Inhalt mehr zählt. Ist mir nur so aufgefallen. -- 21:44, 2. Mär. 2009 (CET)timestamp Jehmlich Servus, du sächsischer Orgelkamerad ;-) Ich weiß nicht genau, wie
Benutzer Diskussion:Devilsanddust/Archiv by 32X, u.a. () [WUD17/D49/04109]
-
Wenn das der "kulturell neutrale" Standpunkt ist, dass wir uns in dieses Raumschiff versetzen, dann stimmt irgendwas nicht. - Aber noch was anderes: "Wir" und "die" sind nun mal die Kategorien, in denen solche Debatten ablaufen. Man mag das immer in Anführungszeichen setzen, aber die ganze Filteridee ist meines Erachtens nicht auf individuelle Entscheidung angelegt (sofern es die überhaupt gibt), sondern auf kollektive Regelung. Mir würde die Sprache fehlen, wenn ich darauf verzichten müsste, das auch mit dem Personalpronomen im Plural auszudrücken. Mal
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2011 by Silvicola, u.a. () [WUD17/G61/93032]
-
Inhalt hin ausdiskutiert werden. Hier kann ein solcher A-R-Beauftragter durch Definitionen (die nicht seiner eigenen Meinung entspringen, sondern die er aufgrund seiner Fachkompetenz in einschlägiger Fachliteratur findet und mit ihr belegt) für Klarheit sorgen: ob wir etwa eine Formulierung in Anführungszeichen setzen oder nicht, ob eine andere Formulierung als enzyklopädisch akzeptabel gilt oder nicht. Mir ist bewußt, daß das ein Schritt in Richtung „Redaktion“ ist. Ich halte ihn aber nicht nur für hinnehmbar, sondern für erforderlich. Zum einen ist die Rolle des
Benutzer Diskussion:Freud/Archiv/2012 by Wieralee, u.a. () [WUD17/F66/82529]
-
Edit in den Unmengen an Benutzerbeiträgen aber nicht). Es ist also durchaus möglich. -- 13:01, 18. Nov. 2013 (CET) Naja, aber das Beispiel, das Hozro verlinkt hat, finde ich jetzt garnicht so abwegig...Begriffe werden in der Tat teils inflationär in Anführungszeichen gesetzt, noch dazu mit "sogenannt" davorgeklatscht. Das Problem hatten wir weiter oben ja auch in extremer Form bei dem Fischkopf. Dass andere sich dann in nicht genau passender bis unpassender Angelegenheit auf solche Hinweise berufen, das ist ja nun bei vielen
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G75/44797]
-
an anderer Stelle im Internet. Als ich Deinen Edit (ich nehme an, Du bist auch 80.134.174.156, der den Edit gemacht hat?) gesehen habe, habe mich mehrere Dinge gestört: 1. keine Quelle, 2. ein Interimstrainer, der "Kittel" (auch von Dir in Anführungszeichen gesetzt) heißen soll, aber in einem gründlich recherchierten Buch wie dem genannten nicht erwähnt wird? Klingt suspekt. Als IP hast Du zudem leider keine weiteren Edits, die ich mir hätte ansehen können. Wie Du dann in der Versionshistorie sehen kannst habe
Benutzer Diskussion:Gandi96 by Jacktd, u.a. () [WUD17/G14/61000]
-
gemacht, weil in Artikeln typographische Anführungszeichen verwendet werden sollen: Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. Alles Gute, -- 20:53, 16. Jan. 2015 (CET) Hallo Jan, du hast natürlich recht, wenn Anführungszeichen verwendet werden, dann eben typographische. Allerdings werden Namen und dgl. nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern kursiv dargestellt (siehe WP:Anführungszeichen). In der Vorschau sieht dies allerdings wie Anführungszeichen aus, so dass man schnell zu einem Revert verleitet wird, ist mir auch schon passiert. Besten Gruß, 21:23, 16. Jan. 2015 (CET) Bitte entschuldige! Ich
Benutzer Diskussion:Dachbewohner by Dachbewohner, u.a. () [WUD17/D32/97995]
-
auch die Heftnummer weglässt. Im CAS (SciFinder) wird der Titel fettgedruckt und das "in:" zwischen Titel und Journal weggelassen. Der Doppelpunkt nach der Autorenliste ist eigentlich auch überflüssig, wenn Autoren und Titel in unterschiedlicher Schriftform erfolgen, oder der Titel in Anführungszeichen gesetzt wird. Da viele Journale anderer Verlage sich nach und nach weitgehend dem ACS-Format anpassen (evtl. Reihenfolge unterschiedlich, z. B. den Jahrgang in Klammern ans Ende gestellt), halte ich dieses Format für das am glücklichsten gewählte. Gerade das Hervorheben des Jahrgangs
Benutzer Diskussion:Dschanz/Archiv 2008 I by Pemu, u.a. () [WUD17/D33/08190]
-
wir mal nach: Woxikon/Erstklassig Nein, da steht nichts von Bundesliga. Vielleicht hier? Nein, auch nicht. Oder hier – nein, keine Bundesliga. Betreibst Du hier Theoriefindung? Oder soll das ein Wortspiel sein? In diesem Fall sollte man das Wort vielleicht in Anführungszeichen setzen. Oder noch besser: Erklären, daß es hier nicht im allgemein üblichen Sinn gemeint ist. Gruß, 01:11, 1. Jun. 2008 (CEST) Du bist kein deutscher Muttersprachler, oder? Die ursprüngliche Bedeutung ist die von mir genannte: Wenn es die Einteilung in Klassen
Benutzer Diskussion:Franz Halac by Franz Halac, u.a. () [WUD17/F14/33848]
-
tun hat - man sieht schnell, ob sich eine Diskussion lohnt, oder ob der andere nur auf Trollerei aus ist. -- 23:14, 6. Jun. 2009 (CEST) So ganz ernst meinte ich da ja auch nicht. Deswegen habe ich "verfolgen" ja in Anführungszeichen gesetzt. Mir geht es hier im Projekt um ernsthafte, konstruktive Mitarbeit. Diskussionen nur um des Diskutierens-Willen, Trollerei und Provokation sind nicht meine Sache. Grüße, -- 23:21, 6. Jun. 2009 (CEST) ...und das Trollen bezog sich ja auch nicht auf Dich. Ich
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
Konvention, Usus und für jeden fachlich Denkenden am einfachsten zu verstehen.-- 05:02, 6. Feb. 2007 (CET)timestamp und Noch ein kleiner Tipp, das fiel mir in dem Artikel auch auf: Wenn die Musiknummern Text enthalten, würde ich diese Aufzählung in Anführungszeichen setzen: "Speak Low" "How Much I Love You" Viele Grüße!--Pilawa 15:53, 20. Feb. 2007 (CET)timestamp ich wünsch dir auch er folg -- 13:43, 25. Feb. 2007 (CET)timestamp Aha. Da mich das Thema aber nicht interessiert, werde ich mich nicht
Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist/Archiv10 by Queryzo, u.a. () [WUD17/B29/10987]
-
Bolschewiki erzeugte Katastrophen, die 1934 noch ganz frisch in Erinnerung, ja deren Folgen aktuell waren. Du hast direkt darauf mit einer menschenverachtenden Replik geantwortet. „Kulaken und "freie" Bauernschaft - weg damit“ In dieser Replik hast du außerdem das Wort Unschuldige in Anführungszeichen gesetzt – als wolltest du dieses Wort hier in diesem Zusammenhang nur mit spitzen Fingern anfassen. Allein das reichte schon aus, um dich wegen erheblicher Projektstörung sperren zu lassen. Wo liegt die Störung? Ist es das, was du nicht verstehst? Du störst
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2010 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/A53/01965]