1,325 matches
-
ja die Querverlinkung mittels der -Vorlage gestaltet. Vielleicht ist es so besser? Oder Gegenvorschlag. Dank dir, -- 14:11, 13. Jun. 2012 (CEST) Also ich finde es so gut, ist in den Kontext eingebettet. Noch besser fände ich, man beides zueinander in Beziehung setzen könnte wie «ging aus … hervor» oder «entwickelte sich parallel zu dem vergleichbaren Ritus im … gemeinsam aus dem älteren … », falls eine solche Beschreibung möglich ist. --Port(u*o)s 14:20, 13. Jun. 2012 (CEST) Ja, das wäre dann perfekt. Aber dafür fehlen
Benutzer Diskussion:W like wiki/Archiv by W like wiki, u.a. () [WUD17/W68/61656]
-
eingetragen wurde, unter besonderer Würdigung des QS-Antragstextes und unter besonderer Beachtung der Kommentare dort. Dann könntest Du Dir die Versionsgeschichte des Textes seit meinem ersten Eingreifen ansehen, dann die QS mit der Versionsgeschichte vergleichen. Dann den Zeitpunkt des LAs in Beziehung setzen mit meinen Versuchen, die Qualität des Artikels zu verbessern. Und wenn Du dann zu einem anderen Schluss kommst, können wir uns vielleicht noch einmal darüber unterhalten. Ach, habe ich vergessen: Du könntest, um Dir en vollständiges Bild zu machen, natürlich
Benutzer Diskussion:Nothere/Archiv 1 by Nothere, u.a. () [WUD17/N63/24194]
-
weitere Informationen. Zu Deiner letzten Frage: Ja, ich hätte Dich auch ohne diese Änderungen angesprochen. Ich habe das Beispiel verwendet, um Dir einen Maßstab an die Hand zu geben, mit dessen Hilfe Du Deine Formulierung „derart heftig zu revidieren“ in Beziehung setzen kannst zu Dingen, die Du hier im Laufe Deiner Tätigkeit durchaus wirst erleben können und die andere erlebt haben. Und nur zur Erläuterung meiner Befindlichkeit dieses speziellen Punktes: Das ist für mich ganz sicher kein wunder Punkt. Armin irrt, sollte
Benutzer Diskussion:NatiSythen/Archiv/2008/Apr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/N36/08940]
-
meines Wissens Zahlen darüber, dass bestimmte Gebiete dieser Art überproportional betroffen waren (siehe Artikel über den Großen Terror). Nicht alle „Ausländer überhaupt“ kamen 1937 in Gefahr. Es waren solche Menschen, die aus Ländern kamen oder die mit solchen Ländern in Beziehung gesetzt wurden, die Stalin und seiner Entourage verdächtig vorkamen, weil sie aus der Sicht der politischen Spitze der UdSSR potenzielle Angriffsländer waren. Das sind Länder häufig Länder mit Grenzen zur UdSSR. Um es anders zu sagen: Eine „französische Operation“ oder eine
Benutzer Diskussion:Mfgsu/Baustelle Deutsche Operation by Mfgsu, u.a. () [WUD17/M79/55441]
-
Wegen der angestrebten rechtsvergleichenden Darstellung sind die Probleme damit aber nicht gelöst. Der Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) mit dem unter c) dargestellten Inhalt könnte ohne weiteres dauerhaft Bestand haben, die Darstellung des Urheberrechts müsste aber zu derjenigen der anderen Urheberrehctsgesetze in Beziehung gesetzt werden, das heisst, die Informationen müssten in den bestehenden Artikel Urheberrecht integriert werden, ohne dass dieser überlastet werden dürfte. e) Um diesen letzten Punkt (keine Überlastung des Hauptartikels) umzusetzen müssten die Einzelfragen, etwa diejenige nach dem Urheberrechtlichen Werkbegriff auf Spezialartikel
Benutzer Diskussion:Kath Erich by Der wahre Jakob, u.a. () [WUD17/K38/07038]
-
keine Rolle mehr. Auch seinen Mitmenschen tritt man als völlig neuer Mensch gegenüber. Edit: Gerade mal in dem Aufsatz nachgelesen. Da heißt es zu dem Thema: "Ende sagt: "´Ja, so werden die Dinge erst wirklich, denn Namengeben heißt, sich in Beziehung setzen. Wofür wir keine Namen und Worte haben, das kommt in unserem Bewußtsein nicht vor." Bondy. Wulffen. Heigert: Gespräch mit Michael Ende. S. 137. "Ende knüpft damit an die romantische Sprachphilosophie (J. Böhme, Novalis, Haman) an. Darüber hinaus stellt er sich
Benutzer Diskussion:Solon de Gordion/Archiv/2008 by Solon de Gordion, u.a. () [WUD17/S39/47005]
-
CEST) Zinsen#Zinsen_auf_Geldkapital Wegen deines Nicks: In dem Maße, in dem mit dem Wechsel das Papiergeld der Kaufleute und aus diesem schließlich die Banknote entstand, sank der Zins, da er sich nun nur noch mit den Herstellungskosten des Wechsels in Beziehung setzen musste. Das ist doch kompletter Quatsch, die Herstellungskosten eines Wechsels gehen gegen Null. ABer vielleicht ist da ja doch ein wahrer Kern drin. -- 16:33, 14. Mai 2007 (CEST) Hallo 212..... der Kern ist in der Tat sachlich richtig, allerdings hast
Benutzer Diskussion:Michail/Archiv 10 by FNBot, u.a. () [WUD17/M22/50758]
-
daß diese Normalverteilung experimentell entdeckt worden sei - wie Du wohl glaubst -, sondern es wurde „durch Vereinbarung […] abgebildet beziehungsweise normiert“. Encarta97 schreibt dazu (im Stichwort „Intelligenzquotient“): „Bei den meisten Tests wird der von einer Person erreichte Wert mit dem Wertebereich in Beziehung gesetzt, in dem sich eine Gruppe von Menschen bewegt, die ein ähnliches Alter haben. Der IQ-Wert der untersuchten Person gibt dann seine Position im Vergleich zu dieser Bezugsgruppe an. Beispielsweise erhält ein Mensch, dessen Testergebnis nur noch von höchstens einem Prozent
Benutzer Diskussion:M.ottenbruch/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M50/70511]
-
verlinkt. Weil er in Englisch schreibt und nicht in Yoruba? Das kann es doch nicht sein. Ist er deshalb kein kultureller Vertreter seines Landes? Also: wie können die Schriftsteller, die ihr so wundervoll geordnet habt, zur Kultur ihres Landes in Beziehung gesetzt werden? Grüsse -- 16:46, 10. Apr 2006 (CEST) Hallo, und entschuldige, dass ich erst jetzt antworte (ich schaue hier nicht jeden Tag vorbei). Deine Frage ist durchaus nicht unberechtigt, nur ist die Kategorisierung von Literatur und Schriftstellern aus ganz natürlichen Gründen
Benutzer Diskussion:Tysen by Dr.cueppers, u.a. () [WUD17/T09/79264]
-
weder die äußerliche Klammer einer offiziellen Akademie gibt, die, wenigstens, mit einem verwirrten Klassikbegriff dreinschlägt, noch ein inneres Minimum an Übereinstimmung über Grundbegriffe. Genau, der Wettbewerb ist heute Geschichte. Damit zerfällt zugleich die Avantgarde. Man könnte noch die Summen in Beziehung setzen die Fritz Abstrakt oder Franz Konkret auf dem Kunstmarkt eingestrichen haben. Der Rest ist ein nachahmendes Nachleben kollektiver Bilder, besser gesagt ein Traum von Vermittlung von Wissen, wo man höchstens Fragestellungen vermitteln könnte. Ich frage mich darum wie soein Ort
Benutzer Diskussion:M.sack by Valtental, u.a. () [WUD17/M07/65423]
-
nenne es wie Ammianus mal vorsichtshalber Versammlungsraum). -Wenn Du eine hast, auch eine Hypothese zum Zustand der Gemeinde im 5. Jh. und der 1. Hälfte des 6. Jhs. (das wäre mal eine spannende "zwanglose" Ausführung, besonders wenn Du es in Beziehung setzt zur Quellenlage in den Nachbarbistümern...) -Wenn Du es begründen kannst, kannst Du auch versuchen, etwas zur "Diözesanstruktur" spätantik-merowingischer Zeit einzufügen. Ich prophezeihe Dir, dass das schwierig wird, aber Du wirst Dich hinterher hüten, mit dem Begriff "Ordnungsstruktur der christlichen Kirche
Benutzer Diskussion:Moguntiner/Archiv1 by Moguntiner, u.a. () [WUD17/M03/78772]
-
nichts in den Belegen.) Du hast offensichtlich den zweiten Link in der Referenz übersehen: "Number of Licensed Architects (US)". Wenn du AE911truth als internationale Organisation betrachtest, dann musst du die Mitgliederzahl natürlich mit ALLEN lizenzierten Architekten und Ingenieuren weltweit in Beziehung setzen. Denn die AE-Mitglieder haben ja keine "internationale" Lizenz; die Nichtmitglieder sind dann genauso "international". Zusammengefasst: Du missachtest die Hauptregel des Projeks WP:BLG, du übersiehst einen Beleg in einer Referenz und du verstehst einfachste Logik nicht. Daran kann jeder erkennen
Diskussion:9/11 Truth Movement/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/959/61666]
-
unkontrollierten Zahlen die Eigenwerbung der Richard-Gage-Gruppe zu verbreiten. In der Tat hat die riesige Mehrheit der Architekten und Ingenieure der USA nichts mit "9/11" und dem "9/11 Truth Movement" zu tun. Eben darum muss man die Mitgliederzahlen der AE911truth in Beziehung setzen zu den Gesamtzahlen dieser Berufsgruppen. Deinen Maßstab müsstest du natürlich zuerst auf AE911truth selbst anwenden: Wieviele Mitglieder der Gruppe hatten jemals mit "9/11 zu tun", sprich wer davon war überhaupt an der Konstruktion von Hochhäusern mit der WTC-Bauweise, an Feuerschutz
Diskussion:9/11 Truth Movement/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/959/61666]
-
möchte. Man nehme eine Exponetialgleichung Y = A + B × e(C×t) Dabei kann Y alles nur denkbare sein: beispielsweise die Wärmemenge die ein radioaktiver Körper abstrahlt, die Biomasse einer Bakterienkultur, oder der Börsenkurs einer Aktie. Was wird da miteinander in Beziehung gesetzt? Tatsächlich nur die Größe von Y und eine Zeitgröße, die Dauer eben. Von der Qualität dessen, was so eine Formel miteinander in Beziehung gesetzt wird, wird komplett abgesehen. Daran ändert sich auch nichts, wenn ich C eine Dimension wie "t-1
Diskussion:Zeitentwicklung by Asw-hamburg, u.a. () [WDD17/Z80/87585]
-
Körper abstrahlt, die Biomasse einer Bakterienkultur, oder der Börsenkurs einer Aktie. Was wird da miteinander in Beziehung gesetzt? Tatsächlich nur die Größe von Y und eine Zeitgröße, die Dauer eben. Von der Qualität dessen, was so eine Formel miteinander in Beziehung gesetzt wird, wird komplett abgesehen. Daran ändert sich auch nichts, wenn ich C eine Dimension wie "t-1" verpasse und auch ansonsten alles mache, damit die Gleichung "formal" richtig wird. Richtig ist sie nämlich nur, wenn sich die Dimensionen rauskürzen lassen. Anders
Diskussion:Zeitentwicklung by Asw-hamburg, u.a. () [WDD17/Z80/87585]
-
:32, 5. Jul. 2016 (CEST) Halten wir zunächst mal fest, dass die Sekundärliteratur eine ganze Reihe von Schätzungen von Schutztrupplern, Siedlern und Missionaren rezipiert und auswertet, die nicht alle auf 1875 datieren. Außerdem kann man nicht Zahlen miteinander in Beziehung setzen, ohne ihr Zustandekommen zu reflektieren. Das wäre "wissenschaftliche Scharlatanerie". Allerdings weiß ich nicht, wo die Rechnerei hinführen soll. Denn wenn man mal davon ausgeht, dass 1.) die Zahl 80-85.000 eine alte Zahl aus dem Jahr 1875 ist und 2.) "die
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V94/78595]
-
Golczewski?, Primärquelle fehlt) "nach Rachel Auerbach 1.074.000, diese wird von Golczewski als wahrscheinlich angesehen." (hier fehlt die Primärquelle) Im Abschnitt Opferzahlen tauchen diese Zahlen aus der Einleitung nicht mehr auf und werden mit den dort abweichenden Zahlen nicht mehr in Beziehung gesetzt. Ferner wird dann zum Funkspruch "genau 713.555" genannt (Quelle fehlt) "Die Gesamtzahl der Opfer Treblinkas dürfte 1.000.000 übertroffen haben." (Quelle für diesen anerkannten Mittelwert fehlt) --Zulu55 (Diskussion) 10:22, 16. Okt. 2013 (CEST) Danke für diese Aufschlüsselung der von Dir beanstandeten
Diskussion:Vernichtungslager Treblinka/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/V94/13738]
-
Zitelmann und Co. Historisierung gleichbedeutend sei mit 1) Relativierung und 2) „Abspalten insbesondere der Bedeutung von Auschwitz“. Zu 1) hast du völlig Recht – Historisierung bedeutet ja immer Relativierung (auch bei Broszat), denn Relativierung kommt aus dem Lateinischen und heißt „in Beziehung setzen“. Indem man zum Beispiel den NS mit dem Stalinismus in Beziehung setzt und vergleicht, kommt man zu dem Ergebnis kommt, dass er mörderischer war (zwar geringere Opferzahl in der politischen Verfolgung, dafür aber größere Aggressivität nach außen (Weltkrieg!) und fabrikmäßige
Diskussion:Rainer Zitelmann/Archiv by Phi, u.a. () [WDD17/R99/57896]
-
insbesondere der Bedeutung von Auschwitz“. Zu 1) hast du völlig Recht – Historisierung bedeutet ja immer Relativierung (auch bei Broszat), denn Relativierung kommt aus dem Lateinischen und heißt „in Beziehung setzen“. Indem man zum Beispiel den NS mit dem Stalinismus in Beziehung setzt und vergleicht, kommt man zu dem Ergebnis kommt, dass er mörderischer war (zwar geringere Opferzahl in der politischen Verfolgung, dafür aber größere Aggressivität nach außen (Weltkrieg!) und fabrikmäßige Ermordung einer pseudowissenschaftlich definierten Gruppe statt unsystematische Ermordung von paranoid ermittelten Zufallsopfern
Diskussion:Rainer Zitelmann/Archiv by Phi, u.a. () [WDD17/R99/57896]
-
nicht einfach behaupten, Sie hätten einen klaren Hinweis auf irgendwas das nicht einmal ansatzweise existiert. Es geht hier schließlich auch darum, wie ich hier vor den Lesern dastehe und ich habe nicht das geringste Interesse daran mit der Aluhut-Fraktion in Beziehung gesetzt zu werden. Es hatte wohl auch einen Grund, warum mich meine Freunde regelrecht warnten hier auf der Wikipedia selbst aktiv zu werden. Vielleicht hatten Sie ja doch recht *seufz* Das soll aber nicht heißen, dass Sie mich hier so schnell
Diskussion:Jedediah Bila by Berihert, u.a. () [WDD17/J93/89437]
-
erkennen, dass es sich hierbei lediglich um die Besucher handelt, die auf Rotten Tomatoes eine Bewertung abgegeben haben, nicht um 'alle' Besucher. Aus dem Satzbau lässt sich das nicht klar ableiten. Zudem wird die durchschnittliche Bewertung mit den Likes in Beziehung gesetzt, was auch nicht ganz korrekt ist. M.E. hat die Angabe zu den Voten der Besucher insgesamt keinen wirklichen enzyklopädischen Wert und könnte auch entfallen. Das ist so wie der Rang in der IMDB, oder Likes bei Facebook etc. -- 19:17
Diskussion:Zu guter Letzt (2017) by IgorCalzone1, u.a. () [WDD17/Z97/73936]
-
Körpergröße in m)2 Das heißt es setzt das Gewicht relativ zur Körpergröße in Bezug und erstellt daraus eine Kennziffer. Diese Kennziffer sagt nichts aus. Weder über das Gewicht noch den Gesundheitszustand des Individuums. Einzig statistische Gesundheitsrisiken können hiermit in Beziehung gesetzt werden. Das sagt aber nichts über das individuelle Gesundheitsrisiko eines Menschen mit höherem BMI aus und sagt auch nicht ob die statistischen Bezugswerte richtig sind oder nicht. Es führt dazu, das kleinere Menschen schneller als Dick gelten, als größere Menschen
Diskussion:Udo Pollmer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U84/32525]
-
Eisen ist schwer. Daran wird keiner zweifeln. Aber es sind keine "Eigenschaften" von Eisen, sondern Bewertungen dessen, was wir erleben. Es macht keinen Sinn, Eisen als "hart" zu klassifizieren, wenn wir es nicht mit dem Bild von etwas "Weichem" in Beziehung setzen und werten. Es macht keinen Sinn zu sagen: "Dieser Apfel ist größer!", wenn wir keinen zweiten Apfel haben. Größer als w a s ??? Werteaussagen treffen wir immer im Vergleich. Qualitätsbeschreibungen sind Wertebeschreibungen. Wir geben ein Qualitätsurteil immer in Bezug zu
Diskussion:Qualität by 193.18.240.18, u.a. () [WDD17/Q00/82646]
-
Beispiel: Chelsea_Manning#Haftbedingungen). --File:Lemon with white background.jpg 05:32, 31. Dez. 2016 (CET) Bei Chelsea Manning ging es um einen ganz anderen Zeitraum (und Spuren mussten natürlich auch nicht gesichert werden). Die beiden Fälle kann man m.E. nicht in Beziehung setzen. -- 04:35, 1. Jan. 2017 (CET) Im Radio hieß es heute dazu, daß er jetzt in einem Zeugenschutzprogramm ist. Wie kam IM de Maisere zu diesen von ihm verbreiteten Infos (Name), mit denen er das Leben eines Unschuldigen gefährdet, und dessen
Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche/Archiv/2 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/A97/13795]
-
weshalb und wofür die Sondergerichte und der Volksgerichtshof eingeführt wurden? Wenn man das dann mit einem großen Teil der von diesen gefällten Urteile und der Art und Weise, wie darin (nicht nur nach heutigem Verständnis!) Recht gesprochen (= gebeugt) wurde, in Beziehung setzt, erübrigt sich wirklich jede weitere Diskussion um Begrifflichkeiten: nicht das jetzige Lemma ist POV, sondern jegliche Relativierung desselben. Das hat übrigens auch nichts mit political correctness zu tun, und ich finde, ein Problem deiner obigen Argumente liegt darin, dass du
Diskussion:Aufhebung von NS-Unrechtsurteilen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A94/22853]