1,390 matches
-
Ich vertrete die Auffassung dass der derzeitige Mittelteil wieder aufgelöst werden kann, indem „zumindest wahrscheinlich“ in Klammern gesetzt wird und in den ersten Satz verschoben wird. Ob das gemacht wird, ist aber abhängig davon,
Diskussion:Atheismus/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Bertzbach, u.a. () [WDD11/A56/37435]
-
, 13. Feb. 2010 (CET) Positionsbreite (a) ‚(zumindest wahrscheinlich)’ in Klammern gesetzt (b) „göttliche Existenzen“ (noch breiter als „Götter“?) Zunächst Danke für
Diskussion:Atheismus/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Bertzbach, u.a. () [WDD11/A56/37435]
-
es für die tschechischen Bezeichnungen gleich zu Anfang des Artikels keine deutschen Namen/ Übersetzungen, die man in Klammern setzen könnte? Denn so kann man das nicht lesen - man kriegt ja einen Schleimbeutel auf der Zunge!
Diskussion:Böhmen by Wolfgang J. Kraus, u.a. () [WDD11/B00/82288]
-
Dez 2005 (CET) Ok, alte Schreibweise (Btx) ist wieder da. BTX ist in Klammern gesetzt als mögliche Abkürzung. Ich weiss, dass die Abkürzung BTX früher gang und gäbe war, das muss
Diskussion:Bildschirmtext by WikiMax, u.a. () [WDD11/B00/55459]
-
als Akademie der Künste, ohne Berlin. Dann sollten wir wohl auch dabei bleiben und alles Ergänzende in Klammern setzen, wie auch schon im Artikel Akademie der Künste (Berlin). Zweitens: es geht im Artikel
Diskussion:Akademie der Künste (Berlin-Hansaviertel) by Komischn, u.a. () [WDD11/A57/68816]
-
) die Laientauglichkeit kann ich mit "sehr gut" bewerten :-). Fachbegriffe wurden durchgehend erklärt, in Klammern gesetzt oder verlinkt. Nur "sessil" (heißt wohl festsitzend?) und Papille (?) sind
Diskussion:Bartwürmer by Sven Zoerner, u.a. () [WDD11/B06/41682]
-
verständlich, für Laien leider zuviel „Fach-Chinesisch“ - wenn man hinter jedes Fach-Fremdwort das deutsche Wort in Klammern setzt, wird es „Klammer-Salat“, setzt man auch noch die Erklärung dahinter, wird es ein Lehrbuch
Diskussion:Blut by CopperBot, u.a. () [WDD11/B00/57883]
-
war noch einer...finde ihn nicht, ich hatte 2 Quellen angegeben. Dass du dafür etwas in Klammern setztest, lässt blicken.--Blauer Heinrich 20:04, 30. Jan. 2009 (CET) Herrje - ich hatte nicht
Diskussion:Beichte by 93.128.84.89, u.a. () [WDD11/B05/10810]
-
Artikel kommen Fragesätze vor. Alltägliche Wörter, bei denen es sich nicht um Eigennamen handelt, werden in Klammern gesetzt. Dadurch gestaltet sich die Schilderung ironisch, keine Neutralität. Die Figuren werden als attraktiv und verführerisch bezeichnet
Diskussion:Bridget Jones – Am Rande des Wahnsinns by AN, u.a. () [WDD11/B15/96771]
-
;-) Zu den von Dir angesprochenen Punkten... ursprünglich (vgl. History ab 10. Mai) wurden sie in Klammern gesetzt aufgeführt und waren eine zusätzliche Umschreibung zu den Hauptpunkten, danach verschob sich hier der Focus zunehmend bis zur
Diskussion:BDSM/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B15/78218]
-
. Chriss --213.6.55.254 00:42, 29. Sep 2005 (CEST) Dass Du das "Eigen" in Klammern setzt, legt ein wichtiges Verständnisproblem offen. Beschleunigungen und Zeiten sind nicht lorentzinvariant, aber Eigenbeschleunigungen und Eigenzeiten sind
Diskussion:Bellsches Raumschiffparadoxon/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B09/39593]
-
gesagt: beide sind geläufig, also sollten beide drin bleiben. Hab ja die erfundene Bezeichnung extra in Klammern gesetzt und die "offizielle" davor. Das mit der Inversion ist mir vom Fahrgefühl her im Prinzip auch
Diskussion:Black Mamba by Martin38524, u.a. () [WDD11/B19/75549]
-
194.24.130.11 17:20, 4. Feb. 2009 (CET) Zunächst einmal sollte man das Wasser vllt. in Klammern setzen, weil es ja z.B. auch die Ausdrücke ohne "-wasser" gibt. Dann braucht man
Diskussion:Bundesdeutsches Hochdeutsch by FBE2005, u.a. () [WDD11/B04/33081]
-
Jul 2005 (CEST) Habe mich mal an die Anwendung der deutschen Titel gemacht und die französischen in Klammern gesetzt. -- Imladros 20:14, 12. Mai 2006 (CEST) Objektivität? Speziell der letzte Teil
Diskussion:Bernard Werber by Trannyl, u.a. () [WDD11/B07/96066]
-
Es wird immer vom Deutschen übersetzt, also der tschechische, polnische, usw. Begriff, Ortsbezeichnung wird in Klammern gesetzt. bitte beachten: Die vorstehende aussage ist nicht richtig. Vielmehr ist richtig, dass die zum tragen
Diskussion:Beskiden by Sicherlich, u.a. () [WDD11/B00/72382]
-
) PS Wenn tatsächlich die Klammer nur zur Unterscheidung gedacht ist, könnte man ja auch die OKATO-Codes in Klammern setzen, also Cholmogorje (27 233 802 019) und Cholmogorje (27 233 819 019). Das
Diskussion:Cholmogorje (Poretschje) by Georg0431, u.a. () [WDD11/C65/40805]
-
weiblich) nur einen Ort des betreffenden Namens gibt, wird *dort* auch nur der Oblastname in Klammern gesetzt. Beispiel: Prigorodnoje - die Rajons stehen nur in der Oblast Kaliningrad dabei (weil es dort mehrere
Diskussion:Cholmogorje (Poretschje) by Georg0431, u.a. () [WDD11/C65/40805]
-
E. nicht-mündlich heißen. Darüber ob man jetzt die lateinische oder die deutsche Bezeichnung wählt bzw. eine davon in Klammern setzt, kann man sich natürlich streiten. fsh-- 84.57.59.174 13:31, 5. Jan. 2007 (CET) Richtiger
Diskussion:Dolmetscher by CopperBot, u.a. () [WDD11/D03/25676]
-
Erläuterungen zu den gemeinsamen Merkmalen – wenn ich auch sonst kein Freund derselben bin – der besseren Übersicht in Klammern setzen. Alternative wäre eine Liste, aber die folgt ja im nächsten Abschnitt. Meine Wunschfassung wäre also …
Diskussion:Chordatiere by Chadmull, u.a. () [WDD11/C00/84554]
-
:06, 3. Mai 2008 (CEST) Nachdem Kritik kam, hatte ich die Majuskel auch in Klammern gesetzt, genauso wie ich es damals für den 30. Februar getan habe. Grund: Hatte historisch Bedeutung,
Diskussion:Deutsches Alphabet by 92.226.60.44, u.a. () [WDD11/D00/08053]
-
Dominante grundsätzlich in Dur. Es sollte also in allen Moll-Infoboxen die Dur-Dominante vorgezogen und die seltene Moll-Variante in Klammern gesetzt werden [Dominante: C-Dur (c-Moll)]. --Odrechsel 12:11, 3. Jul. 2007 (CEST
Diskussion:C-Moll by SpBot, u.a. () [WDD11/C08/92823]
-
Jul. 2007 (CEST) Völker Habe mal in der Liste der Völker die Spiele/Add-ons dahinter in Klammern gesetzt, weil Soulstorm ja noch nicht erschienen ist, aber die beiden Völker schon in der Liste stehen.
Diskussion:Dawn of War by 80.136.148.9, u.a. () [WDD11/D21/10850]
-
bin der Meinung die Angaben sind in diesem Einführungsartikeln zu Dampfloks nicht notwendig, oder sollten zumindest konsquent in Klammern gesetzt werden. Grüße Hadhuey 10:49, 11. Dez 2004 (CET) Hallo Hadhuey, was du sagst hat
Diskussion:Dampflokomotive/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/D46/08095]
-
on-line lesbar. Parets Übersetzung ist deshalb wichtig, weil er die Sachverhalte erörtert und nur deshalb sie in Klammern setzt. Im übrigen: der Art. richtet sich nunmehr den dem Koran. Diese Auffassung ist Standart. So
Diskussion:Dschihad/Archiv/2007 by Tilla, u.a. () [WDD11/D28/95961]
-
Andere dazu. Von mir aus könntest du dann loslegen, wenn du vielleicht auch die anderen Bezeichnungen in Klammern gesetzt für diejenigen beläßt, die diese Angaben so gewohnt sind. Oder? Wenn sie dann später einmal den
Diskussion:Diabetes mellitus/Archiv by 79.217.71.171, u.a. () [WDD11/D28/21210]