2,033 matches
-
Ermordung mehrerer Personen und damit die Entmachtung der SA. „Röhm-Putsch“ gehört innerhalb jedes Artikels immer in Anführungszeichen gesetzt, da es keinen Röhm-Putsch gab. Was sprachlich garnicht geht sind Formulierungen wie derzeit: „Der Röhmputsch
Diskussion:Röhm-Putsch by CopperBot, u.a. () [WDD11/R01/04924]
-
setzen. FG! --Kricket 10:59, 24. Jun. 2010 (CEST) Wörtliche Zitate werden allgemein in Anführungszeichen gesetzt, das sollte dann natürlich konsequent gemacht werden. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:17, 24. Jun. 2010 (
Diskussion:Politically Incorrect (Blog)/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/P57/49531]
-
die Löschung eines Links vorzunehmen? 2. Bitte verstehe es nicht als Unfreundlichkeit, wenn ich Deinen Nick in Anführungszeichen gesetzt habe. Aber von jemand, der einen Artikel zum Thema „Frühes Christentum“ administriert, erwarte ich
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P20/98193]
-
aber von einer Rezension eines visuellen Mediums, eines Films. Auch der Verweis, daß Pavlik Populärkunst in Anführungszeichen setze und sich damit von diesem Begriff distanziere, trifft nicht zu. Hier die Textstelle, auf die sich
Diskussion:Populärkunst by 91.60.89.189, u.a. () [WDD11/P18/96289]
-
zwischen Hoch- und Populärkunst...". Zitat Arnis: "Auch der Verweis, daß Pavlik Populärkunst in Anführungszeichen setze und sich damit von diesem Begriff distanziere, trifft nicht zu." -doch, sie setzt den
Diskussion:Populärkunst by 91.60.89.189, u.a. () [WDD11/P18/96289]
-
. An zwei Stellen schimmert für mich der ansonsten vorbildlich vermiedene POV durch: 1. Muss man Reichsführer-SS in Anführungszeichen setzen? 2. Muss man Himmler mit „Architekt der Endlösung“ umschreiben, anstatt ihn schlicht beim Namen zu
Diskussion:Posener Reden/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/P07/96146]
-
als Kommuniät definiert kannst Du auf deren Seiten nachlesen. Das „in der evangelischen Kirche“ wird in Anführungszeichen gesetzt, weil es ein wörtliches Zitat aus der anschließend genannten Quelle ist. Weil Brian damit ein Problem hatte
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/O59/86131]
-
glaube ich, die hitzige Diskussion darüber, ob ein "Schlag" – ich muss diesen Euphemismus in Anführungszeichen setzen – nun präempt- oder -ventiv ist. Er kann, wie gesehen, beides, keines, oder
Diskussion:Präventivschlag by CopperBot, u.a. () [WDD11/P03/80488]
-
[…] Bitte zusätzlich erwähnen, wann Herr Forster starb. Den lateinischen Text bitte wieder jeweils in Anführungszeichen setzen und kursiv formatieren. Was für eine Jahreszahl kommt da überhaupt heraus? […] auf welches so
Diskussion:Pummerin by Elisabeth59, u.a. () [WDD11/P03/68294]
-
der Aufzählung am Anfang des Artikels auf, und darin wird das "umstritten" so wie hier in Anführungszeichen gesetzt. Allerdings spricht der Autor daraufhin kurz über den Karmapa- Konflikt, und zwar auf äußerst kritische Weise.
Diskussion:Ole Nydahl/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD11/O56/32895]
-
Zeitangabe erscheint mir aber auch nicht sinnvoll, weil sehr viele Passagen den Originaltext paraphrasieren und ebenfalls nicht in Anführungszeichen gesetzt sind, sofern es sich nicht um wörtliche Zitate handelt. Letztlich ist es im Atlantis-Abschnitt nicht möglich,
Diskussion:Timaios by Nwabueze, u.a. () [WDD11/T22/86796]
-
Anton. Aber lassen wir's: Gründlichkeit kann ja nicht schaden. Dass allerdings im Artikel Toni inzwischen in Anführungszeichen gesetzt und damit gewissermaßen zum Spitznamen gemacht ist, gefällt mir überhaupt nicht. -- Lothar Spurzem 21:48
Diskussion:Toni Ulmen by Schlauwiestrumpf, u.a. () [WDD11/T37/34971]
-
28. Feb. 2010 (CET) afghanisch Warum ist "afghanisch" in "afghanische Karawanenführer" in Anführungszeichen gesetzt?--212.184.171.204 11:49, 29. Aug. 2011 (CEST) Das ist im Folgesatz erklärt. --Lars 13:33
Diskussion:The Ghan by Albinfo, u.a. () [WDD11/T34/68083]
-
Bitte löschen Außerdem hast du mein Edit rückgängig gemacht, aber "Türkische Republik Nordzypern" sollte immer in Anführungszeichen gesetzt werden. Zumindest hierzu gibt es Einigung.01:26, 14. Feb 2006 (CET) Wir haben doch
Diskussion:Türkische Republik Nordzypern/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T33/37564]
-
, wenn das Gebilde schon "Türkische Republik Nordzypern" genannt wird, dann diese Bezeichnung bitte immer in Anführungszeichen setzen. An 1-2 Stellen fehlen die Anführungszeichen. Darüber hinaus ist laut Botschaft der Republik Zypern die korrekte Bezeichnung
Diskussion:Türkische Republik Nordzypern/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T33/37564]
-
und Lust. Formatierungsfrage: Ich finde, es sollten in der Wikipedia nur Zitate und wörtliche Rede in Anführungszeichen gesetzt werden. Aber das ist umstritten.(nicht signierter Beitrag von 78.142.146.62 (Diskussion | Beiträge) 15:53
Diskussion:Tim N. Gidal by Shmuel haBalshan, u.a. () [WDD11/T43/10983]
-
bleibt, dass, wenn du schon so vulgarisierenden Begriffe wie "Taumeln" verwendest (was, in Anführungszeichen gesetzt, durchaus legitim ist und für die allgemeinverständliche Darstellung in einer Enzyklopädie auch sinnvoll sein kann) dann muss
Diskussion:Tropisches Jahr/Archiv01 by Sch, u.a. () [WDD11/T02/19188]
-
Wieso wird eigentlich "demokratischen Volksstaats" in Anführungszeichen gesetzt? (nicht signierter Beitrag von IncCy (Diskussion | Beiträge) 00:20, 10. Okt. 2009 (CEST
Diskussion:Türkiye Komünist Partisi/Marksist-Leninist by Koenraad, u.a. () [WDD11/T04/69467]
-
, da Taranteln jedoch nicht stechen, sollte das in einer Enzyklopädie auch nicht so stehen oder zumindest in Anführungszeichen gesetzt und in Klammern erklärt werden. Korrekt: Taranteln stechen nicht, sie beißen mit ihren Giftklauen und besitzen
Diskussion:Tarantel by Vindana, u.a. () [WDD11/T04/54720]
-
Soll man jetzt bei allen Stoffen die Bühnenfassungen streichen? Auch wird nicht ersichtlich, warum Du Bühnenwerk in Anführungszeichen setzt. --WolfgangRieger 13:40, 13. Jul. 2008 (CEST) Ja, mein Vergleich mit Disney ist blöd
Diskussion:Tausendundeine Nacht by YourEyesOnly, u.a. () [WDD11/T04/48336]
-
. Wortwörtliche Zitate von Historikern entweder im Text mit Namen kennzeichnen oder darauf verzichten. Wenn man das in Anführungszeichen setzt, bekommt es schnell etwas unantastbares, weil nicht klar wird, wer es wann in welchem kontext gesagt
Diskussion:Teilungen Polens by Georg123, u.a. () [WDD11/T01/48927]
-
den Link deshalb einfach raus. "bezeichnete es erstmals als Sidescroller." - "Sidecroller" in Anführungszeichen setzen, denn es ist hier vom Begriff die Rede. "häufig nur desselbigen wegen gekauft." -
Diskussion:Super Mario Bros./Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/S61/17295]
-
100km/h auf einen zu rast."'' so, als habe da jemand versehentlich indirekte Rede in Anführungszeichen gesetzt. Kann es sein, dass Linus statt "hätten" "haben" gesagt hat? -- 217.225.223.140
Diskussion:Tux (Maskottchen) by Kawana, u.a. () [WDD11/T00/16616]
-
bin anderer Meinung. Was die "Artgerechtigkeit" angeht, so hatte ich den Ausdruck ja auch in Anführungszeichen gesetzt. Was darunter zu verstehen ist, ist natürlich Auslegungssache, insofern kann man das auch weglassen. Mir
Diskussion:Tierbefreiung by Goliath613, u.a. () [WDD11/T10/75362]
-
und damit indirekt zu legitimieren). Die Tatsache, dass Hepp das Wort 'revisionistisch' hier in Anführungszeichen setzt, zeigt ja, wo er politisch steht: weit rechtsaußen. Im Übrigen ist auch der rahmende Text
Diskussion:Tabu by 188.110.123.152, u.a. () [WDD11/T06/91185]