108,713 matches
-
Tübingen? Rhetoriker? Studiere hier Rhetorik und hab u.a. den Artikel zu Joachim Knape geschrieben (damals allerdings als namenlose IP-Adresse ;-) ). Findest Du es verwerflich, den "Rhetorik-Clan" hier "reinzudrücken"? Ich denke, die Rhetorik hat hier mit ihren anerkannten promovierten und habilitierten Wissenschaftlern durchaus eine Existenzberechtigung. -- 01:25, 29. Dez 2004 (CET) Hallo, ich bin Historiker (Dr. phil. Tübingen 1987) und habe, abgesehen von der Tatsache, dass ich Herrn Knape persönlich kenne, keine Kontakte zur Tübinger Rhetorik. Ich habe nichts gegen promovierte Wissenschaftler in
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv3 by Historiograf, u.a. () [WUD17/H05/69789]
-
habilitierten Wissenschaftlern durchaus eine Existenzberechtigung. -- 01:25, 29. Dez 2004 (CET) Hallo, ich bin Historiker (Dr. phil. Tübingen 1987) und habe, abgesehen von der Tatsache, dass ich Herrn Knape persönlich kenne, keine Kontakte zur Tübinger Rhetorik. Ich habe nichts gegen promovierte Wissenschaftler in der Wikipedia, doch sollten diese wirklich eine deutlich herausgehobene Bedeutung haben (aber da bin ich befangen). Solange Dutzende wichtiger verstorbener Rhetoriker fehlen, kann man auf manche heute Tätigen vorerst verzichten, denke ich. Gruss -- 19:08, 29. Dez 2004 (CET) Stiftsbibliothek
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv3 by Historiograf, u.a. () [WUD17/H05/69789]
-
die vorgefundene Sozialstruktur in den Kolonien, sondern ebenso auch der wissenschaftliche Diskurs über diese. Hierbei war die Erwartungshaltung an die Wissenschaft, dass diese Fakten zu Tage fördere, die einen praktischen Nutzen für die Ziele der Kolonialpolitik abwerfe. Die hieran beteiligten "Wissenschaftler" - selbst zutiefst überzeugte Kolonialisten - erfreuten sich daran "gebraucht zu werden" und nahmen es daher mit der strikten Gültigkeit ihrer Aussagen niemals furchtbar genau. (Das ist auf diesem Gebiet übrigens bis heute so!) So wurden die teilweise recht unterschiedlichen Ergebnisse aus
Benutzer Diskussion:HV by Xqbot, u.a. () [WUD17/H06/27029]
-
umgedreht hat. Mit einer unglaublichen Ausdauer hat er Fakt für Fakt zusammengetragen und diese dann für seine Idee aufgefädelte. Für Darwin ergaben, meine ich jedenfalls, die Puzzleteile Geologie, Fossilien, Finken etc., erst ein Bild als er seine "Mitbringsel" mit den Wissenschaftlern in London besprechen konnte. Dann machte es dann recht schnell "Klick!" bei ihm. -- 18:30, 9. Dez. 2008 (CET) Mit war schon aufgefallen, dass du seine geolog. Studien oft erwähnt hast. Ich fände es nur wichtig, sofern es durch Sekundärliteratur belegt
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2008/Dezember by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S40/58699]
-
gesehen und da schneiden die (Bio)Chemiker (GG) statistisch signifikant nicht so besonders gut ab. (b) Ein anderer Punkt ist, dass ich Bekannte gerne in Geburtstagsbriefen "in Perspektive" setze. Jemandem mitzuteilen, dass er/sie mittlerweile einige der grössten Philosophen und Wissenschaftler überlebt hat, birgt launiges Potential. (c) Prinzipiell. WP ist so reich an Daten, aber richtiges "data mining" (vielleicht etwas für die nächste Generation von WP-nern?) ist nur eingeschränkt möglich (älter geworden als n Jahre könnte auch interessant sein). Gruss -- 22
Benutzer Diskussion:Stefan Kühn/Archiv/2008/Nov by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S39/91692]
-
ziemlich sicher, dass ein Lateinisches Patriarchat von Konstantinopel für dich (und Weissbier & Co.) völlig unterhalb jeder Relevanzschwelle liegt. Relevanzkriterien für Patriarchate gibt es auch nicht, wohl aber für Dschungelcampfer & Co., also das, was jeden Normalverbraucher, aber sicherlich keinen Wissenschaftler interessiert. Aber du kannst ja mal testen: Der Redirect zum Artikel ist zwar durch den LA blockiert, die Einleitung zum Patriarchen-Artikel steht aber in Liste der lateinischen Patriarchen von Konstantinopel. -- 20:27, 14. Jan. 2009 (CET) Du darfst Dir bezüglich
Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2009/Woche 03 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S41/68137]
-
dir hat Zugriff auf diese Arbeit (ich nehme mal an sie ist von dir, aber das rate ich nur), es ist auch keine Möglichkeit angegeben, sie einzusehen. Die Facharbeit mag noch so genial gewesen sein, ein Hinweis auf sie würde Wissenschaftler wie mich diesen Artikel von vornherein mit Reserve betrachten lassen, und ich denke, es ist in der Wissenschaft weitverbreitet, als allererstes den Apparat eines Beitrags anzusehen, wenn es um eine grobe erste Bewertung geht. Ich seh also beim besten Willen
Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv2 by Winternacht, u.a. () [WUD17/H05/19014]
-
der fragliche Artikel interessiert mich nicht näher. 2) Allg. Antwort: WP:BIO ist eine nicht zu unterschätzende Vorgabe; der (ggf. auch sehr) vorsichtige Umgang mit Infos zu lebenden Personen im Netz hat sich m.E. bewährt – egal, ob bei Promis, Wissenschaftlern, vermeintlichen Straftätern, Opfern von Straftaten, Autoren, Politikern, Sportlern, whatever. Ergänzend dürfte ein Blick in die en.wikipedia zur allg. Problematik hilfreich sein. -- 01:31, 5. Mai 2008 (CEST) Also was glaubst/willst du? ...(Rethorische Fragen gelöscht Sonnenaufgang) Eine Beobachtung von mir
Benutzer Diskussion:Sonnenaufgang/Archiv by GiftBot, u.a. () [WUD17/S39/33862]
-
sind. 18:06, 11. Dez. 2011 (CET) ein wichtiger aspekt wovon? ich verstehe nicht was du mir sagen willst. kannst du dich bitte deutlicher ausdruecken? -- 18:11, 11. Dez. 2011 (CET) Geht mir um die Debatte um Stefan Rahmstorf. Der ist sowohl Wissenschaftler als auch hochrangiger Politikberater, und als letzteres auch intensiv in der öffentlichen Diskussion unterwegs. Der letztere Aspekt wurde von interessierter seite aus dem Artikel herausgehalten, was ich nicht für gut erachte. Ich suche nach Möglichkeiten, den Stillstand aufzulösen und hab
Benutzer Diskussion:MarioS by MarioS, u.a. () [WUD17/M46/57809]
-
2011 (CET) Ich kann da nur auf die Einlassungen von Lehmkuhl verweisen. Spannend finde ich Stehr und Storch - http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,802850,00.html da gehts auch indirekt um Rahmstorf. "Der Versuch von Naturwissenschaftlern, eine erfolgversprechende Klimapolitik anzuleiten, ist gescheitert. Eine Politik, die von Wissenschaftlern verordnet wird, ist offenbar nicht möglich. Ursache dafür ist ein falsches Verständnis der Rolle der Klimaforschung und die Vereinfachung des Problems Klimawandel. Sich allein auf die Einschränkung der Treibhausgasemissionen als einziges Mittel gegen den Klimawandel zu konzentrieren, war ein Fehler
Benutzer Diskussion:MarioS by MarioS, u.a. () [WUD17/M46/57809]
-
Dez. 2011 (CET) Naja, dann ist aber die beschreibung der person und ihrer Rolle zu präzisieren. Sowas wie "Kritisiert und wird kritisiert" ist schlicht Banane. Hast Du den Beitrag von von Storch denn gelesen? Da gehts um die frage, wie Wissenschaftler sich in der Öffentlichkeit verhalten sollten und wie sie sich gegenüber der Politik verhalten können oder muessen. Pielkes "Honest Broker" gehört ausgebaut. 21:14, 13. Dez. 2011 (CET) dann praezisiere doch mal, das faende ich sehr interessant. den artikel habe
Benutzer Diskussion:MarioS by MarioS, u.a. () [WUD17/M46/57809]
-
die mich sehr faszinierte war (ist) folgende: ich wollte Herrn Laurens Hammond und Herrn King Fang verheiraten. Über letzteren gibt es leider bisher keinen Wiki-Artikel und auch die sonstige Informationslage im Web ist eher dürftig. King Fang war ein chinesischer Wissenschaftler (Theoretiker, Mathematiker), der sich im 1. oder 2. Jahrhundert vor Chr. seine Gedanken gemacht hat. Er hat untersucht, warum eine Unterteilung einer Okave in 12 gleiche Tonschritte sinnvoll ist, und wohl auch festgestellt wo die Schwächen liegen. Er hat sich
Benutzer Diskussion:MrMartin by MrMartin, u.a. () [WUD17/M44/98220]
-
Velokovskys Theorien ein, lasse sie aber technisch von vornherein unglaubwürdig erscheinen, habe sie aber alle im Text und niemand wird sofort wegen POV streichen. Zusätzlich achte man auf die Wortwahl der Sätze: Etablierte Wissenschaft !! Aha, demnach gibt es unter den Wissenschaftlern, die sich noch nicht "etabliert" haben, andere Auffassungen. Das ging im Text fortwährend so. Noch ein Beispiel: Nicht sehr wahrscheinlich wird von den bekannten Wissenschaftlern seine Theorie soundso gesehen...Im nächste Satz folgt: Auch mit Einstein gab es Schriftwechsel bezüglich
Benutzer Diskussion:Sat Ra/Archiv/2008 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/S41/08957]
-
achte man auf die Wortwahl der Sätze: Etablierte Wissenschaft !! Aha, demnach gibt es unter den Wissenschaftlern, die sich noch nicht "etabliert" haben, andere Auffassungen. Das ging im Text fortwährend so. Noch ein Beispiel: Nicht sehr wahrscheinlich wird von den bekannten Wissenschaftlern seine Theorie soundso gesehen...Im nächste Satz folgt: Auch mit Einstein gab es Schriftwechsel bezüglich seiner Theorien, die Einstein zwar weitesgehend ablehnte. Und wieder diese eingeschobenen Worte: Nicht wahrscheinlich, weitesgehend usw., dem Leser wird aber suggeriert, dass Einstein zumindest einem
Benutzer Diskussion:Sat Ra/Archiv/2008 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/S41/08957]
-
hübsches und gänzlich unbelastetes Haus zu bauen?! Das würde zwanglos den Erbauungszeitraum erklären und auch den „geerbten" Namen. Lass' ich mal als Arbeitshypothese so stehen :) Jetzt gehe ich den Spuren der Pest in Memmingen nach: Pest ist gruselig und gibt Wissenschaftlern und Heimatforschern immer einen guten Anlaß, um darüber zu forschen und zu schreiben. In dem Umfeld dürfte es sich lohnen „zu graben" (ich hab' grad noch einen Aufsatz zum Pestfriedhof gefunden, aber bin mir unsicher, ob ich die Publikationsreihe für
Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig by Xqbot, u.a. () [WUD17/H14/06740]
-
wissen (sogar besser~ ;)) Eine … nee, zwei Fragen: Dieses Rap, das war im Sturm und Drang, oder? ;)) Nee, Scherz beiseite: 1. Frage: Sind das Literaturwissenschaftler oder Linguisten, die sich mit dem Rap beschäftigen? (Reine Neugierfrage!) 2. Frage: Wenn sich ein Lit.-Wissenschaftler mit solchen Texten befasst: Macht (beinahe hätt' ich geschrieben: adelt :) das dann den Rap-Text zur Literatur? Ich meine nämlich schon, daß es einen Unterschied macht, ob ich einem Liedtext literarische Qualitäten … wasauchimmer: zubillige, zuschreibe, sie darin erkenne oder einen Liedtext
Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig by Xqbot, u.a. () [WUD17/H14/06740]
-
3. Jan. 2017 (CET) Ja, hier nocheinmal Frank. 1. "... typisch für Österreichisches Deutsch", meint 95.... Von meinen sechs zitierten Wörterbüchern ist nur eins aus Österreich. Vier sind aus Deutschland. Eins ist aus der Sowjetunion, es wurde unter Mitarbeit von deutschen Wissenschaftlern aus der DDR geschaffen. Also zähle ich fünf "deutsche". Sie alle geben die Variante "öfters". Kein Hinweis, es sei österreichisches Deutsch. 2. "... so wie sie präpotent an Stelle von arrogant sagen." Ja, da mußte ich einmal nachdenken. Sage ich das
Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig by Xqbot, u.a. () [WUD17/H14/06740]
-
kenne ich zur Genüge von Kreationisten. -- 16:27, 27. Jun. 2007 (CEST) Leider wird diese Diskussion zu nichts führen. Es ist müßig, sich mit allen Details auseinanderzusetzen, dazu fehlt mir die Zeit und ich müsste vieles zuerst nachlesen. Bist Du selbst Wissenschaftler? Ich bin es nicht. Nur 2 Dinge: Die Natur ist nicht nur hierarchisch gegliedert, es gibt auch Ähnlichkeiten zwischen ganz unterschiedlichen Stämmen, es gibt Lebewesen, die in Abhängigkeit voneinander leben usw. Gibt es wirklich eine Gesetzmäßigkeit, die dazu führt, dass
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
beendet. Ein direktes und provozierendes Auftreten hält die Diskussion in Gang. Fachliche Abwertungen sind gängige Form der ET-Gläubigen und dienen als Ersatz für Argumente. Meistens geht die Diskussion über zu Glaubensfragen. Kutschera wirbt dann immer, man soll doch den vielen Wissenschaftlern glauben (letzlich ihn selbst) und nicht denen, die er vorher diffarmiert hat. Ist schon erstaunlich, einen Glaubensaufruf von einem, der behauptet keinen Glauben zu haben. Ich bin aber in der Sache nett zu dir, weil ich es dir einfach mache
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
dafür. Du kennst keine und tust so, als wäre das ein Verdienst. Und ich kenne natürlich eine große Menge der dümmlichen Argumente, die Kreationisten immer wieder vorbringen. Das "direkte und provozierende Auftreten" von Kreationisten führt nur dazu, dass sie echten Wissenschaftlern höchst unsympathisch sind. Auftrumpfende Ignoranten kommen nicht gut an. Wenn dir klar ist, dass du wenig Ahnung hast, dann verhalte dich doch auch entsprechend! Du kannst dich zwar wie hier darüber beklagen, als grober Klotz mit groben Keilen behandelt zu
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
groben Keilen behandelt zu werden, aber sinnvoller wäre es, sich von Anfang an zivilisierter zu betragen und das eigene Auftreten an das eigene bescheidene Wissen anzupassen. "Fachliche Abwertung" ist der falsche Ausdruck. "Fachlich korrekte Einordnung" trifft es besser. Kreationisten sind Wissenschaftlerdarsteller, ihre Argumente ausnahmslos dumm und ignorant. Das ist Tatsache, und ich bin nur der Überbringer dieser Botschaft. Die Behauptung "Du darfst dir einen winzigen Teil der Evolution aussuchen" ist, wie oben ausgeführt, gelogen. Du hast von vornherein extrem harte Anforderungen
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
CEST) Du ziehst das Pferd von hinten auf. Natürlich ist die Erde nicht flach und ich gebe dir Recht, dass dies eine Tatsache ist. Das hat aber jetzt nichts mit Wissenschaft zu tun, das ist allgemeiner Konsens. Früher gingen die Wissenschaftler aber davon aus, dass die Erde flach ist. Das haben die Menschen damals als Tatsache angesehen. Genauso werden die Menschen in der Zukunft anderes als Tatsache erkennen, als das was wir heute als Tatsache sehen. Die Wissenschaft verfolgt deswegen eine
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
darauf nicht rein, also lass das. 1:"dass Biologen im Labor unter Hinzufügung von Intelligenz und Lenkung die Entstehung von Proteinen und Makromolekülen aus unbelebter Materie nachvollziehen können": solche Argumente heißen auf englisch "heads, I win, tails, you lose". Wenn Wissenschaftler nicht nachvollziehen können, wie chemische Evolution vor sich geht, haben sie verloren, und wenn sie es doch können, haben sie auch verloren, weil die Kreationisten den Erfolg der Intelligenz der Forscher zuschreiben und die eigentlichen Ergebnisse ignorieren, nämlich, dass z.
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
Wissenschaft. 6: Das ist keine wissenschaftliche Methodik. Ihr geht so vor, dass ihr versucht, eine Erklärung zu finden. Gelingt es euch nicht, sagt ihr: "Design!" Aber warum soll denn die Realität von eurer Fähigkeit, eine Erklärung zu finden, abhängen? Richtige Wissenschaftler sagen nicht, dass etwas nicht möglich ist, bloß weil sie es nicht hinkriegen. Diese Hybris ist der grundlegende Fehler, den Kreationisten schon immer gemacht haben. Intelligent Design macht ihn immer noch. Summa summarum: nochmal der gleiche Käse wie immer. Ich
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
den Kreationisten schon immer gemacht haben. Intelligent Design macht ihn immer noch. Summa summarum: nochmal der gleiche Käse wie immer. Ich habe etliche Bücher von Kreationisten, von ID-Vertretern, von anderen unwissenschaftlichen Evolutionsgegnern wie Hans-Joachim Zillmer, und etliche mehr von richtigen Wissenschaftlern gelesen. Ich kenne auch das, was die Leute von Talk.origins.org zum Thema zu sagen haben, und kenne natürlich auch Seiten von Kreationisten. Schau dich mal auf Talk.origins.org um. Meinst du wirklich, du kannst mir was wesentlich Neues erzählen? Wenn ja
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]