108,713 matches
-
CET)timestamp Olag, hast du inzwischen eine positive Kritik des Bauer-Buches von einem Biologen gefunden? Oder wenigstens eine, die kein gnadenloser Verriss ist? Ich warte. -- 17:46, 22. Mär. 2012 (CET)timestamp Darum gehts gar nicht. Du hast hier keinen Freibrief Wissenschaftler zu beleidigen. Das Buch ist eher populärwissenschaftlich und wird schon daher nicht von Biologen rezensiert. In Natur&Kosmos z.B. ist es wohlwollend rezensiert worden. Der Titel ist zugegebenermaßen etwas reißerisch, aber die Thesen sind eigentlich moderat und ich
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
2012 (CEST) Hans Jürgen Eysenck Hallo, ich habe vorhin festgestellt, dass der lapidare Satz am Ende des Artikels Hans Jürgen Eysenck von dir stammt. Nun, mein Eindruck, den ich bislang von Eysenck bekommen habe, ist nicht gerade der eines seriösen Wissenschaftlers, aber worauf bezogst du dich da genau? Grüße --Chricho ¹ ² 00:07, 4. Aug. 2012 (CEST) Von Eysenck gibt es Bücher wie "Astrologie. Wissenschaft oder Aberglaube?" "Die Geheimnisse des Übernatürlichen. Erklärungen für das Unerklärliche" "Testen Sie Ihren PSI-Q. Intuitive Fähigkeiten erkennen, entwickeln
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
das nur am Rande. Welche Rolle Kammerer allerdings seinerzeit spielte , geht ganz gut aus dem Kammerer-Artikel in Wikipedia hervor, der ohne Koestler auskommt (!) - Kammerer war seinerzeit ein "Wissenschaftsstar" , dort wird auch darauf verwiesen, dass seine präperierten Kröten von Dutzenden von Wissenschaftlern geprüft wurden und es somit im Grunde undenkbar ist, dass diese auf Fälschungen hereingefallen sein sollen. Zur neueren Wiederentdeckung Kammerers siehe auch:http://diepresse.com/home/science/507842/Wird-der-Krotenkusser-wach-gekusst?_vl_backlink=/home/science/index.do . Wenn Du Dich aber für weitere Details zur "Vererbung erworbener Eigenschaften" interessieren solltest - jenseits von Kammerer und
Benutzer Diskussion:Hob Gadling by Ventus55, u.a. () [WUD17/H03/79602]
-
staatlichen oder privaten Millionenaufträgen und allem drum & dran gemeint sein kann, sondern eine verhätlnismäßig kleine, eher spezialiserte Wissenschaftsgemeinschaft. Rezeptionen treten demenstprechend nicht massenhaft auf, der beste Indikator für den Eingang in den Diskurs ist wohl das Aufgreifen eines anerkannten Wissenschaftlers. Bevor du mich für einen „POV-Krieger“ hälst, schau dir meinen letzten Beitrag in der LD an, um dich zu überzeugen, dass ich kein Amazon-Mersch-Rezensent/Sektierer bin. Doch ich finde den Artikel höchst (wiki-)relevant, weil sich mindestens folgende Wissenschaftler mit
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M50/61862]
-
anerkannten Wissenschaftlers. Bevor du mich für einen „POV-Krieger“ hälst, schau dir meinen letzten Beitrag in der LD an, um dich zu überzeugen, dass ich kein Amazon-Mersch-Rezensent/Sektierer bin. Doch ich finde den Artikel höchst (wiki-)relevant, weil sich mindestens folgende Wissenschaftler mit dem Begriff beschäftigt haben: Klaus Gilgenmann, Alfred K. Treml, Rolf Oerter und Gerhard Vollmer. Vor allem der letztgenannte ist ein Koryphäe der Evolutionsbiologie. In diesem Fachgebiet gibt es einfach nicht viele bekannte Forscher, eine Rezeption durch die 4 aufgezählten
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M50/61862]
-
habe ihn auf seiner Disk. angesprochen. Vielleicht willst Du Dich beteiligen. Gruß, 20:20, 25. Apr. 2010 (CEST) Unternehmertum + Existenzgründung die Löschung meiner Ergänzungen bei "Unternehmertum" und "Existenzgründung" erscheint mir nicht plausibel, da es sich bei Faltin um einen renommierten Wissenschaftler und erfolgreichen Praktiker des Entrepreneurship handelt, dessen Buch ("Kopf schlägt Kapital") nicht nur Testsieger in der Kategorie Gründer von Management.de ist, seit Monaten auf Platz 1 oder 2 der Managementdenker.de-Liste und zuletzt auf Platz 9 der Wirtschaftsbestseller der Liste von
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M50/61862]
-
von denen man keine Ahnung hat. Diese verdammte "Ich muss jetzt mit allen Mitteln beweisen, dass die Klimakatastrophe schon angefangen hat, damit die Menschen regieren"-Bryden-Studie ist schon von Anfang an kritisiert worden und hat sich, wie von den meisten Wissenschaftlern bereits von Anfang an vermutet, als Pfusch erwiesen. http://www.nzz.ch/nachrichten/wissenschaft/keine_anzeichen_fuer_einen_verlangsamten_golfstrom_1.544128.html http://www.welt.de/wissenschaft/article767904/Der_Golfstrom_bleibt_uns_treu.html (Ich könnte hier noch mehr Quellen reinschreiben, aber das reicht fürs erste) Im Jahre 2010 eine Studie von 2005 als Quelle anzugeben, die schon damals (außer von Klimafundamentalisten wie Rahmsdorf
Benutzer Diskussion:Seelefant by Seelefant, u.a. () [WUD17/S41/58391]
-
Alter Auffassungen, die sich nicht oder nicht viel von dem unterschieden haben, was Du allein für richtig hältst und ausreichend. Wenn aber, wie beim Bildungsparadox, die Daten auf ewig nicht mit der Theorie übereinstimmen, dann kommen ehrliche Leute und gute Wissenschaftler auf den Punkt, auch einmal die Vollständigkeit der bisherigen theoretischen Annahmen (ohne Gene) in Frage zu stellen. Du hast noch einen weiten Weg zu gehen. -- 00:13, 14. Mai 2006 (CEST) Auch hier nochmal (Entschuldigung an Schwarze Feder, aber ich habe
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 2 (Feb06-Dez06) by Guandalug, u.a. () [WUD17/S33/67503]
-
damit hier Einträge produzieren. Das bedeutet doch aber gar nichts. Es deutet natürlich vieles daraufhin, daß Dr. Weiss auch Dr. Weiss ist. Aber seine Forschungen sind doch nicht von ihm erfunden worden. Er haut doch in diesselbe Kerbe wie andere Wissenschaftler auch, da fallen mir Eibl-Eibesfeldt oder Eysenck ein. Amerikanische Wissenschaftler haben diese Thesen auch schon bestätigt. Ich bin mir dessen bewußt, daß dieses Thema die Geister scheidet, wir sollten uns jedoch in WP hüten eine Hexenjagd zu veranstalten. Eine elitäre
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 2 (Feb06-Dez06) by Guandalug, u.a. () [WUD17/S33/67503]
-
Es deutet natürlich vieles daraufhin, daß Dr. Weiss auch Dr. Weiss ist. Aber seine Forschungen sind doch nicht von ihm erfunden worden. Er haut doch in diesselbe Kerbe wie andere Wissenschaftler auch, da fallen mir Eibl-Eibesfeldt oder Eysenck ein. Amerikanische Wissenschaftler haben diese Thesen auch schon bestätigt. Ich bin mir dessen bewußt, daß dieses Thema die Geister scheidet, wir sollten uns jedoch in WP hüten eine Hexenjagd zu veranstalten. Eine elitäre Bevölkerungsschicht ist doch nichts schlimmes, wenn man elitär im Sinne
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 2 (Feb06-Dez06) by Guandalug, u.a. () [WUD17/S33/67503]
-
Löschhölle abschreckend, was immer ich dort schon an inhaltlichen Argumenten angebracht habe, genützt hat es mir noch nie. Es zählt nur die Taktik (gelernt habe ich bisher, wie man einen Artikel auf jeden Fall löschen lassen kann). Ich würde keinem Wissenschaftler empfehlen, in der WP zu editieren, ich würde sie nur bitten, ob sie uns nicht mit Sonderdrucken oder anderen Veröffentlichungen unterstützen könnten. Ich kann mich noch an eine Fachwissenschaftlerin aus dem Bereich erinnern, die kleine Korrekturen zu einem Artikel vorschlug
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/2 by Winternacht, u.a. () [WUD17/M46/00717]
-
wird eine ganz klare Unterscheidung gemacht, sowohl von Seiten der Archäologen wie von Seiten der Bauforscher. Nichts für ungut, so ist es nun einmal, das hat nichts mit "Schubladendenken" zu tun. WP sollte sich nicht einfach über die Selbstdefinition von Wissenschaftlern hinwegsetzen. Dieter Mertens definiert sich selbst als Bauforscher, nicht als Archäologe. -- 13:08, 13. Okt. 2009 (CEST) Wer sich archäologisch betätigt ist Archäologe, wer sich Bauforscherisch betätigt ist Bauforscher. Unabhängig einer Ausbildung. Es geht hier darum, was Menschen tun, nicht was
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/2 by Winternacht, u.a. () [WUD17/M46/00717]
-
aber dennoch zerschlagen und etwas eleganter aufteilen. 22:35, 13. Nov. 2009 (CET) Biografien Ne Kleinigkeit, weil wir grade so nett plaudern: Auch wenns nicht lebenswichtig ist und der Artikelqualität nicht abträglich, solltest Du Dich doch bei Deinen zahllosen Wissenschaftler-Biografien irgendwann entscheiden, ob Du das W in "Wissenschaftlicher Mitarbeiter" groß oder klein schreibst. Falsch ist, glaube ich, beides nicht, mir wärs auch egal, nur einheitlich wär schön. Grüße -- 20:15, 14. Nov. 2009 (CET) Das ist mein Problem - Beides scheint
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2009/2 by Winternacht, u.a. () [WUD17/M46/00717]
-
gesund zu machen, was man Heilen nennt. 2. Schritt : Homöopathie-Kritiker verzichten auf Studien, Gegenbeweise, Thermodynamik und Pseudowissenschaft. Sie erklären sich für nicht zuständig. Hahemann spricht von "geistartig". Geist ist keine 5te Kraft, ist nicht Gegenstand (natur-)wissenschaftlicher Forschung. 3.Schritt: Sollten Wissenschaftler wie Kröplin im Verlaufe ihrer nicht auf Homöopathie bezogenen Forschung weitere Folgerungen ermöglichen, wird dies der Tagespresse zu entnehmen sein. -- 14:27, 27. Okt. 2008 (CET) Prinzipiell geben die Wikipedia-Richtlinien doch vor, wie vorzugehen ist: Alle Inhalte absolut neutral, objektiv und
Benutzer Diskussion:MuellerDrei by Muck, u.a. () [WUD17/M39/36802]
-
über die Entw. method. Grundlagen für Auswertung u. Nutzung von Fernerkundungsdaten in der DDR; 1986 Gen.-Major; 1990 Ehrenbürger von Berlin; seit 1989 Berater zur Vorber. von Weltraumflügen bei der Dt. Forschungsanstalt für Luft- u. Raumfahrt in Köln-Porz u. freiberufl. Wissenschaftler, tätig im Projektbüro Euromir der europ. Raumfahrtorg.; 1999 »Goldene Henne«. Publ.: Erlebnis Weltraum. Berlin 1982; 25 Jahre dt. Beiträge zur bemannten Raumfahrt. Berlin 2004. Sek.-Lit.: Hoffmann, H.: S. J., der fliegende Vogtländer. Berlin 1999; Horchler, A.: S. J. u.
Benutzer Diskussion:Scialfa/ Sigmund Jähn by Scialfa, u.a. () [WUD17/S32/56240]
-
zu widerlegen zu versuchen, auch die Indizienwiderlegung, die aufgenommen werden müßte, um Indizien als "vermeintlich" titulieren zu dürfen, kann nur aus entsprechender Forschungsliteratur genommen und wiedergegeben werden. Andererseits scheint es so, daß der Selbstmordkonsens auch darüber erheben kann, sich als Wissenschaftler die Mühe der Widerlegung/Entkräftung überhaupt zu machen. So daß diese Literatur, die man einfordern möchte, nicht aus Gründen der Unwiderleglichkeit ausbleibt, sondern weil die abweichende Meinung nicht argumentativ, sondern in ihrer gesellschaftlichen Macht so schwach ist, daß sich der
Benutzer Diskussion:Sonnenblumen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S35/29693]
-
einsame Strände - 5-Sterne-Anlage höchster Qualität"? Der Aspekt "unbewohnt" ist halt relativ... ;-) Gruß -- 20:08, 14. Mai 2009 (CEST) Ich kann Dich beruhigen, das ist nicht "Dein Problem", :-) das ist ein Grundproblem worüber schon sehr lange gestritten wird. Zwar versuchen sich Wissenschaftler mit Definitionen, doch die werden immer komplizierter, je mehr wir wissen (z. B. Stringtheorie). Allein das Wesen des Begriffs der Insel selbst, der Eigenschaft eine Insel zu sein, bleibt unklar. Gehört die Eigenschaft zur Insel oder etwa zum Betrachter oder
Benutzer Diskussion:Steevie by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/S34/34127]
-
wurden von namhaften Heraldikern/Heroldsausschüssen heraldisch und genealogisch geprüft und im Rahmen der heutigen hilfswissenschaftlichen Strukturen bestätigt. Es sind keine x-beliebigen "Clipart-Hobby-Wappen" (die Heraldik spricht von "Wappenfälschungen"), wie Du annimmst, sondern unterscheiden sich von diesen, wie Dir jeder studierte Heraldiker (Wissenschaftler) bestätigen wird. Aber genau da zeigt sich wieder, daß in der WP nicht mehr in der Lage ist zu differenzieren oder "Relevantes" von Stammtischgerede (Wappen = Hobby) auseinanderzuhalten. Und last, not least: Die Funktion eines rückdatierten Familienwappens (wie beim Freudl-Wappen) ist
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 7 by Leyo, u.a. () [WUD17/S42/63227]
-
ich meinte, wird vielleicht verständlich, wenn man den Spieß mal rumdreht: Stell Dir einen Heraldiker vor, den ich absolut als guten Chemiker bezeichnen würde, der Dir vorschreiben will, wie Du Deine Tätigkeit ausüben sollst. Nur zur Kenntnis: Richtige "Heraldiker" sind Wissenschaftler. Man braucht Jahre, vielleicht sogar Jahrzehnte um ein "richtiger" Heraldiker zu werden. Der Begriff ist leider nicht geschützt. Und so glaubt jeder, der Heraldik als Hobby betreibt, er wäre ein Heraldiker. Ist er aber nicht. Es gibt nur wenige Heraldiker
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 7 by Leyo, u.a. () [WUD17/S42/63227]
-
ja ausreicht, Edit war zu führen. Wozu müht man sich dann auf der DS ab? -- 12:47, 24. Sep. 2011 (CEST) Es handelt sich mitnichten um eine "marxistische Darstellung" im Artikel. Wer anerkannte Tatsachen als "POV" gelöscht haben will, braucht reputable Wissenschaftler/Historiker, die die Geschichte aufeinmal ganz anders darstellen als üblich.-- 12:49, 24. Sep. 2011 (CEST) Siehste, es wird doch schon diskutiert. Jetzt müsst ihr nur noch den richtigen Ort finden. -- 12:50, 24. Sep. 2011 (CEST) Wie geth es weiter? Hallo
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 7 by Leyo, u.a. () [WUD17/S42/63227]
-
Absatz meine Formulierung Ending (Schlusslied) durch Abspannlied ersetzt. Ich glaube, Abspannlied ist - im Gegensatz zu Abspann - keine geläufige Bezeichnung, aber wenn dir der Begriff besser gefällt, kann ich ihn akzeptieren. Allerdings hätte ich gerne den Fachbegriff Ending wieder drin. Die Wissenschaftler verwenden hier ja auch ihre Fachbegriffe. Was ich überhaupt nicht verstehe, ist, dass du meine Tabelle, die ich nach den Diskographien von Shairon gebastelt habe, zerlegt hast. Die Syntax war doch in Ordnung und die Darstellung war korekt. Jetzt, wo
Benutzer Diskussion:Mps/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M41/92728]
-
ich komme, und da bleibt nur Gott übrig, weil sonst keiner die Welt und die Menschen(siehe Genialität Auge(schneller als jedes Internet), und eine einzige Zelle(über 50 Millionen Informationen) erschaffen kann. 3) Evolution: kein Fakt, es gibt genügend Wissenschaftler die Eindeutig diese Theorie wiederlegen. Nur ein Punkt: Wo sind die Zwischenformen, e.g. es gibt nur eine vollständige Fledermaus mit allen Funktionen. Es gibt keine Zwischenformen. Es gibt kein Lebewesen, dass sich von etwas "einfachen" zu etwas Komplexen entwickelt
Benutzer Diskussion:Smiley80/Archiv by Smiley80, u.a. () [WUD17/S33/19996]
-
Schritt für Schritt immer näher. Vielleicht wird sie die Antwort nie finden, aber es ist sicher keine vom Menschen geschaffene übernatürliche Figur. Und warum muss es unbedingt die übernatürliche Figur sein, an die du glaubst? Zu 3) Kreationisten sind keine Wissenschaftler. Das man keine Zwischenformen für alle Lebewesen findet, heißt nicht, dass es sie nicht gab. Ja, aber man einen Wolf solange kreuzen bis irgendwann mal ein Pudel rauskommt... -- 16:23, 4. Apr. 2008 (CEST) Hi Smiley, oh entschuldige, an einen Link
Benutzer Diskussion:Smiley80/Archiv by Smiley80, u.a. () [WUD17/S33/19996]
-
aus diesen Versen auch bei grösster Interpretation nicht rauslesen. Wie auch, Gott hat es alles gemacht, dann weiss er doch auch das die Erde eine Kugel ist. Du kannst sogar das Sonnensystem nachrechnen, dort fehlen circa 24h. Frag mal die Wissenschaftler wo die geblieben sind. Ganz einfach Gott hat in Hiob die Sonne für 24h angehalten. Ich kann dir nur 2 Nachrichten geben. Die gute: Gott ist da ! Die schlechte: Gott ist da ! Du musst diese Entscheidung für den Leben selber
Benutzer Diskussion:Smiley80/Archiv by Smiley80, u.a. () [WUD17/S33/19996]
-
22:23, 8. Mai 2008 (CEST) Löschung Heinrich Ahrens hier] zitierte angebliche Forderung? -- Triebtäter 02:15, 7. Mai 2008 (CEST) Dafür reicht der gesunde Menschenverstand. Außerdem deutet die Aufnahme in ein anerkanntes Nachschlagewerk nur stark auf die Relevanz - bei Aufnahem eines Wissenschaftlers/Theologen in der ADB muss man das Werk nicht mehr so genau auf die Relevanz untersuchen, dass hat ja jemand anders mit recht strengen Kriterien schon gemacht. Bei einem rein Regional-lokalen NAchschlagewerk bleibt aber das Problem, dass reine Lokalpolitiker nach
Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2008/II by LinkFA-Bot, u.a. () [WUD17/S34/77352]