108,713 matches
-
Zitat auf der BUND HP: Es ist wichtig dass Ihr Euer Wissen in die Wikipedia Seiten einbringt! Wo sind die NABU; IPPNW; Greenpeace und BI Studien auf den Wiki-Atomseiten zu finden? Wo bleibt das Fachwissen unserer vielen Spezialisten, Aktivisten und WissenschaftlerInnen? Ist ein Aufruf auch kritische Studien in die Wiki-AKW Seiten einzubauen ein Aufruf zum Linkspam? Behauptung 3 Zitat Sycro Bei den Durchsetzungskampagnen[...] gab es eine wichtige Propagandastrategie. Die „killing fields“ der Gentechnik, also die tatsächlichen Gefahren und Risiken, sollten in
Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2008/II by LinkFA-Bot, u.a. () [WUD17/S34/77352]
-
nicht-deutschsprachige Autoren ein Rezeptionshindernis dar, was naturgemäss zu einer vergleichsweise geringen Zahl an Zitierungen führt. Die wissenschaftliche Qualität ist schwer einzuschätzen, wenn die Einbindung in die internationale Community fehlt, nicht wahr ? Ich als Fachfremder nehme Sinn auch nicht primär als Wissenschaftler, sondern eher als "Spin doctor" wahr; ein Politikberater, an dem aufgrund medialer Omnipräsenz kein Weg vorbei führt. Die Aussensicht, die ja in der Enzyklopädie das Mass aller Dinge ist, hat bei Sinn - so sehe ich das - zwei Seiten, nämlich zum
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2009 by Raymond, u.a. () [WUD17/M41/54294]
-
Omnipräsenz kein Weg vorbei führt. Die Aussensicht, die ja in der Enzyklopädie das Mass aller Dinge ist, hat bei Sinn - so sehe ich das - zwei Seiten, nämlich zum einen die wissenschaftliche Seite (was sind seine Themen, Leistungen und Resultate als Wissenschaftler) und zum anderen die politische Seite (wie ist sein Einfluss auf die Politik). Liege ich mit diesen Gedanken völlig falsch ? -- 21:12, 4. Mai 2009 (CEST) Gerne. Nein, mit dem Gedanken liegst Du sicherlich nicht falsch, aber gerade bei noch
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2009 by Raymond, u.a. () [WUD17/M41/54294]
-
mich zu dem Schluss führt, dass der Abschnitt Hans-Werner_Sinn#Wirtschaftspolitische_Positionen entfernt oder zumindest besser belegt werden muss. Ich verstehe Dich auch so, dass Sinn als Person des politischen Lebens gar nicht enzyklopädisch fassbar ist, sondern dass lediglich seine Tätigkeit als Wissenschaftler der neutralen Beschreibung zugänglich ist. Tatsächlich ist es so, dass wir keine exzellenten und mit Angela Merkel und Oskar Lafontaine nur zwei lesenswerte Artikel über aktive Politiker haben. Bei den beiden genannten Beispielen wird mit dem Thema "Rezeption" übrigens ganz
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2009 by Raymond, u.a. () [WUD17/M41/54294]
-
Institute (90), New (90), Eliteuniversität (89), Studium (78), Absolvent (73), Dartmouth (73), Universitätsbibliotheken (73), Crimson (72), Uni (70), Michigan (69), lehrte (63), Studenten (63), Professoren (62), Hochschulen (62), US-Universität (62), oder (61), Elite-Uni (57), US-Unis (57), studieren (56), Bibliotheken (55), Wissenschaftler (54), , (53), Science (51), laude (51), Willett (50), Professorin (50), Unis (50), Berkeley (49), wie (49), er (49), Stiftungsvermögen (49), Calixto (49), cum (49), Eliteuniversitäten (46), Berkman (46), USA (46), Fachblatt (46), Studien (45), promovierte (45), Gastprofessor (44), Stiftungsfonds (44
Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2008/Februar by 2.215.241.102, u.a. () [WUD17/S33/05387]
-
kein positives Ergebnis. Dieses Vorgehen wurde auch kritisiert, ist aber derzeit Stand der Wissenschaft. Ich finde aber, daß die H. gerade nur dann eine Legitimität hat, wenn sie nicht versucht, wissenschaftlich zu sein. Das ist aber schwer zu vermitteln, weil Wissenschaftler mit einem gewissen Recht sagen kann, daß homöopathische Mittel im Durchschnitt nicht wirken. Ich will aber auch niemanden mehr überzeugen, sondern nur das, was rund um die Homöopathie geschieht, richtig und differenziert darstellen. --Schönwetter 17:13, 6. Feb 2006 (CET) P.
Benutzer Diskussion:Heinzkoch/Diskussionsarchiv 3 by 147.142.186.54, u.a. () [WUD17/H12/49282]
-
00:37, 18. Mai 2008 (CEST) Volary Hallo Mef.ellingen! Unter Wallern im Böhmerwald, heute: Volary, haben Sie eingetragen, daß Gustav Herglotz dort geboren worden wäre und ein namhafter Wallerer wäre; so verstehe ich den Eintrag. Herglotz ist zweifellos ein berühmter Wissenschaftler. Der Nachweis, daß Herglotz in Wallern im Böhmerwald geboren wurde, fehlt bis heute. In einem Bewerbungsschreiben gibt Herglotz an, er sei in Wallern in Österreich geboren worden. Es gibt bzw gab in Österreich aber 3 Wallern, auch an der Trattnach
Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv3 (bis 2008) by Mef.ellingen, u.a. () [WUD17/M41/07449]
-
A gegooglet hat und anscheinend auf der Website eines Unternehmers und Tibetologen gelandet ist, der hier mit Reiner Stoppok heftige Auseinandersetzungen hatte, bei denen sich beide Seiten nichts geschenkt haben (und jetzt im BSV lustigerweise für die Behauptung Stoppok vertreibt Wissenschaftler herhalten muss), und der schon deshalb vielleicht nicht der beste Zeuge bzgl. R. St. ist. Der erwähnt auf seiner Website sowohl Stoppok als auch andere ihm missliebige WP-Benutzer, nennt von einem einen "angeblichen" (so auch dort gekennzeichneten) Klarnamen, den Benutzer
Benutzer Diskussion:Stechlin/Archiv by Stechlin, u.a. () [WUD17/S39/52948]
-
52, 21. Dez. 2008 (CET) Hab's gelesen. Beste Grüße, -- 00:23, 23. Dez. 2008 (CET) Beitrag ohne Überschrift Faschismus im Wort geht hier auf wiki ab - man hat alles gelöscht was ich in den letzten Monaten beitragen wollte - fundiert übrigens durch Wissenschaftler wurde mir alles genommen was ich in den letzten 2 Jahren verbessern wollte - nicht aus Eigensucht sondern fundiert mit Quellen - es ist entwürdigend wie man hier mit Leuten umgeht - schämt Euch ! ... --Scooter Jaja, alles klar. -- 00:23, 23. Dez. 2008 (CET
Benutzer Diskussion:Scooter/Archiv7 by Scooter, u.a. () [WUD17/S35/24153]
-
mir den Artikel nicht selbst ansehen kann. Insgesamt fühle ich mich aber in diesem Bereich nicht kompetent genug, um die Frage wirklich beurteilen zu können; m.E. sollten wir, bevor wir es hier einbauen, vielleicht erst auf die Reaktionen andere Wissenschaftler warten. Grüße-- 19:15, 30. Jul. 2008 (CEST) Vielen Dank für die Antwort. Zu den Phonemen: Nein, das heißt nur, daß die Israeliten bzw. die Hebräisch-Sprecher ihren Lautbestand aus dem Osten mitgebracht haben, der einen Überschuß gegenüber dem Phönizischen und damit
Benutzer Diskussion:Schreiber by Wiki surfer bcr, u.a. () [WUD17/S36/50372]
-
kurz etwas bzw. ein weiteres Bsp.zu den Verechslungen, die gelegentlich im literarhistorischen Bereich vorkommen. Gelegentlich werden auch Emil Strauß und Emil Strauss verwechselt, der eine ein Freud von Hauptmann, selbst namhafter Schriftsteller, der uralt wurde, der andere ein junger Wissenschaftler, der 1891 Galileo Galilei's Schriften neu herausgab und schon mit 28 Jahren starb. (Ich habe noch gar nicht geprüft, ob Wikipedia diese beiden führt.) Soviel für heute. Mein Vorschlag: ein eigener (Kurz-)Artikel über den Verleger Paul Ackermann (1861 - 1894
Benutzer Diskussion:Malte Möhrmann by Magiers, u.a. () [WUD17/M42/45264]
-
klingen, aber ich habe hier schon so einiges durchgemacht, so dass mich einiges nicht mehr so richtig juckt ;) Eine private Frage: warum interessiert dich das Thema so sehr als Nichttürke? Wir Türken werden in Europa damit doch alleingelassen. Die vielen Wissenschaftler, die die türkische Einordnung teilen, sind ja angeblich alle gekauft usw. ;-) 16:25, 29. Mai 2007 (CEST) Danke für deine vielen Tipps! :-) Meine Involvierung ist wohl auf das osmanische Erbe zurückzuführen, auch Mutter Teresa hatte einen türkischen Namen (Gonça = junge Blüte
Benutzer Diskussion:Mannheimer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M44/25185]
-
ein, was T.H. geleistet haben könnte :-/ 02:04, 2. Jun. 2007 (CEST) Gut, was steht dann einer Korrektur des von mir beanstandeten Satzes im Artikel im Wege?: "Die türkische Sicht wird von einer deutlichen Mehrheit internationaler Historiker abgelehnt. Einzelne nicht-türkische Wissenschaftler wie Justin McCarthy, Roderic Davison, J. C. Hurewitz, Bernard Lewis, Guenter Lewy, Heath Lowry, Andrew Mango, Stanford Shaw und Norman Stone unterstützen diese Sichtweise " PS: Ich hätte Armin Wegner einen "Gelegenheitsvortragsredner" genannt. -- 02:57, 2. Jun. 2007 (CEST) Wo habe ich
Benutzer Diskussion:Mannheimer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M44/25185]
-
dazu zwingen, die Existenz von Jesus oder den Begriff "Genozid" für die Tragödie, die der Türkei und Armenien widerfahren ist, zu hinterfragen, doch dass man anderen nicht erlauben will, dies zu hinterfragen, halte ich für nicht akzeptabel. Nochmals, es gibt Wissenschaftler, welche die Existenz Jesus anzweifeln, ebenso wie es Wissenschaftler gibt, welche den Begriff "Genozid an den Armeniern" hinterfragen, im zweiten Falle sogar mehr, nehme ich an. Jedenfalls kann ich dir aus dem Stegreif ein dutzend international renommierter Wissenschaftler nennen, die
Benutzer Diskussion:Mannheimer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M44/25185]
-
Genozid" für die Tragödie, die der Türkei und Armenien widerfahren ist, zu hinterfragen, doch dass man anderen nicht erlauben will, dies zu hinterfragen, halte ich für nicht akzeptabel. Nochmals, es gibt Wissenschaftler, welche die Existenz Jesus anzweifeln, ebenso wie es Wissenschaftler gibt, welche den Begriff "Genozid an den Armeniern" hinterfragen, im zweiten Falle sogar mehr, nehme ich an. Jedenfalls kann ich dir aus dem Stegreif ein dutzend international renommierter Wissenschaftler nennen, die den Begriff "Genozid" in diesem Falle ablehnen, und einigen
Benutzer Diskussion:Mannheimer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M44/25185]
-
es gibt Wissenschaftler, welche die Existenz Jesus anzweifeln, ebenso wie es Wissenschaftler gibt, welche den Begriff "Genozid an den Armeniern" hinterfragen, im zweiten Falle sogar mehr, nehme ich an. Jedenfalls kann ich dir aus dem Stegreif ein dutzend international renommierter Wissenschaftler nennen, die den Begriff "Genozid" in diesem Falle ablehnen, und einigen habe ich auch hier in der Wikipedia einen eigenen Artikel gewidmet und würde gerne noch weiteren Wissenschaftlern einen Artikel widmen. In diesem Falle bist du derjenige, der andere Leute
Benutzer Diskussion:Mannheimer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M44/25185]
-
an. Jedenfalls kann ich dir aus dem Stegreif ein dutzend international renommierter Wissenschaftler nennen, die den Begriff "Genozid" in diesem Falle ablehnen, und einigen habe ich auch hier in der Wikipedia einen eigenen Artikel gewidmet und würde gerne noch weiteren Wissenschaftlern einen Artikel widmen. In diesem Falle bist du derjenige, der andere Leute an der Arbeit hindert. Vielleicht ist es für manchen zuviel, wenn ich sowohl den Armeniergenozid als auch die Jesusexistenz in Frage stelle, doch bin ich eher bereit, auf
Benutzer Diskussion:Mannheimer by TaxonBot, u.a. () [WUD17/M44/25185]
-
der von zwei Archäologen geführt wird, ein Fachbuch in deren Reihen zu veröffentlichen. Mit einem von den beiden stehe ich mittlerweile in persönlichen Kontakt, der macht den Eindruck, dass er weiss, was er tut. Dem stehen natürlich hier wiederum fertige Wissenschaftler gegenüber, die es weder zu einem beruflichen Einstieg noch zu eigenen Publikationen geschafft haben. Ich glaube, das führt zu irgendwelchen Rivalitäten. Wenn es hier im Rahmen neuerlicher Löschanträge zu irgendwelchen Verwirrungen kommt: besorgt einfach mal ein anderes Klima. – 16:44, 14.
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2008 by Simplicius, u.a. () [WUD17/S40/35780]
-
sein.-- 16:08, 31. Jul. 2008 (CEST) Ja nun, die Vorlage "stub" wurde von unserer deutschsprachigen Kommune abgeschafft. – 16:12, 31. Jul. 2008 (CEST) Nun ja, manche Portale sehen das als Aufforderung, inhaltsarme Stubs zu löschen. Dummerweise betrifft das immer nur meine Wissenschaftler-Biographien und nie einen Nazi wie Beyer, dessen netter Stub schon seit 2006 dahingammelt. Daher wollte ich sehen, ob mittlerweile "gleiches Recht für alle" gilt. Bei den Wissenschaftlern sollen ja jetzt per Meinungsbild die Relevanzkriterien noch höher geschraubt werden, sodass auch
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2008 by Simplicius, u.a. () [WUD17/S40/35780]
-
das als Aufforderung, inhaltsarme Stubs zu löschen. Dummerweise betrifft das immer nur meine Wissenschaftler-Biographien und nie einen Nazi wie Beyer, dessen netter Stub schon seit 2006 dahingammelt. Daher wollte ich sehen, ob mittlerweile "gleiches Recht für alle" gilt. Bei den Wissenschaftlern sollen ja jetzt per Meinungsbild die Relevanzkriterien noch höher geschraubt werden, sodass auch "ordentl. Universitätsprofessor" oder "full professor" nicht mehr zur Relevanz ausreicht. Mich hätte es gefreut, wenn man das Relevanzkriterium "Mitglied einer Legislative" in diesem Sinne auf "Mitglied einer
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2008 by Simplicius, u.a. () [WUD17/S40/35780]
-
sich in diesem Sinn als eine Form der Implementierung der Regel auffassen. Implementierung deckt sich in diesem Fall mit dem Wirken der „unsichtbaren Hand“. Praktische Anwendung findet Mechanismus-Design nicht nur in Geschäftsebene sonder auch in jedes gesellschaftliche Ergebnis. Die drei Wissenschaftler Leonid Hurwicz, Eric Maskin und Roger Myerson sind für das Mechanismus-Design im Jahr 2007 mit dem Wirtschafts-Nobelpreis ausgezeichnet worden. Direkter Mechanismen Unter einem direkten Mechanismus wird also jedes beteiligte Individuum nach seiner privaten Information gefragt. Den Ankündigungen hierüber wird dann
Benutzer Diskussion:Mgm08335 by Jan eissfeldt, u.a. () [WUD17/M41/58888]
-
Es besteht also durchaus Handlungsbedarf. Eine bibliothekarische Wertung würde ich trotzdem nicht vornehmen. -- 18:00, 10. Nov. 2007 (CET) Vielen Dank für die freundliche Aufnahme der Idee. Es ist nur mal ein Vorschlag. Manche Unterscheidung können sicher die Bibliothekare vornehmen. Jeder Wissenschaftler muss aber die Zitierfähigkeit unterscheiden können und die ist klar definiert. Früher gab es gar keine Quellenangabe, bis Jimbo Wales merkte, dass er sogar verklagt werden kann, wenn da Mist über Personen steht. Darum wird hier mittlerweile irgendeine Quellenangabe verlangt
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2007 by Saethwr, u.a. () [WUD17/S40/35782]
-
ich respektiere Deine Entscheidung, auch wenn ich sie nicht teile. Die Behauptung mit der Eigendarstellung ist irreführend. Natürlich muss referiert werden, welche Ziele ein Verein laut seiner Satzung hat. Mehr tut der Artikel nicht. Wir brauchen auch nicht schreiben: "Laut Wissenschaftler XYZ hat der Verein laut seiner Satzung das Ziel", weil das eine Tatsache ist. Deswegen ist dieses Argument pure Augenwischerei, die Vergleiche mit Mielke und Scientology reine Stimmungsmache. Warum sollen diese Leute damit durchkommen? Ich hätte eine Bitte: Lies Dir
Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2008/III by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S36/43594]
-
nicht auf. Wurde GS alles schon erklärt. Mit elitärem und königlichem Gruß, -- 18:45, 3. Jul. 2008 (CEST) Normalerweise antworte ich auf so einen Quatsch nicht. Aber erzählt mir doch mal, was euer Vorschlag in dem albernen Schalke-Beispiel ist. Schreiben: "Laut Wissenschaftler XY steht in Schalkes Satzung, es sei der beste Verein der Welt. Das stimmt aber laut dem Forscher garnicht. Spieler XY z.B habe seit einer Saison nicht gut gespielt und zudem sei der Verein auf dem 15. Tabellenplatz". Wäre
Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2008/III by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S36/43594]
-
eines angemessenen! Es gibt auf meiner Seite auch keine Aktivisten und schon gar keine pro Pitichinaccio, denn es geht dort allen um eine Sachfrage, zu der Dr. 91.41 als Geograph sehr gut fachlich beitragen kann. (Und Geographen sind nicht „Geoobjekte“-Wissenschaftler, Inselfans oder Kartenliebhaber wir unsereiner, das ist durchaus auch eine Wissenschaft.) Der Vorgang der Löschprüfung steht jedem jederzeit offen. Aber da es euch um eine grundsätzliche Frage geht, wird ein Meinungsbild unumgänglich sein. Zudem gibt es allem Anschein nach mehr
Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2009/September by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M47/07617]