108,713 matches
-
Podencos) festgestellt werden. Link-TextEs mag ja sein, daß diese Studie viele Fragen aufwirft (die Herkunft des Kritikos konnte nicht geklärt werden, und man beabsichtigt jetzt, halbwilde Hunde aus Nordafrika in die Studie miteinzubeziehen), aber ich gebe diesen Untersuchungsergebnissen von namhaften Wissenschaftlern den Vorzug vor irgendwelchen kruden Herkunftstheorien. Ein Grundsatz beim Verfassen von Wikipedia-Artikeln ist doch, daß man objektiv und sachlich schreiben soll. Es ist mir klar, daß bei Wikipedia jeder, ob Experte oder nicht, seinen Senf dazugeben kann. Schade, denn wie
Benutzer Diskussion:Synnefoula by 85.212.37.242, u.a. () [WUD17/S37/40047]
-
das auch kein Problem, meiner Meinung nach, da deren Kategoriensystem weitgehend "unsere" (=Geographen) Struktur kopiert. Dann müssen die Biologen dran, was auf den ersten Blick auch relativ problemlos erscheint, weil Gezeuch und Gefleuch nach oben hin unter zusammenläuft und die Wissenschaftler unter – wobei man da wieder aufpassen muß, da Unterkategorien der Biologie wieder in anderen "Unterwissenschaften" quer eingehängt sind. Und wenn das erledigt ist, haben wir 90 Prozent der Kats fertig. Bis dahin wurde ich entweder gelyncht, gesperrt oder beides. :) -- 18:38
Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Juli by Francis McLloyd, u.a. () [WUD17/M55/27345]
-
weitaus älter ist als ihre Berichte sind? Zumal iher Verzerrungen ja bekannt sind und vor allem Herodot ja für seine Ungenauigkeiten berühmt ist. die ersten drei Absätze im Auslegungsabschnitt verstehe ich nicht. Worauf bezieht sich denn das alles? Wie können Wissenschaftler an den Texten Zweifeln, wo sie doch eindeutig vor ihnen liegen? Wo soll der Frevel beim zum Tode verurteilten liegen? Ihn zurück zu holen? Und warum wird an diesen Kunststücken gezweifelt und gemeint, sie würde es erst seit ein paar
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2011/1 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M59/10555]
-
ich tatsächlich mal "wiederkomme"-- 02:35, 18. Mär. 2011 (CET)timestamp Ich zittere. Marcus Cyron - 16:20, 18. Mär. 2011 (CET)timestamp Hast du das hier eigentlich mitbekommen. Finde sowohl Löschantrag als auch Löschbegründung von Harro von Wuff ziemlich problematisch. Die Kategorie Wissenschaftler (DDR) ist IMHO weder mit Staatsbürgerschaft noch mit Nationalität begründet, weshalb IMHO LAE angebracht gewesen wäre. Gerade nach der Gysi-Guttenberg-Debatte fände ich die Löschung der Kategorie absolut das falsche Signal zu einer wissenschaftlichen Aufbereitung des DDR-Wissenschafts- und Wissenschaftler-Verständnisses. - 23:3
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2011/1 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M59/10555]
-
Die Kategorie Wissenschaftler (DDR) ist IMHO weder mit Staatsbürgerschaft noch mit Nationalität begründet, weshalb IMHO LAE angebracht gewesen wäre. Gerade nach der Gysi-Guttenberg-Debatte fände ich die Löschung der Kategorie absolut das falsche Signal zu einer wissenschaftlichen Aufbereitung des DDR-Wissenschafts- und Wissenschaftler-Verständnisses. - 23:34, 17. Mär. 2011 (CET)timestamp Habe ich nicht mir bekommen. Sehe das aber auch als problematisch an. Aus der Sicht des Historikers ist eine derartige Löschung falsch. Immerhin sortieren wir ja DDR-Sportler auch extra (und dann nochmal
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2011/1 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M59/10555]
-
ihren ideologischen Zielen dienen Revierhirschen, die mal zwei, drei (meist veraltete) Sachbücher eines Themas gelesen haben und nun meinen, sich auf gleicher Augenhöhe mit den Fachleuten messen zu können und die selbst dann noch recht haben, wenn ihnen ein Dutzend Wissenschaftler das Gegenteil bewiesen hat Auf der administrativen Seite eine zahlenmäßig recht kleine Gruppe Admins, die aus Überforderung/Gleichgültigkeit/Unverständnis/Mangelnder Zivilcourage/Opportunismus/Mangender Sachkenntnis oder was auch immer die Gschaftlhuber/Hausmeister etc. als konstruktive Mitarbeiter per se ansieht die POV-Krieger
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2011/1 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M59/10555]
-
um ihr Privatleben und um Spekulationen geht. Doch die fachlichen Auseinandersetzungen dieser Leute und ihr vielfach öffentlich einsehbarer, meist eh beruflich orientierter Lebenslauf können problemlos hier dargestellt werden, solange eine seriöse Quelle angegeben wird. Ekelige, unhaltbare Anwürfe hingegen, die manche Wissenschaftler hier schon ertragen mußten, hat die Wikipediagemeinschaft - auch gegen interne Widerstände - zu unterbinden. 16:12, 15. Mai 2011 (CEST) Eigentlich möchte ich das gar ncht weiter diskutieren - der Vorwurf des "Akademischen Ultrainklusionismus" ist eigentlich schon jeder weiteren Diskussion unwürdig. Denn das
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2011/1 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M59/10555]
-
sofort zustimmt. Marcus, was ist denn der Sinn eines solchen Edits? -- 16:40, 18. Jun. 2011 (CEST) Es ist ja jetzt so leicht, Haselburg-müller, falls er hier als IP weitereditieren möchte, auch noch aus diesem Bereich herauszuekeln. Das, das was dieser Wissenschaftler und Fachautor für das Projekt geleistet hat, sollte einmal jemand nachahmen, wie Armin schon schrieb. Nicht nur beim Artikelschreiben, sondern auch beim nächtelangen Kartenzeichnen und beim Photographieren! Natürlich hat es Haselburg-müller nicht nötig, daß ihm jemand hier eine Lanze bricht
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2011/1 by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/M59/10555]
-
Artikel allerdings noch Retouchier- resp. Korrekturbedarf. Ich kümmere mich gerne weiter drum. Mit Gruss: -- 20:55, 6. Okt. 2012 (CEST) Lutz DVDs Ich schlage vor, im Artikel Rudolf Lutz sein Projekt zu den Bachkantaten zu beschreiben und Instrumentalsolisten, Konzertmeister und Wissenschaftler aufzuführen. Die Nennung von Einspielungen ist bei manchen nicht gern gesehen, die LPs/CDs beschränken sich auf Dirigent, Chor, Orchester, Gesangssolisten (ohne Nennung der Stimmlage, die geht aus der Besetzung der Kantate hervor), Label, Jahr. Vorbild für Lutz könnte der
Benutzer Diskussion:Martin Sg. by APculture, u.a. () [WUD17/M57/75132]
-
guten Wünsche am 6. April Lieber Martin Sg., herzlichen Dank für die freundliche Begrüßung nach meinem Artikel-Entwurf über Prof. Hans-Beat Hadorn, den ich vor sieben Jahren bei einer Ausstellung seiner sehr beachtlichen Aquarelle, dann als Bass-Sänger und erst später als Wissenschaftler kennengelernt habe. Dass er nicht in Wikipedia vertreten ist, fiel mir erst vor einem Monat auf und bestärkte mich in meinem Wunsch, Mitarbeiter bei Euch zu werden. Herzliche Grüße Arthilogu (23:37, 6. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich
Benutzer Diskussion:Martin Sg. by APculture, u.a. () [WUD17/M57/75132]
-
zu sein; wieso musst Du mir denn noch eigens sagen, dass ich auf eine Frage nur zu antworten brauche, wenn ich das will? Aber sei`s drum, Rudolf Steiner übt ja ganz offensichtlich immer noch eine ziemlich verstörende Wirkung auf viele Wissenschaftler aus... Das mit Friederike Brion stammt, wie Du Dir denken kannst – im Gegensatz zu jener bloßen literaturwissenschaftlichen Wiedergabe einer dichterischen Darstellung von Rudolf Steiner – wirklich nur aus esoterischer Quelle, ich hab`s ja im Indikativ geschrieben, selbst wenn der Meister es
Benutzer Diskussion:Hans Dunkelberg der Jüngere by Athenaios, u.a. () [WUD17/H14/35798]
-
80ern Jahren. Ich weiß sehr gut (was auch aus meinen Zeugnissen ersichtlich ist), dass ich während des Bestehens der SFRJ die serbokroatische Sprache weder gelernt noch gesprochen habe und jeder ist selbst für seine Faulheit oder sein Unwissen verantwortlich, vom Wissenschaftler bis zum Mitarbeiter der Wikipedia. Schönen Gruß :-)) -- 02:01, 17. Aug. 2008 (CEST) Neven Subotić Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, weil ich keine davon als sinnvoll erachtet habe. Er stammt nicht aus Bosnien. Das gab es bei seiner Geburt nicht
Benutzer Diskussion:Špajdelj/Archiv/2008 by FritzG, u.a. () [WUD17/S46/93753]
-
österreichische Großbäckerei gelöscht wird, weil angeblich die MA-Zahl zu niedrig ist, deren Produkte aber bei allen Discountern in Dtld, Österreich und in der Schweiz im Sortiment sind, dann stimmen die WP:RK hier nicht mehr, genauso wenig wie bei Sportlern, Wissenschaftlern, Weingütern usw... Herzliche Grüße, -- 01:25, 14. Jul. 2009 (CEST) Antwort Das für mich einzig relevante Kriterium ist die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit bzw. eine neutral und mit reputablen Quellen versehene Außenwirkung. Nun, das reicht ja normalerweise auch, heißt es doch
Benutzer Diskussion:Schnatzel/Archiv/2009/Woche 29 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S45/79745]
-
siehe: Sonne#Literatur). Sonntagsgrüße-- 14:11, 23. Mär. 2014 (CET)timestamp doch stehen lassen? Dein Einwand mit der Quelle verstehe ich immer noch nicht, die Belege beziehen sich doch nur auf die unmittelbar bezogenen Sätze. Das Buch selbst ist von anerkannten Wissenschaftlern verfasst. Aber wenn es nur daran liegt bringe ich gerne noch Quellen bei?! Sonnige Grüße --Gruß Frank 14:21, 23. Mär. 2014 (CET)timestamp Du musst mir Stand 2011 doch gar nicht vorschlagen („Deal“), denn nur Du selbst kannst wissen (und
Benutzer Diskussion:Mr. Froude by Xqbot, u.a. () [WUD17/M55/94966]
-
Autoren, die offen ihre Lobbyarbeit bekennen, wollte ich dies verteidigen, was aber auch anderen nicht gefiel. Ich will hier nur einfach von niemanden in die Irre geführt werden, was die Motivation bestimmter Artikelarbeit ist. Wie die Benutzerseite zeigt, wären viele Wissenschaftler echte Bereicherungen für Wikipedia, aber dann müßten sie halt auch die Normen einhalten. Davon gibts ja auch im RL und an den Unis genug, sollte ihnen also leichtfallen. 14:08, 2. Mär. 2011 (CET)timestamp Ulrich Kersten Lieber Minderbinder, Du hattest
Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/M59/34297]
-
Artikel vor der Löschung schon angesehen. Werbliche Sprache war nicht so sehr das Problem, sondern die nichtdargestellte Außenwirkung. Also Rezeption in Fachzeitschriften und Sekundärliteratur. Das fehlte im Artikel völlig. Ein GI-Proceedings-Beitrag von nicht mit der Firma oder den Gründern verbandelten Wissenschaftlern wäre nicht schlecht. Allerdings finde ich das Wort Expecco im Aufsatz nicht. Zu den Referenzen: sowas taugt nichts, da müsste man schon Marktbeherrschung zeigen. Ein paar Dutzend Unternehmen, die solche professionellen Entwicklungstools einsetzen, sind der Normalfall bei solchen Software-Kleinunternehmen, sonst
Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/M59/34297]
-
sein Gefühl verlassen. Leider wird dieses Gefühl nicht gezielt ausgebildet,außer man tut es selbst und noch schlimmer: es wird einem abtrainiert bei all den Studien, denen man hinterherliest. Ich meine garnicht, dass Wissenschaft schlecht ist (bin ja schließlich auch Wissenschaftler) sondern: die Erkenntnisse sind wichtig, dürfen aber nicht überbewertet werden. Sind nur Indizien, die schon morgen sich als vollkommen falsch herausstellen können. Wieso also mit vollem Ernst darauf abfahren. Oft meint man selbst, die Diskussionspartner befinden sich in Phase 1
Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding by SpBot, u.a. () [WUD17/H24/25883]
-
in der Homöopathie-Diskussion irgendwann mal allzu überzeugten "Wissenden" empfohlen, worauf einer sich zu schreiben traute, auch der Nobelpreis würde an Nieten vergeben (sinngemäß zitiert, vielleicht haben Sie Lust, genauer im Disk-Archiv zu recherchieren). Die kritischen Ansätze müssten doch auch angehende Wissenschaftler elektrisieren. Und solche Gedanken müssten doch immun machen, gegen allzu apodiktisches und rigides Denken (das ja ohnehin ein erhöhtes Schlaganfall-Risiko birgt). Na, ich stoppe mal, sonst wird's zu heavy. Gute Nacht! 01:45, 19. Mai 2007 (CEST) Zu der IP: Krankheiten
Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding by SpBot, u.a. () [WUD17/H24/25883]
-
ja nun auch sehr zurückgezogen. Wahrscheinlich verfolgst Du aber die Diskussion - und bist womöglich genauso baff wie ich et al. über diesen missionarischen Eifer derer, die sich selbst für so objektiv und wissenschaftlich neutral halten - ungeachtet all' der von prominentesten Wissenschaftlern geäußerten Zweifel an einer auch nur andeutungsweise möglichen Objektivität. Paradox erscheint es mir auch, dass da von Quantentheorie geschwafelt wird, ohne das Dilemma des verändernden Beobachters nur anklingen zu lassen. Ich stoppe hier, wollte mich nur zwischendurch bei Dir gemeldet
Benutzer Diskussion:Heinz-A.Woerding by SpBot, u.a. () [WUD17/H24/25883]
-
Ich finde es ausgesprochen schade, dass ein Sachbuch, welches in diversen Fachpublikationen (Bereich Chemie, Pharmazie, Medizin) (siehe „google“) sehr positiv bewertet wurde, auf Grund einer Nichtkenntnis des wahren Inhalts als „Einfach-mal-so-lese-Buch“ abgetan wird. Die zahlreichen Rezensionen aus der Feder führender Wissenschaftler sprechen eine andere Sprache. Hilfreich für die Beurteilung ist übrigens auch die „Search Inside Funktion“ bei amazon, wo neben dem ausführlichen Inhaltsverzeichnis auch Textpassagen zu einzelnen Stichwörtern wie „Oxytocin“, „Viagra“ etc. abgerufen werden können. Unabhängig davon erscheint von dem Buch
Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2006-2007 by Xqbot, u.a. () [WUD17/P17/89991]
-
Für Unternehmen gelten die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, ganz gleich, wer dort Direktor ist. Die Hürde sehe ich bei Bernet & Partner nicht erfüllt. Wenn Beat Bernet jedoch relevant sein sollte – hier gelten die Relevanzkriterien für Personen, in diesem Fall unter „Wissenschaftler": „Dies (d.h. als enzyklopädisch relevant) gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" –, dann kann über ihn direkt ein Artikel angelegt werden, der seine Beteiligung an der Unternehmungsberatung auch nennt, aber
Benutzer Diskussion:Marlando by NordNordWest, u.a. () [WUD17/M55/58011]
-
dort Direktor ist. Die Hürde sehe ich bei Bernet & Partner nicht erfüllt. Wenn Beat Bernet jedoch relevant sein sollte – hier gelten die Relevanzkriterien für Personen, in diesem Fall unter „Wissenschaftler": „Dies (d.h. als enzyklopädisch relevant) gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" –, dann kann über ihn direkt ein Artikel angelegt werden, der seine Beteiligung an der Unternehmungsberatung auch nennt, aber nicht anders herum. Mit „nennen“ meine ich keine ausführliche Beschreibung
Benutzer Diskussion:Marlando by NordNordWest, u.a. () [WUD17/M55/58011]
-
Diff-Link Fritz Ries. Dieser überarbeitete Text enthielt nicht nur das aus den Quellen recherchierbare Sterbedatum Sommer 1977, sondern auch den zweiten Vornamen, Karl. Ebenfalls war der Text gekürzt und mit Einzelbelegen versehen. In die Weblinks wurde ferner die Arbeit eines Wissenschaftlers des Projektes „Archiv für die Geschichte der Soziologie in Österreich“ des „Instituts für Soziologie“ an der Universität Graz aufgenommen. Die Änderung hatte ich Avatar angekündigt, da seit 12. Dezember auf der Diskussionsseite Hinweise auf die Fehlerhaftigkeit enthalten waren, sich jedoch
Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2007 bis 2011 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/H21/26362]
-
Logik dürfte man auch gar nicht erwähnen, dass die Türkei eine andere Meinung hat. Schließlich ist das eine Minderheitenmeinung ;) Einfach die türkische Position weglassen und die Leser glauben lassen, die Türkei hätte den Vorwurf anerkannt? ;) Ich finde, die "einzelnen internationalen Wissenschaftler" müssen genauso erwähnt werden. Namen (Stone, Lewis) müssen in so einem kurzen Abschnitt in der Tat nicht erwähnt werden, aber dass es welche gibt schon, denn wir bilden ja hier die de facto-Welt ab und die ist nun mal nicht
Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2007 bis 2011 by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/H21/26362]
-
im deutschsprachigen Raum einzigartig und wird bei etlichen WP-Artikeln und in vielen wissenschaftlichen Publikationen als Quelle benutzt. Im Gegensatz zum Beispiel zu WP-Artikeln gelten die Texte von NiederlandeNet als zitierfähige und wissenschaftlich anerkannte Quellen. Die Texte stammen allesamt von anerkannten Wissenschaftlern oder Journalisten. Diese gehören neben Studierenden und anderen interessierten Personenkreisen nach eigener Aussage der Redaktion auch zu den Hauptnutzern der Seite. Die Redaktion von NiederlandeNet bietet darüber hinaus auch den Service, das man sich bei Fragen bezüglich der Niederlande per
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M59/43019]