2,914,778 matches
-
um deine Festlegung, dass Motorradgespanne keine selbständigen Kraftfahrzeuge seien. Dies ist in keinen Grundsätzen der Wikipedia festgelegt, sondern war allein deine (einsame) Entscheidung. Daher - ebenfalls siehe oben. Freundliche Grüße -- 12:42, 7. Jan. 2015 (CET) Deutsche Hydrologische Gesellschaft - wie siehst Du das als ehemaliger Löscher< [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2012#Deutsche_Hydrologische_Gesellschaft_(gelöscht)|Löschdisk Deutsche Hydrologische Gesellschaft], 6.34> hier mttlwle. mit der WP-Relevanz? Hilfsweise: facebook.com/dhydrog. gruß, -- 13:16, 8. Jan. 2015 (CET) zwei FZ gibts nu auch schon: dhydrog.de/fachzeitschriften/ Grüß dich, also weder
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2015 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E89/29238]
-
lassen, aber falls du nichts Stichhaltigeres vorbringen kannst, schätze ich die Erfolgschancen als sehr gering ein. -- 14:13, 8. Jan. 2015 (CET) nicht das Vorhandensein der fb-Seite, sondern der auf ihr kommunizierter Inhalt könnten vllt. Etwas zu 1 etwaigen Relevanzierung beitragen, das natürlich war meine Idee. -- 16:22, 8. Jan. 2015 (CET) Was davon genau? Beiträge des letzten halben Jahres: 1) Werbung für eine Veranstaltung einer anderen Vereinigung, 2) Information über eine Veröffentlichung des BfN, 3) Titelbild aktualisiert, 4) Werbung für eine Veranstaltung
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2015 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E89/29238]
-
am Artikelende finde ich ausgesprochen unschön. Wikipedia:Eigentum an Artikeln ist mir bekannt, aber auch der gute Brauch, die Vorgehensweise des Erstellers zu akzeptieren, wenn es sich lediglich um Geschmacksfragen handelt. Regards -- 17:09, 16. Feb. 2015 (CET)timestamp Grüß dich, das spätere Aussehen ist stark abhängig von Bildschirmgröße und Auflösung. Einen wirklichen Königsweg gibt es nicht. Es hat sich aber etabliert, ein einzelnes Bild oben in die Box zu setzen. Mehrere Bilder, die noch auf Boxhöhe sind (auch das ist natürlich
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2015 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E89/29238]
-
aufnehmen und die Band noch eine Woche durch den Dreck schleifen lassen bevor der Artikel gelöscht wird, c) eine Löschprüfung starten, d) du kannst Relevanzbelege gemäß WP:RK nennen und wir schauen und prüfen zusammen. Letzters dürfte allerdings schwierig werden, das nur als Hinweis. -- 19:08, 14. Apr. 2015 (CEST) Ian Campbell (Politiker, 1926) Hier bringen mich nur noch wenige Dinge zum Staunen, aber eben habe ich echt doof geglotzt: wieso mußte ich diesen Edit machen und schlimmer noch: wieso fällt das
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2015 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E89/29238]
-
logische Grenze. Schaut man sich die Fläche an, welche als Stadtgebiet gerechnet wurde, erscheint sie mir als schlüssiges zusammenhängendes Siedlungsgebiet. Welche Fläche 2001 herangezogen wurde, ist leider nicht ersichtlich. Ich könnte mir vorstellen, dass der Stadt ein Gebiet zugeschlagen wurde, das vorher eigenständig war. Das könnte man als Eingemeindung bezeichnen. Genaueres weiß ich aber nicht. -- 10:23, 25. Jul. 2015 (CEST) Trotzdem danke für die Antwort - ich interessiere mich für Dunfermline; einer meiner Lieblingsautoren (Iain Banks) wurde dort geboren, ich war mal
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2015 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E89/29238]
-
steige ich ich zum Wohle aller lieber aus der Diskussion aus. -- 19:42, 14. Sep. 2015 (CEST) Eibenstock Elektrowerkzeuge Hallo! Bitte sei so gut und stelle den o.g., von dir gelöschten Artikel in meinem BNR wieder her, ich möchte mir das mal anschauen. Vielen Dank! -- 21:13, 19. Sep. 2015 (CEST) Grüß dich, welche Version hättest du denn gerne? Die kurze junge oder die ausführliche nach LD gelöschte? -- 23:51, 19. Sep. 2015 (CEST) Gib mir einfach die letzte. Dankeschön! -- 23
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2015 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E89/29238]
-
der anderen konfessionen zusammen, aber es zeigt, was bei den USA zusammenkäme: wenn man geographisch "in" mit kirchlich "in = bei/unter" verschneidet, bleiben uns haufenweise einzelne sonderfälle stehen. das hört sich im ersten moment sehr "selten" an, aber naturgemäß werden, das lässt sich nicht verhinden, geographische kategorien immer in immer kleinere verwaltungseinheiten geschnippselt. solche "exterritorialen" fälle gibt es natürlich auch sonst in vielen anderen fällen, etwa bergkirchen, die zwar über der landesgrenze liegen, der einfachheit halber aber von wo anders betraut
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2015 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E89/29238]
-
halt die kirchen auch mehrere in 99,99% der fälle völlig redundante kategorien, nur damit ein paar obskure sonderfälle gelöst werden können. in dem falle sind also (diözesangliederung) und (geoschnippselei) zwar redundant, müssen aber trotzdem parallel geführt werden. hingegen gehört weg, das verschneidet kirchliche gliederung (kathedrale = bischofssitz) mit politischer verwaltung (england = land), korrekt ist . und ob die in england liegt oder nicht, klärt tunlichst der listenapparat, sonst gibts dereinst -- 08:47, 16. Okt. 2015 (CEST) Ich verstehe doch hoffentlich richtig, dass und dann
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2015 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E89/29238]
-
zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2015 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E89/29238]
-
auch in deutschen Behörden etabliert und hat schon Synonymcharakter zur Kurzform, der durch anderere Wortkreationen erst herzustellen wäre. Es würde auch die Interwiki-Verlinkung vereinfachen, denn als EU-Terminus wurde der Begriff bereits in die Sprachen aller europäischen Mitgliedsstaaten übersetzt. Fauna-Flora-Habitate jedenfalls, das ich (an dieser Stelle tatsächlich nach eigener Meinung) immer noch als brauchbare Alternative erachte, das zudem den fachlichen Aspekt stärker betont, als den rechtlichen, ist bisher nicht gerade auf Zustimmung gestoßen. Die bisher beteiligten Diskutanten berufen sich auf Häufigkeitsklassen von
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
erst herzustellen wäre. Es würde auch die Interwiki-Verlinkung vereinfachen, denn als EU-Terminus wurde der Begriff bereits in die Sprachen aller europäischen Mitgliedsstaaten übersetzt. Fauna-Flora-Habitate jedenfalls, das ich (an dieser Stelle tatsächlich nach eigener Meinung) immer noch als brauchbare Alternative erachte, das zudem den fachlichen Aspekt stärker betont, als den rechtlichen, ist bisher nicht gerade auf Zustimmung gestoßen. Die bisher beteiligten Diskutanten berufen sich auf Häufigkeitsklassen von Wörtern, anstatt sprachlicher Korrektheit (oder Schönheit) und erteilen ihre Zustimmung zu einem Lemma demnach auch
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
FFH-RL zwar einigermaßen kompakt, hat aber bis auf die Freiheit von Pleonasmen nicht mehr sprachliche Eleganz zu bieten als FFH-Gebiet. -- 02:11, 10. Aug. 2014 (CEST) Das Argument, dass FFH-RL und FFH lediglich Gebrauchskurzformen sind, war übrigens in Abwandlung schon enthalten, das aber nur am Rande. Es geht aber vermutlich in beiden Diskussionsfäden unter. Interessant ist auch, dass ich bisher keinen Beleg für FFH als Kurzform von FFH-Richtlinie gefunden habe, meine Diskussionspartner aber nicht davon abweichen (wollen). Belegbar ist FFH-RL. Nicht nur
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
noch Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie-Gebiet, sondern Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung. Da in den Ämtern auch nur Menschen arbeiten, lässt sich natürlich in kürzeren Publikationen und Karten auch Fauna-Flora-Habitat-Gebiet belegen, was aber keinem wiss. Anspruch genügt. -- 06:18, 11. Aug. 2014 (CEST) Aber lassen wir das mal dahingestellt und betrachten die Alternativen. "Gebiet gemeinschaftlicher Bedeutung" ist nicht nur weit weniger gebräuchlich, sondern sprachlich mindestens ebenso angreifbar, denn was soll eigentlich eine "gemeinschaftliche Bedeutung" sein? Wenn man den damit wahrscheinlich gemeinten Sachverhalt sprachlich vollkommen korrekt zum Ausdruck
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
aus, ist aber nicht verkehrt. Für FFH ist Faunaflorahabitat als Kompositum zwar bildbar, aber schlechter Stil, lesbarer ist Fauna-Flora-Habitat. Nun zum Sinn: Komposita haben einen Kopf und einen Kern. Der Kern steht vorn, der Kopf hinten. Sie erben den Genus, das Wortgeschlecht (der/die/das) vom Kopf, der semantische Zugewinn rührt aber vom Kern. Hier ist Habitat der Kopf, Fauna-Flora der Kern. Deswegen schreibt man das oder der Fauna-Flora-Habitat, obwohl es die Fauna und die Flora heißt. Fauna-Flora als Kern bestimmt
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
Kern. Hier ist Habitat der Kopf, Fauna-Flora der Kern. Deswegen schreibt man das oder der Fauna-Flora-Habitat, obwohl es die Fauna und die Flora heißt. Fauna-Flora als Kern bestimmt Habitat im Kompositum näher. Deutungstechnisch meint man also nicht ein beliebiges Habitat, das ja auch der Wohnort einer Ansammlung von Menschen sein kann, sondern ein Habitat der Fauna-Flora, übersetzt einen Lebensraum der Tier- und Pflanzenwelt. Das ist alles, mehr muss man dazu eigentlich nicht wissen. Das Schema findest du in sämtlichen Komposita wieder
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
2014 (CEST) Ich würde den Ausdruck "FFH-Gebiet" deshalb einfach als das hinnehmen, was er höchstwahrscheinlich ist, nämlich ein zwar ohne Rücksicht auf sprachliche Regeln entstandenes, aber dessenungeachtet mittlerweile mit einem einigermaßen fest umrissenen Bedeutungsinhalt erfülltes und nachweislich etabliertes Gebilde, für das es (derzeit) keine praxistauglichere bzw. -üblichere Alternative gibt. -- 19:36, 10. Aug. 2014 (CEST) Was spricht dagegen, Fachsprache in WP zu verwenden und die Praxisform zu erläutern? Wir verwenden in WP derzeit Naturschutzgebiet, erklären aber auch die etablierte Abkürzung NSG. Es
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
Bedeutung (FFH-Gebiete)“ ist der Fall eigentlich eindeutig. Zur Einordnung Natura 2000: In der Tat ist Natura 2000 eine Wissenschaft, die an Hochschulen gelehrt wird und wurde, fachübergreifend in Sparten der Politologie und Biologie. Das beweisen Dissertationen und das unzählige Material, das auf den Servern der Unis und Hochschulen dazu schlummert. Wenn du Natura 2000 schon als politisches Konstrukt wahrnimmst und behauptest, du würdest dich an die Terminologie der sich damit befassenden Institutionen halten, dann musst du in Lemmata der Artikeltitel mit
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
diese Definition maßgebend für alle Interpretationen innerhalb des Kontexts ist, in dem die Richtlinie steht. Sie ist zuvorderst maßgebend für die Richtlinie selbst, begründet aber aus sich heraus keinen Anspruch auf Anwendbarkeit anderenorts, auch nicht im gleichen Kontext. Kürzen wir das noch weiter ab: Mein Kollege hat eine Geräte-Richtlinie geschrieben. Wir lesen sie beide und haben verstanden, worum es darin geht. Wir unterhalten uns über ihren Inhalt, unsere Auffassungen gleichen sich. Du teilst mir mit, dass Du überzeugt bist, jede meiner
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
Fachausdruck, solange du ihn nicht als solchen definiert hast. Das machst du natürlich, indem du vorher definierst, was Friede-Freude sein soll, usw.. Du kannst wild Komposita bilden, auch ohne dass sie einen Sinn ergeben, dann gehören sie aber nicht hierher, das sagt WP. WP erklärt Fach- und Alltagssprache. Umgekehrt kannst du nicht unbegründet einfach davon ausgehen, dass Komposita in Fachpublikationen wild gebildet wurden, d.h. ohne das vorher der Sinnzusammenhang der Teilkomposita fachlich gesichert wurde. Wenn die Teilkomposita fachlich nicht sicherbar
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
unbegründet einfach davon ausgehen, dass Komposita in Fachpublikationen wild gebildet wurden, d.h. ohne das vorher der Sinnzusammenhang der Teilkomposita fachlich gesichert wurde. Wenn die Teilkomposita fachlich nicht sicherbar sind, ist das ganze Kompositum nicht zu sichern. Wenn du glaubst, das fachsprachliche Kompositum Fauna-Flora-Habitat sei nicht zu sichern, greifst du damit automatisch alle ableitbaren Komposita an, also auch Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie. Du musst in einem solchen Fall schlüssig belegen, weshalb Fauna-Flora-Habitat durch die Autoren nicht gesichert wurde, nicht ich. Dazu reicht deine bisherige
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
unserer Diskussion als nicht haltbar heraus. -- 21:59, 15. Aug. 2014 (CEST) Bei näherer Betrachtung des grammatikalischen Aspekts, ist es unmöglich b) zu belegen, denn Fauna-Flora-Habitat kann laut Grammatik selbst Kopulativkompositum der drei Einzelbegriffe Fauna, Flora, Habitat sein. Das heißt, das es eine durch die Grammatik gesicherte, zulässige Intpretationsart von Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie gibt, nach der beide in der Tabelle zu findenden Richtlinien-Bezeichnungen equivalent sind. Wird Fauna-Flora-Habitat als Kopulativkompositum der drei Einzelbegriffe Fauna, Flora, Habitat interpretiert, dann sind beide Schreibweisen, Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie und (Fauna
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
ferner nicht , dass dieselbe Interpretation maßgeblich ist bei Bindungen an andere Köpfe (in anderen Komposita) oder bei bindungsloser Verwendung des Kerns. → Z. B. ist es insbesondere möglich und grammatikalisch erlaubt, dass der Kern in Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie als kompositum aufgefasst/interpretiert wird, das Fauna-Flora-Habitat aber im gleichen oder anderen Zusammenung als kompositum verstanden wird. Das eine schließt das andere nicht aus und beides ist syntaktisch richtig und semantisch sinnvoll. → Wird die Bildungsregel für Kopulativkomposita beachtet, , ist eine Interpretation von Fauna-Flora-Habitat als Determinativkompositum wesentlich
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
handle es sich um ein Habitat, ist somit TF. -- 00:23, 16. Aug. 2014 (CEST) Der zweite Satz dieses Einwandes ist dein eigener Standpunkt. Er entspringt deinem autökologischen Verständnis des Begriffs Habitat. Dieses Verständnis ist nicht falsch, es ist aber nicht das einzig mögliche. Die Richtlinie schreibt Habitat einer Art . Sie erkennt damit an, dass Habitat sowohl in autökologischem als auch synökologischem Zshg. stehen kann, sonst träfe sie diese Spezifizierung nicht und schriebe schlicht Habitat. Das war 1992. Der Bedeutungswandel von einem
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
gut wie nicht gegeben, denn in Lemmata wird FFH-Gebiet im Artikelnamensraum einmal verwendet, als Qualifikator in den Titeln der betreffenden Gebiete m.W. überhaupt nicht und ansonsten tatsächlich nur im Kategorie-Namensraum. Es ist derzeit also vom Arbeitsaufwand her noch vertretbar, das gerade zu rücken. -- 21:15, 26. Aug. 2014 (CEST) Das müssen wir hier aber in der Tat nicht weiter vertiefen, denn dies ist ja nur eine Benutzerdisk. Ich danke dir für deine geduldigen Erläuterungen, aus denen ich mit Sicherheit einiges
Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E90/47235]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Espo wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Espo~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Espo~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E86/77059]