108,713 matches
-
paar tausend) und b) extern belegt werden kann, also wieder zu medialer Rezeption geführt hat. In erster Linie geht es darum, belastbare Belege für den Artikel zu haben. Das ist in vielen Fällen nicht möglich, wenn sich kein Externer (Journalist, Wissenschaftler, Sachbuchautor usw.) mit dem Thema beschäftigt hat. Artikel die allein auf der Selbstwahrnehmung und -darstellung basieren sind wegen WP:Keine Theoriefindung und WP:Neutraler Standpunkt nicht haltbar. Grüße -- 12:42, 1. Feb. 2011 (CET)timestamp Institut für Geoinformatik und Fernerkundung Hallo
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M59/43019]
-
oder sustainable economics ist ja durchaus verbreitet, nur existiert unter diesem Begriff eben keine etablierte geschlossene Theorie. Wie ich bereits in der LD schrieb wird unter diesem Begriff alles mögliche gehandelt. In dem Artikel wurde nun versucht, die Arbeiten von Wissenschaftlern die sich im Netzwerk Nachhaltige Ökonomie zusammenfinden, als Theorieschule zu verkaufen. Das ist aus meiner Sicht Theorieetablierung, siehe auch Was ist Theorieetablierung?. Grüße -- 19:23, 12. Feb. 2011 (CET)timestamp Vielen Dank für Deine Antwort, es wäre abwegig, dies hier weiter
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M59/43019]
-
mittlerweile alles so vorhersehbar wir die Storylines der vorabendlichen Soap Operas im deutschsprachigen Fernsehen. Zu Deinem Vorschlag eine mit Klarnamen zeichnende Expertenkommission einzusetzen: Da fallen mir auf Anhieb ein paar Stolperfallen ein. Wer sind die ausgewiesenen Experten? Wenn es externe Wissenschaftler sind, kannst Du diesen empfehlen, sich mit den beschriebenen, unter Pseudonym arbeitenden Sturköpfen auseinanderzusetzen? Sind das Wirtschaftwissenschaftler/-historiker? Ja, warum ist dann kein Soziologe dabei? Da ist ein Soziologe dabei? Warum dann kein Politologe oder Psychologe? Und was schreiben die
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M59/43019]
-
Lösungsdatenbank (siehe Heisig 2005, S. 129ff) mit Unterstützung eines deutschen Unternehmens in 2009 als kostenlose Webplattform der interessierten Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt. Insgesamt interessiert hier in erster Linie wie Dinge von unabhängigen Dritten gesehen werden und nicht wie sich Autoren, Wissenschaftler oder Unternehmen selbst sehen. Schau Dir bitte mal in Ruhe die bereits verlinkten Seiten, aber auch WP:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:Was Wikipedia nicht ist an. Vielleicht ist das WP:Mentorenprogramm auch etwas für Dich. Grüße -- 16:07
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M59/43019]
-
über Hilfe dankbar - sofern sie konstruktiv ist -- 21:09, 14. Sep. 2009 (CEST) Zur Verbesserung des Artikels einige Hinweis/Fragen: Zur Einleitung: In welchem Verhältnis steht das "Clever Dog Lab" zur Uni Wien. Ist es ein Privatvergnügen der beiden angegebenen Wissenschaftler, ein Institut der Uni oder... Ganz wichtig: Wenn hier Wissenschaft betrieben wird, gibt es Publikationen. Diese sollten in einem Abschnitt "Veröffentlichungen" dargestellt werden (nur die wichtigsten). Und es gibt Rezeption. Diese sollte bei den Forschungsergebnissen dargestellt werden (so im Sinne
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S48/88295]
-
Gruss -- 11:47, 29. Okt. 2009 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:21, 17. Nov. 2009 (CET) Dein Nachtrag zur Löschprüfung Die Löschprüfung ist abgeschlossen. Ich habe daher deinen Beitrag hierher verschoben: Dann muss man auch die WP:RK zu Wissenschaftlern ändern, denn da steht einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind Beide treffen zu und sind belegt. Gruss -- 20:13, 13. Okt. 2009 (CEST) Du glaubst offenbar, dass eine Auszeichnung mit
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S48/88295]
-
link=Benutzer Diskussion:Timk70 &nbsp;&nbsp; Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Timk70 <small>Frage?</small> 16:54, 9. Jul. 2010 (CEST) |} Kategorisierung Bitte beachten: nicht überall, wo ein Wissenschaftler mal wissenschaftlich tätig war, war er Hochschullehrer. Dazu bedargf es einer Professur. Habe dementsprechend etliche Kategorisierungen gelöscht-- 15:46, 18. Okt. 2012 (CEST) Also ich verwende die Kategorie Hochschullehrer nicht erst ab der Professur, sondern im Normalfall ab der Habilitation. Die
Benutzer Diskussion:Mathuv by Xqbot, u.a. () [WUD17/M55/17292]
-
ist nicht in allen Bereichen klar, siehe z. B. Kategorie Diskussion:Hochschullehrer#Wer ist Hochschullehrer?. Grüße, -- 23:25, 19. Okt. 2012 (CEST) Artikel über Mathematiker Hallo Mathuv! Danke für deine neuen Artikel mit Biographien von Mathematikern. Gemäß der Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist es jedoch unbedingt notwendig, dass im Artikel etwas konkretes zu den Leistungen der jeweiligen Person gesagt wird, eine Nennung von Gebieten erscheint da in manchen Artikeln etwas wenig. Könntest du das nachholen? (ein paar Stichpunkte reichen, es sollte nur
Benutzer Diskussion:Mathuv by Xqbot, u.a. () [WUD17/M55/17292]
-
verstehen. Ich halte die in der jüngeren Fachliteratur angegebene Datierung um 80 für wesentlich realistischer. So sehen es Planck und Lawrenz und auch die aufgeführte Webseite schließt sich dem an. Es ist das übliche Problem: alle Naselang treibt ein ambitionierter Wissenschaftler eine Sau durchs provizialrömische Dorf um auf sich aufmerksam zu machen. Ein paar Jahre später spricht kein Mensch mehr von diesem Ansatz. Gruß, Hartmann. Hallo Hartmann, Ich wollte gerade die Goerefernzierung aktualisieren, du warst schneller! Wiedermal gilt, zwei Menschen, ein
Benutzer Diskussion:Hartmann Linge/Archiv 2007 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/H22/48476]
-
vielen Artikeln den Eindruck, dass die Autoren irgendwie beweisen wollen, sie könnten diese oder jene fremde Sprache. Das muss nicht sein.) Den Abschnitt Archäologie würde ich nach der Geschichte einodnen. Frau Dr. ist eine unübliche Angabe bei der Nennung von Wissenschaftlern Vor- und Familienname genügt. Insgesamt erscheint der kurze Abschnitt irgendwie zusammengestoppelt, eventuell um die Links zu den frühen Reisenden und zum Bergbaumuseum irgendwie unterzubringen? Fußnoten zu den Thasos-bezogenen Veröffentlichungen der versch. archäologischen bzw. bergbauhiostorischen Institutionen wären angebracht. Das Kapitel Geschichte
Benutzer Diskussion:Haubi by CTHOE, u.a. () [WUD17/H16/63410]
-
um weitere Informationen ergänzen, da er bei weitem noch nicht alle Informationen enthält, die für die Rohkost relevant sind. Ich habe gesehen, dass Du meine Artikeländerungen gelöscht hast. Dazu habe ich folgende Fragen: 1. Wo ist belegt, dass die MEISTEN Wissenschaftler von einer Rohkosternährung abraten? Gibt es dafür eine Auswertung über Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern? Wenn ja, basiert deren ablehende Haltung auf wissenschaftlichen Studien? 2. Warum ist das Buch "Natürlich leben und geniessen" nicht relevant? Kennst Du dieses Buch? Wann ist eine
Benutzer Diskussion:Saint-Louis/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S48/85133]
-
die für die Rohkost relevant sind. Ich habe gesehen, dass Du meine Artikeländerungen gelöscht hast. Dazu habe ich folgende Fragen: 1. Wo ist belegt, dass die MEISTEN Wissenschaftler von einer Rohkosternährung abraten? Gibt es dafür eine Auswertung über Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern? Wenn ja, basiert deren ablehende Haltung auf wissenschaftlichen Studien? 2. Warum ist das Buch "Natürlich leben und geniessen" nicht relevant? Kennst Du dieses Buch? Wann ist eine Literaturangabe relevant, damit sie in Wikipedia erscheinen darf? 3. Was hältst Du von
Benutzer Diskussion:Saint-Louis/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S48/85133]
-
Vorname L. Albert Hahn Der erste Vorname von Herrn Hahn ist "Lucius" und nicht "Ludwig", wie fälschlicher Weise von irgendjemanden eingetragen wurde. Der Beleg ist unter anderem das letzte Woche erschienene Buch "Albert Hahn: Ein verstoßener Sohn Frankfurts, Bankier und Wissenschaftler. Eine Dokumentation" von Michael Hauck. Ansonsten ist der Name auch zu googlen und taucht im Zusammenhang mit Hahns Veröffentlichungen auf. Der Eintrag des falschen Vorname "Ludwig" wurde im Übrigen ohne Beleg freigegeben..... -- Danke für den Hinweis, der Verweis auf das
Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv4 by He3nry, u.a. () [WUD17/H36/79070]
-
bisher hinterlassen. Kannst du mir den Grund für dein Vorgehen mal erklären? 13:30, 9. Sep. 2010 (CEST) Du sprichst den falschen an. Der gute Katach hat offensichtlich meinen Beitrag entfernt, ohne ihn vorher zur Diskussion zu stellen. Um zwei hochrangige Wissenschaftler auf dem Gebiet der Entwicklungspsychologie und der Hochbegabtenforschung zu zitieren, brauche ich vorab keine Genehmigung auf der Diskussionsseite. Gruss -- 13:37, 9. Sep. 2010 (CEST) Das sehe ich etwas anders: Für mich hat er unter Diskussion:Deutschland_schafft_sich_ab#Rindermann_und_Rost diskutiert, worauf
Benutzer Diskussion:Meisterkoch/Archiv/2010/September by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M56/41669]
-
"hoch originell" ? Heij Schauschau, bei einem Wissenschaftler auf dessen Konventionalität oder Originalität hinzuweisen, ist für eine Enzyklopädie doch ganz im Rahmen. Und Girtler ist ja nun einmal einer der buntesten Hunde der Soziologie - denke doch nur daran, dass er Erzherzoginnen, Wilderer und Sandler untersucht hat (und immer
Benutzer Diskussion:Schauschau by €pa, u.a. () [WUD17/S47/32267]
-
Review-Prozess durchlaufen, also von kompetenten, in diesen Fällen von auf dem jeweiligen Gebiet führenden Mathematikern begutachtet werden. Eine derartige Veröffentlichung wird akzeptiert, wenn sie einen signifikanten Fortschritt darstellt. Kann man diese Begutachtung so pauschal bestreiten? Und dass Veröffentlichungen (Schriften) für Wissenschaftler als solche, und nur deshalb werden sie hier genannt, wesentlich sind, wirst Du wohl kaum bestreiten. Die von Dir genannten Kriterien an Schriften sollten also erfüllt sein. Gerne arbeite ich mit Dir an der Erstellung genauerer Kriterien zusammen. Bis dahin
Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv by PortalBot, u.a. () [WUD17/P14/87733]
-
mir hier also nicht um die drei Bücher, sondern um die Selbstherrlichkeit, mit der persönliche Ansichten durchgedrückt wurden. "Tiefenschwindel" sollte als populärstes Buch zur PA-Kritik imo allerdings im Artikel stehen, es hat sogar einen eigenen wp-Artikel. Ebenso Meinrad Perrez, ein Wissenschaftler, dessen Buch eine ganz zentrale Frage untersucht. Vermutlich wäre es wirklich das beste, die Kritik in einen eigenen Artikel auszulagern. Das Freud-Zitat gehört unbedingt in den Artikel, da es Freuds Wissenschaftsauffassung völlig unabhängig vom konkreten Kontext darlegt. Er sagt doch
Benutzer Diskussion:Mar del Sur/Archiv by Lyzzy, u.a. () [WUD17/M49/00875]
-
nur Augensand. Aber genau das bringt mich dazu Dich mal zu fragen, ist es so unzumutbar, im Text eine Quelle einzufügen. Im Erklärungstext der Graphik (Daten nach ... mit Einzelnachweis auf die Quelle oder das Titat unter Literatur einfügen. Ich bin Wissenschaftler, falls Dich das interessiert (oder auch nicht). Ich bin es einfach gewohnt, wenn ich aus einem Buch, ob es nun numerische Daten oder oder geschichtliche Fakten entnehme, dass ich dieses Werk auch im Artikel zitiere. Würde ich die Bevölkerungsdaten einfach
Benutzer Diskussion:Hans G. Oberlack by Brbg, u.a. () [WUD17/H14/55217]
-
Mär 2005 (CET) Zu 1. - das sollte eigentlich aus dem Textvorschlag hervorgehen. Zu 2. - Vielleicht nicht alle Experten - in der Soziologie sieht es jedoch so aus, als hätte man sich darauf verständigt. Kannst natürlich gern gegenteilige Meinungen und Begründungen von Wissenschaftlern (nicht Deine) anführen. Für nähere Ausführungen liegt der im Textvorschlag angeführte Artikel in vielen Bibliotheken zum Lesen bereit. Wer hat jemals was von Meisterverehrung gesagt? Aber - an welche Person denkt man als erstes, wenn man an FG denkt? Wer hat
Benutzer Diskussion:Herr Klugbeisser/FG by Herr Klugbeisser, u.a. () [WUD17/H05/65232]
-
Deshalb möchte ich nochmal klarstellen: Bei Wörtern die aus der Antike stammen, aber auch modernen Kunstwörter ist die neugriechische Namensform völlig belanglos. Wörter wie "Enzym" oder "Biochemie" sind ja nicht aus dem Neugriechischen ins Deutsche entlehnt worden, sondern sind von Wissenschaftlern (die höchstwahrscheinlich überhaupt keine Ahnung vom Neugriechischen hatten) auf Grundlage des Altgriechischen neu erschaffen worden. Dieses altgriechische Kunstwort ist dann ins Neugriechische entlehnt worden, und nicht andersherum. Also, deine Fachkompetenz in Bezug auf das Neugriechische in allen Ehren, aber bitte
Benutzer Diskussion:Marilyn.hanson by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/M03/15209]
-
dieser "Studie") BEHAUPTEN, 4 von 11 hätten "glanzlose Augen", "graue Haut", wären "frech gegen die Eltern" usw. Wer dieses Elaborat, welches in den Augen einiger Kritiker anscheinend die Basis der gesamten TM-Kritik bildet, verwendet, um 600 wissenschaftliche Untersuchungen von integeren Wissenschaftlern aus aller Welt anzuzweifeln, kann nicht alle Tassen im Schrank haben. Nimm diesen Müll bitte heraus. (Als eine von zahlreichen Untersuchungen hier übrigens z.B. eine sicherlich unverdächtige Studie der schwedischen Regierung, welche ganz anderer Meinung ist, als die notorisch
Benutzer Diskussion:Marco Krohn by Mathias Schindler, u.a. () [WUD17/M00/27984]
-
haben ein generelles Recht auf einen Wikiartikel" - echt? Okay, ich werde dann mal schauen, was sich machen lässt. -- 15:46, 7. Aug 2005 (CEST) Das war jetzt meine banale Formulierung für den Sachverhalt ;) - Es gab wohl mal ein Eminungsbild, ab wann Wissenschaftler nicht mehr Gefahr laufen als zu unbedeutend angesehen zu werden und deshalb gelöscht werden können. Man hat sich dabei darauf geeinigt, daß die Habilitation oder die Leitung einer wichtigen Foschungseinrichtung oder der Erhalt eines wichtigen Preises eine Aufnahme in jedem
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2005 by Jesi, u.a. () [WUD17/M08/33543]
-
mit teilweise eigenen Zuordnungsregeln) annehmen? 2) Als Linguist widerstrebt es mir nach wie vor, die synchrone Sprachbeschreibung von vornherein mit Vorwissen über die tradierte Regeldarstellung zu vermengen. Das ist wissenschaftlich nicht sauber, oder? Bei der Beschreibung fonologischer Prozesse sollte der Wissenschaftler doch auch nicht unhinterfragt übernehmen, was vor 100 Jahren über das Lautsystem des Hochdeutschen gesagt wurde. Die Erkenntnismittel und -methoden entwickeln sich nun mal fort. Deshalb finde ich es für eine synchrone Beschreibung des Systems unerheblich, wie Grammatiker und Normierer
Benutzer Diskussion:Martin Beesk by Xqbot, u.a. () [WUD17/M04/35383]
-
und Gewerbenutzung) 1960 der heutige Straßenname abgeleitet wurde. Sodann meine Bitte, sich stärker von Schultes Formulierungen zu entfernen. Beste Grüße -- 18:24, 21. Jun. 2017 (CEST) Das musst du bitte näher erklären, warum man sich von Schulte entfernen soll. Er ist Wissenschaftler und ist bei seinem Werk von anderen Wissenschaftlern begleitet worden. Das Buch strotzt nur so vor Fußnoten und entspricht damit im besten Sinne der WP-Regel Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --der 20:04, 21. Jun. 2017 (CEST) P.S Zur weiteren
Benutzer Diskussion:Morty by ApolloWissen, u.a. () [WUD17/M04/35365]
-
Sodann meine Bitte, sich stärker von Schultes Formulierungen zu entfernen. Beste Grüße -- 18:24, 21. Jun. 2017 (CEST) Das musst du bitte näher erklären, warum man sich von Schulte entfernen soll. Er ist Wissenschaftler und ist bei seinem Werk von anderen Wissenschaftlern begleitet worden. Das Buch strotzt nur so vor Fußnoten und entspricht damit im besten Sinne der WP-Regel Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --der 20:04, 21. Jun. 2017 (CEST) P.S Zur weiteren Klarstellung möchte ich hier meinen Text wiedergeben, den
Benutzer Diskussion:Morty by ApolloWissen, u.a. () [WUD17/M04/35365]