108,713 matches
-
Leute müssen einfach alles besser wissen. Ich denke, ich werde mich aus diesen Diskussionen raushalten - sie bringen einfach nichts. Es ist aber schön zu wissen, daß man nicht als einzige so denkt. Hm - der WDR sei nicht seriös, aber irgendein Wissenschaftler kann sich sonstwas aus den Fingern saugen. In Korea (?) haben wir bei den angeblichen Klonversuchen ja gesehen, was Wissenschaftler sich so zusammenlügen. -- 20:22, 19. Feb 2006 (CET) Genau, das ist der Punkt; es bleibt einem nicht erspart, sich über
Benutzer Diskussion:Mh26/Archiv by Mh26, u.a. () [WUD17/M03/15475]
-
Es ist aber schön zu wissen, daß man nicht als einzige so denkt. Hm - der WDR sei nicht seriös, aber irgendein Wissenschaftler kann sich sonstwas aus den Fingern saugen. In Korea (?) haben wir bei den angeblichen Klonversuchen ja gesehen, was Wissenschaftler sich so zusammenlügen. -- 20:22, 19. Feb 2006 (CET) Genau, das ist der Punkt; es bleibt einem nicht erspart, sich über die Plausibilität jeder Quelle selber Gedanken zu machen. Manches lässt sich ja auch prinzipiell nicht belegen ;-) Ich vermute außerdem
Benutzer Diskussion:Mh26/Archiv by Mh26, u.a. () [WUD17/M03/15475]
-
aber nicht ausschliessen. Gruß -- 00:27, 12. Jun 2005 (CEST) Habe Frau Schulze-Dörrlamm nicht gefunden. Das kann folgende Gründe haben: Sie ist nicht habilitiert (bzw. war es noch nicht bei der Herausgabe der Ausgabe 2003; in Kürschners Gelehrtenkalender stehen nur habilitierte Wissenschaftler). Sie ist schon verstorben (in Kürschners Gelehrtenkalender stehen nur lebende Wissenschaftler). Die Passwort-Anzeige ist kein Fake, lief aber wohl nur über den Switch im Hack-Center. Angezeigt wird eine Textzeile, die die Zeichenfolgen "Password", "User", "Login" u.ä. enthalten; auch wpPassword
Benutzer Diskussion:Maha/Archiv by Nina, u.a. () [WUD17/M03/19510]
-
Schulze-Dörrlamm nicht gefunden. Das kann folgende Gründe haben: Sie ist nicht habilitiert (bzw. war es noch nicht bei der Herausgabe der Ausgabe 2003; in Kürschners Gelehrtenkalender stehen nur habilitierte Wissenschaftler). Sie ist schon verstorben (in Kürschners Gelehrtenkalender stehen nur lebende Wissenschaftler). Die Passwort-Anzeige ist kein Fake, lief aber wohl nur über den Switch im Hack-Center. Angezeigt wird eine Textzeile, die die Zeichenfolgen "Password", "User", "Login" u.ä. enthalten; auch wpPassword müsste angezeigt werden. Hätten wir im Hackcenter auch testen können. -- 12:15
Benutzer Diskussion:Maha/Archiv by Nina, u.a. () [WUD17/M03/19510]
-
einen Text mit einem wissenschaftlichen Hintergrund dermaßen änderst, dass sich manche Sätze wie Hypothesen oder persönliche Annahmen des Artikel-Protagonisten - hier Dr. Michael Newton - anhören. Das ist nicht neutral!!! Zum Verständnis vorweg: Es sind nicht irgendwelche seltsamen Esoteriker, sondern nüchtern denkende Wissenschaftler aller möglichen Fachbereiche, die sich mit dem Thema Reinkarnationstherapie, Seele und der geistigen Welt beschäftigen und die Wirkung bestätigen bzw. die Existenz öffentlich angesichts des Spotts von kritisierenden Kollegen und der Angst, als Wissenschaftler nicht mehr ernst genommen zu werden
Benutzer Diskussion:Margaux by Arabsalam, u.a. () [WUD17/M03/38656]
-
irgendwelche seltsamen Esoteriker, sondern nüchtern denkende Wissenschaftler aller möglichen Fachbereiche, die sich mit dem Thema Reinkarnationstherapie, Seele und der geistigen Welt beschäftigen und die Wirkung bestätigen bzw. die Existenz öffentlich angesichts des Spotts von kritisierenden Kollegen und der Angst, als Wissenschaftler nicht mehr ernst genommen zu werden, als wahr deklarieren - wenngleich sie es auch nicht beweisen können (es gibt ja eine Menge für Dich und mich offensichtlicher Fakten, die sich aber nicht wissenschaftlich beweisen lassen). Auch wenn Du als Diplom-Psychologe wahrscheinlich
Benutzer Diskussion:Margaux by Arabsalam, u.a. () [WUD17/M03/38656]
-
können (es gibt ja eine Menge für Dich und mich offensichtlicher Fakten, die sich aber nicht wissenschaftlich beweisen lassen). Auch wenn Du als Diplom-Psychologe wahrscheinlich Deine eigene Meinung zu diesem Thema hast, muss das nicht bedeuten, dass fundierte Aussagen anderer Wissenschaftler in einem enzyklopädischem Werk mit Zweifeln versehen werden müssen. Deine Änderungen Du schreibst "...seine persönlichen Annahmen..." und "...hypothetisch angenommenenen geistigen Welt...". Es sind nicht seine persönlichen Annahmen, sondern die Beschreibungen seiner tausenden Patienten, die unter wissenschaftlichen Bedingungen zustande gekommen sind
Benutzer Diskussion:Margaux by Arabsalam, u.a. () [WUD17/M03/38656]
-
nichtmateriellen, eben geistigen Welt. Durch die fortschreitenden Erkenntnisse über die geistige Welt gibt das dunkle, mit Ängsten behaftete Wort Jenseits den Sinn heutzutage nicht mehr richtig wieder. Michael Newton "soll" Menschen nicht angeblich geholfen haben, sondern es ist Fakt, den Wissenschaftler und die internationale Fachpresse seit vielen Jahren bestätigen. Es ist auch Fakt, dass seine Methode sowie auch die Rückführungen anderer erfahrener - auch promovierter - Therapeuten Menschen - in den meisten Fällen - hilft. Es sind zwar nur wenige Änderungen Deinerseits, aber ich denke
Benutzer Diskussion:Margaux by Arabsalam, u.a. () [WUD17/M03/38656]
-
angenommen, daß einer von dem Klimawandelprojekt, Minotauros oder Jbo166 einen vorsorglichen Löschantrag stellen und deswegen auch vorgesorgt, schlicht weil da - öhnlich wie beim großen Vorbild - ein autoritärer Wahrheitsbegriff ohne große Rücksichnahme versucht wird durchzusetzen. 16:20, 4. Jan. 2012 (CET) Bei Wissenschaftlern wie Rahmstorf erwächst ihre Relevanz in der Regel aus ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit. Die sollte im Vordergrund stehen. Kritik an Einzelpositionen ist demgegenüber stark nachrangig, sofern sie überhaupt von Relevanz ist. Mag sein, dass Ihr da so Eure Streiterein untereinander austragt
Benutzer Diskussion:Mmg/Archiv by Mmg, u.a. () [WUD17/M02/96148]
-
sagen hat. Im Gegensatz zu Dir, der Oldenstein sogleich mit den von Dir wohlbekannten Lügen und Halbwahrheiten vereinnahmt, ist die wissenschaftliche Diskussion damit sicher nicht abgeschlossen und kann deshalb gewiss nicht einseitig pro Lauth dargestellt werden. Das unterscheidet eben den Wissenschaftler von einem in der Wikipedia aus gutem Grund infinit gesperrten Münchhausen wie Dir. Mit Dir kann man nicht mal diskutieren, weil schon Deine Diskussionsbeiträge von bewussten Falschdarstellungen überquellen. Du kannst so erst recht nicht an Artikeln mitarbeiten. Da hilft auch
Benutzer Diskussion:Mmg/Archiv by Mmg, u.a. () [WUD17/M02/96148]
-
im übrigen nicht wegen unterschiedlichen politischen Ansichten, sondern wegen Drohen mit Anwalt.-- 20:55, 24. Sep. 2013 (CEST) Bitte lasse Dich nicht provozieren. Die Einfügung, die AfD sei rechtspopulistisch ist x-mal diskutiert worde, siehe Versionsgeschichte. Bestimmte Wikipedianer mit ihren bestimmten "Wissenschaftlern" haben dieser Partei großen Schaden damit zugefügt. Das wollten sie so und das werden sie auch in Zukunft durchsetzen (wollen). -- 20:59, 24. Sep. 2013 (CEST) Hemmschwellen abbauen wird in dieser Hinsicht auch, dass alle Versuche, die Euroskeptiker als rechtsradikal
Benutzer Diskussion:Stoerti by Amga, u.a. () [WUD17/S02/39327]
-
kann mir nicht vorstellen, daß man die Frauenliste sinnvoll in dieser Weise ergänzen kann. 23:15, 31. Jan. 2007 (CET) Danke erst mal für die lange Antwort! Wie wäre es denn, in Anlehnung an die Künstler, mit Listen von Antiken Wissenschaftlern (und /innen) und Herrscher (und /innen)? -- 23:25, 31. Jan. 2007 (CET) Siehe dazu meinen letzten Beitrag in der Löschdiskussion. 23:30, 31. Jan. 2007 (CET) SLA Magst du grad mal Kriegsschuldfrage löschen, damit ich Kriegsschulddebatte auf dieses weit
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2007/1 by FNBot, u.a. () [WUD17/M21/30111]
-
Erklärungen des 11.9., denn hier werden reihenweise Aussagen als Fakten präsentiert, die auf reiner Spekulation beruhen, die unbewiesen sind (vergleichbar etwa mit der Aussage, der Irak hätte Massenvernichtungswaffen). Propaganda halt, ich hatte dich da schon angeschrieben. Berechtigte Kritik (da gehören Wissenschaftler, Professoren, Beamte aus sämtlichen US-Behörden dazu) erscheint unter Verschwörungstheorien, obwohl das Lemma alternative Erklärungen es wohl besser treffen würde. Prinzipiell läuft es auf die Frage hinaus, was Wikipedia als Wissen präsentieren will. Ist es die offizielle Version der Dinge, so
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2007/1 by FNBot, u.a. () [WUD17/M21/30111]
-
oder weniger relevant ist - weil ich das meist auch als richtig erachte. Dazu ist die WP ja da. Aber leider sind nicht alle Bereiche in gleichen Maßen liberal oder respektiert (geschweige denn angesehen). Und komischerweise trifft es auch immer wieder Wissenschaftler. Für mich ein Indiz der Zeit. Wissenschaft wird immer "aussätziger" in den Augen der MTV-Generation und der BILD-Zeitungsleser. und das ist leider mittleriweile ein Großteil. 16:06, 18. Apr. 2007 (CEST) Relevante Skirennläufer Hallo Marcus! Ich bin ja grundsätzlich auch dafür
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2007/1 by FNBot, u.a. () [WUD17/M21/30111]
-
zunichte gemacht wird...-- 11:35, 11. Jul 2006 (CEST) Den Wikipediauntergang sehe ich noch nicht am Horizont, aber wie in so vielen Bereichen im Leben ist es auch hier ein Meer der Mittelmäßigkeit aus dem ein paar Inseln der Exzellenz herausragen. Wissenschaftler sind die meisten hier sicher nicht, von daher kann man auch kaum ein geübtes wissenschaftliches Arbeiten von allen erwarten. Trotzdem kommen einige der Impulse hier etwas zu tun auch - ich will nicht sagen gerade - von den Nichtwissenschaftlern. Für mich persönlich
Benutzer Diskussion:Moneo by Luke081515Bot, u.a. () [WUD17/M07/75638]
-
mir klar... das hält mich aber trotzdem nicht davon ab, das zu behaupten! abgesehen davon ist das was du gesagt hast, kein argument für irgendwas... --[[Benutzer:Moneo| 17:06, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp Oh Gott! Und du schimpfst dich ein Wissenschaftler? …das ist ja nur noch peinlich. Aber die WP hat ja Bildungsanspruch, also siehe mal Behauptung und Meinung, vielleicht verstehst du dann den Unterschied. -- 17:53, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp na das hätt mich ja schwer gewundert, wenn du deine
Benutzer Diskussion:Moneo by Luke081515Bot, u.a. () [WUD17/M07/75638]
-
doch "nur" der größte Refraktor. -- 13:38, 17. Aug. 2007 (CEST) Radiästhesie Hallo Meno, weshalb hast du in diesem Edit meine Eintrag rückgängig gemacht? Laut der Studie des EZU zur Brunnenmutung [[http://www.ezu.at/forschung/daten/Brunnenproj.htm]kann man wohl kaum noch davon ausgehen, dass alle Wissenschaftler die Radiästhesie ablehnen (zumindest die Wissenschaftler des EZU nicht, die ja die Möglichkeit, mit Wünschelruten Wasser zu finden, bewiesen haben). Und die Trefferquote ist aus diesem Grund als "angeblich" gering zu bezeichnen. Wenn du der Meinung bist, dass die oben
Benutzer Diskussion:Moneo by Luke081515Bot, u.a. () [WUD17/M07/75638]
-
17. Aug. 2007 (CEST) Radiästhesie Hallo Meno, weshalb hast du in diesem Edit meine Eintrag rückgängig gemacht? Laut der Studie des EZU zur Brunnenmutung [[http://www.ezu.at/forschung/daten/Brunnenproj.htm]kann man wohl kaum noch davon ausgehen, dass alle Wissenschaftler die Radiästhesie ablehnen (zumindest die Wissenschaftler des EZU nicht, die ja die Möglichkeit, mit Wünschelruten Wasser zu finden, bewiesen haben). Und die Trefferquote ist aus diesem Grund als "angeblich" gering zu bezeichnen. Wenn du der Meinung bist, dass die oben genannte Studie des EZU nicht korrekt
Benutzer Diskussion:Moneo by Luke081515Bot, u.a. () [WUD17/M07/75638]
-
solltest du dir die Mitglieder des wissenschaftlichen Beirat des EZU noch einmal genauer anschaun.Univ. Prof. Dr. Herbert Klima vom Atominstitut der österreichischen Universitäten z.B. würde ich sehr wohl als Physiker bezeichnen. Oder ist er deiner Meinung nach auch kein Wissenschaftler? -- 21:43, 12. Sep. 2007 (CEST) naja - es geht hier um ein extrem umstrittenes thema... alles andere als eindeutige fakten und vernünftige veröffentlichungen sind hier fehl am platz... natürlich gibts auch wissenschaftliche wichtige untersuchungen, die nicht in peer-review journalen veröffentlicht
Benutzer Diskussion:Moneo by Luke081515Bot, u.a. () [WUD17/M07/75638]
-
noch größeren Systems. Aus dieser Hierarchie ergibt sich die kosmische Ordnung nach dem Prinzip der Unendlichkeit. Es gibt nach diesem Prinzip auch kein Größtes oder ein Kleinstes, weil sich immer noch eins drauf oder drunter setzen läßt. Nach Aussage der Wissenschaftler besteht Materie aus Atomen. Diese Atome sind jedoch nicht, wie ihr Name sagt, unteilbar, sondern sie setzen sich angeblich aus den Elementarteilchen Protonen, Neutronen und Elektronen zusammen. Auch die Elementarteilchen sind nicht elementar, sondern haben wiederum eine Struktur. So sollen
Benutzer Diskussion:Mmgarbsen by Mmgarbsen, u.a. () [WUD17/M10/78156]
-
die Systeme im atomaren Bereich anders verhalten sollte, als die Himmelskörper im Weltall. Dem Licht auf der Spur "Was wüßten wir alles, wenn wir wüßten was Licht ist". Dieser Stoßseufzer eines Nobelpreisträgers ist uralt und immer noch aktuell. Von den Wissenschaftlern wird Licht als eine Wellen- Teilchen- Bewegung bezeichnet und in ihren Arbeiten auch als solche behandelt. Das Dualverhalten von Licht mag den Wissenschaftlern bei ihren Betrachtungen genügen. Aber es entspricht nicht den realen Gegebenheiten, und es kann keine bildlichen Vorstellungen
Benutzer Diskussion:Mmgarbsen by Mmgarbsen, u.a. () [WUD17/M10/78156]
-
wir wüßten was Licht ist". Dieser Stoßseufzer eines Nobelpreisträgers ist uralt und immer noch aktuell. Von den Wissenschaftlern wird Licht als eine Wellen- Teilchen- Bewegung bezeichnet und in ihren Arbeiten auch als solche behandelt. Das Dualverhalten von Licht mag den Wissenschaftlern bei ihren Betrachtungen genügen. Aber es entspricht nicht den realen Gegebenheiten, und es kann keine bildlichen Vorstellungen wecken. Eine objektive Bestandsaufnahme soll zeigen, was wir wirklich über das Licht wissen: Licht ist Bewegung, die von einer Strahlungsquelle emittiert wird und
Benutzer Diskussion:Mmgarbsen by Mmgarbsen, u.a. () [WUD17/M10/78156]
-
sondern darum, dass die WIkipedia kein Platz für original research ist. Wenn anerkannte Fachwissenschaftler diese These geäußert haben, dann kann das mit Quellenbelegen gerne in den Artikel - allerdings nicht als „strakturelle Hypothese“, sondern unter Angabe der Namen der verantwortlich zeichnenden Wissenschaftler. Schöne Grüße, -- 19:26, 22. Mär 2006 (CET) Es ist schwierig. Anerkannte Wissenschaftler halten sich zurück. Ein Wissenschaftler braucht den eigenen Erfolg, nicht den der Wissenschaft an sich. siehe z.B. http://www.straktur.de/sprung.jpg Wie schon oben erwähnt, die strakturelle These steht nicht
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv by Sargoth, u.a. () [WUD17/M08/55135]
-
anerkannte Fachwissenschaftler diese These geäußert haben, dann kann das mit Quellenbelegen gerne in den Artikel - allerdings nicht als „strakturelle Hypothese“, sondern unter Angabe der Namen der verantwortlich zeichnenden Wissenschaftler. Schöne Grüße, -- 19:26, 22. Mär 2006 (CET) Es ist schwierig. Anerkannte Wissenschaftler halten sich zurück. Ein Wissenschaftler braucht den eigenen Erfolg, nicht den der Wissenschaft an sich. siehe z.B. http://www.straktur.de/sprung.jpg Wie schon oben erwähnt, die strakturelle These steht nicht beim Begriff Schlaf selbst, sondern beim Unterpunkt Hypothesen. Und dort ist der
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv by Sargoth, u.a. () [WUD17/M08/55135]
-
haben, dann kann das mit Quellenbelegen gerne in den Artikel - allerdings nicht als „strakturelle Hypothese“, sondern unter Angabe der Namen der verantwortlich zeichnenden Wissenschaftler. Schöne Grüße, -- 19:26, 22. Mär 2006 (CET) Es ist schwierig. Anerkannte Wissenschaftler halten sich zurück. Ein Wissenschaftler braucht den eigenen Erfolg, nicht den der Wissenschaft an sich. siehe z.B. http://www.straktur.de/sprung.jpg Wie schon oben erwähnt, die strakturelle These steht nicht beim Begriff Schlaf selbst, sondern beim Unterpunkt Hypothesen. Und dort ist der Straktur-Ansatz passend. Vielleicht editieren andere
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv by Sargoth, u.a. () [WUD17/M08/55135]