108,713 matches
-
der Wissenschaft an sich. siehe z.B. http://www.straktur.de/sprung.jpg Wie schon oben erwähnt, die strakturelle These steht nicht beim Begriff Schlaf selbst, sondern beim Unterpunkt Hypothesen. Und dort ist der Straktur-Ansatz passend. Vielleicht editieren andere sachbezogen, nicht formal. Wieviel verantwortlich zeichnende Wissenschaftler sind notwendig ? Warum kommt der Strakturansatz nicht von anerkannten Wissenschaftlern ? Antwort Also, ich werde den Ansatz morgen erneut einsetzen und bin nicht verärgert, wenn Sie wiederum löschen. Gruß -- 22:13, 22. Mär 2006 (CET) Zu Ihrer Information (Email von Prof.
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv by Sargoth, u.a. () [WUD17/M08/55135]
-
oben erwähnt, die strakturelle These steht nicht beim Begriff Schlaf selbst, sondern beim Unterpunkt Hypothesen. Und dort ist der Straktur-Ansatz passend. Vielleicht editieren andere sachbezogen, nicht formal. Wieviel verantwortlich zeichnende Wissenschaftler sind notwendig ? Warum kommt der Strakturansatz nicht von anerkannten Wissenschaftlern ? Antwort Also, ich werde den Ansatz morgen erneut einsetzen und bin nicht verärgert, wenn Sie wiederum löschen. Gruß -- 22:13, 22. Mär 2006 (CET) Zu Ihrer Information (Email von Prof. A. Reichenbach Leipzig am 24.3.2006) die neue Einleitung gefällt mir
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv by Sargoth, u.a. () [WUD17/M08/55135]
-
konsequent da, wo ich es sehe. Leider kann ich nicht alle Mängel in der Wikipedia allein beheben. ;-) Falls Du irgendwo solche Formulierungen findest, bist Du herzlich eingeladen, diese ebenfalls zu neutralisieren. Ideal ist es hingegen, wenn sich das Renomee eines Wissenschaftlers aus dem Text selbst ergibt, z.B. durch Angabe von Auszeichnungen, Ehrungen, Mitgliedschaften usw. Schöne Grüße, -- 20:21, 18. Mär. 2007 (CET)timestamp Löschprüfung Hallo - Du hast Dich als einziger Admin überhaupt zu Vanguard: Saga of Heroes positioniert, und das
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv by Sargoth, u.a. () [WUD17/M08/55135]
-
trotz unterschiedlicher Weltanschauungen die Überzeugung, durch Sammlung und Aufzeichnung alles verfügbaren Wissens der Menschheit zu dienen. Damit waren aber nicht nur „bekannte“ oder anerkannte Lehrsätze, sondern auch unbequemes, den herrschenden Eliten suspektes Wissen gemeint. Deshalb gehörten ihnen damals nicht nur Wissenschaftler und Philosophen (frz. Aufklärer) sondern auch Künstler (Schriftsteller) und Handwerker an. Wikipedia scheint da mittlerweile andere Wege zu gehen! Da Sie Ihre Grundsätze wahrscheinlich in meinem Fall nicht revidieren werden, rechne ich damit, wieder von Ihnen ins weite Meer des
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv by Sargoth, u.a. () [WUD17/M08/55135]
-
auch systematisch). Zur Darstellung von Religion gehört nunmal auch immer Religionsgeschichte, und für die Glaubenssätze einer Religion läßt man in der wissenschaftlichen Darstellung zwar auch die Gläubigen zu Wort kommen, das soll dann aber bitte auch für die eher unterkühlten Wissenschaftler gelten (und Literatur von ungläubigen Akademikern gibt's dazu ja en masse). "in Zukunft kannst Du einfach alles rauswerfen, was Du für sinnvoll hältst." - Du meintest wohl "was Du für nicht sinnvoll hältst", oder? -- 11:23, 29. Nov. 2007 (CET) Was Du
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv by Sargoth, u.a. () [WUD17/M08/55135]
-
denn die Matrixgleichungen in der Neusten Version nicht mehr wiedergegeben? Neulich ging das noch. Gruß, Peter Wer ist Peter ? Kugelblitz Hei Matthy, ich habe gesehen, dass Du meinen Einschub im Artikel "Kugelblitz" wieder entfernt hast, der besagt hat, dass viele Wissenschaftler inzwischen davon ausgehen, dass es sich bei Kugelblitzen um ein real existierendes Phänomen handelt. Ich bin nun keinesfalls Esoterikerin, die hier ungeklärte Phänomene als Tatsachen darstellen möchte (schau Dir meine Diskussionsseite an, dann weiß du was ich meine:o), sondern
Benutzer Diskussion:Matthy/2004-1 by Typokorrektör, u.a. () [WUD17/M02/16357]
-
der Liste der bedeutenden Franzosen enthalten ist und gegenüber dieser Liste keine zusätzlichen Informationen enthält. Grüsse,-- 11:32, 23. Mär 2005 (CET) Inzwischen gelöscht. 47:45, 23. Aug 2005 (CEST) Tariq Ramadan Hallo Marriex, vielleicht solltest du T.R. seine Kategorie "Wissenschaftler" wiedergeben. Er mag vielleicht ein schlechter und politisch fragwürdiger Wissenschaftler sein, aber zumindest pro forma ist er schon einer, oder? (siehe auch: Die Physiker) -- 18:35, 10. Mai 2005 (CEST) Afyon Hallo, anstatt den Abschnitt wegen Fehler zu löschen, wäre ein
Benutzer Diskussion:Marriex by Amphioxys, u.a. () [WUD17/M01/90390]
-
Liste keine zusätzlichen Informationen enthält. Grüsse,-- 11:32, 23. Mär 2005 (CET) Inzwischen gelöscht. 47:45, 23. Aug 2005 (CEST) Tariq Ramadan Hallo Marriex, vielleicht solltest du T.R. seine Kategorie "Wissenschaftler" wiedergeben. Er mag vielleicht ein schlechter und politisch fragwürdiger Wissenschaftler sein, aber zumindest pro forma ist er schon einer, oder? (siehe auch: Die Physiker) -- 18:35, 10. Mai 2005 (CEST) Afyon Hallo, anstatt den Abschnitt wegen Fehler zu löschen, wäre ein konstruktiver Beitrag, also eine Korrektur, ganz nett. In der jetzigen
Benutzer Diskussion:Marriex by Amphioxys, u.a. () [WUD17/M01/90390]
-
in der Tageszeitung "Volksstimme. Organ der Bezirksleitung Magdeburg der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands", 40. Jg., Nr. 79, Freitag, 4. April 1986, Beilage "heute. Wochenendbeilage der Volksstimme", S. 2, wo von den Flugversuchen eines US-Teams unter Leitung eines Dr.-Ing. Paul MacCready (Wissenschaftler, Flugzeugkonstrukteur und Erfinder) die Rede ist. Erste ergebnislose Tests sollen im November 1985 erfolgt sein, "... doch Anfang Februar dieses Jahres erhob sich der "Kunstsaurier" bei sechs weiteren Flugtests erfolgreich flügelschlagend in die Luft über der kalifornischen Mojave-Wüste. ... Zum Testprogramm des
Diskussion:Quetzalcoatlus by Lector minimus, u.a. () [WDD17/Q64/86765]
-
Gorbachev" vs. "Gorbatschow"). -- 13:21, 4. Jan. 2011 (CET) OK, thank you 20:54, 4. Jan. 2011 (CET) Es kann ohne Bedenken Qesem-Höhle als Lemma genommen werden, da sich zum Beispiel auch bei Qumran die internationale Transkription durchgesetzt hat. Die israelischen Wissenschaftler sprechen und schreiben von der Qesem Cave, das E wird auch als E gesprochen. Zur Verschiebung müsste bitte von einem Admin zunächst die Weiterleitung von Qesem-Höhle gelöscht werden. -- 16:35, 25. Nov. 2012 (CET) Arabisch heißt die Höhle doch كهف كيسيم
Diskussion:Qesem-Höhle by Georg Hügler, u.a. () [WDD17/Q59/02633]
-
zur Minderung der Belastung für die Ferkel im Sinne eines effektiven Tierschutzes zur Anwendung kommen. Daraus geht hervor, dass die Impfung zwar als sinnvolle, aber eben nicht praxisreife Alternative beurteilt wird, stattdessen wird die Kastration mit Schmerzmittelgabe empfohlen. Stellungnahme "Zahlreiche Wissenschaftler haben sich in den vergangenen Jahren zum Thema Impfung gegen Ebergeruch positiv geäußert oder entsprechende Studien publiziert. Als Beispiel sei eine Dissertation als Verweis unten aufgeführt. " Beleglose Behauptung! Selbst die Aussage, dass das Fleisch von gegen Ebergeruch geimpfter Tieren durch
Diskussion:Immunokastration by Sternrenette, u.a. () [WDD17/I94/58439]
-
die sache mangels erfolg aufgeschoben...aber ich kümmr mich drum, schlimmstenfalls müsste man das umformulieren. --Kulac<small><font color="black"></font> 20:19, 24. Mai 2007 (CEST) Nachfrage nach dem Begriff "Kerbtiere" Hallo erlauchte Wissenschaftlergemeinde, mich interessiert, was es im Deutschen mit dem Begriff "Kerbtiere" auf sich hat. Hat es mit dem Wort "Kerbe" zu tun und wenn ja, welche Kerbe ist damit gemeint. Vielen Dank für die Beantwortung dieser Frage im Voraus. Gruß Dietrich
Diskussion:Insekten/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/I96/80415]
-
löschen, andere zu denunzieren usw. ... Ich bleibe dabei: Die Versionen vom vom 3. Feb. und selbst die noch ältere waren beide genauso wenig falsch wie die jetzige, sie bezogen sich lediglich mehr auf die weitaus größere Zahl von „Spatzen“ als „Wissenschaftlern“. -- 05:32, 19. Feb. 2016 (CET)timestamp Einen Guten Morgen . Dein „Gefühl“ täuscht Dich selbstverständlich nicht. :-) Und dass diese Pseudo-Definitionen Ausdruck der „Ideologie“ selbst sind, auch nicht. Zwei Punkte will ich nur noch heraus streichen: 1. Der Grund für die von
Diskussion:Ideologie/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I95/63467]
-
oder ähnlichen Konstrukten.-- 20:48, 21. Feb. 2017 (CET)timestamp In allen seinen Punkten. Die "Öffentlichkeit" die du meinst sind 2 Artikel in dem er als Rechtsextremismusforscher bezeichnet wird. Die haben vermutlich in diesem Wikiartikel nachgelesen... . Meist wird er als Wissenschaftler, Forscher oder einfach nur als Mitarbeiter des Institutes für Sprach- und Sozialforschung bezeichnet 1 2 3 4 5 Sein Arbeitsschwerpunkt liegt, wie im eigenen Institut angegeben im Berreich "Extreme Rechte" "Konsercatismus" und "Völkischer Nationalismus" also sozusagen alles rechts der Mitte
Diskussion:Helmut Kellershohn by Fiona B., u.a. () [WDD17/H97/76604]
-
8. Nov. 2016 (CET) ) Sorgfaltspflicht: WP:Belege, WP:NPOV Die Einleitung ist nicht dazu da, irgendwelche politischen Schlagwörter unterzubringen. Die Einleitung soll das zusammenfassen, was im Haupttext steht. Im Haupttext gibt es aber keinerlei belastbaren wissenschaftlichen Belege dafür, dass seriöse Wissenschaftler Illi aufgrund ihrer Positionen als Islamistin bezeichnen. Belege wie der Feuilletonist und Burkaverbieter Michael Hanfeld sind dafür nicht als Quellen geeignet. Wir sind hier dem neutralen Standpunkt verpflichtet. Also bitte: Gegen einen seriös belegten Abschnitt, der ausführt, welche reputablen Wissenschaftler
Diskussion:Nora Illi by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WDD17/N96/50511]
-
Wissenschaftler Illi aufgrund ihrer Positionen als Islamistin bezeichnen. Belege wie der Feuilletonist und Burkaverbieter Michael Hanfeld sind dafür nicht als Quellen geeignet. Wir sind hier dem neutralen Standpunkt verpflichtet. Also bitte: Gegen einen seriös belegten Abschnitt, der ausführt, welche reputablen Wissenschaftler (ersatzweise auch: politisch kompetenten, reputablen Journalisten) konkrete Positionen Illis als islamistisch bezeichnen, ist nichts einzuwenden. Aber einfach mal schnell in der Einleitung halbseiden "belegte" Schlagwörter abkippen ist nicht akzeptabel. -- 08:36, 17. Nov. 2016 (CET) Gibt es überhaupt seriöse Wissenschaftler, die
Diskussion:Nora Illi by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WDD17/N96/50511]
-
reputablen Wissenschaftler (ersatzweise auch: politisch kompetenten, reputablen Journalisten) konkrete Positionen Illis als islamistisch bezeichnen, ist nichts einzuwenden. Aber einfach mal schnell in der Einleitung halbseiden "belegte" Schlagwörter abkippen ist nicht akzeptabel. -- 08:36, 17. Nov. 2016 (CET) Gibt es überhaupt seriöse Wissenschaftler, die sich mit Frau Illi beschäftigen? Sie ist doch in erster Linie eine Medienpersönlichkeit. In dieser Form ist der Einleitungssatz jedenfalls nicht sinnvoll, ja geradezu albern. Auch wenn Illi ausgebildete Polygrafin sein mag, ist das natürlich nicht die Tätigkeit, für
Diskussion:Nora Illi by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WDD17/N96/50511]
-
nur Hanfeld, sondern verschiedene Nachrichtenmedien quer durch das demokratische Spektrum zitiert. Weitere Belege ließen sich leicht finden, aber natürlich nur journalistische, was daran liegt, dass Illi eben nur für ihre Medienauftritte bekannt ist und nicht für Theorien, mit denen sich Wissenschaftler beschäftigen würden. -- 23:13, 17. Nov. 2016 (CET) Wie bereits gesagt: Die Einleitung soll das zusammenfassen, was im Haupttext steht. Im Hauptttext steht nirgendwo, welche Positionen Illis in reputablen Quellen als islamistisch bezeichnet werden. Wenn es keine wissenschaftliche Literatur gibt
Diskussion:Nora Illi by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WDD17/N96/50511]
-
17. Dez. 2006 (CET) Fasern erinnern an Superstrings Superstrings und Castaneda Warum die Fasern im Inneren des menschlichen Kokons an Superstrings erinnern sollen ist mir schleierhaft. Vielleicht weil der Autor des Beitrages Fasern als eindimensionale Gebilde begreift und von den "Wissenschaftlern" von eindimensionalen Superstrings -oder meint er Strings- gehört hat, weil es neu ist und mit Wissenschaft zu tun hat, oder... Castaneda sagt, dass das "Sehen" nicht mit Worten zu beschreiben ist, also ist eine solche "1 zu 1" Interpretation sicherlich
Diskussion:Carlos Castaneda/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C98/57563]
-
Castanedas Werk": Seit 1993 werden hierzu kommerzielle Workshops (Tensegrity) angeboten. Der Name dieser Übungen wurde angeblich den Werken eines europäischen Magiers entlehnt. Gleich auf der Hauptseite von http://carlos-castaneda.de/ steht zu lesen: Das Wort Tensegrity wurde geborgt von einem Architekten, Ingenieur, Wissenschaftler und Träumer, den Carlos Castaneda bewunderte: R. Buckminster Fuller. http://de.wikipedia.org/wiki/Tensegrity_%28Architektur%29 (nicht signierter Beitrag von 05:45, 14. Nov. 2009 (CET) ) Tja, Meister Galloway ... was erwartest denn Du von WIKIPEDIA? Die Wahrheit und nichts als sie? Oder was? fz 21:03, 19.
Diskussion:Carlos Castaneda/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C98/57563]
-
Filter scheint gar nicht zu interessieren, Hauptsache es wird sich über den Nationalpreis der DDR das Maul zerrissen. Der Nationalpreis wurde speziell in den 70igern auch außerhalb der Reihe zu den üblichen Ehrungen am Nationalfeiertag der DDR zur Ehrung von Wissenschaftlern und Technikern aus dem Sportbereich in den Olympiajahren 72 und 76 verliehen. Damit sollten auch die immer im Hintergrund stehenden Personen neben den Athleten geehrt werden, es hingen ja ordentliche Prämien dran. Wie die Prämien innerhalb der Kollektive aufgeteilt wurden
Diskussion:Klaus Filter by Scialfa, u.a. () [WDD17/K98/52608]
-
mich, ob in 2.000 Jahren die Wikipedia immer noch lediglich die musikalischen Höhenflüge erwähnt oder ein umfassendes Bild für unsere Nachkommen liefern wird. Man müsste schon einen gebürtigen Römer fragen, was er damit assoziierte. Mir reichen die Ausssagen der befragten Wissenschaftler und meine gefundenen NAchschlagewerke als Beweis. Gladius ist im eigentlichen Artikel Gladius übrigens nicht als Penis übersetzt. -- 16:27, 15. Sep 2005 (CEST) Lieber , du hast recht, die Übersetzung ist nicht bei Gladius sondern bei Gladius (Begriffsklärung) gewesen. Was deine Fragen
Diskussion:Gladiator/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/G98/24228]
-
benutzen, kann ich nicht erkennen. -- 06:39, 14. Jun. 2017 (CEST) Liest du schon noch, was du schreibst? Ich bin gar nicht dafür, dass wir hier Drittes Reich schreiben, eben weil der Begriff vorbelastet und mehrdeutig ist. Da allerdings zahlreiche bekannte Wissenschaftler ihn zur einfachen Bezeichnung des Deutschen Reiches verwenden, hätte ich aber auch nichts zwingend dagegen, wenn er nun doch verwendet würde. Was meinst du mit "Kapitel für sich" und warum sollte das erheblich sein? Es ist unwahr, dass die wissenschaftl
Diskussion:Mobilmachung in der Tschechoslowakei 1938 by WIr lagen vor Madagaskar, u.a. () [WDD17/M99/16012]
-
Neutralität Die Vereinigung Deutscher Wissenschaftler setzt sich für für Verantwortung und Nachhaltigkeit in der Wissenschaft ein. Und zeichnet Gilles-Éric Séralini (siehe Séralini-Affäre) aus? Da stimmt was nicht. Der Artikel ist vollständig aus einer Binnensicht geschrieben.-- 23:01, 7. Mai 2016 (CEST) Hallo Karsten11, so sah
Diskussion:Vereinigung Deutscher Wissenschaftler by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/V94/44181]
-
Lemmafrage ... und auch hier stellt sich die Frage nach dem Klammerzusatz. Dem Leser suggeriert Messenien ganz einfach ein Toponym. Weshalb nicht der Zusatz Messenier? Wir haben je auch diverse Sportler, wie Fußballspieler, Basketballspieler, ..., Politiker, verschiedene Künstler wie Maler, Bildhauer, ... Wissenschaftler ... usw. als Klammerzusatz. Beispielsweise Jürgen Hartmann, dort steht als Klammerzusatz nicht Politikwissenschaft, Kamera, Fußball, Schauspiel oder gar Waldviertel. Viele Grüße vom -- 20:23, 15. Nov. 2016 (CET) Da es nicht so viele Träger des Namens gibt, ist das relativ irrelevant
Diskussion:Polychares (Olympionike) by Al-qamar, u.a. () [WDD17/P96/60801]