108,713 matches
-
Moderne (2.Teil). Wie könnte dieser Abschnitt besser in die Gliederung eingeordnet werden? Evt. kannst du die Mischformen von Nominalismus und Realismus noch etwas deutlicher herausarbeiten. Sollte es dafür vielleicht einen eigenen Gliederungspunkt geben? Zum Schluss könnten längerfristig noch Auffassungen von Wissenschaftlern referiert werden, die nicht eindeutig der Philosophie zuzuordnen sind. Hervorheben möchte ich deine große Leistung. Es ist sehr, sehr schwierig, einen solchen Übersichtsartikel zu verfassen. Dein umfassender Überblick über die Philosophiegeschichte imponiert mir. Schöne Grüße -- 00:54, 9. Feb. 2008 (CET
Diskussion:Universalienproblem/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/U93/95226]
-
Links unter denen aufgezeigt wird warum diese Methode nicht funktionieren kann. Wenn keine Gründe genannt werden warum das entfernt wird werde ich bei jeder Löschung diesen Teil des Artikels umgehend wieder einsetzen. -- 17:07, 30. Mär 2006 (CEST) Hallo FNORD, Welcher Wissenschaftler bezeichnet es mit welcher Begündung als Scharlatanerie? Gibt es Untersuchungen? Der Satz mit ... Scahrlatanerie... kann so nicht stehen bleiben, er ist genauso unbegründet und ohne Beleg wie das Verfahren selbst. -- 11:11, 5. Apr 2006 (CEST) Hallo Filan, das die elektrophysikalische
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung/Archiv by Nobody perfect, u.a. () [WDD17/E98/13839]
-
Mauertrockenlegung nicht funktioniert. Wenn es eine zweite Studie geben sollte die von einem ernstzunehmenden Institut erstellt wurde welche diese Studie wiederlegt können wir nochmal über den Scharlataneriehinweis sprechen. (Bücher von Leuten die mit diesem Verfahren Geld verdienen, Studien von bezahlte Wissenschaftler aus Südost-Usbekistan, und Studien die ausschließlich auf privaten Websiten existieren zählen nicht ;) )-- 16:57, 5. Apr 2006 (CEST) Doch Filan, kann er. Was würdest du sagen, wenn jemand behaupten würde, er hat einen Apparat, mit dem er Menschen "beamen" kann, wie
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung/Archiv by Nobody perfect, u.a. () [WDD17/E98/13839]
-
haben keine zuverlässigen Quellen, die EPM als "Pseudowissenschaft" bezeichnen (oder als "Scharlatanerie"), aber wir haben mindestens eine zuverlässige Quelle, die angibt, dass das Verfahren nicht funktioniert. -- 11:31, 24. Okt. 2006 (CEST) Die Quellen gibt es nicht, weil sich kein vernünftiger Wissenschaftler mit so einem Zeugs beschäftigt. -- 12:51, 24. Okt. 2006 (CEST) Deswegen würde ich ja am liebsten lösachen, aber da wir ja das TU Wien Gutachten ausgegraben haben, wird das nicht funktionieren. -- 13:11, 24. Okt. 2006 (CEST) Nein Pijacobi, nicht löschen
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung/Archiv by Nobody perfect, u.a. () [WDD17/E98/13839]
-
nahezu uneingeschränkt Unterstützung von der klassischen Mauertrockner-Branche und auch der Wissenschaft, dass es schwierig ist oder sogar wertend wäre, wenn man da jetzt nur einen einzelnen herauspickt. Wie soll man das denn nun formulieren? "Die Methode wird von allen anerkannten Wissenschaftlern angezweifelt" "Alle Welt erachtet die Methode als nicht erfolgbringend"? Allerdings habe ich auch keine Fachliteratur (vielleicht gibt es ja Den Trockenbauer oder ähnliches ;-) zum Thema. Bei dieser "Methode" ist es halt offenkundig. Auch nach vielen Aufforderungen wurde nicht ein einziger
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung/Archiv by Nobody perfect, u.a. () [WDD17/E98/13839]
-
nur bestreiten. Mit solchen Dingen setzt man sich in der Wissenschaft eigentlich überhaupt nicht auseinander, wie Du richtig erkannt hast. Es geht ja in der Wissenschaft nicht darum, irgendwelche komischen Apparate und esoterischen Gerätschaften zu überprüfen. Damit beschäftigen sich einige Wissenschaftler und andere interessierte vielleicht höchstens mal nebenbei privat als Hobby, siehe z.B. GWUP. (Ich bin mir der Tagungsveröffentlichung durchaus bewusst, die aufgelistet ist, aber das sind Randbereiche der Wissenschaft.) -- 22:17, 25. Okt. 2006 (CEST) es gibt irgendwo in
Diskussion:Elektrophysikalische Mauertrockenlegung/Archiv by Nobody perfect, u.a. () [WDD17/E98/13839]
-
kennt nicht mal „die Duden“), mache ich lieber hier ein paar kleine Anmerkungen: Zwei Äußerungen im Kontext 1. Weltkrieg scheinen mir etwas anachronistisch: „Auch wenn Müller vom Fronterlebnis verschont blieb“ und „Müllers Einsatz in der Kriegspublizistik schadete seinem Ansehen als Wissenschaftler keineswegs“. Viele deutschnationale Akademiker und Literaten bedauerten ihre Ablehnung wohl aufrichtig, ganz anders die oft frankophilen und dutzendfach abgeschlachteten Expressionisten&Co; und selbst ein Wissenschaftler brauchte in der damaligen Stimmung wohl nicht zu befürchten unwissenschaftliche Propagandaarbeiten könnten seinem Ansehen
Diskussion:Karl Alexander von Müller/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K98/28360]
-
vom Fronterlebnis verschont blieb“ und „Müllers Einsatz in der Kriegspublizistik schadete seinem Ansehen als Wissenschaftler keineswegs“. Viele deutschnationale Akademiker und Literaten bedauerten ihre Ablehnung wohl aufrichtig, ganz anders die oft frankophilen und dutzendfach abgeschlachteten Expressionisten&Co; und selbst ein Wissenschaftler brauchte in der damaligen Stimmung wohl nicht zu befürchten unwissenschaftliche Propagandaarbeiten könnten seinem Ansehen im deutschen akademischen Betrieb schaden, oder doch? Ihm wird ab „Mitte der 1920er Jahre eine späte Annäherung an die Weimarer Republik“ bescheinigt und begründet wird es
Diskussion:Karl Alexander von Müller/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K98/28360]
-
bitte nachreichen. Warum das Verhältnis zur Weimarer Republik nach 1928 verbessert war, dieser Wandel ist für mich nicht gut nachvollziehbar. Zwei Bilder vom Grab sind nicht sinnvoll. Sprachlich nicht geschickt ist die Formulierung, dass Müller beim Kampf gegen die jüdischen Wissenschaftler „erhebliche Mühen“ aufbringen musste. Das stellt ihn als ein Opfer von harter Arbeit dar. Es dürfte anders gewesen sein: Er war ein eifriger Antisemit, zumindest dann, als ihm dies geboten schien. Welche genauen Aufgaben er als Leiter der "Abteilung Judenforschung
Diskussion:Karl Alexander von Müller/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K98/28360]
-
genau? War es eine Verschwörung oder lag es daran, dass sich Royen einfach nicht an irgendeinen Style Sheet halten wollte? -- 12:38, 5. Apr. 2017 (CEST) Das ist nur "die Verschwörung" der ganz normalen Überheblichkeit des Wissenschaftsbetriebs und seinen Bedingungen gegenüber Wissenschaftlern aus unbekannten bzw. wenig bekannten Einrichtungen wie z.B. einer FH. -- 08:48, 7. Apr. 2017 (CEST) Wo steht das? -- 12:51, 7. Apr. 2017 (CEST) Das muss man sich selbst generieren! ;-) (Sozusagen Theoriefindung like Thomas Royen!) -- 12:55, 7. Apr. 2017 (CEST
Diskussion:Thomas Royen by Aalfons, u.a. () [WDD17/T98/52779]
-
Royen as an editor. (He had agreed to join the editorial board the year before.) With this red flag emblazoned on it, the proof continued to be ignored." Es gab kürzlich in "nature" einen wunderbaren Artikel über die fiktive polnische Wissenschaftlerin "Anna O. Szust", die sich als Editor für 360 Fachzeitschriften anbot, darunter viele dubiose, sehr schön zur Veranschaulichung, wie man so ein Editor wird. Und es gibt im Quanta-Artikel noch zwei weitere Hinweise, dass er sich nicht an die Spielregeln
Diskussion:Thomas Royen by Aalfons, u.a. () [WDD17/T98/52779]
-
keine Begründung, sondern mit scheint: selber schuld. -- 13:23, 7. Apr. 2017 (CEST) Na warum nicht gleich so? Jetzt wissen wir doch endlich, dass Du nur einen Anlass gesucht hast Deine Philippika loszuwerden! Was allerdings mehr oder weniger überheblich ist, ein Wissenschaftler der einen Artikel in "Word" verfasst oder ein Journal welches nur "LaTex" akzeptiert, sollen bitte andere entscheiden. Zwischenfrage: Wer von beiden "verdient" eigentlich mehr an der Veröffentlichung? -- 13:47, 7. Apr. 2017 (CEST) Philippika? Eine Begründung für das Umschreiben des fraglichen
Diskussion:Thomas Royen by Aalfons, u.a. () [WDD17/T98/52779]
-
die SED als einzige Partei gesamtdeutsch organisiert war, ist eine Tatsache. Sie wollen doch hoffentlich nicht noch behaupten, daß die Erde eine Scheibe ist? -- 19:42, 24. Mär. 2016 (CET)timestamp Und "Tatsachen" muß man ja nicht mehr belegen. Bloß, dass Wissenschaftler wie Heiner Timmermann und Jürgen Dittberner schreiben, die DPD sei die einzige gesamtdeutsche Parteiorganisation nach 1945 gewesen. -- 20:36, 24. Mär. 2016 (CET)timestamp L.Willms, Du verwechseltst mit Deinem "Beleg" (Protokoll) Anspruch und Wirklichkeit. Allein der Anspruch, gesamtdeutsche
Diskussion:Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z98/39021]
-
2007 (CEST) Ähm ja, da muss ich unrühmlicherweise zugeben, dass ich mich da beim Schreiben auf einen anderen Artikel der Wikipedia verlassen habe (Heisenbergsche Unschärferelation#Die Ensemble-Interpretation: "Außerdem wird diese Interpretation wissenschaftlich anerkannt und gilt als Minimaltheorie, der die meisten Wissenschaftler zustimmen können.") wo die entsprechende Aussage allerdings auch nicht belegt ist. Ich werde das erstmal umbauen. -- 23:25, 15. Okt. 2007 (CEST) Keine Esoterik-Diskussion? Hallo zusammen, wann immer es einen Wikipedia-Artikel zu einem Thema gibt, dass nicht 100%ig wissenschaftlich
Diskussion:Quantenphysik/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/Q83/69070]
-
gibt laut dnb zwei eigenständige Publikationen. Bei der einen handelt es sich um die Dissertation aus dem Jahre 1966, bei der anderen um eine Schrift in eigener Sache in die man über die Vorschau auch hineinschauen kann. Eine Relevanz als Wissenschaftler ist daher nur schwer nachzuweisen. Für die andere, menschlich ja nachvollziehbar dramatische und leidvolle Frage im Kontext von Mobbing und einem Rechtsstreit zwischen Oskar Josef Beck und dem Freistaat Bayern, ist Wikipedia sicherlich eine völlig ungeeignete Plattform, die vermutlich eher
Diskussion:Oskar Josef Beck by Mirkur, u.a. () [WDD17/O96/77886]
-
politischen Orientierungen. An den Universitäten herrschte wenn man so will das "Sozialistengesetz". 1897 erklärte Kaiser Wilhelm II: "Ich dulde keine Sozialisten unter meinen Beamten, also auch nicht unter den Lehrern unserer Jugend an der Königlichen Hochschule Berlin". Für sozialdemokratisch gesonnene Wissenschaftler gab es im Kaiserreich unüberwindbare Hürden Professor zu werden. Um einem sozialdemokratischen Privatdozenten "Berufsverbot" zu erteilen, wurde vom Preußischen Abgeordnetenhaus am 14. Mai 1898 ein Gesetz, die sogenannte "Lex Arons", erlassen, das die Privatdozenten der staatlichen Disziplinargewalt unterwarf. Daraufhin wurde
Diskussion:7. Mai by Xqbot, u.a. () [WDD17/704/58943]
-
kein Wort davon, geschweige denn ein Beleg. Darum! 20:18, 8. Apr. 2017 (CEST) Ist es jetzt ok? -- 21:19, 8. Apr. 2017 (CEST) Passt :) 21:23, 8. Apr. 2017 (CEST) Folgender Absatz wurde entfernt: Unter dem Benutzernamen „ “ trägt der Wissenschaftler seit 2011 zur Wikipedia bei. Er hat mehr als 35.000 Edits, darunter über 23.000 in der tadchikischsprachigen Wikipedia, zu Wikimedia-Projekten beigetragen und ist seit April 2016 auch als Administrator aktiv. @Benutzer:Deulike und Benutzer:Migebert: Es ist grundsätzlich richtig
Diskussion:Schuhrat Sadijew by Deulike, u.a. () [WDD17/S98/60889]
-
und Link auf das globale Benutzerkonto. Ich halte das für fehl am Platz und habe den Abschnitt deshalb komplett entfernt. Gruß -- 10:17, 12. Apr. 2017 (CEST) ich bin ganz deiner Meinung. Diese Sache ist nicht von großer Bedeutung, aber der Wissenschaftler ist ein der fünf (!) Admins in einer kleinen Wikipedia. Deshalb ist er eine prominente Wikiperson genauso wie Tschorotegin in kywiki oder en:Andres Luure in etwiki. Ich schlage vor, die Sektion wiederzuherstellen und in "Trivia" umzubenennen. -- 11:09, 12. Apr. 2017
Diskussion:Schuhrat Sadijew by Deulike, u.a. () [WDD17/S98/60889]
-
promotionswürdig. Insofern hat Steiner Glück gehabt, dass er gerade noch so durchgewunken wurde. -- 15:32, 16. Nov. 2015 (CET) Wir müssen nur aufpassen, dass hier bei WP nicht eine schlechtest mögliche Version steht.-- 18:09, 18. Nov. 2015 (CET) @GS Steiner als Wissenschaftler steht doch hier gar nicht zur Debatte. Wo siehst Du hier einen Dissens mit den anderen Diskussionsteilnehmern? Oder willst Du behauptet dass jegliche Philosophie immer auch Wissenschaft ist? -- 21:03, 24. Nov. 2015 (CET) @GS, nur mal so. Du bist
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/008 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R97/59836]
-
Nachweise sollte auch differenzierter ausfallen. Hinweise? Ideen? Ich recherchier mal. (nicht signierter Beitrag von 22:21, 14. Feb. 2017 (CET)timestamp ) Ausstellungskurator und Kurator bei Ausstellungen ist das geleiche. Jedoch "Schriften" und "Selbständige Schriften" ist ein großer Unterschied, da ein Wissenschaftler auch unselbständige Schriften - wie Aufsätze hat - Euer QuallitätsFreak (08:24, 15. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Na ja, Nachweise mit Links kann man ja zu allen Verlagen und Museumsseiten machen, aber was soll das bringen? Ihre
Diskussion:Andreas Tacke by AFBorchert, u.a. () [WDD17/A97/72774]
-
entsprechend weder logisch noch belegt. 3. NSDAP "Adolf Bückmann war seit 1937 Mitglied der NSDAP" ist richtig und durch Quellen belegt. Dies ist aus historischer Betrachtung auch nicht verwunderlich: Als junger Familienvater von 1937 drei Kindern, war eine Berufsaussicht als Wissenschaftler ohne Parteimitgliedschaft nahezu aussichtslos (vgl. auch die anderen Quellen zum Lebenslauf). Dass er nach der Quelle " Eckhard Wallmann: Eine Kolonie wird deutsch – Helgoland zwischen den Weltkriegen. Bredstedt 2016, S. 140." in der Partei nicht weiter auffiel, unterstreicht dies. (nicht signierter
Diskussion:Adolf Bückmann by Meunier, u.a. () [WDD17/A97/65644]
-
nicht unter diesem Titel schreiben, was sich anböte, weil einige Links damit sich verknüpfen ließen Fallbeil von Halifax -- 20:00, 4. Nov. 2010 (CET) zum Punkt eigentliche Tötung So stritten z.B. bereits vor der Einführung der Guillotine Ärzte und Wissenschaftler heftig darüber, ob der, durch das herunterschnellende Feilbeil Geköpfte tatsächlich sofort nach der Durchtrennung seines Halswirbels das Bewusstsein verliert. Dagegen spricht u.a., dass die Gesichter der Geköpften häufig noch ein Minenspiel erkennen ließen. Auch wurden bei den Delinquenten immer
Diskussion:Guillotine/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G98/00498]
-
Stonehenge Hidden-Landscape-Project Neue Erkenntnisse aus dem Jahr 2014 / 2015, aufgrund einer internationalen Untersuchung mit Technik aus Österreich Vielleicht haben die Wissenschaftler, die diese Untersuchung durchgeführt haben und in den beiden Teilen zu Wort kommen, ja etwas veröffentlicht, das für diesen Artikel relevant ist. Stonehenge: 1. Rituale aus der Steinzeit Stonehenge: 2. Tempel des Lichts -- 14:05, 2. Aug. 2015 (CEST) Vollständigkeit des
Diskussion:Stonehenge/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S98/46236]
-
Werdegang "Als Student hörte er bei Friedrich August von Hayek und stieß bereits im Studium an der Universität Freiburg zur Österreichischen Schule der Nationalökonomie." Toller Werdegang eines Wissenschaftlers. Wann hat der Mann wo was bei wem studiert? Welchen Abschluss gemacht? Seit wann ist er Professor in Jekaterinburg und was hat er vorher gemacht? Ich würde diese Informationen ja alle in den Artikel schreiben, wenn sie nur irgendwo auffindbar
Diskussion:Christoph Braunschweig by 37.24.221.214, u.a. () [WDD17/C97/37483]
-
verwendet, kannst du wohl nicht meinen, denn damit meinte ich ja gerade deine "wissenschaftlich-kritische Auseinandersetzung". Dein zweiter Satz lässt sich m.E. schon mit einigen Fragen leicht wiederlegen: Gibt es den wissenschaftlichen Standpunkt? Sind wissenschaftliche Erkenntnisse ewig gültig? Sind sich Wissenschaftler immer einig? Dass wiss. Erkenntnisse auch in anderen Kulturkreisen oder 100 Mio LJ entfernt gelten ist im Prinzip richtig. Nur wirst du über den Planten in Mio LJ Entfernung niemals soviele Erkenntnisse gewinnen können wie über die Erde. Es wird
Diskussion:Qigong/Archiv by 2.245.112.94, u.a. () [WDD17/Q78/09730]