2,553 matches
-
. Dafür steht er heute in allen Lexika. Wie er aber dazu kam, sein erkenntnistheoretische Methode als Wissenschafter ist heute unbekannt. - Nicht falsch verstehen: ich bin ein großer Wissenchaftsfan. Mich stört nur, dass
Diskussion:Harmonik by GiftBot, u.a. () [WDD17/H00/14604]
-
simulieren. Dass die Wissenschaftsjournalisten daraus ein Geschäft mit der Zukunft (SF) machen, dafür können die Wissenschafter nichts. Und Informatiker springen auf den Zug auf, weil es Fördergelder für alles gibt, wofür das öffentliche
Diskussion:Harmonik by GiftBot, u.a. () [WDD17/H00/14604]
-
vorhanden! Der KI verdanken wir alle etwas, denn sie entlarft, wie leichtgläubig Laien und wie bestechlich Wissenschafter oft sind. Joskar Unser Gehörsinn (Einheit von Sinneszellen und Gehirn) ist sehr leistungsfähig. Wahrscheinlich war er
Diskussion:Harmonik by GiftBot, u.a. () [WDD17/H00/14604]
-
das Wichtigste. Vielleicht sehrt ihr euch sogar als "Musikwissenschafter". Dann müsstet ihr - wie alle Wissenschafter - von objektiv prüfbaren Theorien ausgehen. Genau das tut aber der Musiktheoretiker nicht. Jeder Ton, jeder Klang
Diskussion:Harmonik by GiftBot, u.a. () [WDD17/H00/14604]
-
. 2014 (CET)timestamp Konjunktivitis Es handelt sich doch hier nicht um irgendwelche randständigen Aussagen von einzelnen Wissenschafter/inne/n, sondern zentrale Themen des Fachs. Dafür verwenden wir hier in WP den Indikativ. -- 17:52
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
reicht halt nicht wen man ein Buch, oder ein Aufsatz durch ggf. durchs Fehrnsehen bekannte oder nicht bekannte Wissenschafter liest. -- 10:29, 19. Jan. 2011 (CET) Dass die Schlacht auf dem Lechfeld die Geburtsstunde der
Diskussion:Geschichte Deutschlands/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/G59/24377]
-
kopiert. Das ist stilistisch in meinen Augen ein großer Unterschied zur Brennschere. Was erwarten Sie ernsthaft als Wissenschafter, wenn Sie mit einem Handbuch aus dem 19. Jahrhundert als Referenz editieren, dass andere Autoren die mit der
Diskussion:Germanische Seherin by Juschki, u.a. () [WDD17/G64/33405]
-
des IPCC ist primär eine politische, keine Wissenschaftliche. Die Abschlußdokumente werden primär von Politikern (und getreuen Wissenschaftern) verfasst, die Hard Facts kommen (gemäß Richtlinien) an die SPMs politisch angepasst Monate später daher.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78633]
-
Erwärmung wurde bereits beobachtet, 3. Sie wird von der Menschheit verursacht, 4. Alle bis auf eine handvoll Wissenschafter einer Randgruppe glauben daran, 5. Erwärmung ist schlecht, 6. Unverzügliche Maßnahmen sind nötig, 7. Irgendwelche Maßnahmen sind
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78633]
-
glauben, dass es so sein wird, weil sie es im Kino gesehen haben. Es gibt hinreichend Wissenschafter, die sich dessen bewusst sind, nur die schreien nicht so laut, wie jene, die auf dem
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G53/78626]
-
der Namen Naturschutz und Ökologie Politik und Öffentlichkeit täuschen“ → POV Bitte mehr auf Rechtschreibfehler achten: „Wissenschafter“, „renomierte“ (Auch das geht besser mit einem seperaten Text-Editor) ... und dutzende weitere!
Diskussion:Grünland by GiftBot, u.a. () [WDD17/G53/21359]
-
das alles für dich zu korrigieren. Ich hoffe, du kümmerst dich bald mal darum!! „und Wissenschafter des Jahres 2012“ → Auch wenn es stimmt, gehört so etwas nicht in einen Artikel. Es suggeriert
Diskussion:Grünland by GiftBot, u.a. () [WDD17/G53/21359]
-
CET) @Glockenklang1: Kennst Du den Grund für die Änderungen ? Die NASA ist kein Kegelklub; die Wissenschafter haben sicherlich Gründe für ihr Vorgehen angegeben ? -- 06:30, 31. Jan. 2014 (CET) Nein - ich
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
Wikipedia, wo es bisher keinen Artikel gab) genügend in verschiedenen Bereichen der mit Natur befassten Stellen und Wissenschafter verankert zu sein, um ihn auch hier zu erwähnen. Der Name wird sich noch weiter verbreiten, da
Diskussion:Graubraune Kräuselspinne by Regiomontanus, u.a. () [WDD17/G88/55219]
-
. -- 21:52, 12. Jan. 2014 (CET) Ingesamt ein lehrreicher Artikel über einen bedeutenden Wissenschafter. Danke. -- 08:16, 11. Jan. 2014 (CET) Danke! -- 21:52, 12.
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
FPÖ rechtsextrem sei, auf der anderen Seite werden seriöse Quellen wie Pelinka und eine ganze Latte an weiteren WissenschafterInnen von dir geflissentlich ignoriert bzw. entwertet, weil du ja laut eigenen Angaben nicht weißt, wer diese Leute sind
Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/H78/60937]
-
Herren; Bitte doch etwas mehr Sachverstand, oder gibt es nur noch 'Forscher' aber keine 'Wissenschafter' mehr? 1.) Seit wann darf eine DEFINITION einen NUR Spezialfall umfassen. Eine solche Definition muss immer
Diskussion:Isosbestischer Punkt by 212.254.171.149, u.a. () [WDD17/I06/54138]
-
Asche Wem Asche gebürt! Asche auf MEIN Haupt! Verzeihung an jede denkende Kreatur, denn auch denkende Wissenschafter lernen meistens von eigenen Fehlern. Dabei entschuldigt Ihn der Umstand nicht, dass er gezwungen ist sich selbst zu
Diskussion:Isosbestischer Punkt by 212.254.171.149, u.a. () [WDD17/I06/54138]
-
1978 an Anwar al-Sadat (Frieden). Es wäre dann aber noch der erste Nobelpreis für einen muslimischen Wissenschafter. Was auch immer die Relevanz ist, in der englischen Wikipedia gibt es eine Liste der muslimischen Nobelpreisträger (
Diskussion:Abdus Salam by Altkatholik62, u.a. () [WDD17/A15/45546]
-
Da es sich dabei um Popularwissenschaft handelt und eher für "normale" Bürger gedacht ist und weniger für Wissenschafter, halte ich eine Vertiefung des Beitrages für nicht produktiv. Ein Link auf rein wissenschftliche, medizinische Seiten wäre
Diskussion:Inselbegabung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I31/85211]
-
Memoiren (deutsch 1955 bei Scherz) ist die Stellungnahme danach im Wortlaut abgedruckt: Eine Lobeshymne an seine Wissenschafter (Manhattan-Projekt) mit dem Superlativ "wunderbar" und kein Wort des Bedauerns bezüglich der unschuldigen zivilen Opfer!
Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki by 79.242.203.134, u.a. () [WDD17/A51/46260]
-
Habe Galilei (s. Geschichte) mangels Belegen herausgenommen. Auch heutige Astrologen zitieren ihn nicht bzw. nur als Wissenschafter. -- 19:42, 24. Dez 2003 (CET) - 2004 - Danke Ich wollte nochmal allen danke sagen
Diskussion:Astrologie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/A13/91975]
-
Überarbeitung!), gegliedert und einige Quellen beigefügt. Meiner Ansicht nach fehlt noch ein Beleg für die Wissenschafter, die die Unterteilung ablehnen und für die Geschichte-Passage (die man aber auch ganz streichen kann, so klingt
Diskussion:Afrika-Eurasien by Gretarsson, u.a. () [WDD17/A25/29613]
-
!) 1914 verlangte, bis der Kieler Kanal und der U-Boot-Hafen Helgoland fertig gestellt seien. Als seriöser Wissenschafter enthielt sich Gasser hier jeglicher weiterer Spekulationen, aber wie wärs m.E. (auch neutraler Schweizer) mit der
Diskussion:Attentat von Sarajevo/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/A81/82481]
-
albanischen für sehr logisch. Warum sie "rausfliegen" sollten, das kann ich nicht nachvollziehen. Die Wissenschafter des vorigen Jahrhunderts wurden des öfteren dabei erwischt, dass sie Fälschungen unters Volk brachten. (Motiv: Ruhm
Diskussion:Aphrodite/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A83/38027]