2,033 matches
-
, 22. Mär. 2011 (CET) In der ersten Quelle ist die Bezeichnung 'Künstler' in Anführungszeichen gesetzt, was zumindest darauf schließen lässt, dass es sich um Vandalismus handelt. Hier ist ein Bild des
Diskussion:Süntelstein by 77.9.108.67, u.a. () [WDD11/S60/89200]
-
« historisch überliefert? Wenn ja, muss er wegen der veralteten Schreibung des Wortteils »Landrath« in Anführungszeichen gesetzt werden. Wenn nein, sollte hier der exakte historsch überlieferte Begriff stehen – in zeitgenössischer Schreibung und Anführungszeichen
Diskussion:Südpreußen by Artur Weinhold, u.a. () [WDD11/S61/81843]
-
(CET) "Antiterrorkrieg" (erl.) Sollte man den Ausdruck "Antiterrorkrieg" nicht lieber in Anführungszeichen setzen? Ich meine es handelt sich dabei (mindestens nach deutscher Auffassung) nicht um einen Krieg. (
Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2008 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/T44/91783]
-
Bezeichnung "hocheffiziente leistungssteigernde Produkte" ist eher eine Beschönigung als ein neutraler Standpunkt. Das sollte zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden. -- Gebu 21:40, 3. Jul. 2010 (CEST) Zuschauerunfall vom 11. Juli 1964
Diskussion:Tour de France/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T53/55479]
-
USS ist eigentlich Teil des Schiffsnamens und sollte mit rein. Der Spitzname "Ticos" sollte zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden. Deshalb erstmal keine Meinung. --Stupus mundi 19:20, 13. Mär 2006 (CET) auch
Diskussion:Ticonderoga-Klasse (Kreuzer) by CopperBot, u.a. () [WDD11/T13/12996]
-
PREMIERE FILMCLASSICS) geschrieben. Außerdem werden im Absatz „Gründung und Firmengeschichte“ die Produktnamen der Programmpakete in Anführungszeichen gesetzt, während Sendernamen ohne weitere Hervorhebung im Fließtext stehen. Mein Vorschlag wäre, sofern die Namen der Pakete
Diskussion:Sky Deutschland/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S24/69528]
-
Mär. 2008 (CET) hab mal ein paar Wertungen rausgenommen und generell gestrafft, den Rest in Anführungszeichen gesetzt sowie Referenzen eingearbeitet. Ganz zufrieden bin ich aber auch noch nicht--Zaphiro [[Benutzer Diskussion:Zaphiro
Diskussion:Talkshow by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/T16/24185]
-
ohne einer eventuellen Revision Deiner Änderung im Wege stehen zu wollen - die Bezeichnung um Städelschule erweitert und in Anführungszeichen gesetzt. -dontworry 15:05, 7. Mär 2006 (CET) Sieh bitte mal auf der Löschdikussion für Staatliche
Diskussion:Staatliche Hochschule für Bildende Künste – Städelschule by Artmax, u.a. () [WDD11/S13/02164]
-
Scary Movie eben keine Trilogie mehr. Die Verwendung dieses Begriffs wird nicht richtiger, wenn man ihn in Anführungszeichen setzt. Deshalb noch ein Revert... --Damn it 20:28, 24. Mai 2006 (CEST)
Diskussion:Scary Movie 4 by 84.153.128.32, u.a. () [WDD11/S14/05881]
-
Man soll ja die Kritik so wiedergeben, wie sie ist. Würde man Kritikpunkte in den Überschriften in Anführungszeichen setzen (oder "angeblich" oder "vermeintlich" davorsetzen), dann würde man sich von der Kritik
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S35/07018]
-
Wortwahl befremdlich. Falls das Wort "zuließen" der nicht nachgewiesenen Quelle entnommen ist, sollte es in Anführungszeichen gesetzt werden. In der aktuellen Fassung entsteht der Eindruck, als würden "Täuschungen, Zwänge und Repressionen"
Diskussion:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S35/31648]
-
Mädchenname von Onegin, unter dem sie zunächst auftrat.) Ich habe das „heiratete“ einmal in Anführungszeichen gesetzt. Das sollte dann aber auch ausreichen. --Fifat 20:35, 8. Sep. 2008 (CEST
Diskussion:Sigrid Onégin by Fifat, u.a. () [WDD11/S38/19575]
-
nicht einfach, es Dir recht zu machen. Die „zweite“ Ehe kann man natürlich auch in Anführungszeichen setzen, um auch dort anzudeuten, dass es ja eigentlich eine „erste“ „Ehe“ nicht gab
Diskussion:Sigrid Onégin by Fifat, u.a. () [WDD11/S38/19575]
-
der Sätze war sich anscheinend über die Problematik des Begriffes "Temperierung" im Klaren und hat ihn in Anführungszeichen gesetzt. Der neutrale Begriff Äquidistanz, den ich verwendete, liegt näher an dem, was Konrad Stein forderte
Diskussion:Studie II (Stockhausen) by JPense, u.a. () [WDD11/S37/66074]
-
An keiner Stelle habe ich von Primärquellen geschrieben - im Gegenteil, ich habe "Quellen" bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Damit wollte ich das Diskussionsverhalten gewisser Personen kritisieren, die bei der Wahl von "Quellen" eben
Diskussion:Roman Polański/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R53/79481]
-
Sätzen), wo er Lewontin referiert, und distanziert sich von diesem Wortgebrauch, indem er races in Anführungszeichen setzt. Auch von daher ist nicht ersichtlich, warum es im Artikel erwähnt werden sollte. Wir haben keine
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R62/42775]
-
Da ein friedlicher Diskurs nicht möglich ist, wird Gewalt zur legitimen Konfliktlösungsstrategie.“ Da ist nichts in Anführungszeichen gesetzt oder sonstwie relativiert: das muß also genuine Überzeugung des BVT sein. Ich sehe schon die Kapitelüberschrift vor
Diskussion:Studentenverbindung by Kresspahl, u.a. () [WDD11/S00/56773]
-
und den Fehler übernimmt. --Head 00:47, 2. Dez 2003 (CET) Ein Zitat wird in Anführungszeichen gesetzt. Man könnte also „Sprengel Museum“ oder alternativ Sprengel-Museum schreiben (vorausgesetzt, die schreiben sich wirklich
Diskussion:Sprengel Museum Hannover by Ben Nevis, u.a. () [WDD11/S00/82840]
-
Negentropen.“? Ist das auch ein Zitat von Schrödinger, nur sinngemäß wiedergegeben und deshalb nicht in Anführungszeichen gesetzt? Oder stammt es aus einer anderen Quelle? Dann sollte man es absetzen und die Quelle nennen.
Diskussion:Stoffwechsel by Ayacop, u.a. () [WDD11/S00/53363]
-
nichts zu tun, sondern ist reiner Raub! Könnte man die „hehren Ziele“ vielleicht mal in Anführungszeichen setzen, damit dieser Absatz etwas wertneutraler und sachlicher wirkt? Oder diesen Abschnitt etwas anders verfassen? So,
Diskussion:Restitution von Raubkunst/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/R63/47637]
-
Klar, wenn Du meinst. Ich würde allerdings eine so verquaste Eso-Insiderwendung wie Karmische Deutung des Holocaust in Anführungszeichen setzen und so verlinken: "Karmische Deutung des Holocaust". Gruß --Die Winterreise 09:20, 12. Mai
Diskussion:Rechte Esoterik/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/R55/04962]
-
Nazis erfunden [http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/geschichte/zeitgeschehen/index,page=1236918.html. In Bezug aufs 3. Reich wird er daher üblicherweise in Anführungszeichen gesetzt. --Siehe-auch-Löscher 20:47, 13. Dez. 2006 (CET) Meiner Auffassung nach ist der Zusammenhang
Diskussion:Schutzhaft by Asthma, u.a. () [WDD11/S20/64485]
-
Missbrauch zu tun: [http://www.focus.de/panorama/jahresrueckblick/topthemen/vogelgrippe/nutztierbestaende_aid_26628.html [http://www.orf.at/030724-65168/65142txt_story.html. Aus diesem Grund wird die euphemistische Verwendung der Nazis üblicherweise in Anführungszeichen gesetzt. --Siehe-auch-Löscher 09:52, 17. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Auch hier wird der Begriff gelegentlich
Diskussion:Schutzhaft by Asthma, u.a. () [WDD11/S20/64485]
-
mit Schutzhaft zu tun, sondern nur mit "Schutzhaft". Daher sollte die nationalsozialistische Bedeutung immer in Anführungszeichen gesetzt sein.--Siehe-auch-Löscher 09:10, 20. Jan. 2007 (CET) Dem kann ich nicht zustimmen. Ich muss immer wieder
Diskussion:Schutzhaft by Asthma, u.a. () [WDD11/S20/64485]
-
Nov. 2006 (CET) Name In einem Titel auf der Literaturliste wird der Name "Zeta" in Anführungszeichen gesetzt. War sein erster Nachname also Acosta (in der Form: Oscar Acosta Sonstwie) und Zeta eine
Diskussion:Oscar Zeta Acosta by Maclemo, u.a. () [WDD11/O19/39704]