108,713 matches
-
Artikel zitierten Ausspruchs? Abgesehen von diesen Formalien schliesse ich mich ob des Detailreichtums bei trotzdem lesbarer Darstellung meinen Vorrednern an. Gruß -- 22:44, 15. Apr. 2010 (CEST) en:Acheson–Lilienthal Report Fachwerk aus Stahl ??? keine genaue Quelle angegeben. Irgendeiner der beteiligten Wissenschaftler, vermute ich. -- 22:55, 15. Apr. 2010 (CEST) -- 00:35, 16. Apr. 2010 (CEST) Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. -- 02:39, 18. Apr. 2010 (CEST)
Diskussion:Operation Crossroads/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O96/05629]
-
Sep. 2016 (CEST) Der Artikel handelt nicht von Udo Ulfkotte und seinem Werk sondern von der Meinung Dritter über Udo Ulfkotte und sein Werk In dem kompletten Artikel scheint es einzig und allein darum zu gehen was andere Journalisten und Wissenschaftler von Ulfkotte halten bzw. wie sie ihn bewerten und einordnen. Ulkotte selbst kommt kaum zu Wort. Er wird nicht zitiert und seine Thesen werden nicht vorgestellt. Der ganze Artikel hebt sich dadurch sehr von Artikeln über andere Autoren, Wissenschaftler etc.
Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WDD17/U93/83450]
-
und Wissenschaftler von Ulfkotte halten bzw. wie sie ihn bewerten und einordnen. Ulkotte selbst kommt kaum zu Wort. Er wird nicht zitiert und seine Thesen werden nicht vorgestellt. Der ganze Artikel hebt sich dadurch sehr von Artikeln über andere Autoren, Wissenschaftler etc. ab. In anderen Artikeln würde nahezu alles was in diesem Artikel steht unter den Abschnitt "Kritik" fallen. Ein Abschnitt der gewöhnlicherweise erst nach der Vorstellung des Lebens und Schaffens einer Person eingebracht wird. Wir schreiben halt nur das, was
Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WDD17/U93/83450]
-
Waffen mit angereichertem Uran bedeuteten eine Gefährdung deutscher Soldaten." . Bei der FAZ haben einige nicht mal verstanden, dass es um abgereichertes Uran geht. Gibt es irgendwo in der Wikipedia einen Artikel zu diesem Thema? -- 21:03, 14. Jan. 2017 (CET) Wissenschaftler ordneten ihn seitdem in das rechtspopulistische, islam- und ausländerfeindliche sowie verschwörungsideologische Spektrum ein. Muß es hier nicht richtigerweise Linke Wissenschaftler ... heißen? --Frau Olga 10:48, 15. Jan. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge)) wie kommst du darauf, dass es
Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WDD17/U93/83450]
-
abgereichertes Uran geht. Gibt es irgendwo in der Wikipedia einen Artikel zu diesem Thema? -- 21:03, 14. Jan. 2017 (CET) Wissenschaftler ordneten ihn seitdem in das rechtspopulistische, islam- und ausländerfeindliche sowie verschwörungsideologische Spektrum ein. Muß es hier nicht richtigerweise Linke Wissenschaftler ... heißen? --Frau Olga 10:48, 15. Jan. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge)) wie kommst du darauf, dass es "linke wissenschaftler" seien? -- 10:54, 15. Jan. 2017 (CET) Durchgehende Kleinschreibung ist eine arrogante Unhöflichkeit gegenüber dem Leser. --Frau Olga 17:33
Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2016 by SpBot, u.a. () [WDD17/U93/83450]
-
beschreiben. Der 9-11 Kommission Report kann hier imho nicht der valide Beleg sein: auf die Zeiten wird nur peripher eingegangen und der ganze Bericht ist grundsätzlich unter anderen Voraussetzungen entstanden (überwiegend Berichte), während der NIST Abschlussbericht von einer Vielzahl an Wissenschaftlern/Experten die technische Seite genau untersucht und ausführt. -- 14:12, 17. Apr. 2017 (CEST) Danke für das Glossar! So etwas hatte ich gesucht! zu "was macht die Details so wichtig bei den Verschwörungstheorien" Aus der Beobachtung "nahezu freier Fall" haben sich
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WDD17/V97/48325]
-
für mich auch der Grund weshalb ich den Artikel nicht für sinnvoll halte. Der Betroffene hat zwar Spuren hinterlassen, als Kunsthistoriker, als Architekt, als Buchautor und als hochrangiger Beamter. Er stand aber nie so in der Öffentlichkeit, dass Journalisten oder Wissenschaftler sein Werk und seinen Lebenslauf aufgearbeitet haben. Es bleibt ein Puzzlespiel für eigene Theorien. -- 09:46, 14. Jul. 2016 (CEST) Das sehe ich nicht so. Es lassen sich harte Fakten feststellen. Die kann man darstellen. Ebenso Wertungen mit Standortzuweisungen, etwa seine
Diskussion:Eugen Eger by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/E94/33821]
-
erklären! Lach, Brüll und Schenkelklopf! (nicht signierter Beitrag von 10:30, 19. Nov. 2016 (CET) ) ....aus kaskadierten gespeisten Elementen .... Was bitte sind kaskadierte gespeiste Elemente? LOL! Anwendung ....und bis heute weiterentwickelt.... Was soll an einer Antenne, deren Kenndaten seit Jahrzehnten bei Wissenschaftlern festliegen, weiterentwickelt werden? Weiterentwickelt haben sich lediglich die Kenntnisse einiger Funkamateure: Die Quad ist nicht die Königin der DX-Antennen, auch geht das Band für eine Quad nicht früher auf und später zu als für Yagis. Auch im Sendefall reduziert sie
Diskussion:Quadantenne by 87.173.98.61, u.a. () [WDD17/Q29/48217]
-
dann natürlich die als Ref. MfG -- 03:55, 17. Sep. 2015 (CEST) Wikipedia ist kein Newsticker. Nur weil irgendwo etwas über eine Person gesagt wird, müssen wir das nicht sofort auch weiterverbreiten. Der Vorwurf des Plagiats ist enorm schwer für einen Wissenschaftler, das kann das Ende der Karriere bedeuten. Da möchte ich nicht sofort etwas verbreiten, was sich hinterher (in 2 Wochen vielleicht) als Verleumdung herausstellt. Wenn der Vorwurf sich erhärtet, es dann noch zuverlässige Quellen und Details mit Informationen von allen
Diskussion:Ulrike Müßig by 2001:7E8:D39C:E101:281E:D916:B0D8:725D, u.a. () [WDD17/U89/80765]
-
Musiker sollen immer wieder bei diesem oder jenem Kollegen Melodien abgeschrieben haben und wir schreiben das nicht sofort in den betreffenden Artikel. Wikipedia ist kein Newsticker sondern hier werden die für eine Person (lebens)relevanten Ereignisse aufgeführt. Ein Streit unter Wissenschaftlern ist noch lange nicht relevant. Plagiatsvorwürfe sind soetwas wie ein Modethema geworden, aber es hat wie bereits erwähnt eine enorme Tragweite für die Person, deshalb hat sie auch ein Recht darauf, dass nicht jeder Vorwurf letztendlich für die Ewigkeit und
Diskussion:Ulrike Müßig by 2001:7E8:D39C:E101:281E:D916:B0D8:725D, u.a. () [WDD17/U89/80765]
-
trauriger Weise über Umschriften des Tibetischen etc. äußert, und im Hintergrund der China-Bello “Diese Lemma-Scheiße gehört endgültig ins Klo der Vergessenheit” bellt, und Sie dann noch in diesen Chor vielleicht einstimmen, dann weiß ich nicht, wie hier überhaupt ein seriöser Wissenschaftler hier mitarbeiten kann. Es ist möglicherweise richtig, dass Berlin in der Schreibung mit chinesischen Zeichen im Web häufiger vorkommt als “Berlin”. Was soll dass? MfG -- 01:23, 16. Apr. 2010 (CEST) Dieter Schuh, unterlasse diese Beschimpfungen und lies bitte die Wikipedia-Richtlinie
Diskussion:Yushu/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Y58/23297]
-
zweiter Satz: relative Zeitangabe der 2. Sazu lautet Verschiedene Wissenschaftler sehen ihn bis heute nicht als abgeschlossen an. Wann war 'heute' ? Beleg ? -- 23:10, 12. Jul. 2016 (CEST)
Diskussion:Transition in Chile by Neun-x, u.a. () [WDD17/T95/19215]
-
wurden, es gab auch immer das Kind auf dem Glas und die Nährwertangaben hatten den Hinweis "Gemessen am Tagesbedarf eines 9-jährigen Kindes". In der Werbung gab es v.a. Kinder und Mütter die Nutella für ihre Kinder kaufen oder eine Wissenschaftlerin, die die Zusammensetzung anhand eines Nutella-Glasförmigen Modells erklärt. Dann gab es länger keine TV-Werbung mehr und schließlich gab es ausschließlich Erwachsene in der Werbung, z.B. Sportler. Weiß jemand den Grund für den "Imagewandel"? Gab es vielleicht Beschwerden, weil sich
Diskussion:Nutella/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N96/48951]
-
ich von "Monetarisierung" sprechen. Inflationierung ist zwar etymologisch korrekt, könnte aber zu Missverständnissen führen, weil QE nicht zwangsläufig zu Inflation führt. Wenn ich die Quelle gefunden habe, werde ich sie hier posten. Die beinhaltet sogar eine QE-Kritik allgemein (ist unter Wissenschaftlern umstritten, sogar Bernanke hat das mal kritisiert) -- 21:50, 25. Sep. 2011 (CEST) "QE als Euphemismus für Ausweitung der Geldmenge". Nein, absolut nicht! Zumindest nicht, wenn man M1-M3 meint. Denn um die Geldmenge auszuweiten müsste das Geld ja auch im
Diskussion:Quantitative Lockerung by Wirtschaftsverbesserer, u.a. () [WDD17/Q43/22184]
-
stellt hier aber überhaupt keine klare Beziehung zu etwas Bestimmtem her. Es ist auch nicht besonders schwer zu verstehen, warum er so nebelhaft spricht. Es gibt nämlich einfach keine Zahlen, und zwar nicht aus irgendwelchen politischen Rücksichten, sondern weil kein Wissenschaftler dazu guten Gewissens eine Schätzung abgeben könnte. Wie er überhaupt zu der genannten Zahl kommt, wird wohl sein Geheimnis sein. Er verrät es uns nicht.-- 21:50, 24. Aug. 2015 (CEST) Zu Deinem: „Es gibt nämlich einfach keine Zahlen, und
Diskussion:Österreich/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O94/01594]
-
Österreich und Frankreich bezügl. der Rolle des Präsidenten ein ähnliches Regierungssystem haben. -- 18:16, 17. Okt. 2015 (CEST) Die Einteilung als semipräsidentiell ist jedenfalls umstritten. -- 19:13, 17. Okt. 2015 (CEST) Hallo, die Kategorie "Semipräsidentialismus" wird in der Tat nicht von allen Wissenschaftlern geteilt, ist aber dennoch weit verbreitet und präziser als z.B. ein Dualismus der republikanischen Regierungssysteme Parlamentarismus versus Präsidentialismus bzw. erfasst besser bestimmte Systeme wie Frankreich oder Österreich. Österreich ist nach herrschender Meinung ein semipräsidentielles System, auch wenn dies in
Diskussion:Österreich/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O94/01594]
-
Christian während Scharlipp letztendlich zum Großteil andere „zitiert“. Natürlich weiß man nicht alles über die Xianbei, darum geht es mir gar nicht, aber letztendlich geht es hier um einer der grundlegendsten Dinge und darüber ist sich der größte Teil der Wissenschaftler und Historiker einig. Du nimmst ja selbst die protomongolische Bezeichnung raus und das weil der Begriff Türk in der Quelle vorkommt und wieder mal auf gewisse Komplexe bei dir trifft nehme ich an? Anders kann man nicht erklären wie du
Diskussion:Xianbei by KilianPaulUlrich, u.a. () [WDD17/X15/65241]
-
reichen, z.b.: als reaktion auf sein negatives image verkauft tchibo mittlerweile auch kaffee mit dem gütesiegel „rainforest“, das auf ökologische bewirtschaftung hinweisen soll. -- 14:56, 8. Jul. 2008 (CEST) Man müßte Deinen Satz noch ergänzen: "...mit dem umstrittenen Gütesiegel „rainforest“..." - Wissenschaftler der Universität Oxford bezeichneten die Rainforest Alliance als "billigen Ausweg für Unternehmen, die an einem spektakulären PR-Effekt interessiert sind". (taz) oder auch Rainforest Alliance-- 09:53, 15. Jul. 2008 (CEST) wunderbar! die quelle per ref-tag direkt hinter "umstritten" und die qualität
Diskussion:Tchibo/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T94/13134]
-
19:42, 21. Apr. 2016 (CEST) Übersetzung Die Übersetzung "Seele hervorbringend" lässt sich auf Grund ihres Übersetzers (siehe Quelle der Änderung), mit Papst Benedikt in Zusammenhang bringen. Gemeinsam haben sie an katholischer Dogmatik und Religions Theorie gearbeitet, beste Bezeichnung wohl "Religions Wissenschaftler". Mal schauen ob ich Zeit finde. Hilfe erwünscht! Meine Meinung, die brauchen nur zu sagen, Frauen rein, Sex kein Thema, Drogen kein Thema und jeder trägt sein kleines Stück Gott (Göttlichkeit) in sich, auf das er acht geben muss, statt
Diskussion:Psychedelisch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P94/34012]
-
nichts mit "Sympathie" zu tun hat. Seine Erstbeschreibung licht-modulierter Aktivität von cAMP, um ein konkretes Beispiel zu nennen, war ein Durchbruch im Feld. Zuvor war die lichtgesteuerte Modulation des Proteininventars einer Zelle auf Ionenkanäle beschränkt. Das ist (nach Meinung vieler Wissenschaftler) ein Durchbruch. Dennoch ist es an dieser Stelle eine Meinung und ich empfände sie als im Artikel deplaziert. Ich hoffe, du kannst diese Argumentation nachvollziehen. Nun habe ich doch bei Bicucullin leicht modifiziert. Pardon und freundliche Grüße. 08:54, 31. Mai
Diskussion:Ulrich Benjamin Kaupp by Coranton, u.a. () [WDD17/U88/54287]
-
da soll, wer die Person ist, in welchem Zusammenhang mit dem Lemma, einer Kleinstadt, sie stehen mag. Gemäß commons ist es anscheinend eine Forscherin aus La Paz irgendwo in der Nähe („près“) ohne erkennbaren sonstigen Bezug zur Stadt Achacachi. Eine Wissenschaftlerin aus der Hauptstadt ist wohl eher kein typischer Bewohner Boliviens, doch das nur am Rande. Die Landschaft ist sicherlich trotzdem gut erkennbar, aber es geht nicht um die Landschaft, sondern um die Stadt; in der umliegenden Region, dem gleichnamigen Landkreis
Diskussion:Achacachi by IgorCalzone1, u.a. () [WDD17/A95/85171]
-
die Frage nach der Wirkungsnachweis-Problematik für Mikronähstoffe (Mineralien, Vitaminen, Spurenelementen, essentiellen Fettsäuren und sekundären Pflanzenstoffen) ist. Hierzu empfehle ich den Artikel von Heaney. Daraus wird deutlich, dass es eine wesentlich tiefer gehende Problematik gibt, als die einfache Schwarz-Weiss-Perspektive auf einzelne Wissenschaftler, die ihre Forschungsergebnisse nur aus Eigennutz in Anwendung bringen. Denn so läuft ja, korrigiert mich, wenn ich es falsch verstehe, die Diskussion über Supplementierung von Mikronährstoffen bisher auf diesen Seiten. Es wird auch deutlich, dass es keine Frage von Amerika
Diskussion:Mikronährstoff (Medizin)/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M96/41868]
-
rechtspopulistisch oder vom Rechtspopulismus beeinflusst." nicht deskriptiv? -- (Diskussion) 15:11, 18. Jan. Welche Politikwissenschaftler meinst du? Werner Patzelt z.B. wohl kaum. Und inwiefern handelt es sich bei diesem Satz um eine wissenschaftliche Aussage und nicht um die persönliche Meinung von Wissenschaftlern? Es geht im Übrigen nicht um das Element "rechts", sondern um das Element "populistisch".-- 20:12, 18. Jan. 2017 (CET) Mit dem Begriff "rechtspopulistisch", der politikwissenschaftlich in Bezug auf die AfD weitgehend Konsens ist (und deshalb auch hier in den
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
den Stand der Forschung wieder und orientieren uns dabei an unseren Richtlinien - insbesondere an WP:NPOV und WP:Belege. Bitte lege dar, an welchen konkreten Punkten du unter Bezug auf diese Richtlinien Probleme siehst. Deine pauschale Abwertung der vielen verschiedenen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, deren Erkenntnisse im Artikel dargestellt werden, ist für die Artikelarbeit wenig hilfreich. -- 19:35, 24. Apr. 2017 (CEST) (BK) Aussagen von Wissenschaftlern haben laut WP:Q einen höheren Status als Aussagen von fachlich weniger qualifizierten Dritten. Es gibt natürlich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
der Forschung wieder und orientieren uns dabei an unseren Richtlinien - insbesondere an WP:NPOV und WP:Belege. Bitte lege dar, an welchen konkreten Punkten du unter Bezug auf diese Richtlinien Probleme siehst. Deine pauschale Abwertung der vielen verschiedenen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, deren Erkenntnisse im Artikel dargestellt werden, ist für die Artikelarbeit wenig hilfreich. -- 19:35, 24. Apr. 2017 (CEST) (BK) Aussagen von Wissenschaftlern haben laut WP:Q einen höheren Status als Aussagen von fachlich weniger qualifizierten Dritten. Es gibt natürlich auch unter
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]