108,713 matches
-
welchen konkreten Punkten du unter Bezug auf diese Richtlinien Probleme siehst. Deine pauschale Abwertung der vielen verschiedenen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, deren Erkenntnisse im Artikel dargestellt werden, ist für die Artikelarbeit wenig hilfreich. -- 19:35, 24. Apr. 2017 (CEST) (BK) Aussagen von Wissenschaftlern haben laut WP:Q einen höheren Status als Aussagen von fachlich weniger qualifizierten Dritten. Es gibt natürlich auch unter Wissenschaftlern Aktivisten. Das ist aber nicht weiter problematisch. Die Zeit wird das von alleine richten. Auf längere Sicht wird es hier
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
deren Erkenntnisse im Artikel dargestellt werden, ist für die Artikelarbeit wenig hilfreich. -- 19:35, 24. Apr. 2017 (CEST) (BK) Aussagen von Wissenschaftlern haben laut WP:Q einen höheren Status als Aussagen von fachlich weniger qualifizierten Dritten. Es gibt natürlich auch unter Wissenschaftlern Aktivisten. Das ist aber nicht weiter problematisch. Die Zeit wird das von alleine richten. Auf längere Sicht wird es hier vermehrt in Richtung begutachtete Aussagen gehen. Durch diesen Raster werden dann einige jetzt noch aufgeführte Wissenschaftler/Aussagen fallen und viele
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
gibt natürlich auch unter Wissenschaftlern Aktivisten. Das ist aber nicht weiter problematisch. Die Zeit wird das von alleine richten. Auf längere Sicht wird es hier vermehrt in Richtung begutachtete Aussagen gehen. Durch diesen Raster werden dann einige jetzt noch aufgeführte Wissenschaftler/Aussagen fallen und viele neue dazukommen. So läuft das in der Wissenschaft. -- 19:40, 24. Apr. 2017 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 10:43, 26. Apr. 2017 (CEST) Beteiligung an der Abstimmung über das Programm zur Bundestagswahl Ich kann noch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
sehr viele mit auf Grund ihrerer politischen Einstellungen. Eine Reihe von Leuten sollte überhaupt nicht mitmachen gemäß WP:IK, das gilt für beide Seiten. Bestimmt hunderte mal hieß es: Belege aus dieser Zeitung können wir nicht nehmen, die ist links, Wissenschaftler Y ist ein Linksextremer, Wissenschaftler Z schreibt für eine parteinahe Stiftung und ist deswegen unglaubwürdig blabla. Neutral ist in diesen Augen nur das, was aus Sicht der AfD neutral ist, nicht neutral ist alles, was die AfD kritisiert.-- 13:53, 15.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
ihrerer politischen Einstellungen. Eine Reihe von Leuten sollte überhaupt nicht mitmachen gemäß WP:IK, das gilt für beide Seiten. Bestimmt hunderte mal hieß es: Belege aus dieser Zeitung können wir nicht nehmen, die ist links, Wissenschaftler Y ist ein Linksextremer, Wissenschaftler Z schreibt für eine parteinahe Stiftung und ist deswegen unglaubwürdig blabla. Neutral ist in diesen Augen nur das, was aus Sicht der AfD neutral ist, nicht neutral ist alles, was die AfD kritisiert.-- 13:53, 15. Mär. 2017 (CET)timestamp Nur
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/027 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A97/43044]
-
16. Mai 2016 (CEST) Der Spiegel war mal zitierfähig, und zwar in meiner Jugend. Mittlerweile halte ich diese politische BUNTE für wenig reputabel. MfG, -- 09:17, 16. Mai 2016 (CEST) Habt nur Geduld - wenn er BP ist, werden sich noch genug Wissenschaftler mit ihm beschäftigen. Übrigens, hier die neueste Entwicklung: . – 09:49, 16. Mai 2016 (CEST) Sehe ich auch so. Ja, die Diskussion auf ATV war richtig peinlich. Beide haben sich bis auf die Knochen blamiert. Die Gegensätze wurden aber ziemlich deutlich. Aber
Diskussion:Norbert Hofer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/N94/63001]
-
oder zumindest anpingen.-- 09:20, 25. Mär. 2015 (CET)timestamp Naja zwischen Theologe und Geistlicher ist eben noch mal ein Unterschied, der sich nicht allein in der geschlechtlichen Zulassungsfähigkeit ausdrückt ;) Aber in der Sache stimmt es schon, die Kategorie soll nur Wissenschaftler enthalten. Dagegen ist es natürlich völlig legitim, Frau Eberl als Theologen zu bezeichnen. Sie ist ja als solche ausgebildet, arbeitet als Theologin und wäre sonst wahrscheinlich nicht zur Synode berufen worden; ich hat auch am letzten dies academicus der PTH
Diskussion:Ute Eberl by GiftBot, u.a. () [WDD17/U87/70281]
-
befasst und könnt mir kurz weiterhelfen ohne selbst suchen zu müssen. Auch davon ist meiner Meinung nach abhängig was im Artikel in welcher Form verwertbar ist und welchen stellenwert man dem Geschriebenen beimessen darf. Danke! 12:56, 29. Aug. 2014 (CEST) Wissenschaftler sind beide nicht, sondern Journalisten. Deshalb werden auch ihre Einschätzungen/Kommentare ("Staiger beteichnete..", "Diez warf vor...", "Klotz kommentierte...") als solche wiedergegeben und keine faktischen Zuordnungen ("Naidoo gilt als Rechtspopulist/Fundamentalist/Verschwörungstheoretiker...)" getroffen. Wissenschaftliche Arbeiten über die Frage, ob Naidoo die
Diskussion:Xavier Naidoo/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/X50/12995]
-
das besagt, nun nicht gerade auf wordpress, kann das auch rein. Das wird natürlich immer eine Einschätzung bleiben die nicht jeder teilen wird. "Durchaus Plausibel"/"Herausbildung" ist ein wenig dünn, wenn gewünscht genau so der Quelle entnehmen mit Benennung der Wissenschaftler und Datum, allerdings nicht vom wordpress blog (Authentizitäts Problem). "Das in der Diskussion vielfach thematisierte Szenario der Herausbildung einer Querfront-Bewegung, die linke und rechte Inhalte integriert, erscheint vor dem Hintergrund der widersprüchlichen Daten durchaus plausibel." Es geht also um eine
Diskussion:Xavier Naidoo/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/X50/12995]
-
gebührt dir ein Danke. Gruß -- 16:19, 28. Jul. 2016 (CEST) Das ist ja auch sinnvoll und richtig so. Allerdings merke ich schon lange, dass bei Wikipedia aus jedem Kommentator ein "Experte" wird. Egal ob Politiker, Lobbyist, Publizist oder einem echten Wissenschaftler, in letzter Zeit sind alle "Experten". Das verwischt aber völlig alle Unterschiede, womit die Sprache (z.T. bewusst) manipulativ wird. Denn ein Sprecher von einem Think Tank oder einer Organisation mit Interessen ist natürlich nicht vergleichbar mit einem echten Fachwissenschaftler
Diskussion:Letzte Chance für unser Klima by Andol, u.a. () [WDD17/L95/36338]
-
verwehre ich mich so ein bisschen gegen diese Gleichmacherei, die aus jedem, der den Mund zu einem Thema aufmacht, gleich einen Experten macht. Denn die wenigsten dieser angeblichen Experten haben wirklich echte Expertise, womit Lobbyisten und Publizisten aufgewertet werden und Wissenschaftler als echte Experten gleichzeitig abgewertet. Gleick hingegen ist ein einflussreicher und gewichtiger Wissenschaftler, der für seine Arbeit auch einige Auszeichnungen erhalten hat, u.a. ein MacArthur Fellowship und eine Mitgliedschaft in der National Academy of Sciences. Zudem ist er auch
Diskussion:Letzte Chance für unser Klima by Andol, u.a. () [WDD17/L95/36338]
-
den Mund zu einem Thema aufmacht, gleich einen Experten macht. Denn die wenigsten dieser angeblichen Experten haben wirklich echte Expertise, womit Lobbyisten und Publizisten aufgewertet werden und Wissenschaftler als echte Experten gleichzeitig abgewertet. Gleick hingegen ist ein einflussreicher und gewichtiger Wissenschaftler, der für seine Arbeit auch einige Auszeichnungen erhalten hat, u.a. ein MacArthur Fellowship und eine Mitgliedschaft in der National Academy of Sciences. Zudem ist er auch sehr gut zitiert. Mein Edit war nicht als Kritik an dir gedacht, nur
Diskussion:Letzte Chance für unser Klima by Andol, u.a. () [WDD17/L95/36338]
-
da nicht was liefern könnten, damit es hier repurtabel ist. ;-) Gruß -- 21:02, 15. Jan. 2014 (CET) Der Punkt ist in der Tat Wikipedia:Belege: Wenn es Literatur gibt, mit der du belegen kannst, dass - beispielsweise - Egozentrismus und Heliozentrismus von Wissenschaftlern zu einer Reihe von "Zentrismen" gezählt werden, dann ist eine Liste haltbar. Aber nicht einfach aufgrund deiner eigenen - durchaus plausiblen - Definition, die du hier in Fettdruck zitierst. Bis auf weiteres denke ich eher, dass ein Versuch auf diese Weise alles
Diskussion:Zentrismus by Über-Blick, u.a. () [WDD17/Z79/36851]
-
Historikern verfasst werden. Andererseits ist es nicht so speziell die Tätigkeit als Historiker, für die er bekannt ist, dass das als Klammerzusatz ins Lemma müsste. -- 16:38, 27. Nov. 2016 (CET) Warum sollte eine Person ohne jegliche wissenschaftliche Tätigkeit hier als Wissenschaftler bezeichnet werden, in Lemma und Einleitung? Es gibt die Bezeichnung Autor, die ohne solche Verfälschungen zutreffend ist.-- 17:30, 27. Nov. 2016 (CET) Schreibt doch einfach (Lehrer) . Das ist seine langjährige Tätigkeit. -- 17:37, 27. Nov. 2016 (CET) Das gehört in den
Diskussion:Ulrich Schneider (Historiker) by Haobe, u.a. () [WDD17/U89/99104]
-
Einleitung, weil als socher nicht relevant. Relevanz nur als Vorsitzender und Autor.-- 17:43, 27. Nov. 2016 (CET) Ich vermute, Du willst nicht bemerken, dass seine Veröffentlichungen alle historische Themen haben. -- 18:33, 27. Nov. 2016 (CET) Weißt du, welche Ausbildung ein Wissenschaftler hat? Wo arbeitet er? Er wird in seinem Fach von Fachkollegen rezipiert. Wo ist das gegeben? Ist das Unwissen oder Verdrängung, um POV durchzudrücken?-- 18:42, 27. Nov. 2016 (CET) Zitat Historiker: Historiker ist in Deutschland keine rechtlich geschützte Berufsbezeichnung und
Diskussion:Ulrich Schneider (Historiker) by Haobe, u.a. () [WDD17/U89/99104]
-
nach frei. Dementsprechend kann sich jeder als Historiker bezeichnen, der sich wissenschaftlich oder publizistisch mit historischen Fragen befasst. -- 13:05, 28. Nov. 2016 (CET) Und was hat das hier zu suchen? Hier geht es um eine Enzyklopädie. Wann hier jemand als Wissenschaftler bezeichnet wird: Wahrnehmung und Betätigung als Wissenschaftler. Nachweise erfolgten nicht. -- 04:43, 2. Dez. 2016 (CET)
Diskussion:Ulrich Schneider (Historiker) by Haobe, u.a. () [WDD17/U89/99104]
-
Historiker bezeichnen, der sich wissenschaftlich oder publizistisch mit historischen Fragen befasst. -- 13:05, 28. Nov. 2016 (CET) Und was hat das hier zu suchen? Hier geht es um eine Enzyklopädie. Wann hier jemand als Wissenschaftler bezeichnet wird: Wahrnehmung und Betätigung als Wissenschaftler. Nachweise erfolgten nicht. -- 04:43, 2. Dez. 2016 (CET)
Diskussion:Ulrich Schneider (Historiker) by Haobe, u.a. () [WDD17/U89/99104]
-
Grund. Eines meiner Kinder hat in Wien studiert und das spezifisch österreichische Phänomen der Filzbildung aus der Nähe betrachte dürfen: miserables Niveau ("Ich habe dort nichts gelernt außer systematisch zu gendern"), und viele mittelmäßige Professoren und Dozenten, die keinen überragenden Wissenschaftler hineinlassen, sei er männlich, weiblich oder Transe. Der oder die könnte ja ihre eigene bescheidene Qualifikation bloßstellen. Allein den Umstand, Bachelor-Arbeiten grundsätzlich zurückzuweisen, wenn sie sich nicht an die Gendering-Regeln halten , egal wie gut sie sonst sein mögen, halte ich
Diskussion:Ulrike Sych by Cantakukuruz, u.a. () [WDD17/U89/01456]
-
Eintrag zu Christoph Türcke Sehr geehrte Damen und Herren, ich schreibe Ihnen wegen des Wikipedia-Eintrags über Christoph Türcke. Dieser Beitrag fällt mir wegen zweier Einträge besonders auf. Zum einen wird der behandelte Wissenschaftler als “Rassentheoretiker” qualifiziert, zum anderen wird eine Position wiedergegeben, die offensichtlich eine Gegenposition kennt. Diese wird allerdings nicht erwähnt. Dadurch gerät der ganze Beitrag aus meiner Sicht in eine arge Schieflage. Ich schlage vor,in jedem Fall die inhaltlich unbegründete
Diskussion:Christoph Türcke by 146.52.105.183, u.a. () [WDD17/C93/45441]
-
Trotzdem ist der Begriff nützlich, um die damit bezeichneten Praktiken von Zauberei, Ahnenkult, Folklore usw. abzuheben, auch wenn er solche Elemente einschließen kann, und andererseits von den Schrift- und Universalreligionen (die etwas trennschärfer definiert sind, aber auch hier wird es Wissenschaftler geben, die sich gegen einen solchen Sammelbegriff wenden).--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:29, 23. Okt. 2016 (CEST) PS: Man sollte auch Essentialismus nicht mit Holismus verwechseln, der von den Geisteswissenschaften bis zur Quantenphysik seine Berechtigung hat. Gegen den method. Atomismus bei der
Diskussion:Ethnische Religionen/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E96/80724]
-
Basisinfos zu seiner Amtszeit als Gouverneur eingefügt. Mehr folgt später. -- 11:53, 17. Jul. 2016 (CEST) Neutralität Der Artikel scheint ein bisschen sehr aus der linken Perspektive zu sein. So ist es überhaupt nicht so dass es einen "weitgehenden Konsens unter Wissenschaftlern" zur (angeblich) menschengemachten Klimaerwärmung gibt. Klimawissenschaftler sind immer noch eine sehr kleine Minderheit unter all den Wissenschaftler und deren Thesen wurden bereits mehrfach widerlegt (steht sogar auf - Wikipedia - im entsprechenden Artikel). Das war jetzt nur ein Beispiel mangelnder Neutralität, gleich
Diskussion:Mike Pence by Andol, u.a. () [WDD17/M95/23284]
-
Artikel scheint ein bisschen sehr aus der linken Perspektive zu sein. So ist es überhaupt nicht so dass es einen "weitgehenden Konsens unter Wissenschaftlern" zur (angeblich) menschengemachten Klimaerwärmung gibt. Klimawissenschaftler sind immer noch eine sehr kleine Minderheit unter all den Wissenschaftler und deren Thesen wurden bereits mehrfach widerlegt (steht sogar auf - Wikipedia - im entsprechenden Artikel). Das war jetzt nur ein Beispiel mangelnder Neutralität, gleich am Anfang des Artikels. Hallo Unbekannter, dass die globale Erwärmung menschengemacht ist, ist unter wissenschaftlichen Experten zum
Diskussion:Mike Pence by Andol, u.a. () [WDD17/M95/23284]
-
zu ihrer Ideologie passenden alternative Facts anhängen als objektiver Forschung) erschließt sich wahrscheinlich nur amerikanischen Republikanern und ihren Wahnvorstellungen einer Verschwörung der Liberals die ja angeblich hinter dem Klimawandel stecken soll. Das Argument, dass Klimawissenschaftler nur eine Minderheit unter den Wissenschaftlern im Allgemeinen sind und es deswegen keinen weitgehenden Konsens über die Mechanismen und Ursachen des Klimawandels geben soll hat mich fast zum Schmunzeln gebracht. Wenn die Mechanismen und Kampagnen die hinter solchen Behauptungen stecken nicht so gruselig wären. 21:14
Diskussion:Mike Pence by Andol, u.a. () [WDD17/M95/23284]
-
im Artikel ist also vollkommen korrekt. Und es gibt mittlerweile keine einzige wissenschaftliche Institution von Bedeutung, die diesen Konsens nicht ebenfalls vertreten würde. Die Fakten sind eindeutig. Geleugnet wird der Konsens nur von von Politikern, Lobbyisten und einer Handvoll bezahlter Wissenschaftler, halt die üblichen nach der Tabakstrategie vorgehenden "Merchants of Doubt". 22:58, 28. Jan. 2017 (CET)
Diskussion:Mike Pence by Andol, u.a. () [WDD17/M95/23284]
-
grundlegenden Überarbeitung bedarf. -- 07:35, 25. Aug. 2008 (CEST) Aghulasstrom Der Aghulasstrom ist nach meinem Wissen ein warmer Meeresstrom und für die Schifffahrt (zu Punkt 4) äusserst relevant! Auf der ganzen Welt gibt es keine größere Häufung von "Freak Waves". Die Wissenschaftler sehen hier eine direkte Verbindung mit der Temperatur dieser Strömungen! (Quelle: BBC) Steht so auch im Artikel Agulhasstrom. Habe es geändert. -- 18:03, 29. Jul. 2008 (CEST) Quantitative Angaben Hilfe!! Ich konnte im Artikel keine einzige Angabe zur Strömungsgeschwindigkeit finden! -- 04:55
Diskussion:Meeresströmung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M95/39649]