1,477,602 matches
-
Dank für deine Unterstützung, 00:56, 14. Apr. 2013 (CEST) Problem mit Deiner Datei (07.05.2013) Hallo Atelierverlag, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme: Datei:Gka07a.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber, Hinweis Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich
Benutzer Diskussion:Atelierverlag by Xqbot, u.a. () [WUD17/A76/27368]
-
nehmen. Zwar hast Du erkennbar viel Mühe in den Artikel gesteckt, aber leider eine etwas blumige Ausdrucksweise gewählt. In der Löschdiskussion fielen die Worte POV (Point of View, nicht-neutrale Sichtweise) und Werbung. In der Wikipedia wird von einem Artikel erwartet, das er neutral geschrieben ist, was hier leider noch nicht ganz der Fall ist. Aber da dies hier Wikipedia ist, bist Du ja nicht alleine. Bereits fünf Autoren haben konstruktiv mitgemacht und es werden sicher noch einige mehr. Zum Ablauf der
Benutzer Diskussion:Ann Dettmar by Stefan Bellini, u.a. () [WUD17/A76/06205]
-
DianeAnna - mich hat das Schicksal mit zuviel Arbeit und mangelnder Konzentration für die wesentlichen Dinge ereilt - ich muß mich leider aus dem Wikiprojekt:Bildende-Kunst zurückziehen... Einige Diskussionen hier, die grundsätzlich wichtig sind, erfordern ein solches Maß von Kraft und Zeit, das ich auf längere Zeit nicht haben werde. Ich wünsche Dir Muße und streßfreie Debatten! Liebe Grüße -- 20:45, 9. Jul 2006 (CEST) Vorlage:Gemälde Hallo DianeAnna, ich habe heute einen Löschantrag für diese Vorlage gestellt. Vielleicht magst du dich an
Benutzer Diskussion:DianeAnna/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D66/87214]
-
dabei behilflich sein könntest … also, wie sieht's aus? Gruß, 20:22, 22. Okt. 2006 (CEST) Hallo MTeetrinker, die Sortierung der Künstler, so wie sie momentan im Portal ist, wurde von mir vorgenommen. So ganz glücklich war ich auch nicht damit, das einige Künstler "übrig blieben", aber die Kunstgeschichte bietet nun mal nicht für jeden eine passende Schublade. Ich schaue aber gerne nochmal rein und mache mir Gedanken, wie man es anders oder besser machen könnte. Mehr dazu dann im Portal... Gruß
Benutzer Diskussion:DianeAnna/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D66/87214]
-
nur den Bereich der Bildenden Kunst behandelte, weil Literatur, Musik, etc. ja ihre eigenen Portale haben. Ende März 2006 wurden die acht Übersichtsportale angelegt, die direkt auf der Hauptseite verlinkt sind. Eines dieser Übersichtsportale ist das Portal:Kunst und Kultur , das als Einstieg in den großen Bereich der Künste (Bildende Kunst, darstellende Kunst, Literatur, Musik und Medien) dienen soll. Das bisherige Portal:Kunst wurde daraufhin in Portal:Bildende Kunst umbenannt, um zu verdeutlichen, das dort nur dieser spezielle Bereich der Künste
Benutzer Diskussion:DianeAnna/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D66/87214]
-
Übersichtsportale ist das Portal:Kunst und Kultur , das als Einstieg in den großen Bereich der Künste (Bildende Kunst, darstellende Kunst, Literatur, Musik und Medien) dienen soll. Das bisherige Portal:Kunst wurde daraufhin in Portal:Bildende Kunst umbenannt, um zu verdeutlichen, das dort nur dieser spezielle Bereich der Künste behandelt wird. (Kunst ist ja eigentlich der Überbegriff für alle Künste, deshalb die Unterscheidung.) Da der Themenbereich Bildende Kunst in der WP qualitativ leider nicht zu den besten gehört, haben einige von uns
Benutzer Diskussion:DianeAnna/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D66/87214]
-
2006 wurde die Redaktion Geisteswissenschaften eingerichtet, als interdisziplinäres Projekt, in dem sich gemeinsam und fachübergreifend um die geisteswissenschaftlichen Fachdisziplinen in der WP gekümmert werden soll, also nicht nur der Kulturbereich, sondern beispielsweise auch Geschichte und Philosophie. Ich verstehe es so, das es als eine Art zentrale Anlaufstelle dienen soll, nicht nur, aber auch für fachübergreifende Fragen. Diese Redaktion habe ich allerdings auch erst vor kurzem entdeckt und kann da noch nicht so viel zu sagen. Sicher eine gute Idee, aber noch
Benutzer Diskussion:DianeAnna/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D66/87214]
-
für die gedruckte WP abzuarbeiten und zu verbessern. Nach Einstellung des Projektes beschlossen wir die Auflistung zu behalten und fortzusetzen als eine Art Index der Bildenden Kunst. Leider wurde die Seite dann auf das jetztige Lemma verschoben, ohne zu berücksichtigen, das es da schon ein Projekt:Bildende Kunst gab. (Ich habe diese Umbenennung damals leider nicht mitbekommen. Mit zwei fast gleichlautenden Projektseiten für die Bildende Kunst ist es natürlich völlig verwirrend für die Benutzer.) So sieht's also aus. Im Grunde ist
Benutzer Diskussion:DianeAnna/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D66/87214]
-
verwirrend für die Benutzer.) So sieht's also aus. Im Grunde ist es eigentlich nur eine Handvoll Benutzer, die sich um die beiden Portale und die beiden Kunst-Projekte kümmern. Da kann es durch Zeitmangel oder aus anderen Gründen schon mal passieren, das eine Weile auf der einen oder anderen Seite nichts passiert. Das ist sehr schade, aber so lange sich nicht mehr Leute dafür interessieren, bleibt es leider schwierig. Ich hoffe, ich habe deine Fragen beantwortet und konnte das Knäuel etwas auflösen
Benutzer Diskussion:DianeAnna/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D66/87214]
-
ähnlich wie die Historiker ihre Portale aufgeteilt haben) oder eben drei Unterportale. Und haben uns dann für letzteres entschieden, weil wir es erstmal als die praktischere Lösung ansahen. Deshalb gibt es jetzt ein Hauptportal und drei Unterportale. Was nicht heißt, das es ewig so bleiben muß und nicht bessere Lösungen möglich wären. -- 18:32, 31. Jan. 2007 (CET) Stricken Hallo DianeAnna, schön, daß wir uns mal wieder strickenderweise (Artikel..) treffen. Grüße -- 18:40, 7. Feb. 2007 (CET)timestamp Ja, freut mich auch!!! :-) So
Benutzer Diskussion:DianeAnna/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D66/87214]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 17:29, 4. Nov. 2011 (CET)
Benutzer Diskussion:Dluelsdorf by Lutheraner, u.a. () [WUD17/D65/57818]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dailygoods wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dailygoods~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dailygoods~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D65/54863]
-
paar mehr. -- 21:48, 21. Feb. 2012 (CET)timestamp Danke, das Übersichtsbild mit kahlen Bäumen ist sehr schön, im Sommer würde man viel weniger von Gebäude und Anlage sehen. Die Informationen auf der Tafel bringen dann auch gleich was Neues, das ich in den Artikel einbauen konnte. -- 08:11, 22. Feb. 2012 (CET)timestamp Lange hats gedauert, aber der Artikel ist veröffentlicht und die Commons-Kategorie konnte ich auch Sonntag mit Fotos aus dem Innenraum versorgen. -- 21:49, 30. Apr. 2012 (CEST) Super
Benutzer Diskussion:Ajepbah/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A76/69865]
-
Commons-Kategorie konnte ich auch Sonntag mit Fotos aus dem Innenraum versorgen. -- 21:49, 30. Apr. 2012 (CEST) Super, dass Du die Innenraumfotos machen konntest - für mich liegt die Kirche einfach zu nah, aber vielleicht komme ich ja doch noch dazu, das eine oder andere Foto zu ergänzen ;-) -- 08:36, 1. Mai 2012 (CEST) Grenzstein Niendorfer Gehege Hallo Ajepbah! Ich habe heute einen Grenzstein an der Straße Niendorfer Gehege fotografiert und in die Kategorie "Boundary stones in Hamburg" auf Commons einsortiert, Dateiname "Grenzstein
Benutzer Diskussion:Ajepbah/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A76/69865]
-
Beiträge). Danke für Deine Reaktion. Dann habe ich also nicht "Unrecht", wie Du behauptest. Im letzten Satz sagst Du ja selber, dass es eine andere Sichtweise gibt. Und natürlich ist es eine subjektbezogene Betrachtung, wenn es um ein Urteil geht, das gegen ihn gerichtet ist. Aus seiner Sicht muss es also "gegen sich" heißen. Und ich sehe, ich habe das richtig beurteilt. Das freut mich natürlich. Liebe Grüße und danke nochmals für die Erklärung. -- 18:34, 5. Jan. 2016 (CET) Natürlich nicht
Benutzer Diskussion:Dumbox by Anima, u.a. () [WUD17/D66/42836]
-
die Erklärung. -- 18:34, 5. Jan. 2016 (CET) Natürlich nicht "Unrecht", da war ja ein Smiley. Es geht ein wenig gegen die intrinsische Logik der Sprache, wenn man, wie der Duden, das nachgestellte Präpositionalattribut als verkürzten Relativsatz versteht, also: "das Urteil, das gegen ihn gefällt war"; denn dann wird klar, dass hier das Urteil Subjekt ist, nicht er. Aber Sprache ist nicht logisch... Grüße 18:43, 5. Jan. 2016 (CET) ___________________ Hallo =) Okay, dann entschuldige ich mich für die Bezugnahme auf "Recht
Benutzer Diskussion:Dumbox by Anima, u.a. () [WUD17/D66/42836]
-
Wenn meine Korrektur gelöscht wird, dann muss ich das wohl hinnehmen. Man kann das ganze natürlich auch auflösen, indem man einfach nur "des Urteils zu bemühen." schriebe. Grüße =) PS: Natürlich ist es richtig, was Du schreibst. Stünde dort "das Urteil, das gegen ihn gefällt war", dann wäre der Satz natürlich mit dem "ihn" korrekt. Leider steht das aber nicht dort. Dort ist nur die Rede von jemandem, der sich um die Revision eines Urteils gegen sich bemüht oder es möchte. Hier
Benutzer Diskussion:Dumbox by Anima, u.a. () [WUD17/D66/42836]
-
sich laut Diccionario de la lengua española um zwei verschiedene Wörter, vulgo Homonyme, handeln, bei 1.) wie bei deutsch „Fackel“ um einen Abkömmling von lat. facula, also einer Diminutivform von fax, facis, bei 2.) um eine Entlehnung von frz. hache, das seinerseits eine Entlehung des germanischen, genauer altwestfränkischen hapja „Sichel, Sichelmesser, Sichelbeil, Hippe“ darstellen soll. Dass das alles gar nix mit dem einzigen der Menschheitsgeschichte (oder zumindest mir) bekannten Hackebeil zu tun haben soll, das man in Reisig/Schilfrohr einzuwickeln pflegte
Benutzer Diskussion:Dumbox by Anima, u.a. () [WUD17/D66/42836]
-
um eine Entlehnung von frz. hache, das seinerseits eine Entlehung des germanischen, genauer altwestfränkischen hapja „Sichel, Sichelmesser, Sichelbeil, Hippe“ darstellen soll. Dass das alles gar nix mit dem einzigen der Menschheitsgeschichte (oder zumindest mir) bekannten Hackebeil zu tun haben soll, das man in Reisig/Schilfrohr einzuwickeln pflegte, also dem fascis , schwant mir doch recht unwahrscheinlich. Vielleicht sollte ich meine dunkle Ahnung wieder an Anatoly Liberman mailen, der befand zumindest schon einmal eine meiner etymologische „Theoriefindungen“ für publizierenswert... mal sehn. -- 19:38, 22.
Benutzer Diskussion:Dumbox by Anima, u.a. () [WUD17/D66/42836]
-
unwahrscheinlich. Vielleicht sollte ich meine dunkle Ahnung wieder an Anatoly Liberman mailen, der befand zumindest schon einmal eine meiner etymologische „Theoriefindungen“ für publizierenswert... mal sehn. -- 19:38, 22. Jan. 2017 (CET) Tja, das eingewickelte Hackebeilchen ist schon merkwürdig. Aber wie alles, das bei Römers keinen rechten Sinn ergibt, ist es natürlich etruskischen Ursprungs. ;) Forsche mal forsch weiter, ich bin gespannt. Mit viel Freude habe ich den Artikel zu den Devisen gelesen. Mag stimmen. Ich selbst habe kaum welche ("Was du morgen kannst
Benutzer Diskussion:Dumbox by Anima, u.a. () [WUD17/D66/42836]
-
du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Bernd Helber) auch diese Person bist. Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich
Benutzer Diskussion:Bernd Helber by HerrAdams, u.a. () [WUD17/B61/86241]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 10:50, 29. Apr. 2011 (CEST) {{Achtung|Kopiere bitte keine Texte aus dem Internet in WP-Artikel. Danke! -- 11:13, 29. Apr. 2011 (CEST) }}
Benutzer Diskussion:BalthasarBetz by Nolispanmo, u.a. () [WUD17/B61/70870]
-
Oppeln bist, ist natürlich klasse. Ich gebe dir dann bei Gelegenheit noch ein paar Fotowünsche mit auf den Weg :) Spontan fällt mir noch die kleine deutsche Sebastiankirche ein, deren Inneres auch interessant sein soll, sowie das teilrekonstruierte Kriegerdenkmal in Goslawitz, das ziemlich kontrovers zu sein scheint. Soweit so gut, ich wünsch dir eine gute Nacht! -- 00:03, 9. Mär. 2011 (CET)timestamp Ich bearbeite die geparkten Texte als Artikel auf meinen Benutzer-Unterseiten und stelle die dann in den Artikelraum. Weiterhin bemühe ich
Benutzer Diskussion:Didi43/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/D67/86607]
-
ganz dir überlassen. Statt der "händischen" Literaturangabe des FFB-Bands kannst du besser dieselbe Vorlage verwenden wie für den Regierungsbezirk, einfach "FFB" statt "Obb" dort einsetzen. Ich hab es in der Liste der Baudenkmäler in Adelshofen (Oberbayern) jetzt einmal so gemacht, das kannst du dann als Muste nehmen. Den Fehler bei den Autoren in der Vorlage habe ich korrigiert. Adelshofen ist auch ein Beispiel, dass in Wikipedia oft ein Zusatz erforderlich ist, der nicht zum Namen gehört, weil das Lemma mehrdeutig ist
Benutzer Diskussion:Didi43/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/D67/86607]
-
genug auf Bergen und mit dem Radl unterwegs. Heute war es aber, nach Glück mit dem Wetter bei der Fronleichnamsprozession in Unterammergau, überwiegend regnerisch. Zum Anlegen der Sammlungen kann dir vielleicht Commons:Listed buildings in Lankreis Garmisch-Partenkirchen als Vorbild dienen, das ich gerade aufbaue. Die Rohdaten habe ich dir jetzt doch mal auf deine Unterseite verschoben, sonst verliere ich auf meiner Seite den Überblick. Wenn du auch noch Dachau übernehmen könntest, würde mich das freuen. Ich bin derzeit mehr in der
Benutzer Diskussion:Didi43/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/D67/86607]