1,477,602 matches
-
Artikel von der List ausnimmt, damit ich nich dauern die vor der Nase habe, siehe Wikipedia:Kurze Artikel/Ausnahmen. Nur steckt das gerade etwas fest, da Giftpflanze als Botbetreiber das noch nicht eingebaut hat. Soll mir bloß keiner was sagen, das ich kurze Artikel per se schlecht finde. -- 19:35, 4. Apr. 2013 (CEST) Nun ist zumindest klar, warum Du da immer arbeitest und ggf. LA stellst, wenn Du Dich bevorzugt da bewegst. Und dass Du das "erzwingen" nicht meinst, mag sein
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B71/43431]
-
am sachlichsten zusammengefasst hat. -- 12:13, 5. Apr. 2013 (CEST) Wikipedia:Sei mutig!Broder ist kontrovers, streitbar und bekannt. Wenn er sich dezidiert äußert, ist das vielleicht rechts oder unseriös oder polemisch oder was auch immer, aber es spricht nichts dagegen, das im Artikel zu erwähnen, wenn es eben seine Meinung ist. Ich muss jetzt ein paar Wege erledigen, hoffe aber, am nachmittag auf der Diskussionsseite vorbeischauen zu können. -- 12:16, 5. Apr. 2013 (CEST) Ich hab jetzt nochmal auf der Disk die
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B71/43431]
-
psychodynamischem Ansatz...] :-) GEEZER <span style="color:grey;">... nil nisi bene</span> 11:28, 25. Apr. 2013 (CEST) Au Backe, haben die sich überhaupt dazu geäussert? Intelligent war man, da sprach man bei den Analytikern nicht drüber. So, das es mir irgendwo hängengeblieben ist, ist es nicht. -- 20:54, 25. Apr. 2013 (CEST) Das smalle http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Juliana&oldid=118391377 Auch zum Aufheben und was daraus wurde piep-- 16:11, 10. Mai 2013 (CEST) Du hast geschrieben "das smalle klingt interessant" (diff) Jetzt die
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B71/43431]
-
hat, tritt nicht so infantil auf wie Du - oder es gehört deinem Papa - oder schlechte googelbooks-recherche :-) -- 17:15, 20. Mai 2013 (CEST) Du hast die Chance, nachzulesen, was auf S. 3 steht. Und nen Artikel draus zu machen. Aber beim Teutates, das willst du eingentlich gar nicht. Du willst hier anscheinend das tun, was du gern willst und nicht das was andere von dir erwarten. Also bitt schön, wer verhält sich hier wie ein kleines bockiges Kind (Spielregel 16)? Statt dessen nur
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B71/43431]
-
tun, keinen Anlass für eine VM zu geben, ist in dieser Auseinandersetzung zumindest ein Ziel gewesen :-) -- 17:57, 17. Apr. 2013 (CEST) Ich als Nordlicht kenne den Begriff zwar auch nicht ... dennoch käme ich auch nicht im Mindesten auf den Gedanken, das so zu verstehen [PA entfernt -- 18:55, 17. Apr. 2013 (CEST) ] ... oder eben aus purer Bösartigkeit. Albern und lachhaft, was hier an Ermahnungen kommt. Herzliche Grüße in die Schweiz. --84.129.22.51 18:01, 17. Apr. 2013 (CEST) Du drückst Dich wirklich nicht sehr
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B71/43431]
-
ein weibliches Geschlechtsteil zu haben - so wirst Du nie Todes-Schmerzen bei der Monatsblutung haben, dunkle batzige Klumpen geronnenen Blutes werden nie in Deinem Höschen schmieren und Dir die Beine runterlaufen. Du wirst nie ein Baby, gesalbt in Kot und Urin, das sich bei der Geburt gleichzeitig mit dem Kind entleert in 30 Stunden aus dieser unteren Öffnung rausdrücken und es dann die nächsten 6 Monate wie ein Egel an Dir festsaugen lassen müssen. Sei froh um Dein Schwänzelchen! Ist doch auch
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B71/43431]
-
egal, ob man jetzt ABC oder XYZ dazu sagt. Wichtig ist allerdings, das "Developmental Dyslexia" im Englischen dem deutschen Begriff Legasthenie entspricht und nicht der Werkzeugstörung und dass aus diesem Grund die Verlinkung falsch ist. Das ist ja alles richtig, das es eine ERWORBENE Dyslexie gibt, die man abgrenzen muss (schrieb ich auch). Siehe aber Schweiz: Dyslexie als Begriff wird breiter bis synonym für Legasthenie genutzt - ist auf die erworbenen nicht beschränkt. Fakt ist, dass man das alles besser sagen kann
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B71/43431]
-
Diskussion beteiligen mögen?-- 11:15, 23. Jan. 2014 (CET) Das ist das Leben :-) Jede Sekte kämpft um ihre Existenz. -- 12:31, 23. Jan. 2014 (CET) WP darf nichts zur Wissenschaft machen, was es im realen Leben Esoterik ist Hoffentlich verdeutlicht diese Arbeitsprobe, das wir da einer Meinung sind. ;-) Wo das bescheidene wisseneschaftliche Wirken eines Autors des Spektrums Lebenshilfe dazu verwurstelt wird seine Trommel und Rassel-Kurse als erforscht an den Mann zu bringen. Klöppelt der Plaenk das gerne wieder Gerade, und grenzt die Bereiche
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B71/43431]
-
mit runterziehen. -- 06:21, 28. Jan. 2014 (CET) Ich bin kein Psychologe, das muss man auch gar nicht sein um so eine eindeutig falsche Kategorisierung eines Lemma zu erkennen. Ich bin beim sichten mal auf einen Artikel einens NLP-Coachs gestossen ohne das die Abkürzung verlinkt war. Und da mir die Geschichte bis dato unbekannt war hab ich den Wikilink gesetzt, und aus einer Laune heraus auch den NLP-Artikel in meine Beobachtungsliste genommen. @Marx3000 Wie verliert man denn seine Accounts? -- 16:12, 28. Jan.
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B71/43431]
-
völlig unbekannt, was die sagen. Natürlich kann ich dir den Artikel von Lindner abschreiben, kann es vielleicht auch die gesamte Festschrift sein? Dass Geschichte eine Wissenschaft ist, die sich weiter entwickelt, was heute richtig ist, kann morgen schon falsch sein, das können nur Heimattümler oder Betonköpfe nicht begreifen. Benutzer von WP wissen das. Wenn man sich mit Geschichte beschäftigt, muss man lernfähig sein. Ich werde weder hier noch an anderer Stelle weiter diskutieren. Schon lange habe ich den Eindruck, dass du
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B71/43431]
-
autoSignature> > Soweit die Kopie. Meine Fragen: Willst du die Schlichtungsstelle anrufen? Oder die Redaktion Geschichte bemühen? Die Kritik von Armin P. rührt einzig aus der Literaturliste her. Hätte er den Inhalt gelesen wäre die Einschätzung noch verheerender ausgefallen, das kannst du mir glauben. Nein, ich triumphiere nicht. Wir machen alle in guter Absicht viele Fehler. Diesmal, das wusste ich von Anfang an, hatte ich recht. Wollen wir gemeinsam weiter arbeiten - die Gebiete steckte ich schon ab oder soll ich
Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv02 by Brainswiffer, u.a. () [WUD17/B71/43431]
-
über die Abläufe hier haben. -- 23:54, 1. Dez. 2008 (CET) Mausoleum der Familie von Hoym Hallo ECHOBRAVO, ich habe in deinem Artikel die Anzahl der Bilder verringert, es war etwas überladen. Viellleicht würdest du aber eine andere Auswahl treffen, das kannst du als Autor sicher besser entscheiden. Die anderen Bilder sind jetzt über den Link unter Weblinks eingebunden, nachdem ich diese in den Commons einer eigenen Category zugeordnet habe, das ist bei einem Überangebot von Bildern für einen Artikel so
Benutzer Diskussion:ECHOBRAVO by ECHOBRAVO, u.a. () [WUD17/E40/27442]
-
Ausbau des Mosbach Artikels. Liebe Grüße 13:17, 10. Sep. 2009 (CEST) Viel Erfolg! Gruß, --emha d| 19:38, 15. Sep. 2009 (CEST) TelDaFax Du hast den Absatz, den die IP gelöscht hat wieder reingemacht. Ich hab den Vorgang mitverfolgt und festgestellt, das der Link, der den Absatz belegt, ein Toter Link ist, bzw. der Beitrag nicht mehr vorhanden ist. Wie verfährt man da nun Wikikonform? Ich hab schon versuch auf DasERste.de nach TelDaFax zu suchen, um vieleicht eine änderung des Links zu
Benutzer Diskussion:Emha/Archiv2009 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/E41/90248]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Eldomm wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Eldomm~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Eldomm~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E40/25377]
-
den Stand vom 1. Dezember gebracht (siehe immer oben die Standangabe der Kader ;) ) Benutze allerdings immer nur die Kader, wie sie hier in der Wikipedia sind, also keine NHL-Sites oder so. Ich update die Listen so ca. einmal im Monat, das erklärt, fast alle fehlenden und Wechsel (Colaiacovo, Belak & Co. waren alle schon in der Liste nur eben beim alten Team). Zur häufigeren Aktualisierung habe ich leider im Moment keine Zeit. -- 15:39, 1. Dez. 2008 (CET) Ich aktualisiere die Kader
Benutzer Diskussion:Eintracht4ever/NHL-Spieler by Eintracht4ever, u.a. () [WUD17/E40/30391]
-
wenn du mit Gemeinnützigkeit um Spenden wirbst, aber diese Anerkennung nicht hast. Spenden steuerlich abzusetzen scheint zumindest laut Wikipedia in Österreich schon zu gehen (Spende#.C3.96sterreich). -- 23:52, 5. Nov. 2008 (CET) die gemeinnützigkeit muss in den statuten verankert sein, das genügt in österreich. das mit der absetzbarkeit stimmt, aber leider nur in der theorie. da steht ...Zwecke der Wissenschaft und Forschung... dieser begriff ist sehr streng gefasst und umfasst praktisch nur staatliche und universitäre organisationen mit ausschließlicher forschungstätigkeit. ein normaler
Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2008/November by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E40/43085]
-
das eigentliche Vermietgeschäft ... wieder aufgenommen"). Als Zeitungsmensch kann ich das zwar verstehen, aber schön ist es nicht. Ich würde das gerne ändern. Wäre das Ok für dich? 19:30, 10. Nov. 2008 (CET) Klar, mach ruhig - ich war bloß zu faul, das beim Vereinigen zweier Versionen anzupassen. Der Text ist übrigens nicht von mir (ich hab lediglich ein bißchen gekürzt), sondern der zweite Anlauf der Firma Europcar, den Artikel zu aktualisieren und zu erweitern (wurden beide Male revertet). -- 20:47, 10. Nov.
Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2008/November by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E40/43085]
-
hatte ich der marketingabeteilung nach dem ersten revert als hausaufgabe aufgegeben, sie haben sich im zweiten anlauf auch redlich bemueht (sonst haette ich auch nix an dem artikel gemacht), aber marketingleute koennen wohl auch schlecht aus ihrer haut raus. Naja, das verschwindet hoffentlich mit der zeit... -- 22:44, 10. Nov. 2008 (CET) Auswertung einer Lesenswert-Kandidatur Hallo elian, ich ersuche Dich, im Sinne des Mehr-Augen-Prinzips, um die Auswertung der Lesenswert-Kandidaturdiskussion zum Artikel Kollegah (Album). Der Grund ist, dass es zu Meinungsverschiedenheiten über
Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2008/November by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E40/43085]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Egf94 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Egf94~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Egf94~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E40/11904]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Eboli wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Eboli~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Eboli~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E40/12822]
-
GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzt. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Dieses Tool unterstützt Dich beim richtigen Ausfüllen der neuen Vorlage. Danke -- 18:23, 1. Feb. 2009 (CET)timestamp Ok, danke fuer die Information. - 05:37, 8. Feb. 2009 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Euskaldun by Euskaldun, u.a. () [WUD17/E39/97019]
-
lang": http://www.emimusic.de/produkt/3253547,5099969596629/carlos_sancha-feuer#1 ...dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben "Feuer" Deutsche Single-Charts Platz 97 (Stand 04.04.09): http://www.mtv.de/charts/germany Danke. -- 02:06, 4. Apr. 2009 (CEST) Ich sehe keine Mehrzahl bei seinen Veröffentlichungen (Sampler sind explizit ausgenommen), das mit der Sendung von Pro Sieben kann ich nicht überprüfen, am besten, du überzeugst , deinen Antrag zu unterstützen „B-Seiten“ sind auch ausgenommen klingt böse, aber das Chartsargument ist IMHO zu dünn, am besten du wiederholst den Antrag, wenn Sancha sich
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/2 2009 by Emes, u.a. () [WUD17/E43/58784]
-
Research" und dient auch ausdrücklich nicht als Mittel zur Etablierung neuer Theorien. Andreas König 20:22, 7. Apr. 2009 (CEST) Zusammengefasst: kein Artikel, von einem Buchautor mit dem Zweck angelegt, sein Buch und seine Homepage prominent zu platzieren, ein Buch, das eine völlig unkonventionelle Wissenstheorie darstellt, was noch nicht schlimm wäre, wenn sie von jemand anderem als dem Autor rezepiert worden wäre-- 22:43, 8. Apr. 2009 (CEST) Das Zitierte hatte ich schon verstanden. Diese Diskussion bleibt bei äußerlichen Merkmalen. Meiner
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/2 2009 by Emes, u.a. () [WUD17/E43/58784]
-
keine "konventielle" Wissenschaftstheorie, die grundlegendes Wissen bereitgestellt hätte, das brauchbar wäre. Zu unterstellen, der Artikel wäre verfasst worden, um sich zu präsentieren, ohne sich die Mühe zu machen, die Relevanz inhaltlich zu prüfen, obwohl diese Inhalte genau das Handwerkszeug sind, das man benötigt, wenn man den Job, den man macht, funktionsgemäß ausüben zu können, wenn es denn auf die Korrektheit der Artikel ankäme, ... Ist dies der Grund warum Larry Sander Citizendium ins Leben gerufen hat? Ich habe viel Zeit investiert, um
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/2 2009 by Emes, u.a. () [WUD17/E43/58784]
-
13:10, 11. Apr. 2009 (CEST) Wahrscheinlich hat er gemerkt, dass die Person nicht Arantax rus heißt-- 13:12, 11. Apr. 2009 (CEST) Ich hatte eher den Eindruck, dass es da um ein Tennisteam geht. Wie auch immer, ich wollte nur sicherstellen, das dir bekannt war, dass es etwas vor der leeren Seite gab. -- 13:16, 11. Apr. 2009 (CEST) Kore. Ydro. Okay...Ich hab keine Ahnung ob das hier die richtige Stelle ist oder nicht, ich bin ganz neu hier :/ Jedenfalls frage ich
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/2 2009 by Emes, u.a. () [WUD17/E43/58784]