1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gsr wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gsr~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gsr~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G55/83230]
-
gut: „Motörhead meets metal funk“. Dass die später Bomb Everything hießen, weißt du vermutlich schon? Ansonsten good luck! -- 13:57, 15. Jan. 2012 (CET) Hmm, ich denke mal das ist irgendwas zwischen Crust, Hardcore und Crossover (und vll noch Thrash). Ja, das mit der Umbenennung ist mir aufgefallen. Für beide Namen reicht aber ein Artikel, oder was meinst du?-- 14:24, 15. Jan. 2012 (CET) Hab hier mal was erstellt. Kannst ja auch nochmal drüber gucken, wenn du willst. Oder sollte man dafür
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
ich bins mal wieder und nerve. :P Würdest du die für relevant halten? Werden sie durch einen Auftritt auf dem ProgPower Europe relevant?-- 20:34, 5. Feb. 2012 (CET)timestamp Oi! Würde die für relevant halten, immerhin ein Album, das über mehrerere Shops verfügbar ist, und ein relevanter Festivalauftritt. Versuchs einfach mal. Btw: Sehr hübsche Seite haben die. -- 00:19, 6. Feb. 2012 (CET)timestamp Ok, ich versuchs mal. Ja, die is ganz hübsch. Oh btw, kannst du mir das Lemma
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß -- 04:50, 8. Feb. 2012 (CET)timestamp Einladung: Winterwettbewerb 2012 ">N ikkis]] Diskutiere mit mir! Schreib mir ins Gästebuch! 19:36, 8. Feb. 2012 (CET)timestamp Hasan Erbey Ich hätte gern einen Nachweis, das die dritthöchste türkische Spielklasse eine Profiliga ist. Im besten Falle handelt es sich da um eine Semi-Profi-Liga. -- 12:00, 10. Feb. 2012 (CET)timestamp Reicht das? -- 23:12, 10. Feb. 2012 (CET)timestamp Wenn ich das und den Satz im Artikel
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
Link geliefert habe. Dafür hast du aber das „Faschist“ gefunden, was angeblich nach meiner Sperre kam? Hier ist die VM, aus der auch hervorgeht, das „Faschist“ um 23:18 gemeldet wurde und um 23:17 getätigt wurde. Sicher ist jedenfalls, das ich auf Grundlage dieser Äußerung gesperrt habe. Ich hatte mich gerade eingelesen gehabt, als die Äußerung ergänzt wurde und diese war auch Grundlage für die Ein-Monatssperre. Dann habe ich die Sperre umgesetzt (23:21) und anschließend die Mitteilung geschrieben. -- 22
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
für 5 Minuten ausgeloggt. Sollte jetzt wieder funktionieren. -- 10:59, 17. Mai 2012 (CEST) Alles klar, danke. Funktioniert wieder. Gruß-- 11:10, 17. Mai 2012 (CEST) Mein Löschprüfungsantrag stellt nicht dich als Admin in Frage. Ich finde es im Gegenteil sehr positiv, das du dir die Mühe einer detaillierten Begründung gemacht hast. Gruß-- 12:55, 17. Mai 2012 (CEST) Habe ich auch nicht angenommen. Ich sehe sowas normalerweise sportlich und habe schließlich auch nicht die Unfehlbarkeit gepachtet. -- 12:57, 17. Mai 2012 (CEST) Das freut
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
auch nicht angenommen. Ich sehe sowas normalerweise sportlich und habe schließlich auch nicht die Unfehlbarkeit gepachtet. -- 12:57, 17. Mai 2012 (CEST) Das freut mich! Gruß -- 13:05, 17. Mai 2012 (CEST) Zeitkalkulationsmodell Hi Gripweed, da euer Team das bisher einzige ist, das nach dem umstrittenen Zeitkalkulationsmodell einen Eintrag gewählt hat, aber ich aus dem Editkommentar ersehe, dass du überhaupt nicht damit einverstanden bist, bitte ich dich die Einträge zurückzusetzen, zumal ich mir - aufgrund Nikkis mangelnder endgültiger Reaktion - erlaubt habe die Bewertungskriterien auf
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
dem Verfasser des Artikels) auf das übelste von IPlern beschimpft und diskreditiert. Nun hast Du dank SPON für einen verbleib entschieden. Gut, leider hat der Spiegel drüber berichtet unddas "Projekt" einer breien Öffentlichkeit bekannt gemacht, aber du weisst warscheinlich selber, das man mit solchen artkel ein Fass ohne Boden hat. Ich befürchte einfach das wir jetzt mit zweifelhaften events, Projekten und TV Shows alla Youtube zugeschüttet werden. Was in jedem Fall allerdings geschehen sollte, ist das der Artikel durch die QS
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
rein und sind für einen Leser absolut irreführend. Ich gebe mich aber jetzt nicht selber dran, da ich keinen Bock auf Edit War habe, und darauf wird das hinauslaufen. Also wäre meine Bitte, da Du die Geschichte eingehend geprüft hast, das Du eventuell dir den Artikel anschaust und ggf. die nicht relevanten Pasagen und reine Eigendarstellungen entfernst. Vielen lieben Dank! ggf Antwort bitte auf meiner Disk! DANKE! -- 00:35, 3. Jun. 2012 (CEST) Mist, habe ich jetzt doch tatsächlich das Ende der
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
3. Jun. 2012 (CEST) Du musst damit leben die Wikipedia auf dem Gewissen zu haben, ich habe dich gewarnt! :-) Nee, schon richtig, sehe ja ein das eine Relevanz nicht ganz von der Hand zu weisen ist. Richtig ist leider auch, das man sich eigendlich auf solche Diskussionen gar nicht hätte einlassen dürfen. Mit Neutralität meine ich vorallem der das hier erstens stimmen die Zahlen nicht, zweitens sind die variabel weil mit jedem Klick verändert sich ja was, und zum dritten ist
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
Ansonnsten kann man das Werk erst mal stehen lassen. Du wirst aber selber beobachtet haben das Rapper schon speziele Spezis sind, die gerne über jeden der mal drei Worte unfallfrei durch ein Mikro gesprochen haben gleich einen Wiki Artikel verpassen, das meine ich mit Fass ohne Boden. Ich habe von mehreren "Portalgrößen" aus dem Bereich Musik schon die Info bekommen, das man die RK überarbeiten will, weil es einfach zu schwammig ist. Aber jetzt müssen wir uns nun mal erst mit
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
sind, die gerne über jeden der mal drei Worte unfallfrei durch ein Mikro gesprochen haben gleich einen Wiki Artikel verpassen, das meine ich mit Fass ohne Boden. Ich habe von mehreren "Portalgrößen" aus dem Bereich Musik schon die Info bekommen, das man die RK überarbeiten will, weil es einfach zu schwammig ist. Aber jetzt müssen wir uns nun mal erst mit dem gegebenen zufrieden geben und stören tut der Artikel ja auch keinen. :-) -- 11:30, 3. Jun. 2012 (CEST) Dropbox Sah vorhin
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
Diskus das Projekt erwähnt, an dass er sich wenden sollte. Hat er nicht, du aber auch nicht. Zu 4 und 5: Ein Grund-Handbuch ist ein Buch, oder? Immerhin steckt da das Wort drin. Ich habe den Artikel gelesen und finde, das eine Auslagerung sinnvoll ist. Dass da kein Import vorgenommen wurde, ist bei Tabellen durchaus üblich (Menge von Daten ohne Schöpfungshöhe). Aber um den Seelenfrieden kann man das immer noch in die Hand nehmen. Ich verstehe deine Verärgerung zum Teil durchaus
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
Entscheidend ist aber die Gliederung als solche, die bis heute als einzige deutschlandweite anerkannt ist. -- 16:39, 8. Jun. 2012 (CEST) Der Artikel beinhaltet kein System der naturräumlichen Gliederung, sondern laut Einleitungstext eindeutig „ein mehrteiliges Buchprojekt der ehemaligen Bundesanstalt für Landeskunde, das sich der deutschlandweiten Einteilung in Naturräume widmet und an dem rund 400 Verfasser, zum großen Teil Geographen, beteiligt waren.“ Das Ergebnis mag ein System darstellen, dass in Naturräumliche Großregionen Deutschlands beschrieben wird. Der Artikel behandelt das Handbuch. Der Artikel von
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
die Kategorie. Schönen Abend -- 20:35, 27. Jun. 2012 (CEST) Ehrlich gesagt, habe ich keine Ahnung vom Kategorien_System. Es ist eins der seltsamsten Dinge in dieser Wikipedia. Wenn ich eine für notwendig halte, erstelle ich sie einfach und hoffe, das niemand sie löscht ;-) Normalerweise solltest du aber im zuständigen Portal anfragen (das wäre hier wohl Portal:Literatur. Richtig viel Ahnung von Kats hat Benutzer:Matthiasb. Essayist dürfte problematisch sein, weil die Tätigkeit selbst nirgendwo richtig beschrieben ist. Aber wenn die
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
erhalten, das Ding ist kein Museum, sondern vermutlich ein provater Schauraum... Gruß 19:39, 29. Jun. 2012 (CEST) eines wird mit Deinen edits immer klarer, du bist in diesem Bereich nicht mehr neutral, Du nimmst Stellung ein, teilweiswe auch recht unsachlich, das kannst Du auch gerne machen, steht jedem Autor offen, aber wenn Du Dich in eine Richtung begibst dann fälle keine Entscheidungen mehr als Administrator, das ist doch eigentlich logisch, oder etwa nicht? Gruß 19:46, 29. Jun. 2012 (CEST) Nun, das
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
TheBigSix wird mir deutlich, dass es bei mehreren Wikis nicht mehr ganz so passend ist. Ist beispielsweise ein Teil eines Artikels geschrieben, und möchte man dann einen Teil durch eine Übersetzung enes Teils des engl. Artikels ergänzen, wird es schwierig, das in der einfachen Versionsgeschichte zu fassen. Eine Baumstruktur würde das abbilden. Elegant wäre es dafür, wenn man per Referenz Urheberlisten anderer Wikis einbinden könnte. Viele Grüße, -- 23:03, 9. Aug. 2012 (CEST) PS.: Der Wunsch nach Weltfrieden kann natürlich unbefriedigt
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
meinerseits, der ich mich lange verschlossen habe. -- 16:08, 4. Sep. 2012 (CEST) Grundsätzlich halte auch ich auf lange Sicht eine bessere Kommunikation für ein sinnvolles Ziel. Das Problem dabei ist aus meiner Sicht, dass wir mittlerweile ein Grundniveau erreicht haben, das so nicht mehr haltbar ist für ein Enzyklopädie-Projekt, außer man nimmt nur die dritte Silbe dazu. Ich verstehe, das gewisse Ausdrücke (Bürofaschist o.ä.) sanktioniert werden sollten. Aber gerade in letzter Zeit bewegen wir uns bei sperrbaren Ausdrücken auf einem
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
Maps etwa 25% des Parks von oben betrachten. Der Park hat zwischenzeitlich auch seinen Autobahnanschluss erhalten (nicht auf Google Maps ersichtlich). Ich finde die RK etwas merkwürdig speziell geschrieben, aber mir kommt es seltsam vor, dass ein Projekt dreier Städte, das halb so gross ist wie einer dieser Städte für über 10000 direkte Anwohner deutliche Veränderungen mit sich bringt, nicht schon relevant ist, wenn diese Städte dann 13 Jahre dran planen. Die Löschdiskussion ist extrem kurz und begründet nur über die
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
nicht so der wikipedia poster und weiß eigentlich gar nicht was du mit den ganzen erklärungen meinst^^ vielen lieben dank wie bekomm ich nun das bild da hin? gruss ingo(nicht signierter Beitrag von 12:43, 9. Okt. 2012 (CEST) ) Nun, das musst du dann auf Wikipedia:Commons klären. Das Bild lagert nicht mehr auf de.wikipedia.org, du hattest es unter dem angegebenen Namen gestern dort hochgeladen () Wieso willst du das dann heute schon geändert haben? Bei Commons habe ich keine
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2012#The_Jabs_.28gel.C3.B6scht.29. Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Du kannst meine Entscheidung anfechten. Dies kannst du hier tun. -- 10:46, 11. Okt. 2012 (CEST) okay, danke fuer die hilfe, in den anfechtungskriterien steht, man solle zunaechst mit dem admin, das bist du doch? zu klaeren versuchen, soll ich dann dort einfach angeben, das die klaerung mit dem admin nicht moeglich war? ich wuerde das schon gerne mit dir diskutieren, koennen wir auch gerne machen, wenn du mal etwas mehr zeit
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
Entscheidung anfechten. Dies kannst du hier tun. -- 10:46, 11. Okt. 2012 (CEST) okay, danke fuer die hilfe, in den anfechtungskriterien steht, man solle zunaechst mit dem admin, das bist du doch? zu klaeren versuchen, soll ich dann dort einfach angeben, das die klaerung mit dem admin nicht moeglich war? ich wuerde das schon gerne mit dir diskutieren, koennen wir auch gerne machen, wenn du mal etwas mehr zeit hast oder dir das ganze etwas weniger wild erscheint-- 10:51, 11. Okt. 2012
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
Biographie der Person ist.“-- 20:01, 17. Okt. 2012 (CEST) Sie hat ein jüdisches Flüchtlingspärchen versteckt und hielt den Kontakt zu Widerstandsgruppen in Berlin und anderen Ortschaften Immerhin geschah dies auch während dem Krieg. Und sie wurde in einem Buch, das den Titel Saarländerinnen gegen die Nazis. Verfolgt – Vertrieben – Enteignet. trägt, biografisch aufgenommen. Das reicht mir für eine Kategorie. -- 21:39, 17. Okt. 2012 (CEST) Sie war aber weder Saarländerin noch war der Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
der Aufwand in keinem Verhältnis zum möglichen "Erfolg" (sofern man eine Löschung überhaupt als Erfolg bezeichnen könnte), einen Schaden für WP kann ich da auch nicht erkennen. Anders wäre es gewesen, wenn du die RK nicht wie oben interpretiert hättest, das hätte man grundsätzlich diskutieren sollen. Wie du nach Lesen der LD sicher bemerkt hast, hat einer der Mitdiskutierenden die RK entsprechend ausgelegt (also dass es keine Rolle spielt, bei welchem Verein der Meistertitel erworben wurde) - das war auch die Motivation
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]
-
dann ist es auch beim 21. Mal falsch. Und wenn du das 21. Mal für richtig erklärst, erklärst du auch die zwanzig Mal und alle weiteren Fälle für richtig. Bedauerlich, dass du als erfahrener WPler auf das alte Spielchen hereinfällst, das kannst du in hunderten LDs nachlesen, dass das eine fehlerhafte Argumentation ist. Es bewahrheitet sich also immer wieder: man muss in der WP nur dreist genug sein und auf Regeln pfeifen, dann bestimmt man selbst die Regeln. Schade um jede
Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2012)) by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/G68/66017]