108,713 matches
-
da arbeiten, sondern es geht darum, den Leser einer Enzyklopädie zu informieren. Tatsache ist, dass das Standort-Ranking der Bertelsmann-Stiftung (im Folgenden: BS) umstritten ist -und zwar nicht nur bei ein Paar irren Linken, sondern bei jeder Menge ernst zu nehmenden Wissenschaftlern (siehe dazu unten). Tatsache ist zweitens, dass es sich dabei um subjektive Wertungen der BS handelt (s.u.). Deshalb habe ich die mE neutrale Formulierung eingefügt: "Das seit 2004 jährlich erstellte Standort-Ranking der Bertelsmann Stiftung will die Wachstums- und Beschäftigungspolitik
Diskussion:Bertelsmann Stiftung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B98/46265]
-
Überarbeiten Relevanz als Wissenschaftler nicht gegeben, es reicht vermutlich zum Autor (siehe DNB)-- 21:26, 21. Mai 2016 (CEST) Jemand wird nicht in einer Enzyklopädie zum Wissenschaftler, wenn ihn jemand so bezeichnet hat, sondern wenn er die entsprechenden Leistungen vorweisen kann. Hatte ich oben
Diskussion:Josef Braml by Tohma, u.a. () [WDD17/J94/60414]
-
Überarbeiten Relevanz als Wissenschaftler nicht gegeben, es reicht vermutlich zum Autor (siehe DNB)-- 21:26, 21. Mai 2016 (CEST) Jemand wird nicht in einer Enzyklopädie zum Wissenschaftler, wenn ihn jemand so bezeichnet hat, sondern wenn er die entsprechenden Leistungen vorweisen kann. Hatte ich oben verlinkt. Das wäre nachzuweisen. Auch ist Wikipedia:Formatvorlage Biografie zu beachten.-- 19:33, 22. Mai 2016 (CEST) Bitte keine belegte Inhalte löschen. Die Tagesschau
Diskussion:Josef Braml by Tohma, u.a. () [WDD17/J94/60414]
-
CEST) Das hier ist nachzuweisen. Wo sind dazu die Belege?-- 13:47, 23. Mai 2016 (CEST) Der Beleg ist im Artikel. Die Tagesschau fragt nicht jeden an, der einen Abschluss in Politikwissenschaft hat. -- 14:07, 23. Mai 2016 (CEST) Die Anforderung für Wissenschaftler lautet nicht "wird irgendwo so bezeichnet", die Anforderungen stehen unter WP:RK. Hast du den Unterschied nicht verstanden?-- 14:13, 23. Mai 2016 (CEST) Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Die Tagesschau macht ebenfalls relevant. -- 14:18, 23. Mai 2016 (CEST) Eine Erwähnung
Diskussion:Josef Braml by Tohma, u.a. () [WDD17/J94/60414]
-
Zeit im Internet verbringt, um bei Wikipedia mitzuarbeiten, kann man das zwar als Sucht bezeichnen - doch nicht jede Sucht ist gleich krankhaft. Die Arbeit für Wikipedia ist doch eine intellektuelle Leistung und bringt denjenigen persönlich und geistig weiter. Auch ein Wissenschaftler, der wie besessen an einer Sache forscht, ist süchtig, aber man würde das nicht als etwas schlechtes empfinden. Aber es gibt natürlich auch die krankhafte Sucht. Die kann für Leute zutreffen, die genau so oft im Internet wie die Wikipedianer
Diskussion:Internetabhängigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I95/06336]
-
von Gründen wieder auf "Bearbeiten" gestellt, so gehts natürlich auch. -- 22:14, 01. Feb. 2007 (CEST)timestamp Wikipedia:Quellen. „Wahrheit“ ist nicht das, was naheliegend und sinnvoll erscheint. -- 22:36, 1. Feb. 2007 (CET)timestamp Hallo! Beschäftige mich als Wissenschaftler mit dem Phänomen "Internetsucht", wobei ich es beispielsweise weniger als Sucht, sondern als "pathologischen Gebrauch" ansehe. Wirklich süchtig im klinischen Sinn dürften "nur" 1-3% sein, pathologischen Gebrauch weisen aber weitere 6-8% der Internetpopulation auf. Zur Frage, ob es nun Hobby
Diskussion:Internetabhängigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I95/06336]
-
machst hier eigentlich etwas anderes. Du bewertest die Aussage von Todenhöfer (alleine) als nicht ausreichend und behauptest dann es gäbe weder einen logischen Zusammenhang noch andere Hinweise die Todenhöfers Variante bestätigen würden. Genau das darfst du als Journalist oder externer Wissenschaftler zwar machen aber eben nicht als WPner. Um so etwas in WP aufzunehmen bräuchtest du eine externe Quelle, die Todenhöfers Behauptung gegenrecherchiert und dabei zu dem Schluss kommt, dass es keine (hinreichend) Hinweise zu deren Korrektheit gibt. Ohne einen solchen
Diskussion:Jürgen Todenhöfer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J98/00587]
-
anscheinend Theologe. Ich entferne diese Kategorie daher.-- 07:20, 28. Dez. 2007 (CET) TOP 10? Ich zitiere aus Wissenschaftliche Laufbahn und Koranauslegung: In der Liste der „wichtigsten Personen des 20. Jahrhunderts“ des Time Magazine nahm Öztürk 2001 in der Kategorie „Wichtigste Wissenschaftler und Reformer“ einen Platz unter den ersten zehn Persönlichkeiten ein.[1] Der Link funktioniert nicht und ohne reputable Quelle kann man so etwas nicht behaupten. -- 02:30, 4. Sep. 2012 (CEST) Ergänzung: Aus dem englischsprachigen Artikel geht das übrigens nicht hervor
Diskussion:Yaşar Nuri Öztürk/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Y75/79483]
-
ist das kein grund den text davor zu vandalieren. verbreite dich in deinem blog politically inkontinent. yaşar nuri öztürk stand auf platz 8 in der kategorie wissenschaftler und denker des time magazine, gemeinsam mit anderen persönlichkeiten des 20. jahrhunderts: Die Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts. -- 10:14, 4. Sep. 2012 (CEST) Hallo Fröhlicher Türke, ich bin nicht Collateral84! Das erklärte ich Dir bereits mehrfach, und Deine angegebene Quelle ist nicht reputabel. -- 15:30, 14. Sep. 2012 (CEST) Noch ein paar Quellen zur Erweiterung Nese
Diskussion:Yaşar Nuri Öztürk/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Y75/79483]
-
der beiden Vorsitzenden der Untersuchungskommission, Thomas Kean und Lee Hamilton, dass sie bei ihrer Arbeit behindert worden sind (Without Precedent 2006). Will man der Wahrheit durch ehrliche Auseinandersetzung und Untersuchung der Fakten näherkommen oder sie vertuschen? Sind wir soweit, dass Wissenschaftler, die aufgrund klarer Fakten Widersprüche aufdecken, ohne irgendwelche abstruse Theorien aufzustellen, ohne Anhörung ihrer Argumente in die Verschwörerecke gestellt werden? Das sind Beleidigungen, mit denen wir die Grundlagen unserer freiheitlichen Rechtsordnung unterhöhlen! Besuchen Sie einmal die neue Website www.911untersuchen.ch (in
Diskussion:9/11-Kommission/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/937/02028]
-
offensichtlich immer mehr Informationen zu Klimawandel und Umweltschutz aus dem Internet verschwinden, das Thema auch auf der Internetseite des Weißen Hauses gelöscht wurde, mittlerweile auch die nationale Umweltschutzbehörde Environmental Protection Agency (EPA) von Trump entsprechend unter Druck gesetzt wird, organisieren Wissenschaftler bereits seit Dezember 2016 „Data Rescue Events“ („Datenrettungsveranstaltungen“), um möglichst viele entsprechende öffentliche Daten zu kopieren und in ein sicheres Archiv abzulegen: sie starteten das Projekt datarefuge.org (dt. „Datenzuflucht“). Negatives Vorbild ist der ehemalige, „klimaskeptische“ und den fossilen Energien gewogene
Diskussion:Donald Trump/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/D98/65727]
-
wurden nach der Amtsübernahme neu angepasst, Hinweise auf Projekte der Vorgängerregierung, wie den "Climate Action Plan", oder auf einige Klimaschutzabkommen wurden herausgenommen. Allgemeine Informationen über den Klimawandel und den Einfluss des Menschen auf die Umwelt wurden bislang nicht entfernt. Einige Wissenschaftler, welche befürchteten, dass spezifische Inhalte von der Website entfernt werden könnten, begannen bereits im Dezember 2016 mit sogenannten „Data Rescue Events“ („Datenrettungsveranstaltungen“), um entsprechende öffentliche Daten zu kopieren und in ein sicheres Archiv abzulegen: sie starteten das Projekt datarefuge.org (dt.
Diskussion:Donald Trump/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/D98/65727]
-
sicheres Archiv abzulegen: sie starteten das Projekt datarefuge.org (dt. „Datenzuflucht“). Die Version von Jooboo scheint mir doch recht "entschärft" - was nicht entfernt wurde, ist wohl weniger relevant... bzw. verschiebt den Blickwinkel. Es geht zB auch nicht um die "Furcht der Wissenschaftler", sondern um die Eliminierung von Daten.-- 18:22, 6. Feb. 2017 (CET)timestamp Ich halte die 2. Version für neutraler und sachlicher. Alles Weitere ist im Augenblick hypothetisch. Mir ist allerdings nicht klar, ob (nur) Website-Daten gesichert werden sollten, denn das
Diskussion:Donald Trump/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/D98/65727]
-
Relevanz ist nicht nachgewiesen Die Relevanz von Lang ist bis jetzt nicht nachgewiesen. Sie wird bei Wissenschaftlern allgemein erst vom Prof. aufwärts gesehen. Die Veröffentlichungen können das nicht heilen - die sind normaler Standard für die Stufe die er im Wissenschaftsbetrieb erreicht hat. -- 07:49, 9. Jul. 2016 (CEST) Na, dann versuch es doch mal mit einem LA. Ich
Diskussion:Johannes Lang (Archivar) by HerrZog, u.a. () [WDD17/J95/14779]
-
1928 ging es doch nicht um die Endlagerung radioaktiver Abfälle, die gab es doch noch gar nicht bzw. das wurde nicht als Problem gesehen. Im Zeitungsartikel steht "1928 betont der Berliner Wissenschaftler Erich Harbort in einem Gutachten, dass man beim Abteufen des Schachtes Asse II nur „zufällig einen verhältnismäßig günstigen Punkt gefunden hatte“.", das heisst es drehte sich wohl um ein Gutachten zum Salzbergbau.-- 13:53, 24. Aug. 2016 (CEST) Da hast Du
Diskussion:Erich Harbort by Didionline, u.a. () [WDD17/E95/63711]
-
extrem unenzyklopädisch. -- 20:18, 11. Feb. 2017 (CET)timestamp (Nach BK): Da kann ich Gretarsson nur zustimmen. Zudem würde man mit der 2014/2015 die Entwicklung Deutschlands der letzten paar Jahre entfernen und das wäre definitiv kontraproduktiv. Ich bin auch kein Wissenschaftler, aber deswegen gleich auf eine total veraltete Version zurückzuswitchen hallte ich für extrem Kontraproduktiv und Irrational. Mäckern kann man schnell. Seltsammerweise sind es meistens diejenigen die mäckern und ordendlich auf die Pauke hauen auch diejenigen die am wenigsten zu einem
Diskussion:Deutschland/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D97/83328]
-
zu Zitiervorschriften und zum wissenschaftlichen Arbeiten" ...und dem Ziel http://www.ub.uni-kl.de/hilfen.htm ...ist tot. Vermutlich sollte er auf http://www.ub.uni-kl.de/cms/131.html verweisen. mfg llamar Rechtschreibfehler Im Abschnitt "Zitate in der Wissenschaft" zweite Zeile steht: Der Wissenschafter ... Da fehlt das "l", das müsste heißen der Wissenschaftler Gleich in der ersten Zeile heißt es, "... und hat die Bedeutung einer wörtlich übernommene Stelle". Da fehlt wohl das "n" am Ende von "übernommene". Warum kann man bei diesem Artikel solche Korrekturen eigentlich nicht selbst vornehmen? Das kann man und
Diskussion:Zitat/Archiv by 185.2.179.148, u.a. () [WDD17/Z96/08774]
-
eingehen? Darf erst aus einer Quelle zitiert werden, wenn sie veröffentlicht ist? Wo liegen hier die Ausnahmen, was sind die Regeln? Wer muss mir eine Genehmigung erteilen, wenn ich z. B. als Biograph aus den privaten Briefen eines verstorbenen Politikers, Wissenschaftlers etc. zitieren möchte? Darf ich als Privatperson ohne Nachfrage einfach aus Briefen und E-Mails an mich zitieren (oder ist da der Absender zu fragen)? -- 17:11, 16. Nov. 2011 (CET) Antrag auf Entfernung von "Die allgemeine Begründung dafür ist, dass Zitate
Diskussion:Zitat/Archiv by 185.2.179.148, u.a. () [WDD17/Z96/08774]
-
der Judenverfolgung und der Verfolgung von NS-Gegnern. Dass diese affirmativen Äußerungen zur NS-Politik sich mit einer inneren Emigration vereinbar sein sollen, kann ich nicht verstehen. Natürlich sind die Wendepunkte und die Epochen keine Forschung, aber hier äußert sich doch der Wissenschaftler zum Politikgeschehen. Man kann doch schlecht behaupten, dass einer im Grunde gegen Hitler gewesen sei, wenn er solche Elogen verfasst hat. Oder kann man eine Phase der inneren Emigration für die Zeit nach 1943 feststellen, als es an allen Fronten
Diskussion:Johannes Haller/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J95/79772]
-
physikalisch konventionell, das heißt ohne Zuhilfenahme der Orgonhypothese." physikalisch konventionell? Also das klingt für mich eher als ob er physikalische Ursachen für das Phänomen finden konnte. Durch das konventionell wird das beliebte Spiel der esoteriker von den arroganten und sturen Wissenschaftlern gespielt, die nicht offen sind für neues. 21:55, 16. Sep. 2011 (CEST) Stimmt, das klingt ein bisschen so. Habe das gerade neu formuliert.-- 22:12, 16. Sep. 2011 (CEST) Vielleicht mal bei der englischen Wiki vorbei schauen der erste
Diskussion:Orgon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O98/40078]
-
christlich-konservativ-antikkommunistisch ausgerichteten Machteliten der USA ein Dorn im Auge war. Die USA befanden sich im kalten Krieg mit der Sowjetunion, und sie befürchteten eine Subversion und Unterminierung und Destablisierung ihrer Gesellschaft durch Gesellschaftskritiker und Psychoanaltyker und vom Mainstream abweichende kritische Wissenschaftler und Sexualwissenschaftler oder Atheisten oder Kommunisten und Anarchisten. Die damaligen sich im kalten Krieg (nicht nur nach Außen, sondern, wie McCarthy demonstrierte, auch im kalten Krieg nach Innen) befindlichen US-Machteliten sezten auf möglichst frommes Christentum und auf ein konservatives Familienbild
Diskussion:Orgon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O98/40078]
-
hätte. Das können wir vergessen. -- 22:17, 8. Jan. 2017 (CET) Wäre interessant, wer das aufgebracht hat, dass es sogar in einem wiss. Tagungsband erscheint, wenn es falsch ist. Anka ☺☻ Wau! 19:19, 9. Jan. 2017 (CET) Oh je, die heutigen "Wissenschaftler" kopieren sich alles Mögliche zusammen, auch nicht haltbare Texte aus Wikipedia übrigens, und die Nachweisdichte auf Commons ist äußerst dürftig. Dennoch holt man sich da unkritisch alle möglichen Bilder (oder klaut sie sonstwo im Internet). -- 19:25, 9. Jan. 2017 (CET
Diskussion:Ali Ufki by DocNöck, u.a. () [WDD17/A97/28187]
-
gehört hier zweifellos nicht her. Anka ☺☻ Wau! 13:35, 13. Jan. 2017 (CET) Ufki oder Ufukî? Ufkis eigene Umschrift seines Namens ins Lateinsche (in seiner Grammatica turccicolatina) lautet Vfuki. Das ist das Hauptargument der gerade mit Ufki befassten türkischen und deutschen Wissenschaftler wie z. B. Judith I. Haug, ihn Ufukî zu schreiben. Ich werde das noch genauer eruieren. Eventuell muss das Lemma geändert werden. -- 09:28, 13. Jan. 2017 (CET) Habe ich auch gefunden. Ich bin, was das Lemma betrifft, leidenschaftslos. Ob wir
Diskussion:Ali Ufki by DocNöck, u.a. () [WDD17/A97/28187]
-
Haug, ihn Ufukî zu schreiben. Ich werde das noch genauer eruieren. Eventuell muss das Lemma geändert werden. -- 09:28, 13. Jan. 2017 (CET) Habe ich auch gefunden. Ich bin, was das Lemma betrifft, leidenschaftslos. Ob wir uns der Mehrheit oder diesen Wissenschaftlern (im Moment, soweit ich sehe, Minderheit) anschließen, dürfte ein Wikipediaproblem sein. Aber es fehlt natürlich dann mindestens noch eine Weiterleitung. Ich leg die mal nicht an, um Dir die Möglichkeit zur Verschiebung ohne viel Hin und Her zu lassen. Anka
Diskussion:Ali Ufki by DocNöck, u.a. () [WDD17/A97/28187]
-
aber plausibel. Oder verwechselst du Proto-Sprache mit Prototyp? Und noch was: Das Aspektsystem gilt im Russischen noch viel prototypischer für Aspektsprachen als das der Aktionsarten! Nach diesee Bestätigung brauchste nicht lange suchen! Informier dich(das ist allgemein so anerkannt; einige Wissenschaftler negiern dieses Prototypischsein!)! Also zum Schluss: Sollen wir den Begriff Modifikationsstamm verwenden, mit Bemerkung zum Hebräischen, so etwa: In Anlehnung an hebräischen Grammatiken sprechen wir im Folgenden von Modifikationssatämmen Dann im Aktionsarten im Slawischen ausführlich explizieren und Aktionsart so nun
Diskussion:Aktionsart/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A98/62112]