1,477,602 matches
-
mich beim Nachlesen auf die Sachen von 2009 beschränkt. Das sind auch schon endlose Textwüsten. Was könnte denn die Kenntnis vom noch älteren Streitverlauf bei einer Urteilsfindung durch ein SG bringen? Das SG ist kein Strafgericht und auch kein Tribunal, das eine Verjährung erst nach 30 Jahren vorsieht! Einen noch viel älteren Dauerstreitfall wie Simpli/Achim R oder BruFu/MC kann ich in der Historie sicher deutlich schlechter beurteilen als Urgesteine von 2003. Aber bringt es was zur Konfliktlösung? Was mir
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2009 by TOMM, u.a. () [WUD17/E52/56856]
-
andere gestimmt haben, und dann erst seine Stimme abzugeben? Wählt man bei BTW einzelne Personen, die anschließend in einem Gremium bzw. einer Arbeitsgruppe zusammenarbeiten sollen oder nicht doch eher einen einzelnen Direktkandidaten aus einem bestimmten Stimmbezirk für ein ganzes Plenum, das keine Arbeitsgruppe ist? Ich denke, dass das nicht vergleichbar ist. Die BTW hat wieder andere Mankos, z.B. die 5%-Hürde, wodurch wieder anders taktisch gewählt wird. Auch bei der Direktwahl der Kandidaten wird taktisch gewählt, da eine einfache Mehrheit
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2009 by TOMM, u.a. () [WUD17/E52/56856]
-
Wahlen wie Adminwahlen, weil dort einzelne Personen für eine Aufgabe gewählt werden, die sie normalerweise einzeln ausüben. Oder stimmen sich CU untereinander ab, bevor sie die Abfrage ausführen oder dergleichen? Ich hoffe trotzdem, dass es zu einem guten SG kommt, das möglichst durchmischt die verschiedenen Positionen/Sichtweisen oder auch Fraktionen abdeckt, die es in der WP so gibt. Alles andere führt nur dazu, dass dem SG insgesamt Parteilichkeit vorgeworfen würde, wenn es halt Positionen gibt, die dort nicht vertreten wären. Ich
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2009 by TOMM, u.a. () [WUD17/E52/56856]
-
in der WP, zwischen sperrbereiten Admins und Diderot-Club, zwischen Inklusionisten und Exklusionisten, zwischen Stubverteidigern und Stublöschern. Also - bleib am Ball, und melde dich bei mir, wenn ich dir helfen kann. Mit freundlichen Grüßen, -- 14:06, 22. Nov. 2009 (CET) Lieber MiBi, das mit dem Bekanntheitsgrad hättest Du ja im Vorfeld per BSV gegen mich initiieren können ;) Aber mal etwas analytischer: Stimmt schon, daß gegen Ende eigentlich nur Stimmen an der Schwelle zu Platz 10 fielen (Anka in Windeseile rauf, strategische "Zweitstimmen" von
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2009 by TOMM, u.a. () [WUD17/E52/56856]
-
wie den beiden von Dir genannten ist als Gesamtheit schlicht und einfach Müll, eines mit 1000 oder gar 10.000 informativen, aber kurzen Artikel wie dem zu "Shades of ..." ist dem gegenüber ein brauchbares. Übrinx kaufe ich mir auch kein Auto, das zwar 300 Sachen macht, aber ab 80 zu pendeln anfängt, nach einem Jahr verrostet ist und bei Regen nicht zündet. -- 23:19, 10. Dez. 2009 (CET) Das sehe ich nun ganz anders. Ich denke, dass das langfristige Ziel sein sollte
Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2009 by TOMM, u.a. () [WUD17/E52/56856]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Faduci wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Faduci~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Faduci~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F45/90153]
-
28. Jul. 2009 (CEST) Noch mal: Bitte nur Hinweise, die sich mit dem Lemma an sich beschäftigen.... --NB > ?! > 20:41, 28. Jul. 2009 (CEST) Hinweis: Wenn Du weiter ohne erläuternde Diskussion ein Buch in sämtliche erreichbaren Lemmata einstellst, das weder beim angegebenen (Auftrags-)Verlag noch bei Amazon noch bei Google zu finden ist, wird der nächste Schritt eine Vandalismusmeldung mit dem Zweck der Benutzersperre sein - denn das sieht sehr nach Produkt-Promotion aus... --NB > ?! > 00:45, 29. Jul. 2009
Benutzer Diskussion:Filmfreund122 by Filmfreund122, u.a. () [WUD17/F45/99200]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 16:16, 20. Aug. 2014 (CEST) Dieter Rombach Willkürliche Löschungen sollten unterbleiben, auch wenn Herr R. das Kapitel FCK vielleicht vergessen möchte. Noch ein solcher
Benutzer Diskussion:FraunhoferIESE by Squasher, u.a. () [WUD17/F46/00511]
-
einen eigenen Artikel verdient. b) Dieser Artikel genügt mit Sicherheit den Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel. Allfällige Mängel können durch Wikiarbeit, QS et. al. behoben werden. Das ist nicht möglich, wenn hier nur ein Redirect steht, c) Wikipedia:Redirect Ich hoffe, das jetzt nicht "Einzelne" wieder vorbeikommen und hier einen Redirect daraus machen und wir uns wieder auf das Karrussel begeben. -- 12:41, 18. Aug. 2009 (CEST) Der Artikel ist voll mit Fehlern. Auch in der Chronologie, wo Du gerade korrigirt hast. Es
Benutzer Diskussion:Fairfis/Große Moschee von Kairouan by Memnon335bc, u.a. () [WUD17/F46/22415]
-
Ergebnis der AP hätte ich nicht gerechnet. Es wurden ja x Versuche von anderen und mir unternommen, diesem Benutzer Brücken zu bauen. Obwohl fast klar war, dass er die nicht nimmt. Und er wirft meine Nase mit Anlauf auf etwas, das man am nächsten Morgen beim Nachvollziehen Übersetzung mit Anfänger- Fehlern nennen kann. Hab spontan geantwortet. Der Rest war nicht überraschend für mich. 09:19, 21. Aug. 2009 (CEST) " Allein der Verdacht ist ja unerhört! Steschke hat vollkommen unparteisch entschieden und dieses
Benutzer Diskussion:Fairfis/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F46/56930]
-
aber sehr gerne dabei. Wo fehlt’s denn? -- 01:03, 28. Mär. 2009 (CET)timestamp P.S.: Ah. Ich sehe gerade The Great Rock‘n’Roll Swindle. Na, dazu gibt die Literatur was her (auch wenn’s tendenziöser Malcolm-McLaren-Kram ist). Ja, das könnte gehen. Mal schauen ... :^) -- 01:11, 28. Mär. 2009 (CET)timestamp Es gibt hundert Artikel über Punk bei Wikipedia, einer so schlecht wie der andere.;-) Alter Sack? Was ist das weibliche Konter? Bin ich dat? Ich bin Jahrgeng 1955, kein schlechter
Benutzer Diskussion:Frank Behnsen/Archiv 2009 by Frank Behnsen, u.a. () [WUD17/F48/19952]
-
Diminished Responsibility. ;^) Viel Gruß, -- 17:41, 2. Jul. 2009 (CEST) rotfl* Ja, vorallem ist Punk auch eine gehörige Portion Selbstvertrauen! Grüßle-- 18:04, 2. Jul. 2009 (CEST) So, mittlerweile habe ich ein Interview-Zitat von John Lydon gefunden und in den Artikel eingebaut, das den positiven Aspekt der Aussage No Future belegt. Ein paar Literaturangaben sind auch noch mit dabei. Grüße, -- 15:35, 13. Aug. 2009 (CEST) Gut gemacht, danke. Grüßle-- 01:20, 22. Aug. 2009 (CEST) Typographie Warum hast du hier die Anführungszeichen in Zollzeichen
Benutzer Diskussion:Frank Behnsen/Archiv 2009 by Frank Behnsen, u.a. () [WUD17/F48/19952]
-
eine Hierarchie-Ebene höher befindet als die verlinkte Seite. :^} Das Foto würde zeitlich sogar ungefähr passen – wenn’s 1976 in Toronto aufgenommen wurde, dann bei der Show am 24. oder 25. September (laut Tourdaten von Monte Melnick). Ich hatte schon überlegt, das Foto auch in den Album-Artikel zu setzen; weiß bisher bloß nicht, wo das ebenso sinnvoll wie layoutverträglich unterzubringen wäre. Hmm ... Gruß, -- 16:13, 20. Sep. 2009 (CEST) Hallo Kaisersoft, wenn mich nicht alles täuscht, ging es hier schoneinmal um dieses Foto
Benutzer Diskussion:Frank Behnsen/Archiv 2009 by Frank Behnsen, u.a. () [WUD17/F48/19952]
-
16:13, 20. Sep. 2009 (CEST) Hallo Kaisersoft, wenn mich nicht alles täuscht, ging es hier schoneinmal um dieses Foto. Grüßle-- 14:25, 20. Sep. 2009 (CEST) Nee; damals ging’s um ein Pressefoto von Sire aus dem Jahr 1976 oder 1977, das die Ramones an einem Müllcontainer hinterm CBGB zeigt. Die Datei ist schon vor einiger Zeit wegen URV gelöscht worden. Gruß, -- 16:13, 20. Sep. 2009 (CEST) Der erste ist im Sack :-) Herzlichen Glückwunsch! Verdient! Gruß, --Kaisersoft <small>Audienz?<
Benutzer Diskussion:Frank Behnsen/Archiv 2009 by Frank Behnsen, u.a. () [WUD17/F48/19952]
-
kidding or what?). Die Pistols hingegen (ich wage mal die Reduktion auf die zwei unterschiedlichen Charaktere Johnny Rotten und Malcom McLaren, was aber vermutlich nur Sid Vicious – dem kindlichen Tölpel – nicht gerecht wird) wollten um jeden Preis ein Kunstwerk schaffen, das diese (Markt-)Werte negierte, sie verspottete und sie bestenfalls zerstören würde. Die Selbstzerstörung war eingeplant, was diese für die Ramones niemals war. McLaren – obschon mit situationistischem Hintergrund – tat das mit der voranstehenden Aussicht auf Spektakel und dadurch generierten Profit, und
Benutzer Diskussion:Frank Behnsen/Archiv 2009 by Frank Behnsen, u.a. () [WUD17/F48/19952]
-
Punk hatten kann ich dir auch nicht sagen, was heißt eigentlich Punk für dich in diesem speziellen Fall? Es war halt eine der vielen kurzlebigen Punkbands von damals, die einen schnellen Erfolg hatten, genauer gesagt war es ein junges Paar, das aus der langweiligen Provinz nach London kam und unbedingt Musik machen wollte, ohne wirklich ein Instument zu beherrschen. Mir ging es um den speziellen Text dort oben mit dem du leider nichts anfangen kannst. Grüßle-- 13:53, 13. Nov. 2009 (CET
Benutzer Diskussion:Frank Behnsen/Archiv 2009 by Frank Behnsen, u.a. () [WUD17/F48/19952]
-
Ansprüche der (nur) Konsumierenden. Naja, und daß ich keinen Zugang zur Musik der von Dir geschätzten Adverts finde, liegt allein an meiner eigenen Beschränktheit. Punk kann Krach sein, aber genausogut Die große Stille. Dieses Buch von Greil Marcus, Lipstick Traces, das ich als Literaturangabe in den No-Future-Artikel gesetzt habe, hat mich übrigens wirklich umgehauen. Die Verknüpfungen zwischen Dadaismus, Lettrismus und Situationistischer Internationale und Punk, die der Autor darin aufzeigt und begründet, ziehen mich magisch an: I guess, I’m comfortably confused
Benutzer Diskussion:Frank Behnsen/Archiv 2009 by Frank Behnsen, u.a. () [WUD17/F48/19952]
-
mal deinen Disskussionsbeitrag hier ordentlich eingetragen.) MfG -- 20:34, 1. Mär. 2009 (CET)timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 16:34, 18. Jul. 2009 (CEST) Judith Hermann Ich habe irgendwann letzte Woche ein schönes Ding von Judith Hermann verlinkt, das ich gefunden hatte und das mir gut gefiel. Ich fand auch, dass es eine schöne Ergänzung zum Artikel war. Ich habe heute mal meine letztwöchig bearbeiteten Dinger durchgeschaut und gesehen, dass Du in Judith Hermanns Artikel "Litport-Spam" (ich nehme an
Benutzer Diskussion:Flubber/Archiv 2009 by SpBot, u.a. () [WUD17/F45/93365]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Fabben wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Fabben~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Fabben~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F45/78140]
-
akzeptieren? 12:43, 5. Aug. 2009 (CEST) Auf jeden Fall können wir zusammenarbeiten. Das ist eine super Idee von dir. Meine Frage: Wie meinst du das mit dem gemeinsamen Arbeitsplatz ? Viele Grüße, -- 18:54, 5. Aug. 2009 (CEST) Hallo Flügelrad, freut mich, das wir beide zusammenarbeiten wollen. Das hier ist als gemeinsamer Arbeitsplatz gemeint. 18:58, 5. Aug. 2009 (CEST) Also eine dem ähnliche Seite. Finde ich gut. Das Problem ist allerdings, dass ich frühestens ab Samstag, eher ab Montag Zeit habe um den
Benutzer Diskussion:FlügelRad und Funkruf/Artikelwerkstatt/Archiv by SpBot, u.a. () [WUD17/F46/25812]
-
18:12, 6. Aug. 2009 (CEST) Hallo Endulat! Sei bitte noch etwas geduldig, aber es dauert nicht langer. Wir wollen doch keinen unnötigen Löschantrag oder QS-Antrag riskieren. Ich habe mich mit den Links wohl falsch ausgedrückt. Überschrfiten soll man nie verlinken, das stört. Siehe auch Wikipedia:Verlinken. Ich meinte, die einzelnen Geschäftsbereiche! Bei den Kategorien hast du einen kleinen Fehler gemacht, den habe ich ausgebessert (ohne Anführungszeichen, war nur symbolisch in meiner Kopiervorlage ;-)), sowie noch eine Kategorie hinzugefügt. Zusätzlcihes habe ich im
Benutzer Diskussion:Freedom Wizard/Mentees/Endulat by Freedom Wizard, u.a. () [WUD17/F46/10746]
-
Katatsralgemeinden, die auch gleichzeitig Orte sind,... oder ähnlich. Was machst du, wenn in einer Kat.gde 3 Orte sind - dei Ew. hast du in jeder Statistik pro Ort und nicht pro KG. gruß 17:17, 14. Jul. 2009 (CEST) Hallo Karl, das mit den Flächendefinitionen ist mir bewusst. Ich beschäftige mich schon sehr lange mit den Gemeinden, Bevölkerungsstatistiken, Katastralgemeindedefinitionen usw. u. habe auch eine Diplomarbeit über die kleinräumige Bevölkerungsentwicklung im Eisenwurzen- bzw. Ötschergebiet verfasst ("Sterbende Dörfer? - Entsiedelungserscheinungen im Alpenraum, dargestellt am Beispiel
Benutzer Diskussion:Fitzpatrik by Karl Gruber, u.a. () [WUD17/F45/67904]
-
Aug. 2009 (CEST) Oh, Entschuldigung, falsche Seite :) Hier: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe 23:03, 15. Aug. 2009 (CEST) . Kein Problem. Meinst du ich würde durchkommen? Ich meine mal gelesen zu haben, dass man etwa 200 änderungen hinter sich haben sollte, und das man stimmberechtigt sein sollte, was ich beides nicht erfülle. (meines Wissens) -- 23:06, 15. Aug. 2009 (CEST) Du bist ein Jahr dabei und hast beigetragen, würde mich interessieren, ob du diesen Status nicht schon bekommen kannst. 23:10, 15. Aug.
Benutzer Diskussion:Feudiable by Olaf Studt, u.a. () [WUD17/F45/92948]
-
gültige Kriterien für eine Schnelllöschung, wie z.B. bei , , , ... und gib eine Zusammenfassung an, damit man den SLA in der Versionsgeschichte besser sieht. Treffende Begründungen für SLAs hätten auch was. Gruß -- 17:41, 1. Jan. 2010 (CET) Es ist mir klar, das die SLAs nicht gerade präzise waren. Ich will damit nur verhindern, dass löschwürdige Artikel nicht beachtet werden. Ich empfinde es als das kleinere Übel, wenn ein Artikel kurz einen SLA trägt, als wenn andere, die wirklich nur Müll sind, ungeachtet
Benutzer Diskussion:Feudiable by Olaf Studt, u.a. () [WUD17/F45/92948]
-
ɧ (das ist unser Stimmloser velopalataler Frikativ ) Lateinischer Kleinbuchstabe Heng mit Haken; steht für die beiden Laute stimmloser postalveolarer Frikativ (ʃ) und stimmloser velarer Frikativ (x) zugleich für mich klingt das so als wäre ɧ tat sächlich nur ein Zeichen, das für zwei unterschiedliche Laute stehen kann.-- 22:41, 9. Okt. 2009 (CEST) Ich würde es so interpretieren, daß dieser Laut ein Mischlaut aus für zwei gleichzeitig artikulierten anderen Lauten ist. Es ergäbe auch keinen Sinn, in der Lautschrift ein Zeichen
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 10 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F47/83297]