108,713 matches
-
eine Historikerin ist, ist es vielleicht nicht so erstaunlich, nur erbauliche Geschichten aus der Vergangenheit präsentiert zu bekommen. Auch ist es sicherlich spannend, wie Ethnien oder soziale Gruppen über rassische Konzepte ihre Identität definieren. Und es ist sicherlich interessant, wie Wissenschaftler immer wieder bei vermeintlicher Objejtivität auf historische Mythen und Narrative hereinfielen. Alles spannende Themen und Fragen. Aber: hier geht es um die Verwendung des Konzepts Rasse in der Biologie hier und heute, als biologische Realität. Wer verwendet ihn noch? Ich
Diskussion:Rasse/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R97/19394]
-
mit ihrem Hoster. Der nahezu identische Artikel steht aber auch auf http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2016/12167/pdf/uniforum_2016_03.pdf. Auf Seite 3 in der 12. Zeile von unten in der ersten Spalte findest Du das gewünschte Zitat. Grüße, --emha d ℩ 16:17, 17. Jan. 2017 (CET) Fakten Der Wissenschaftler hieß früher Miklós Géza Zilahi-Szabó Heute hat er seinen Doppelnamen abgelegt und die Schreibweise des ersten Namens verändert zu Miklós Géza Zilahy,Belege: uniforum der Justus-Liebig-Universität Gießen: Nr. 3/2016, 7. Juli 2016, S.3: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2016/12167/pdf/uniforum_2016_03.pdf Darin steht folgendes Zitat: Seine Professur-Seite
Diskussion:Miklós Géza Zilahy by 80.187.106.189, u.a. () [WDD17/M97/39540]
-
nicht verwendet werden. Es muss schon irgendwo unabhängig belegt werden. MfG -- 16:53, 18. Jan. 2017 (CET) Das ist aber jetzt schon ein Fall zum Fremdschämen! -- 17:36, 18. Jan. 2017 (CET) +1. Es geht uns einen feuchten *'#&%$$§§§ an, warum der Wissenschaftler jetzt so heißt, wie er heißt. Wir haben zwei Belege, dass es so ist. Und gut ist. --emha d ℩ 18:01, 18. Jan. 2017 (CET) 3M 3M: Uniforum nennt ihn Prof. Miklós Zilahy, deshalb nur Miklós Géza Zilahy.-- 21:18, 25.
Diskussion:Miklós Géza Zilahy by 80.187.106.189, u.a. () [WDD17/M97/39540]
-
Einleitung: "Das Ökonomenranking ist ein Ranking, das Ökonomen in Deutschland, der Schweiz und Österreich nach drei verschiedenen Kriterien (Forschung, Medien, Politikberatung) bewertet. Es wurde in Deutschland erstmals 2013 erstellt und wird fortan jährlich veröffentlicht. Das Ökonomenranking versucht, die Leistung eines Wissenschaftlers umfassender zu bewerten.[1] Dies steht im Gegensatz zu der Konkurrenz, dem Handelsblatt-Ökonomenranking, das nur die reine Forschungsleistung bewertet. Das Ranking wird von Media Tenor und in Deutschland in Zusammenarbeit mit der FAZ, in der Schweiz mit der NZZ und
Diskussion:Ökonomenranking by CopperBot, u.a. () [WDD17/O95/75980]
-
zutraf, wenn er es gar nicht mehr abweisen konnte. Obwohl er es aufgrund seiner Lektüre längst gewusst hatte. Devotus ist kein Diener der Wahrheit. Und nun ist es einmal so, dass Wikipedia nicht nach dem Prinzip funktioniert, dass nur voll-belesene Wissenschaftler daran mitarbeiten dürfen, sondern jeder. Insbesondere dann, wenn die voll-belesenen die Hände in den Schoß legen. Es ist kein Wikipedia-Prinzip, dass es Wissen gäbe, über das besser nicht geschrieben wird. Kurz: Dass X oder Y nicht belesen sind, ist schlicht
Diskussion:Revisionistische Schule der Islamwissenschaft by Benowar, u.a. () [WDD17/R95/62392]
-
Erstellung solcher Artikel in die Thematik einlesen. Im Deutschland des 21. Jahrhunderts ist das vor allem im islamwissenschaftlichen Bereich so einfach wie noch nie zuvor und wie in kaum einem anderen Ort der Welt. Dazu bedarf es keiner "voll-belesene[r] Wissenschaftler": Jeder in der WP aktive Benutzer ist dazu intellektuell in der Lage. Diese drei Punkte würden ihrer Selbstverständlichkeit wegen normalerweise keiner Erwähnung bedürfen, sollten aber vor allem in Zukunft nicht wiederholt werden müssen und stehen nicht zur Diskussion. Sie legen
Diskussion:Revisionistische Schule der Islamwissenschaft by Benowar, u.a. () [WDD17/R95/62392]
-
der Detailliertheit in keiner Weise über das Normalmaß des Artikels hinaus und bleibt sogar weit hinter dem Punkt „Anerkennung“ zurück. Folglich kommt der Satz wieder hinein und bleibt auch bitte dort; die Verpflichtung auf die Quelle, namentlich die Arbeit eines Wissenschaftlers innerhalb seines Fachgebiets, steht weder hier noch sonstwo zur Diskussion. Dein Edit mit der „Distanzierung“ kann meinetwegen bleiben, solange weiter oben vollständig zu lesen ist, daß Jaschke nicht allgemein geschwurbelt, sondern einen konkreten Sachverhalt festgestellt hat. fg 16:19, 19. Nov.
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K97/78970]
-
mit Quellen finde ich einigermaßen beunruhigend: 1.1 Du schreibst, der DSG-Fall sei „wissenschaftlich rezipiert“ und müsse deswegen erwähnt werden (auch beim WP-Artikel über die DSG argumentierst du so). Falsch. Jaschkes Statement in Monitor ist keine „wissenschaftliche Rezeption“. Zwar ist Jaschke Wissenschaftler (richtig), aber nicht jede Wortmeldung eines Wissenschaftlers ist ein wissenschaftlicher Beitrag. Schon die allererste Voraussetzung dazu fehlt, nämlich eine exakte Quellenangaben. 1.2 Noch mehr: Auch deine Behauptung, Jaschke habe den DSG-Fall „rezipiert“ und darum müsse er genannt werden, ist eine
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K97/78970]
-
Du schreibst, der DSG-Fall sei „wissenschaftlich rezipiert“ und müsse deswegen erwähnt werden (auch beim WP-Artikel über die DSG argumentierst du so). Falsch. Jaschkes Statement in Monitor ist keine „wissenschaftliche Rezeption“. Zwar ist Jaschke Wissenschaftler (richtig), aber nicht jede Wortmeldung eines Wissenschaftlers ist ein wissenschaftlicher Beitrag. Schon die allererste Voraussetzung dazu fehlt, nämlich eine exakte Quellenangaben. 1.2 Noch mehr: Auch deine Behauptung, Jaschke habe den DSG-Fall „rezipiert“ und darum müsse er genannt werden, ist eine irreführende Falschdarstellung. Denn Jaschke hat gerade NICHT
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K97/78970]
-
nicht erwähnt, können wir nur spekulieren (das wäre TF). Wenn wir also dem Grundsatz folgen „Die Quelle diktiert den Inhalt“ (auch wenn die Quelle nicht wissenschaftlich ist), dann bleibt eben genau die bisherige Formulierung. Damit geben wir den „Forschungsstand“ des Wissenschaftlers wieder (auch wenn dieser in einem nichtwissenschaftlichen Beitrag steht). Ich will dir keine Absicht unterstellen – aber deine Argumentationsweise „wissenschaftlich rezipiert, folglich notwendige Übernahme“ empfinde ich im vorliegenden Fall als manipulativ. 1.3 Weiter: irreführende Quellenangabe. Dass der verlinkte Text „Bekenntnis zum
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K97/78970]
-
Verdoppelung: Außenwirkung PLUS zugrundliegendes Ereignis. Das würde dann den Artikel aufblähen. Momentan gibt es eine solche Blähung auf Seiten der „Anerkennung“ nicht. Im Fall von Jaschke dagegen hast du genau eine solche zweite Ebene eingefügt, inklusive eines Details, das vom Wissenschaftler eben gerade nicht rezipiert wurde. Meine Kritik hat sich auf diese Einseitigkeit bezogen. 3. Erlaube mir noch eine Anmerkung ganz grundsätzlich zum Einschub: Einfügungen von Details müssen vorhandene Sachverhalte klarer machen, nicht Missverständnissen Tür und Tor öffnen. Die Einfügung „Merkel
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K97/78970]
-
so ausführlich, um die Sache ein für alle Mal zu klären: Aufgrund der oben beschriebenen drei Problemfelder (1 – 2 -3), die durch eine Einfügung entstehen, bleibt sie besser draußen. An wesentlichen Informationen geht nichts verloren, wir referieren die Formulierung des Wissenschaftlers, und vermeiden gleichzeitig naheliegende Missverständnisse, außerdem bleibt die Ausgeglichenheit gewahrt. Deshalb die erneute Löschung. Ich will keinen Edit-War. Wenn es noch etwas zu klären gibt, dann sollten wir das hier tun. Nachtrag: Ich habe dir jetzt einiges vorgeworfen. Können wir
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K97/78970]
-
Bitte lass uns zuerst die offenen Fragen klären. Ansonsten bist – nach obiger WP-Regel – Du (nicht ich) der Auslöser des Edit-War. Ich nehme die DSG also wieder raus - die übrigens auch Jaschke (in Monitor) nicht erwähnt hatte, vermutlich weil er als Wissenschaftler klar sah, dass hier die Quellenlage unsicher ist. Das Zitat selber lasse ich vorerst stehen. Dessen Authentizität bezweifelt niemand. Hier stellt sich nur die Frage der Ausgeglichenheit. Siehe Punkt 2. -- 19:37, 23. Nov. 2016 (CET) Das wissen wir von Niggl
Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K97/78970]
-
Inhalt des Abschnitts "Schadstoffe durch Landwirtschaft" woanders unterbringen, denn warum gibt es ansonsten nicht auch die Abschnitte "Schadstoffe durch Chemieindustrie", "Schadstoffe durch Bauwirtschaft" usw.? Die Gliederung sollte sich an der Erwartung des Lesers orientieren: für wen ist Wikipedia gedacht? Für Wissenschaftler / Juristen oder Otto-Normalbürger? Ich dachte eigentlich, dass WP allgemein-verständlich sein soll?! Deshalb sollte der Beitrag mit den "üblichen verdächtigen" Schadstoffen beginnen: Schwermetalle, PAK, PCB, Lösemittel u.ä. - was man so in den Medien (Tageszeitung, StiWa / Ökotest, Radio/TV) findet. Erst
Diskussion:Schadstoff/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S97/36539]
-
als Kontinent dargestellt wird. Siehe: Diskussion:Kontinent#Mikrokontinente.E2.80.A6 -- 21:02, 2. Mär. 2017 (CET)timestamp Offiziell bisher nicht anerkannt. Ich habe das in dem Artikel auch noch einmal geändert und in der Einleitung nach vorne genommen. Aus Sicht der Wissenschaftler wird er als geologischer Kontinent bezeichnet. -- 22:37, 2. Mär. 2017 (CET)timestamp
Diskussion:Zealandia by Ulanwp, u.a. () [WDD17/Z92/12403]
-
mal http://www.biologische-station-osterholz.de/?page_id=175 Meine Highlights hier: Juli 2006 22,2°C, Juli 2010 21,1°C, Juli 2014 20,4°C. Theoriefindung Einiges in diesem Artikel ist WP:TF, da aus Rohdaten mit Excel Trends berechnet werden. Die Auswertung von Daten ist Aufgabe von Wissenschaftlern. Eigens berechnete Trends sind mit den Richtlinien von WP schon deshalb nicht vereinbar, weil es dazu keine Quelle geben kann. Wie schon in Diskussion:Pause der globalen Erwärmung besprochen, müssen diese Inhalte entfernt werden. -- 23:04, 28. Jul. 2015
Diskussion:Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z95/09376]
-
in den Medien und von den Lobbygruppen derer, die mit Blick auf ihre Einnahmen aus dem Öl- und Kohlegeschäft die Energiewende verhindern wollen, dieser Zeitabschnitt herausgepickt wurde, weil er in den Daten der NOAA bislang fast keine Erwärmung gezeigt hatte. Wissenschaftler haben zu dieser Rosinenpickerei (englisch "Cherrypicking") dann Stellung genommen. Karl et al. tun das in ihrer Publikation ja auch und stellen am Ende fest, dass es keine Pause der globalen Erwärmung gibt. Regional können sich Temperaturen komplett anders entwickeln. Ich
Diskussion:Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z95/09376]
-
Beleglage... ...ungenügend, zudem sind Formulierungen wie: Der Deutsche Weinbau wird aufgrund seiner fachpublizistische Inhalte sowohl von Wissenschaftlern als auch von Praktikern gelesen. Als Mitteilungsblatt des Ausschusses für Technik im Weinbau fungiert er gleichermaßen auf dem Gebiet der Forschung und Ergebnisumsetzung zu technischen Neuheiten. eigene Meinung und Wertung. -- 21:31, 14. Okt. 2016 (CEST)
Diskussion:Der Deutsche Weinbau by Doc.Heintz, u.a. () [WDD17/D96/21380]
-
wunderlich, atemberaubend, großartig - und wer macht eigentlich die Fotos, die ich im Internet zu diesem Würmchen gefunden habe? -- 23:39, 10. Apr. 2016 (CEST) Bei dem Bild handelt es sich wahrscheinlich um eine rasterelektronenmikroskopische Aufnahme, diese können nur von Wissenschaftlern mit entsprechendem Zugang und Know How gemacht werden. Manchmal werden solche Aufnahmen auch unter eine freie Lizenz gestellt, da die Kosten ohnedies durch ein Forschungsbudget abgedeckt sind und zunehmend auch die Verpflichtung zu solchen Veröffentlichungen durch die Geldgeber besteht. Um
Diskussion:Nereis by Regiomontanus, u.a. () [WDD17/N94/13028]
-
ist die Forschungsarbeit von ihm der eigentliche Relevanzgrund. Der Preis ist einer der angesehensten deutschen Medizinpreise, meint der Bayerische Kultusminister.-- 08:40, 5. Jul. 2016 (CEST) Mir ist das Vorgehen schon klar. Und das sich ein Minister gebauchpinselt fühlt, wenn ein Wissenschaftler aus seinem Land einen solchen Preis holt, ist auch nichts Außergewöhliches. Lassen wir es dabei. Er wird schon - bei aller Fraglichkeit - auch noch andere Relevanzhürden überspringen. Davon wird wohl auszugehen sein. Dann ersparen wir uns auf allen Seiten weiteren Ärger
Diskussion:Claus-Dieter Kuhn by Gmünder, u.a. () [WDD17/C95/10142]
-
Zwei Dinge: war er nicht auch Kanadier? Und schau mal hier: es gibt noch einige weitere Wissenschaftler dieses Namens, wenn auch ohne Artikel derzeit. Daher habe ich verschoben. Wenn Prähistoriker nicht ganz paßt, dann suche doch bitte ein besseres Klammerlemma und verschiebe erneut. MfG -- 14:22, 11. Okt. 2016 (CEST) Joijoi, war gerade etwas sehr überrascht, ich dachte
Diskussion:Daniel Wilson (Prähistoriker) by Hans-Jürgen Hübner, u.a. () [WDD17/D96/17830]
-
aus dem Erdinneren? Gibt es hierzu eine Quelle? Ansonsten: Für den Glashauseffekt sollte meines Erachtens eine Verlinkung zu einem (neuen) Artikel reichen. Auch für den postulierten menschengemachten Klimawandel ist eine Verlinkung ausreichend. Zum Treibhausmodell selbst: dafür dass sich hunderttausende von Wissenschaftlern weltweit direkt oder indirekt mit dem menschengemachten Klimawandel beschäftigen, auf Basis dieser Forschungen ganze Wirtschaftsstrukturen mit Billionen von Dollar/ Euro umgebaut werden und schon Kindergartenkindern Angst vor einem steigenden Meeresspiegel gemacht wird, ist das gesicherte Wissen zum natürlichen Treibhauseffekt doch
Diskussion:Treibhauseffekt/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T96/89968]
-
29. Mär. 2016 (CEST)timestamp Zur DAW der DDR habe ich gezielt John Red gefragt. Ich hege ja die Hoffnung, dass er dafür Belege hat. Der Eintrag auf dieser (angeblichen) Liste sieht nach Verwechslung aus: https://www.forces-war-records.co.uk/hitlers-black-book/person/152/doctor-nicholas-kurtl/ Kravetz hat anscheinend alle Wissenschaftler zusammengestellt, die das DR verließen. (Sicher wäre es schön, wenn wir die Lücke schließen könnten, ob Kurti 1932 den F.E. Simon an die University of Califonia begleitete, und ob die in Oxford organisierten 800 Pfund für beide reichen musste
Diskussion:Nicholas Kurti by Scrutinize13, u.a. () [WDD17/N93/98507]
-
in der Einleitung haben wolltet. Das nenne ich eine selektive Quellenbenutzung, das ist POV. Viertens und letztens sind wir nach WP:Q gehalten, hier etabliertes Wissen zu präsentieren. Schinks Aufsatz gehört aber nicht dazu, im Gegenteil: Er polemisiert gegen etablierte Wissenschaftler wie den Tübinger Professor Bernhard Pörksen. Es handelt sich bei dem, was er schreibt, also keineswegs um etabliertes Wissen, sondern um den Versuch, die Hegemonie dieses etablierten, orthodoxen Wissens zu durchbrechen und heterodoxes Wissen diskursfähig zu machen. Jetzt könnte man
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V95/39576]
-
23. Mär. 2017 (CET)timestamp Ja gut, der Kopp-Verlag. Da muss man nicht mehr zu sagen. Die Diskussion ist albern, da für einen solchen Abschnitt folgendes vorliegen müsste: Eine oder mehrere Stellen, die das Label "Verschwörungstheorie" vergeben. Also eine Regierungsstelle, Wissenschaftler oder ein irgendwie festgehaltener Konsens. So etwas gibt es meiner Ansicht nach nicht. Dann müsste eine konsistente und einigermaßen einheitlich vertretene Theorie von einer solchen Stelle als Verschwörungstheorie beschrieben worden sein. Da geht es schon weiter: Die meisten Verschwörungstheorien existieren
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V95/39576]