1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Einstein90 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Einstein90~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Einstein90~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E42/35553]
-
habe es jetzt erneut rausgenommen. Danke für den Hinweis. Gruß -- 19:51, 15. Jun. 2017 (CEST) Huh Gibts EditWar neuerdings auch in der Bot Version? aber mal im Ernst, das habe ich vorher auch noch nicht gesehen ;). Programmtechnisch ist es so, das der Bot, wenn er eine Seite nicht findet, aber einen Eintrag im Löschlog, den Abschnitt entfernt. Wenn das nicht in dein (wie sagt man in der Informatik so schön) "Workflow" passt, kannst du derzeit einfach das Kommentar entfernen, dann checkt
Benutzer Diskussion:Elendur by Elendur, u.a. () [WUD17/E42/45189]
-
importieren, wiederherstellen... Ich hatte zwei Mal Unfälle gehabt, wo die Versionen aber richtig eigeordnet wurden. LG -- 16:48, 27. Jun. 2017 (CEST) Das kann ich jetzt nicht sagen, ich bin kein Importeur ;). Das müsste wohl eher oder wissen. Ich weiß nur, das es, soweit ich mich erinnere erste Mal ist, das ich so nen "Botwar" sehe :). Viele Grüße, 17:11, 27. Jun. 2017 (CEST) Hallo Minérve, du musst die Seiten nicht löschen. Wenn die Versionsgeschichten passen, kannst du einfach "drüber" importieren. Beste Grüße
Benutzer Diskussion:Elendur by Elendur, u.a. () [WUD17/E42/45189]
-
die Versionen aber richtig eigeordnet wurden. LG -- 16:48, 27. Jun. 2017 (CEST) Das kann ich jetzt nicht sagen, ich bin kein Importeur ;). Das müsste wohl eher oder wissen. Ich weiß nur, das es, soweit ich mich erinnere erste Mal ist, das ich so nen "Botwar" sehe :). Viele Grüße, 17:11, 27. Jun. 2017 (CEST) Hallo Minérve, du musst die Seiten nicht löschen. Wenn die Versionsgeschichten passen, kannst du einfach "drüber" importieren. Beste Grüße -- 17:39, 27. Jun. 2017 (CEST) Thx LG -- 23:07
Benutzer Diskussion:Elendur by Elendur, u.a. () [WUD17/E42/45189]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Edibe wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Edibe~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Edibe~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E42/42700]
-
07:36, 4. Sep. 2008 (CEST) Bitte Hallo ELH! Ich habe an dieser Stelle mal eine Bitte an dich. Dieser Artikel ist unfertig, überarbeitungsbedürftig usw. Die Richtung, in der ich diesen Artikel überarbeiten will, habe ich hier genannt. Mein Problem ist, das ich noch nie so lange mit einer Artikelüberarbeitung gebraucht habe, Immer wieder habe ich den Eindruck, etwas übersehen zu haben. Also: abgesehen von dem unorganischen Satzbau, dem Fachwort-Mischmasch usw. würde mich einmal deine Meinung zur Struktur und Tendenz des Artikels
Benutzer Diskussion:Englischer Limonen-Harald/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E42/60246]
-
fand. Es bleibt jetzt nur zu warten, bis der Artikel wieder freigegeben wird, um ihn dann zu bearbeiten. Allerdings warne ich im Vorfeld, daß der Artikel bei einigen "Wächtern" auf der Beobachtungsliste steht und entsprechend zurückgesetzt wird, wenn etwas auftaucht, das diesen Leuten nicht in den Kram paßt. Eine Bitte noch: "Unterschreibe" Deine Statements jeweils auf den Diskussionsseiten. Herzliche Grüße aus Kiew -- 17:13, 15. Feb. 2009 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Elisabeth7 by Iovialis, u.a. () [WUD17/E42/16714]
-
eine neue Seite nach dem Schema Benutzer:Embi/Artikelname anlegen und dann dort in aller Ruhe an Deinem Artikel arbeiten. Sobald er fertig ist, wird er verschoben. Wichtig ist, dass Du vorher anhand der Relevanzkriterien überprüfst, ob das Thema, über das Du schreiben willst, überhaupt relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Das sollte erstmal genug für den Anfang sein. : ) Wenn Du Fragen hast, stehe ich Dir jederzeit auf meiner Diskussionsseite oder auch hier zur Verfügung. Sollte ich Dir mal zu
Benutzer Diskussion:Embi~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E42/31866]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Embi wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Embi~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Embi~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E42/31866]
-
die Wahl zwischen verschiedenen freien Lizenzen, üblich ist die GNU Free Documentation License. Wenn du dein Bild unter dieser Lizenz veröffentlichen willst, setze einfach in die Bildbeschreibung ein. Das bedeutet (in kurz) aber auch, dass du jedem das Recht einräumst, das Bild auch kommerziell zu verbreiten und zu verändern, wobei (u. a.) stets dein Name genannt werden muss. Siehe auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen. -- 16:49, 19. Feb. 2009 (CET)timestamp Problem mit deinen Dateien Hallo Eisenbahnraritaeten, Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien
Benutzer Diskussion:Eisenbahnraritaeten by BLUbot, u.a. () [WUD17/E42/40332]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Escritora wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Escritora~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Escritora~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E42/07431]
-
Rubrik "Neu / Neufassung"), dann werden sie von interessierten Mitautoren besser gefunden. Selbstverständlich kannst Du Dich bei Fragen (z.B. was meine Aktionen in Deinen Artikeln betrifft) auch gerne an mich wenden. Viele Grüße, -- 09:25, 14. Dez. 2008 (CET) Hallo Density, das mach' ich gerne. Viele Grüße, -- 11:33, 14. Dez. 2008 (CET) Hallo Density, ich hätte eine Bitte: könntest Du meine beiden Artikel Flötenensemble Syrinx und Wilhelm Popp bitte sichten? Ich hab' da Kleinigkeiten geändert (Schreibfehler) und hab' leider noch nicht die
Benutzer Diskussion:Ewald9/Archiv 1 by Xqbot, u.a. () [WUD17/E42/84545]
-
verlinken, und das gilt natürlich auch dann, wenn der entsprechende Film bereits im Fließtext erwähnt und dabei verlinkt wurde. Außerdem bitte ich dich, die Jagd auf bestimmte Wörter einzustellen. Viele Grüße! -- 20:35, 6. Jan. 2009 (CET) Hallo KLa, das mit den Filmtiteln war mir nicht bewußt, werde ich künftig berücksichtigen. Allerdings bin ich nicht, wie Du das auszudrücken pflegst, „auf der Jagd nach bestimmten Wörtern“. Ich habe lediglich die Fehlersuche zu Hilfe genommen und dabei sind mir einige Füllworte
Benutzer Diskussion:Ewald9/Archiv 1 by Xqbot, u.a. () [WUD17/E42/84545]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, XenonX3 - (☎: 17:47, 26. Jun. 2010 (CEST) Hallo XenonX3, ich habe den Präsidenten des Handballverbandes Württemberg (der ein persönlicher Freund von mir ist) per o.
Benutzer Diskussion:Ewald9/Archiv 1 by Xqbot, u.a. () [WUD17/E42/84545]
-
gibt, hat angeblich euren Server missbraucht und diffamierende Äußerungen auf die Wikipedia über dich gebracht. Wobei das Auftreten dies Users (übrigens ähnlich deinem Auftreten!) der eigentliche Störfaktor war und ist. Gebe endlich eine PR raus, ich kann mir kaum denken, das er nur auf der Wikipedia Mist gebaut hat. Übrigens ist es wieder eine Lüge von dir, ich würde MVregio des Plagiats bezichtigen, die Meldung auf Weiternutzung/Mängel stammt von einem Admin... mittlerweile ohne Achtung--Schmitty 22:35, 22. Feb
Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2009/Februar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E42/89148]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Encantador wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Encantador~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Encantador~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E41/74777]
-
Ist der Text nur auf zwei drei Bearbeitungen zurückzuführen, dann kann man auch die Versionsgeschichte auch auf die entsprechenden Bearbeitungen reduzieren. Manchmal reicht sogar ein Hinweis (DIFF-Link der Ursprungsbearbeitung) in der Zusammenfassung. Von daher ist für den zuletzt beschriebenen Fall, das zeitweise Einfügen der Versionsinformationen die einzige Möglichkeit. Aber bitte nicht wie in deiner Beschreibung Versionsgeschichte (1.) und Text (2.) in zwei unterschiedlichen Bearbeitungen einfügen, sondern zusammen (vgl. Hilfeseite)! Insgesamt muss ich aber sagen, dass man sehr genau überlegen sollte ob
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
an die Arbeit machen. Ansonsten habe ich mich ein wenig auf WP:KLA rumgetrieben und habe mich da momentan einem Kandidat gewidmet der noch ein wenig Verbesserungsbedarf bedurfte (bedarf). Es handelt sich um Verteidigung (Basketball) und da ich gesehen habe, das du dich beim Artikel Basketball in den letzten Jahren engagiert hast, wollte ich mal fragen ob du vielleicht Lust hast dir die Sache mal anzusehen (...mal ne Abwechslung zu Physik evtl. ;) ). MfG-- 15:10, 4. Feb. 2012 (CET)timestamp Vorlage:Literatur
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
Die künstliche Schaffung von Redundanz ist jedenfalls ein falscher Weg, egal ob du diesen nun mit einem Löschantrag beheben willst oder nicht. Du bist eigentlich lange genug dabei um solche Vorgehensweisen zu beherzigen. Ich habe leider erst zu spät gesehen, das das ganze Wirrwarr mehr oder weniger auf deine Kappe geht und zumindest inhaltlich geklärt ist. Wenn die Redundanz nun wirklich abgearbeitet ist, kannst du diesen Arbeitspunkt ja schleißen. -- 08:15, 8. Jun. 2012 (CEST) „Auf die Füße treten“: dann schau dir
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
die Nase langsam voll: die 7 Tage sind rum, aber nichts passiert, außer bl#de Kommentare über das Wirrwar der Weiterleitungen. Macht, was ihr wollt, ich trage diese Lemmata aus meiner Beobachtungsliste aus. --≡ 17:04, 9. Jun. 2012 (CEST) Das Wirrwar, das du verursacht hast, aber trotz mehrmaliger Erwähnung in den letzten Tagen nicht behoben hast? Egal. Dopplerradar ist jetzt eine verkappte BKS, ich verschiebe Doppler-Radar (cw) auf Doppler-Radar und wandle diese wieder in eine Weiterleitung um. Der Verschiebungsrest unter Doppler-Radar (cw
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
die Korrektur von Weiterleitungen ausbleibt du aber bei anderen Schreibweisen eine BKL anlegst, dann trägst du mit zum Wirrwarr bei. Gleiches gilt für das scheinbare Ignorieren von Lösungsvorschlägen. Ich hoffe wir lösen diese Differenzen bald. Gibt es inhaltlich noch was, das es wert ist von Doppler-Radar (cw) nach Dauerstrichradar übertragen zu werden? -- 07:41, 10. Jun. 2012 (CEST) Freiwillig ja, dennoch sollte man sich nicht darüber beschweren, dass die anderen nur "bl#de Kommentare" abgeben, sondern eben selbst Hand anlegen. Und zwar
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen gemäß §60 und fällt in die dort aufgeführte Kategorie "Eigennamen von Objekten unterschiedlicher Klassen" speziell "von Sternen, Sternbildern und anderen Himmelskörpern". Der Fall ist also eindeutig geregelt. Natürlich kann man darüber streiten, ob das "ohmsche Gesetz", das laut IdS kleingeschrieben wird, in die Kategorie "Eigennamen von Objekten unterschiedlicher Klassen" fällt, und tut dies in der Wikipedia seit eh und jeh auch. Anders als "Halleyscher Komet" wird die strittige Gruppe von Begriffen aber von keiner der Unterkategorien erfasst
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
für die Erklärung. Ich bin in dem Fall kein 'ihr', sondern nur 'ich'. Ein Grenzkriterium für einen Eigennamen, da habe ich mir noch keine Gedanken gemacht. Ein Indikator könnte vielleicht sein, ob ein Begriff in entsprechenden Fachwerken im Register auftaucht, das dürfte bei Darwins Ohr eher nicht der Fall sein. Aber das ist natürlich nur ein Ad hoc Kriterium. Ich hatte mich nur gewundert, das solche Dinge geändert werden, wenn es (nach meinem Dafürhalten) in einer richtigen Variante dasteht. Ich rekapituliere
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
Fach und Lehrbüchern sondern auch die Wikipedia die Sprache seiner Leser. Davon ausgehend, dass evtl. mehr Leute einen entsprechenden Wikipedia-Artikel lesen werden, als ein Fachbuch, sollte man das nicht verkennen. Die Frag ist nun sollen wir Erfüllungsgehilfe eines Instituts sein, das einen öffentlichen Auftrag bekommen hat eine amtliche deutsche Rechtschreibung zu erstellen, und deren eigentlich klar definierten Regeln umsetzen oder sollen wir eine Schreibweise erhalten, die durch die aktuelle Rechtschreibung nur über Umwege begründet werden kann und die den Beispiele des
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
wobei mich das wg. des Lemmas, aber auch wg. der Inhalte, so fehlt dort z.B. die Superposition als übergreifender Gedanke wie er etwa in en:Linear circuit angerissen ist, aber auch nicht satt gemacht hat. Ich hatte zunächst erwogen, das Lemma Netzwerkanalyse_(Elektrotechnik) aufzubohren, was aber gegenwärtig nur den Abschnitt "Methoden der Netzwerkanalyse" aus der LinkBox erfasst. Das Problem, dem ich mich hier also zu stellen versuche, ist in ganze Gruppe von Artikel, die alle nicht so toll sind, einen
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]