1,477,602 matches
-
behandeln zwar kein Aussagen, die strittig sind, aber sie sind nicht unbedingt trivial. Daher sollte man dem Leser seine Informationsquellen und weiterführende Literatur zum Thema nennen. Letzteres ist vor allem günstig, wenn einem ein gutes Standardwerk zum Thema bekannt ist, das man aus didaktischen Gründen empfehlen kann oder sich besonders umfangreich mit der Thematik auseinandersetzt. -- 09:50, 25. Aug. 2012 (CEST) Das Stichwort also einleitende und weiterführende Literatur. Ich kümmere mich im Rahmen der ganzen hier besprochenen Aktion darum, etwas sinnvolles zusammenzustellen
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
es dir so wichtig ist, verschiebe doch den Text aus ideales B. nach B., wie du es gerne möchtest, aber bitte sorge dafür, dass ich einen vernüftigen Anschlusspunkt für die LinkBox zum Thema "ideales Element" erhalte. Ich kann das Lemma, das dir nicht gefällt, dann auch gerne löschen. Du müsstest diese Änderung aber dann bitte auch ggn. Autoren verteidigen, die zurecht kritisieren, dass das Lemma B. nun durch ein überbordendes Einzelthema ausser Balanze gebracht wurde, wobei ich dir dann natürlich nicht
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
organisieren, und unter dem Thema noch weiteres (etwa nicht-lineare Verfahren) verhandeln. In der Diskussion dort, zeigt sich ja die Problematik, in welchen Lemmata die Punkte denn nun zu plazieren wäre. Das ein bischen übergreifend zu ordenen ist letztlich mein Ziel, das ich mit dem Hebel der LinkBox verfolge. Bzgl. des Inhalts von i.e.B. der Plazierung der Modellierung siehe zunächst den aktuellen Stand i.e.B. Zum Allgemeinen: Ich habe keine Probleme, zu diskutieren, wenn es denn auf ein Ziel
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
wir hier von dem Begriff wegkommen. Was die Sprachversionen angeht, hier sind in der de:Wiki eben deutlich weniger Autoren aktiv. Ist aber für diese Diskussion irrelevant Bezüglich der LinkBox, mir geht es in dieser Diskussion nicht um die LinkBox, das würde den Rahmen sprengen. Wenn du dazu oder allgemein zu einer Bereichsplanung weitere Meinung hören möchtest, solltest du eine Diskussion auf Portal Diskussion:Elektrotechnik oder Wikipedia:QSET startet, so dass auch andere Nutzer auf die Diskussion aufmerksam werden. Bitte konkretisiere
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
andere Aspekte behandeln. Zum zweiten Teil Für dich sind also Hinweise auf fehlende Belege/Quellen und auf möglichen Redundanzaufbau bzw. Vorschläge zur besseren Nutzung vorhandener Artikel destruktiv? "Ist schon klar, dass man die nur anlegt, wo sie wirklich gebraucht werden ..", das eine Formulierung die einen sehr großen Interpretationsspielraum zu lässt. Wann wird ein Stub deiner Meinung nach wirklich gebraucht? Wann ist eine Weiterleitung auf einen bestehenden Übersichtsartikel nicht doch vorzuziehen? Bitte beachte auch, dass Artikel wie i.e.B. in der
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
Meinung nach wirklich gebraucht? Wann ist eine Weiterleitung auf einen bestehenden Übersichtsartikel nicht doch vorzuziehen? Bitte beachte auch, dass Artikel wie i.e.B. in der aktuellen Version nicht als Stub angesehen werden. Die LinkBox sollten wir wirklich beiseite lassen, das verkompliziert die Diskussion und war auch nie ein Thema für mich. .... Das Thema "Lumped element model" (dt. wohl "Modell konzentrierter Bauelemente") ist für mich recht neu, da müsste ich mich erst noch belesen, um wirklich aussagen dazu zu machen. Es
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
belesen, um wirklich aussagen dazu zu machen. Es scheint aber so, als wenn es sich hier um einen Spezialfall für die Modellierung von r.e.B. bzw. allgemein realen Schaltungen mit bestimmten Eigenschaften handelt. Ich sehen das als Nebenthema, auf das wir hier zunächst außen vor lassen sollten. Ob solche Inhalte in einen neuen Artikel in e.B. oder i.e.B. eingebracht werden sollten, ist also ein anderes Thema. Bitte beachte, Ausgangspunkt der Diskussion war der Hinweis auf fehlende Belege
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
in einer Tasse MOCCA FIX Gold schwimmt, ist er durchaus zufrieden. -- 16:06, 30. Sep. 2012 (CEST) Diese Vorliebe teile ich nicht und kann dir das leider nicht anbieten. -- 19:20, 30. Sep. 2012 (CEST) Schade; das war mit das einzige DDR-Genussprodukt, das mein verwöhnter West-Gaumen seinerzeit als trinkbar angenommen hat. -- 20:12, 30. Sep. 2012 (CEST) Redundanzdiskussion LED-Display / LED-Fernseher Ich habe meinen nun in Ausführung begriffenen Vorschlag zur Redundanzbehebung in der entsprechenden Diskussion gemacht. Weshalb haben Sie sich nicht dort mit einem
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
deswegen aber nicht. Grüße -- 14:18, 8. Okt. 2012 (CEST) WP:?#Falschmeldung Hallo Cepheiden. Zur Kenntnis da du dort „zitiert“ wirst. -- 19:25, 9. Okt. 2012 (CEST) Danke, hatte die Korrektur des Artikels heute mitbekommen. Ist aber auch ein schlecht angelegtes Unterlemma, das mit einem Leerzeichen beginnt. Eigentlich müsste man das dort verschieben. -- 20:27, 9. Okt. 2012 (CEST) Das scheint da üblich zu sein, siehe beispielsweise b:Tabellensammlung Chemie. -- 21:19, 9. Okt. 2012 (CEST) Nunja, ich glaub eher, dass sich da
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
CET) == == Hallo Cepheiden, es geht um meinen Artikel der Mehrfachbeschichtung. Es ist eine ganze Weile her, als ich das letzte Mal geschrieben haben. Du hast mir drei Punkte genannt, die Du verändern würdest. Mehrfachbeschichtung ist ein sehr spezielles Thema, über das es ja nicht so viel Literatur im Netz gibt. Daher fand ich es am Einfachsten einen eigenen Eintrag dazu zu erstellen. Punkt 2 und 3 kann ich aber verstehen, Punkt 1 finde ich nicht so gut, da gleihzeitige Mehrfachbeschichtung ja
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C67/12458]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Destroyer77 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Destroyer77~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Destroyer77~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D67/72917]
-
Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung,-- 06:04, 17. Feb. 2012 (CET)timestamp FRAGE HIERZU: Nun handelt es sich bei diesem Bild ja lediglich um ein Filmplakat im koreanischen Original, das ich auch im englischen Artikel zu I Saw the Devil gefunden habe. Nun, was gebe ich genau unter Urheber, Freigabe und Lizenz an? Falls ich das Plakat nicht einfach übernehmen kann - was wäre die beste Vorgehensweise zum Einstellen eines Filmplakats
Benutzer Diskussion:Dämonenträne by Quedel, u.a. () [WUD17/D67/67804]
-
Weihnachtsmarkt. Jetzt bin ich nicht nur satt und pleite, sondern auch um eine Erkenntnis „reicher“. Also schönen dritten Advent. Liebe Grüße aus Köln -- 19:35, 15. Dez. 2012 (CET) Bitte um Sichtung Hallo "Domspatz", alles Gute im Neuen Jahr! Habe gesehen, das Du Christian Lell gesichtet hast, darum bitte ich Dich um Sichtung meiner Änderungen vom 31.12.12 und, da wagt sich keiner ran: Änderungen vom 27.12.12 bis 05.01.13 - Gruß -- 21:26, 5. Jan. 2013 (CET) Abkürzungen unter Wikipedianern Hallo Domspatz, entschuldige, aber
Benutzer Diskussion:Domspatz/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D69/03928]
-
BKL? Ich konnte leider nichts dergleichen finden, aber gibt's vielleicht irgendwo bei Wikipedia eine Liste mit Abkürzungen die Sichter verwenden bzw. die in der Kommunikation dort untereinander gebräuchlich sind? Vielen Dank im Voraus -- 02:04, 9. Jan. 2013 (CET) Hallo Anitet, das erscheint am Anfang alles etwas kompliziert. Hilfe findest Du auf jeden Fall zu den vielen Abkürzungen auf der Seite Hilfe:Glossar und zu dem entsprechenden Begriff BKL hier. Danach ist eine BKL eine Seite, die den Begriff erklärt und mit
Benutzer Diskussion:Domspatz/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D69/03928]
-
Es gibt zwei Varianten: Du akzeptierst die Quellen, die in der Box angeführt sind, oder du verlangst die explizite Wiederholung der Links aus der Box ein zweites Mal unter Quellen / Einzelnachweise. Im zweiten Fall gibt es eigentlich nur die Möglichkeit, das irgendwo an zentraler Stelle zu diskutieren, Portal:Berge und Gebirge würde mir da einfallen. Das Setzen von Quellenbausteinen ohne konkrete Beschreibung, wofür dir jetzt einen Quelle fehlt, und ohne die angegebenen Quellen gewürdigt zu haben, ist ungünstig. Ich kann nur
Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/D70/92400]
-
code von Japan … ist JP, nicht JA. lg -- 02:53, 12. Mai 2012 (CEST) ups... danke! -- 08:51, 12. Mai 2012 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:22, 29. Jul. 2012 (CEST) KPA Ich lasse mir nur ungern persönliche Angriffe vorwerfen, das hier jedenfalls ist kilometerweit von einem persönlichen Angriff entfernt. Mein Vorwurf dass du in der Statistik augenscheinlich nicht über ausreichende Kenntnisse verfügst ist kein Angriff, das ist eine Aussage die verallgemeinert auf jeden einzelnen Menschen auf diesem Planeten zutrifft. Niemand
Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/D70/92400]
-
gleich weiter. Du kennst mich nicht, du weißt nichts über mich, aber du meinst über meine Kenntnisse und Unkenntnisse urteilen zu können. -- 00:55, 18. Mai 2012 (CEST) Na, dann hoffe ich doch mal, dass dich nie wirklich einer persönlich angreift, das könnte ein regelrechter Schock für dich werden. Wie du in der Lage bist Diskussionen zu führen ohne die Aussagen deines Gegenübers zu beurteilen (was nur ein andere Bezeichnung dafür ist über Kenntnisse und Unkenntnisse des Gegenübers zu urteilen) ist mir
Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/D70/92400]
-
Interpunktion macht dabei einige Schwierigkeiten. Es wird gewiß noch eine beachtliche Zahl von Fehlern übrigbleiben, die Berichtigungen nötig machen werden. Mit den besten Grüßen -- 07:41, 20. Jul. 2012 (CEST) Wie ich im QS-Baustein angegeben habe, ist noch einiges zu tun, das von mir war auch ein aller erster Ansatz, die Überschriften zu gliedern, aber das war garantiert noch nicht endgültig. Ich weiß, der Artikel sah nach meinen Bearbeitungen immer noch schlimm aus, aber davor wars noch viel schlimmer. Habe aber auch
Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/D70/92400]
-
auch ein aller erster Ansatz, die Überschriften zu gliedern, aber das war garantiert noch nicht endgültig. Ich weiß, der Artikel sah nach meinen Bearbeitungen immer noch schlimm aus, aber davor wars noch viel schlimmer. Habe aber auch nicht die Muße, das jetzt bis ins feinste Detail zu erledigen, da jetzt meiner Meinung nach erst mal eine inhaltlich Überarbeitung des Artikels notwendig ist. Habe auch noch genügend andere Baustellen... -- 08:17, 20. Jul. 2012 (CEST) P.S. Bin dankbar, wenn hier auf der
Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/D70/92400]
-
timestamp Machst du bitte noch deine Änderungen rückgängig?-- 21:46, 5. Apr. 2012 (CEST) So wie ich das sehe, ist die Diskussion, was mit den Artikeln passieren soll, noch nicht abgeschlossen und da ist es zum jetzigen Zeitpunkt imho Zeitverschwendung, das jetzt zu machen. -- 22:04, 5. Apr. 2012 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:39, 7. Aug. 2012 (CEST) Nord-Süd-Leitung Danke hierfür. Weißt du, ob es möglich ist, den Trassenverlauf in der Karte noch durch eine Linie hervorzuheben? -- 01:31
Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/D70/92400]
-
Sie können sich auf die im Literaturverzeichnis ausgewiesenen wissenschaftlichen Arbeiten von Weiershausen und Möhn stützen. Der Artikel von Möhn zu "Aufbau und Gliederung" liegt mir aktuell vor. Möhn sagt ebenda: "Wittgenstein (wurde) zu einem Ausschnitt des hochdeutschen Sprachgebietes (verschiebendes Gebiet), das sich als Gesamtgebiet von dem gänzlich verschiedenen Niederdeutschen (keine Verschiebung) abhebt." Gleiches gilt für Hessen insgesamt, incl. das dem Wittgensteiner Pllatt wohl am Nähsten stehende Hinterländer Platt. Bestens: -- 22:32, 11. Aug. 2012 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht
Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/D70/92400]
-
sondern ein wildes Durcheinander, in dem die Bilder oft sogar in den falschen Abschnitten standen. Immer dran denken, auf jedem Bildschirm sieht es anders aus, im Übrigen empfehle ich mal Lektüre von Hilfe:Bilder. -- 12:03, 1. Nov. 2012 (CET) Ja, das mit den verschiednen Bildschirmen hab ich nicht bedacht... Werde mich in den nächsten Tagen ein bisschen bemühen, dass zumindest die Reihenfolge der Bilder mit dem Text zusammenpasst-- 12:50, 1. Nov. 2012 (CET) Kleiner Tipp: Es ist immer auch ganz sinnvoll
Benutzer Diskussion:DF5GO/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/D70/92400]
-
Richtigkeit der Aussage an sondern zum einen deinen Stil: das ist hier ein Lexikon und kein Essay ("Der geneigte Leser möge an diese Stelle bedenken, dass ...") zum anderen habe ich auf der Quellen-Seite nichts zum Thema gefunden. Wenn du sagst, das liegt an der Bearbeitung durch das Gemeentemuseum Den Haag, dann solltest du mit der Quellenangabe warten, bis die fertig sind (oder eine andere Quelle angeben) Lies bitte zum Wikipedia-Stil die oben angegebenen Seiten. Evtl. ließe sich dein Text so umformulieren
Benutzer Diskussion:Delftvase by Delftvase, u.a. () [WUD17/D67/73465]
-
dass das 16. Jahrhuntert 1500 begann und 1599 endet, oder dass 1709 im 18. Jahrhundert lag? Die 2 Jahrhunderte Zeitreisen sind fürs Verstehen wichtig. Alleine aus der Brenntechnik des Porzellans ergibt sich der Unterschied zur Delfter Keramik und zu allem, das im Verfahren delfts blauw hergestellt wird: http://www.dafkurse.de/lernwelt/menschen/boettger/boettger.htm Eigentlich schlecht, dass meine Ausführungen über die Brenntechniken aus dem Artikel über die Delfter Keramiken herausgelöscht worden sind, nun ist die Abgrenzung zum Porzellan nicht mehr nachvollziehbar. Der Keramikartiekel auf wikipedia ist in
Benutzer Diskussion:Delftvase by Delftvase, u.a. () [WUD17/D67/73465]
-
leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung, 00:55, 15. Sep. 2012 (CEST) Ich bin ein Anfänger und wollte nur ein Bild, das mein Sohn gemacht hat, ergänzend zu KLAUS DIRSCHAUER bringen, doch es landete auf BILDER. Ich wäre dankbar, wenn mir dabei jemand helfen könnte. Gruß Klaus (nicht signierter Beitrag von 15:00, 17. Sep. 2012 (CEST) ) Hallo. Kein Problem, wir helfen doch
Benutzer Diskussion:Dr. Klaus Dirschauer by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D69/46614]