2,553 matches
-
seine Analyse oberflächlich und bringt Dinge wie die Ölkrise oder Club of Rome ins Spiel, die vom reputablen Wissenschafter im Rahmen seiner deutlich längeren Abhandlung zum Thema gar nicht erwähnt werden. Zusätzlich taucht etwa die RAF im Zeitungsartikel
Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland/Archiv/1 by Jesi, u.a. () [WDD17/A60/80035]
-
zu praktizieren. Tatsächlich lässt sich aber ein klare Sympathie für den Standpunkt der Skeptiker erkennen, während die Wissenschafter im Film "herabgewürdigt" werden. Wenn man sich die die Liste der Referenzen ansieht erkennt man auch,
Diskussion:Am Anfang war das Licht/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A68/02946]
-
CEST) Darum gehts nicht. DU hast jedenfalls sicher nicht die nötige Qualifikation, um diplomierte oder promovierte Wissenschafter und Fachleute abzuqualifizieren (was du dir allerdings in deiner Überschätzung immer wieder anmaßt), nur weil ihre Schriften
Diskussion:Atmosphärische Gegenstrahlung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A45/16466]
-
, indem du eine "höhere Instanz" (=paper) einforderst. Ich dachte wir seien beide Wissenschafter, und können hier wissenschaftlich diskutieren, ohne als "Beweis" ein paper vorlegen zu müssen. Vor allem
Diskussion:Äquivalenz von Masse und Energie/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A41/07101]
-
; Zametkin et al 1993) failed to find the same global or regional deficits. Zusammenfassung: Dieselben Wissenschafter konnten die Ergebnisse ihrer ersten Untersuchungen in zwei nachfolgenden Versuchen nicht reproduzieren. Ich wäre dafür, ein Kapitel zu
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A46/18793]
-
Die moderne Naturwissenschaft trennt ihre Arbeit streng von der Astrologie.“ Nicht die Wissenschaft trennt, sondern die Wissenschafter. Immer und nur Menschen sind Akteure, bitteschön, auch im New Age, ja erst recht in der
Diskussion:Astrologie/Archiv/006 by Salomis, u.a. () [WDD17/A44/81578]
-
"Scheitern" ohne irgendeinen Zusatz nicht zu, da sie eine Entgüldigkeit formulieren die laut der Aussagen dieser Wissenschafter eben nicht gegeben ist. Und daher versuche ich eine Formulierung zu finden, die dies auch berücksichtigt. Was
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
(interessant wird es ab 3:00 ) Sollte sich solch ein Experiment oder ein ähnliches unter kontrolierten Bedingungen durch Wissenschafter (ist so etwas schon gemacht worden?) wiederholen lassen, dann stünde fest, eine Versuchsanordunung wie in
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
der Kompromisbereitschaft lasse ich es stehen wenn du "bisher" akzpetierst, da die Forschungen zur Astrologie durch Wissenschafter noch längst nicht abgeschlossen sind. ( „die wenigen stützenden Studien weiterer Klärung bedürfen“ | W.Kelly:
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
Das ist völlig unwichtig für meine Einfügung. Es geht um einen Aspekt der Astrologie, zu dem die Wissenschafter dies selbst genau so ausgesagt haben in ihrer Studie: "einige wenige positive Befunde bedürfen noch weiterer Klärung"
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
zur Bestätigung oder Wiederlegung wurden aber noch nicht durchgeführt, daher kann aus meiner Sicht die letzte Aussage der Wissenschafter im Artikel angeführt werden. 4) Konsens besteht innerhalb der gesamten Wissenschaft in der Ablehnung der behaupteten Naturwissenschaflichkeit der
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
http://www.rudolfhsmit.nl/hpage.htm Diese enthält eine umfangreiche Sammlung der wissenschaftlichen Forschung zur Astrologie und warum sie in ihren meisten Aspekten von Wissenschaftern abgelehnt wird. 09:22, 15. Sep. 2010 (CEST) Aha, danke für den Link (aber der
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
Eindruck zu erwecken hier wäre tatsächlich die Astrologie ernsthaft wissenschaftlich untersucht worden. Es ist ja klar, das Wissenschafter das Thema ignorieren, da ja keine allgemein festgelegten Grundlagen zur Verfügung stehen, die als Ausgangsbasis einer gültigen Untersuchung
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
wissenschaftliches Institut und wie oben angeführt könnte dann jeder private Verein in Zusammenhang mit Astrologie Erwähunung finden. Ob Wissenschafter darin tätig sind oder nicht ist aus dem NPOV Aspekt, prizipell erstmal unerheblich, denke ich. Ein weiterer
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
es aber irgendwann auch Gegenvorschläge) Wie wäre die Formulierung "", jedoch versuchen Vereine in denen auch Wissenschafter tätig sind wie z.B: GWUP Nachweise für die Pseudowissenschaftlichkeit der Astrologie zu erbringen. ""? Mir
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
der Astrologie), aber der Verweis auf den Hauptartikel dazu nicht verschwinden. Zweitens soll die Beteiligung von Wissenschaftern in solchen Vereinen aufscheinen, da dieser ja Fakt ist. Wäre das Ok? Wie gesagt der Wiederstand gegen
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
nicht mehr NPOV) kann dieser Verein als Höherwertiger und damit Erwähnenswerter betrachtet werden. Allein die Beteiligung von Wissenschaftern macht etwas nicht automatisch zu einer relevanten Information in der Wikipedia. Genauso wie das Fehlen von Wissenschaftlichkeit nicht bedeutet
Diskussion:Astrologie/Archiv/007 by Tusculum, u.a. () [WDD17/A53/07903]
-
du versuchst absichtlich und mit den perfidesten Mitteln verzerrte Bilder von am Institut für Philosophie der Uni Wien beschäftigten Wissenschaftern in die Öffentlichkeit zu bringen. An ausgewogener Beurteilung liegt dir überhaupt nichts. Das Beispiel Böhler zeigt das vorzüglich
Diskussion:Arno Böhler by GiftBot, u.a. () [WDD17/A64/94400]
-
getragen wird. Zudem ist es hinreichend bekannt, dass Alarmismus gerne von Politikern, NGOs und neuerdings auch Wissenschaftern zum Fundraising gezielt eingesetzt wird ("Man muss den Leuten Angst machen, dann fließt das Geld schon...
Diskussion:Alarmismus/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/A46/67747]
-
CEST) Darum gehts nicht. DU hast jedenfalls sicher nicht die nötige Qualifikation, um diplomierte oder promovierte Wissenschafter und Fachleute abzuqualifizieren (was du dir allerdings in deiner Überschätzung immer wieder anmaßt), nur weil ihre Schriften
Diskussion:Atmosphärische Gegenstrahlung/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/A45/18391]
-
. Ich denke, der wird vorerst von zumindest einem ordentlichen Gericht beurteilt. Bis dahin wird kein ernsthafter Wissenschafter riskieren, sich zu blamieren. Das kann also dauern. 06:34, 29. Jul. 2011 (CEST) Also
Diskussion:Anders Behring Breivik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A63/54965]
-
überhaupt ein oder "DER" Holocaust? Bezeichnet "Holocaust", wie ja auch heute noch etliche Wissenschafter monieren, exklusiv den Genozid an den Juden, hat Wikipedia sowohl im Kategorie- wie auch im Artikel-Raum eine Vielzahl
Diskussion:Antiziganismus/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A57/65247]
-
"Zigeuner" und "Jenische" sind "mitgemeint"? Einmal mehr, wie auch bei namhaften Wissenschaftern, die zur Thematik publizieren, wird da unter der "Sinti und Roma-Etikette" irgendwo auch den "Jenischen
Diskussion:Antiziganismus/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A57/65247]
-
weil inzwischen mit Sicherheit auch eine aktive Bereitschaft anzunehmen ist, sich an der Quellensuche zu beteiligen. Wenn Wissenschafter daran arbeiten muss man davon ausgehen, dass es auch ihre Arbeitsweise ist, neutral und unabhängig zu arbeiten.
Diskussion:Archäologische Zone Köln by GiftBot, u.a. () [WDD17/A60/17935]
-
AIDS nachweislich die Folge HIV-Infizierung ist. Jedoch habe ich keinen Link auf einen wissenschaftlichen Nachwei, den jeder Wissenschafter wiederholen/reproduzieren kann, gefunden. Dass man irgend welche Spuren von DNA im Blut festlegen kann, die
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A60/67859]