2,033 matches
-
} --Jocian 09:33, 15. Feb. 2010 (CET) Warum die "arme Seefahrt" in Anführungszeichen gesetzt ist, verstehe ich nicht. Bitte beachten! Wenn das der Name einer Vereinigung ist, verstehe ich
Diskussion:Schaffermahlzeit/Archiv by WolfgangRieger, u.a. () [WDD11/S51/12950]
-
der Begriffe Führer, Arisierung, Volksgenosse, Volksgemeinschaft oder Endsieg. Auch Unwörter wie Judenbuße müssen nicht in Anführungszeichen gesetzt werden, schließlich wird aus dem Kontext klar, dass es sich hier um einen Willkürakt handelt. Im
Diskussion:Sudetendeutsches Freikorps by Krächz, u.a. () [WDD11/S51/80657]
-
und festgestellt, dass er (im Inhaltsverzeichnis) alle Begriffe im Zusammenhang mit "Freischärler" nur in Anführungszeichen setzt, abgesehen von "Freischärlermythos"Schönen Gruß --[[Benutzer:Emkaer|Emkaer] 21:09
Diskussion:Sudetendeutsches Freikorps by Krächz, u.a. () [WDD11/S51/80657]
-
die Verwendung dieses Begriffes nicht falsch. Ich habe den Begriff Freischärler aber um des lieben Friedens willen in Anführungszeichen gesetzt und wo möglich im Artikel durch andere Termini ersetzt. Schreiben Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...
Diskussion:Sudetendeutsches Freikorps by Krächz, u.a. () [WDD11/S51/80657]
-
" verwendet, weil sie im historischen Kontext von Bedeutung sind, sollte man sie doch bitte wenigstens in Anführungszeichen setzen, um kenntlich zu machen, dass man sich selbst von diesem Vokabular distanziert und es nur mit Verweis
Diskussion:Schwarzafrikaner/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S53/44804]
-
sondern werden nur umgangssprachlich als solche bezeichnet (auch auf der Seite der Gemeinde in Attendorn wird Begriff in Anführungszeichen gesetzt). Das die Neheimer und Attendorner dabei jeweils von Sauerländer Dom sprechen ist missverständlich, ist aber nun
Diskussion:St. Johannes Baptist (Neheim) by Reinhardhauke, u.a. () [WDD11/S20/15600]
-
) 16:48, 5. Jun. 2010 (CEST) Eine [[Indirekte Rede|Indirekte Rede wird nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern durch den Konjunktiv [...] gekennzeichnet]]. Matthiasb verwendet sowohl den Konjunktiv als auch Anführungsstriche
Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall/Archiv2 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/S54/41585]
-
Jun. 2010 (CEST) Ich zitiere noch einmal aus Indirekte Rede - Die indirekte Rede wird nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern durch den Konjunktiv und häufig durch einen einleitenden Subjunktor gekennzeichnet Entweder Anführungszeichen oder Konjunktiv. Beides geht
Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall/Archiv2 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/S54/41585]
-
dem Embryo irgend welche Grundrechte, also auch das Recht auf Leben zukommt. Daher habe ich es in Anführungszeichen gesetzt. Werde deswegen aber keinen Krieg anfangen hier, aber "ein" anstatt "das" Recht auf
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S52/71704]
-
habe wieder zurückverschoben. Es ist (oder zumindest war mal) ein Konsens, dass Lemmata nie in Anführungszeichen gesetzt werden. --Hergé 20:01, 8. Sep 2005 (CEST) {{contra}}
Diskussion:Soldaten sind Mörder/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S31/01959]
-
dir gelöschten Passagen nicht stimmt. Habe diese wieder reingesetzt. Ich habe außerdem "Heldentaten" wieder in Anführungszeichen gesetzt, um die Neutralität zu wahren. Ob die Taten von Schill "Heldentaten" waren oder nicht könnte
Diskussion:Schill-Denkmal (Braunschweig) by Brunswyk, u.a. () [WDD11/S21/04696]
-
des Sozialismus als gescheitert darzustellen. Es sollte ein anderer Begriff gewählt oder "sozialistisch" im Einleitungssatz in Anführungszeichen gesetzt werden.--Cuzzela 03:13, 27. Nov. 2008 (CET) Einfügung von Link Demokratischer Sozialismus Sollte man nicht wenigstens den
Diskussion:Sozialistische Demokratie by 93.194.116.194, u.a. () [WDD11/S07/54890]
-
, 19. Aug 2005 (CEST) Gut, vielleicht hätte ich das "ursaarländisch" wie Rainer in Anführungszeichen setzen sollen, da es in gewisser Hinsicht scherzhaft gemeint war. Dennoch kann ich Rainer nicht in allen Punkten
Diskussion:Schwenkgrill by U-koehl, u.a. () [WDD11/S07/18679]
-
das ist eine unglückliche Formulierung. Grundgesetze gab es im Mittelalter nicht. Allenfalls sollte man das Wort in Anführungszeichen setzen und auf einen Artikel zum altskandinavischen Rechtswesen verweisen, falls es den gibt. Neben einem Spiegel der damaligen
Diskussion:Schafsbrief by AF666, u.a. () [WDD11/S05/20648]
-
"islamkritisch" ist oder meint zu sein. So ein Wort sollte in einer Enzyklopädie also mindestens in Anführungszeichen gesetzt werden. Grüße -- sambalolec 00:15, 11. Apr. 2009 (CEST) Mir erschließt sich nach wie vor
Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U49/85864]
-
:13, 25. Apr. 2010 (CEST) Künstlername Im gesamten Artikel wird der Künstlername des Bandgründers in Anführungszeichen gesetzt ("Der Graf"). Meines Wissens nach sind Künstlernamen in der Wikipedia aber wie Realnamen anzugeben
Diskussion:Unheilig/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U54/43793]
-
. --L.Willms 08:43, 19. Mär. 2009 (CET) Das Wort richtig war absichtlich in Anführungszeichen gesetzt. Ich finde die Argumentation mit der BOStrab merkwürdig; dass die jeder normale Streckenquerer oder Leser kennt,
Diskussion:U-Bahn-Strecke A (Frankfurt) by Woelle ffm, u.a. () [WDD11/U18/52400]
-
, dass er doch irgendwie sehen kann oder lieg ich da falsch. xD "blinder" vielleicht in Anführungszeichen setzen... -- 84.174.251.254 15:10, 20. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:U-Turn – Kein Weg zurück by CopperBot, u.a. () [WDD11/U17/95030]
-
von vorn bis hinten liest. Ausserdem könnte man auch den Begriff, insbesondere in der Überschrift, in Anführungszeichen setzen. --RP 18:23, 27. Mai 2008
Diskussion:Ungeschriebene Lehre by Anamnesis, u.a. () [WDD11/U19/34637]
-
, das habe ich bemerkt und auch dementsprechend interpretiert. Mal abgesehen davon, dass in Deutschland Zitate in Anführungszeichen gesetzt sind und nicht kursiv, ändert das doch keinen Deut daran, dass der Artikel so unlesbar ist.
Diskussion:Der Fall Maurizius by Hedwig Storch, u.a. () [WDD11/D42/79603]
-
die Inhalte aussagt.--Nico b. 00:54, 23. Dez. 2008 (CET) Schade, ich würde gerne Gott in Anführungszeichen setzen. Natürlich gilt auch für Überschriften der NPOV-Grundsatz. Wie in älteren Diskussionen oben sehr schön nachzulesen ist,
Diskussion:Maskulismus/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/M33/67542]
-
Kombinat als solches"? "„freigesetzte“ Arbeitskräfte" ist etwas polemisch. Euphemismen bitte nicht in Anführungszeichen setzen, sondern vermeiden. Was bedeutet "zusitzend"? Verben wie "erfolgen" tauchen sehr häufig auf
Diskussion:Mansfeld (Unternehmen) by Krächz, u.a. () [WDD11/M49/34889]
-
Überwachen und sogar aufklären. "Boykotthetze", wer versteht das Wort schon und wenn man es in Anführungszeichen setzt, dann deutet das darauf, dass das was difuses sein muss. Eine klare Sprache, die man
Diskussion:Ministerium für Staatssicherheit by CopperBot, u.a. () [WDD11/M00/23361]
-
, des Begriff war vor allem ein Propaganda-Begriff des NS. Im Lemma kann man ihn halt nicht in Anführungszeichen setzen...--Nothere 15:15, 14. Nov. 2010 (CET) Umgekehrt wird mir wegen meiner Änderungen im Okkultismus-Artikel
Diskussion:Machtergreifung by CopperBot, u.a. () [WDD11/M00/46532]
-
der Gleichung selbst. Evtl. könnte man in der Gleichung das (CH2)n dazu noch in Anführungszeichen setzen. Soviel für den Moment - viele Grüße --Mabschaaf 08:59, 11. Jan. 2010 (CET) Unbelegtes
Diskussion:Methanol by Salino01, u.a. () [WDD11/M07/58104]