108,713 matches
-
unmißversändlich: Regelmäßig im Ausland lebende oder dort eingebürgerte Griechen verwenden oft die Transkription, die in ihrem Land gebräuchlich oder traditionell ist. Diese Transkription ist sinnvoll. (...) Selbstgewählte Transkriptionen internationaler Persönlichkeiten, wie sie auf deren Homepage erscheinen, sind für Lemmata zulässig. Als Wissenschaftler, Buchautor und Blogger (als der er auch weiterhin aktiv ist) hat er ausschließlich die Schreibweise Yanis Varoufakis verwendet. Die Presse ist bei Transkriptionen notorisch unzuverlässig, denn durch die "führenden" Medien geistert auch die Schreibweise Giannis Varoufakis, die sogar mehr Google-Treffer
Diskussion:Yanis Varoufakis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Y86/34215]
-
in Australien ? Sorry, das wusste ich nicht.-- 21:06, 1. Feb. 2015 (CET)timestamp ...liegt Austin jetzt in Australien ? Austin liegt in einem englischsprachigen Land. Relevant ist er alsgriechischer Minister. Nein, er wäre auch ohne seinen neuen Posten relevant als Wissenschaftler, Buchautor und Medienpersönlichkeit. -- 10:57, 2. Feb. 2015 (CET)timestamp Jetzt lebt er nicht in einem englischsprachigen Land. Zu einem Artikel hat die Relevanz erst gereicht, als er griechischer Finanzminister wurde.-- 11:18, 7. Feb. 2015 (CET)timestamp Artikel aus Die Welt
Diskussion:Yanis Varoufakis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Y86/34215]
-
dürfte ein Antisemitismusvorwurf gerade aus dessen Feder nicht so überzeugend sein . Aber auch der links von der Mitte stehende und der griechischen Regierung durchaus sachlich gegenüberstehende Der Standard sieht hier ein Problem , und Thomas Weber (Historiker) ist ein durchaus seriöser Wissenschaftler, der nicht von Gehaltszahlungen der bösen Springer-Presse abhängt. -- 09:09, 5. Feb. 2015 (CET)timestamp So viele Worte für so wenig Inhalt, Feliks?? Es hätte völlig gereicht, wenn du diese Artikel überhaupt gelesen hättest. Und, was ich geschrieben habe. Nämlich nur
Diskussion:Yanis Varoufakis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Y86/34215]
-
provokanten Auftreten Varoufakis' nicht verwunderlich (auch das üblicherweise recht abgeklärte Handelsblatt bezeichnet ihn und seinen Regierungschef als „die Erpresser aus Athen“...hier) Es ist ein Unterschied, ob man die Kritik an einem populistischen Politiker oder die Kritik an einem unpolitischen Wissenschaftler einzustufen hat. Wer selbst polemisch argumentiert, muss - auch innerhalb der Wikipedia - polemisch formulierte Kritik aushalten. Grüße, -- 18:16, 11. Mär. 2015 (CET)timestamp und jener seiner Unterstützer bereits jetzt relativ breiter Raum eingeräumt wird????? Seiner Unterstützer? Interessante Ansicht. Wer räumt hier
Diskussion:Yanis Varoufakis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Y86/34215]
-
So sollten wirs machen.-- 12:21, 24. Okt. 2009 (CEST) Newsticker Das Thema Tobin-Steuer ist ja aktuell stark in der politischen Diskussion und es gibt dementsprechend täglich neue Zeitungsmeldungen über die politische Diskussion, in der sich auch der eine oder andere Wissenschaftler gerne zitieren läßt. Es ist nicht zielführend, im Artikel jede Pressemeldung darzustellen. Daher bitte bei jeder tagesaktuellen Ergänzung selbstkritisch prüfen, ob diese Meldung auch in einem oder 10 Jahren noch enzyklopädisch wichtig sein wird. 11:37, 18. Mai 2010 (CEST) 10
Diskussion:Tobin-Steuer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T98/00496]
-
Beibehaltung der Abschnittsüberschrift? Falls ja, dann bitte ich Dich, auf die oben gebrachten Argumente einzugehen. Danke. -- 17:21, 6. Feb. 2012 (CET)timestamp Wieso sollte Wissenschaft ohne Anführungszeichen hier fehl am Platzs ein? Es handelte sich ganz eindeutig um Wissenschaft: Ein Wissenschaftler erforscht etwas an einem Objekt und redet wissenschaftlich darüber. Dass Wissenschaft eben nicht immer völlig wertfrei ist, zeigt dieses Beispiel m.E. sehr gut.--Toter Alter Mann 17:33, 6. Feb. 2012 (CET)timestamp Es handelt sich zweifelsfrei um Wissenschaft, eben
Diskussion:Zigeunerlager Auschwitz/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/Z94/20115]
-
Man wird solches Material oder z.B. Hirnpräparate von Euthanasieopfern (auch eine Sammlung eines MPI) öfter finden. Um bei Roma zu bleiben, die Handabdrücke inkl. Blutproben bzw. Genealogien die für die Gutachterlichen Äußerungen angefertigt wurden, wurden von einer der beteiligten Wissenschaftlerinnen nach 1945, wiederum DFG gefördert, ausgewertet und zumindest ein Teil der Auswertung in einer fachwissenschaftlich anerkannten Publikation veröffentlicht. Die Gutachterlichen Äußerungen legitimierten die KZ-Einweisung. Der von dir geforderte Schnitt zwischen Mord/Völkermord auf der einen und Wissenschaft auf der anderen
Diskussion:Zigeunerlager Auschwitz/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/Z94/20115]
-
werden, finanziert werden usw. Das erkenntnisleitende Interesse bei wissenschaftlichen Aktivitäten wird ja doch wohl nicht gerade selten von außerhalb der Wissenschaften definiert, ob Forschungen zum optimalen Nikotingehalt bei Zigaretten oder Friedensforschung. Ob die mit Eiswasser- oder mit Unterdruckexperimenten betrauten deutschen Wissenschaftler oder die späteren us-amerikanischen Auswerter ihrer Messergebnisse: die einen wie die anderen betrieben Wissenschaft. Die KZ-Wissenschaftler betrieben Wissenschaft unter schwerster Verletzung ethischer Grundnormen: Diese Abgrenzung gegenüber anderen Formen von Wissenschaft sollte bereits die Überschrift deutlich machen. "Tödlich" finde ich da
Diskussion:Zigeunerlager Auschwitz/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/Z94/20115]
-
einen Kompromiss zwischen richtig und falsch nicht hinauslaufen sollte. So wie die Annahme einer Verletzung des Urheberrechts in unserem Fall unzutreffend ist, geht das Postulat "neutraler" Wissenschaft an der Sache vorbei. "Neutralität" ist in diesem Zusammenhang überhaupt kein Kriterium. Der Wissenschaftler, der seine Aufgabe ernst nimmt, wird im Umgang mit seinem Thema auch den Vorwurf nicht scheuen dürfen, nicht "neutral" zu sein. Weite Bereiche der Forschung arbeiten im übrigen anerkannterweise wissenschaftlich, ohne überhaupt "neutral" sein zu wollen. Siehe z. B. die
Diskussion:Zigeunerlager Auschwitz/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/Z94/20115]
-
Geweihansatz. Bei Elchen müsste das Geweih direkt über dem Auge sein, beim Bernsteinelch ist das Loch etwas weiter zurück am Hinterkopf, genau da wo die Ohren wären. Im Elchkinderbuch wird auch über das Geweih spekuliert, aber laut dort haben die Wissenschaftler die Tierskulptur als weiblichen Elch identifiziert. -- 23:54, 3. Nov. 2016 (CET) Wie ist das zu verstehen? Die folgenden Sätze erscheinen mir nicht ohne Weiteres verständlich: „Typologisch wird die Figur im Vergleich mit anderen datierten Funden dem Jung- bzw. Spätpaläolithikum
Diskussion:Bernsteinelch von Weitsche by AsuraBot, u.a. () [WDD17/B96/43251]
-
Ich sehe nur Autor. Wenn er Wissenschaftler ist, ist Relevanz als Wissenschaftler nachzuweisen. Was trifft davon auf Czichon zu?-- 22:15, 27. Mai 2016 (CEST) Historiker ist jemand, der Geschichte schreibt. Wie Herodot. Das hat Czichon getan, es gibt eine Menge seriöser Quellen, die ihn als Historiker
Diskussion:Eberhard Czichon by Phi, u.a. () [WDD17/E94/67446]
-
Ich sehe nur Autor. Wenn er Wissenschaftler ist, ist Relevanz als Wissenschaftler nachzuweisen. Was trifft davon auf Czichon zu?-- 22:15, 27. Mai 2016 (CEST) Historiker ist jemand, der Geschichte schreibt. Wie Herodot. Das hat Czichon getan, es gibt eine Menge seriöser Quellen, die ihn als Historiker ansprechen. Schriftsteller ist in der
Diskussion:Eberhard Czichon by Phi, u.a. () [WDD17/E94/67446]
-
die Rohstoff- und Devisenlage des Reiches bedeuten“ würde, weswegen Fritz Reinhardt Rudolf Heß den vorläufigen Aufschub habe mitteilen müssen (Verweis auf Bundesarchiv Koblenz, R2, Nr. 31097). -- 19:28, 14. Jul. 2008 (CEST) Link-Fehler im Abschnitt "Reaktionen" Der Tagebucheintrag des anerkannten jüdischen Wissenschaftlers Victor Klemperer stammt aus dem Jahr 1938, und kann sich deshalb auch nur auf eine Vermögensabgabe aus dieser Zeit oder davor beziehen. Der Link "Vermögensabgabe" in seinem Zitat in diesem Abschnitt verweist aber auf eine Vermögensabgabe von 1952, die mit
Diskussion:Judenvermögensabgabe/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J94/23006]
-
auch von Gewicht ist die in der Diskussion aufgeworfene Frage, ob denn die Formel „Jude = Bolschewik“ einen Bezug zu den verifizierbaren Tatsachen hatte. Es wurde moniert, dass zwar ein junger FAZ-Rezensent diesen Zusammenhang expressis verbis formulierte, nicht aber ein gestandener Wissenschaftler. In der Tat ist dies wohl so – doch ist dies gar nicht die entscheidende Frage. Vielmehr ist es die Frage, ob in wissenschaftlichen Publikationen dargestellt ist, dass in der damaligen antisowjetischen Propaganda mit dem (belegten oder angeblichen) Anteil „jüdischer“ Funktionäre
Diskussion:Jüdischer Bolschewismus by Phi, u.a. () [WDD17/J95/60583]
-
um eine Stelle verschoben würde uns in den Bereich des physikalisch möglichen bringen. -- 00:14, 17. Jan. 2011 (CET) Ich kann euch gerne auch Gewichtsangaben von 5-g Geckos geben, ich denke ihr maßt euch hier ordentlich was an. Und was die Wissenschaftler sagen, ist in der WP generell richtig, und in diesem FAll auch außerhalb der WP richtig. vollidioten ... -- 14:28, 17. Jan. 2011 (CET) Ich finde es nicht nur unangemessen, dass Du beleidigend wirst. Das schwächt Deine Argumente mehr als es ihnen
Diskussion:Xianglong (Gattung) by GiftBot, u.a. () [WDD17/X33/82903]
-
in diesem FAll auch außerhalb der WP richtig. vollidioten ... -- 14:28, 17. Jan. 2011 (CET) Ich finde es nicht nur unangemessen, dass Du beleidigend wirst. Das schwächt Deine Argumente mehr als es ihnen hilft. Sondern bezweifel auch die Aussage "Was die Wissenschaftler sagen ist in der WP generell richtig." aber das ist hier nicht das Thema. Ein Vorschlag für das Weiterkommen des Artikels: die andere Quelle noch verlinken und die Angabe im Artikel relativieren (Das Gewicht eines Tieres anhand von Fossilien auf
Diskussion:Xianglong (Gattung) by GiftBot, u.a. () [WDD17/X33/82903]
-
mich, den Einsteller und sicher viele Andere sind Filmrezensionen durchaus "weiterführende Informationen". Vor allem, wenn dank Rundfunkstaatsvertrag die Doku nicht mehr problemlos erreichbar ist. Außerdem gibt es auf der Seite weiterführende Links, eine Debatte zum Thema und Hinweise zu Personen /Wissenschaftlern, die sich mit der Thematik beschäftigen - also durchaus weiterführende Informationen! ->4. Das Verbraucherportal ist derzeit das Einzige, welches eine Interaktion der Leser /Verbraucher ermöglicht und so den Konsumenten eine Möglichkeit gibt, geplante Obsoleszenz aufzudecken. Schon die ausdrückliche Erwähnung des
Diskussion:Geplante Obsoleszenz/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/G97/05233]
-
beschlossene Sache war, um die Niederlage im russisch-türkischen Krieg zu begründen und das insgesamt bröckelnde osmanische Staatsgebiet zu halten. Zumindest sollte man dann erwähnen, dass dies ein damals und heute vorgeschobener Grund ist. -- 17:35, 14. Jun. 2016 (CEST) Die einen Wissenschaftler sagen so, die anderen so. -- 17:57, 14. Jun. 2016 (CEST) Hallo Phi und Thauto! Boris Barth (so mich meine Erinnerung nicht täuscht) war es, der - wohl mit einem klitzekleinen Augenzwinkern - geschrieben hat, dass die Armenier seit dem ausgehenden 19.Jh. quasi
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V94/66659]
-
Diskussion) Nüchtern scheint für dich eine sehr eigene Bedeutung zu haben, die sich offenbar nur dir erschließt. ;-) 18:53, 8. Jun. 2016 (CEST) Hallo , ich wüsste nicht, wie ich dir Anlass gegeben haben könnte, meinen Diskussionsstil zu kritisieren. Es gibt anerkannte Wissenschaftler, die die türkischen Verbrechen durchaus nicht leugnen, aber anders bewerten als es die Armenier oder als der deutsche Bundestag es tut. Diese Minderheitsposition gehört nach WP:NPOV im Artikel dargestellt, dagegen ist ja wohl nichts zu sagen. Mit freundlichen Grüßen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V94/66659]
-
auch beim Holocaust-Artikel gehandhabt wurde. Alles andere wäre unangebracht und unangemessen und würde suggerieren, als sei der Völkermord an den Armeniern ein unter seriösen Historikern umstrittenes Thema. 15:18, 12. Jun. 2016 (CEST) Das Thema ist durchaus umstritten. Die Sicht reputabler Wissenschaftler mit dem POV der türkischen Regierung gleichzusetzen zeugt von Unkenntnis, wenn nicht von einem Mangel an intellektueller Redlichkeit. Der Vergleich mit der Holocaustleugnung sollte sich für jeden mit einem Rest Anstand im Leib verbieten, insbesondere wenn es um einen Wissenschaftler
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V94/66659]
-
Wissenschaftler mit dem POV der türkischen Regierung gleichzusetzen zeugt von Unkenntnis, wenn nicht von einem Mangel an intellektueller Redlichkeit. Der Vergleich mit der Holocaustleugnung sollte sich für jeden mit einem Rest Anstand im Leib verbieten, insbesondere wenn es um einen Wissenschaftler wie Guenter Lewy geht, der dem Massenmord der Nazis nur knapp entronnen ist. Nach WP:NPOV#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen? gehören abweichende Meinungen in den Artikel selbst hinein, POV-Forks sind unerwünscht. Freundliche Grüße, -- 15:29, 12. Jun. 2016
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V94/66659]
-
Gefährdung des Uhus: 1. Mittelspannungsmasten und 2. dem Klettersport. Und dies in einem Teilgebiet der Eifel. Dass der Weltbestand und dessen Gefährdung oder die Lage in Deutschland nicht Gegenstand der Untersuchung sind, ist ebenfalls eine Binsenweisheit und kein Versäumnis der Wissenschaftler. Zum Stichprobenumfang: wie gesagt geht es hier statistisch nicht um den Weltbestand o.ä., sondern um den Bruterfolg von jeweils fünf Uhubrutpaaren. Das ist also keine Stichprobe, sondern der Umfang der Untersuchung. Es findet nirgendwo irgendeine Hochrechnung statt, noch ist
Diskussion:Uhu/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U92/39611]
-
wenn es langweilig wird. Das bis dahin gelesene sollte aber eine Grundlage bieten. Für den Profi ist das weitgehend kalter Kaffee. Wir nennen eigentlich nur die wichtigsten Theorien. "Starke und Schwache" Kulturen ist ein Konzept, dass von keinem mir bekannten Wissenschaftler wirklich verfolgt wird. Steinmann/Schreyögg diskutieren hier Consultant-Geschwafel. Wenn du da fundiertes Material hast, dann nur her damit - ich konnte nichts finden. Ich konnte sehr wohl Ogbonnas Kritik finden (sinnigerweise erkennt WissensDürster diese nicht als Kritik), der den Nutzwert des
Diskussion:Organisationskultur/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/O96/51666]
-
längerem nicht mehr möglich ist, in diesem Magazin verschiedene Positionen zu vertreten. Es ist zu einseitig ausgerichtet. Es ist zudem politisch abgeglitten, da in ihm rassistische und nationalistische Positionen vertreten werden.“ Beleg - PDF-Datei (466kb) -- 04:22, 28. Jan. 2017 (CET) Zitat: "Wissenschaftler und Journalisten bewerten die Zeitschrift als Querfront-Magazin und ordnen sie dem Rechtspopulismus zu." Bitte mit Quellen belegen! Nach Möglichkeit keine gegoogelten.... Übrigens: "Rechtspopulismus" ist ebenfalls erst zu definieren und dann zu verwenden. Weshalb hier ein von der SED-Nachfolgerpartei und Claudia
Diskussion:Compact (Magazin) by Allander, u.a. () [WDD17/C95/80317]
-
20. Apr. 2009 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 13:20, 17. Jul. 2016 (CEST) Pioneer-Plaketten? Die Pioneer 10 und 11 waren doch die sonden? Wenn Ja solte es vieleicht erwänt werden (nicht jeder der auf den Artikel stolpert ist Wissenschaftler:))-- 16:19, 4. Dez. 2009 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 13:20, 17. Jul. 2016 (CEST) Elektronik Im Abschnnitt "Elektronik" findet sich dieser Satz: "Jeder Befehl ist 22 Bit lang, womit die Übertragung bei Jupiter 22 Sekunden dauerte." Liegts an
Diskussion:Pioneer 10/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P95/55981]