1,477,602 matches
-
mein Stand. Zentrallager Discounter wäre ja Thema im Gemeinderat gewesen. Dann hätt ich es ja mitbekommen von Bekannten, die da sind. Aber vielleicht weist du mehr. Grüsse-- 19:47, 9. Aug. 2012 (CEST) Flughafen Tannheim Hi Bene, hast Du was gehört, das er geschlossen werden soll und einem Zentrallager eines Discounters Platz machen muss? -- 18:57, 9. Aug. 2012 (CEST) Nein das Neueste!? Quelle. Gruß-- 19:43, 9. Aug. 2012 (CEST) Onkel - persönliches Gespräch. Hatte er heute von nem Kollegen so gehört... -- 19:46, 9.
Benutzer Diskussion:Bene16/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B69/93044]
-
findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Business doctors wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Business doctors~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Business doctors~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B67/62257]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Brightly wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Brightly~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Brightly~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B67/54070]
-
benennt und ob es noch umsortiert werden muss. Ein Problem ist, dass die "offiziellen" Stadtteile, die in den Ortssatzungen aufgeführt sind, nicht imemr mit den gewachsenen Strukturen und der Benennung vor Ort übereinstimmen. In Holzminden gibt es ja auch Altendorf, das taucht auch auf den meisten Karten nicht auf (im Gegensatz zu Pipping), spielt aber im Verständnis "alteingesessener" Holzmindener (und besonders Altendorfer) eine große Rolle und ist auch städtebaulich gut als getrennter alter Dorfkern erkennbar. Trotzdem schwierig, das mit einzubeziehen, weil
Benutzer Diskussion:Bötsy/12/03 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B68/25466]
-
ja auch Altendorf, das taucht auch auf den meisten Karten nicht auf (im Gegensatz zu Pipping), spielt aber im Verständnis "alteingesessener" Holzmindener (und besonders Altendorfer) eine große Rolle und ist auch städtebaulich gut als getrennter alter Dorfkern erkennbar. Trotzdem schwierig, das mit einzubeziehen, weil es keinerlei Daten (Einwohner etc.) geben wird. -- 14:59, 15. Mär. 2012 (CET)timestamp Gut! Dort ist nichts falsch, drum nannte ich mein Anliegen Vorschlag. Meine Argumentation kommt von der Seite her, dass es in der Angelegenheit mehrere
Benutzer Diskussion:Bötsy/12/03 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B68/25466]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Brokeproud wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Brokeproud~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Brokeproud~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B67/47413]
-
eine Klosterkirche. Meine Frage zielt also darauf: Hast du im Unterschied zur Fachwelt Anhaltspunkte dafür, dass diese irrt bzw. was gibt dir Anlass zur (implizierten) Vermutung, es könne noch weitere Rundkirchen in Norwegen gegeben haben, die dich dazu veranlasst haben, das in den Artikel hineinzusetzen? Bitte verstehe mich nicht falsch, ich habe deine Änderung so belassen, bis auf eine Tempuskorrektur. Aber ich war erstaunt, da sich hinter deinem Kommentar deiner Änderung ja offenbar etwas verbirgt, von dem ich bis heute (fachlich
Benutzer Diskussion:Bobo11/Archiv/2012/I by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B68/07327]
-
auch eher sehr kleine), dass es noch eine Rundkirche gab, die man schlicht weg nicht kennt. Also ist die Formulierung «ist die einzige bekannte Rundkirche Norwegens» besser als «ist die einzige Rundkirche Norwegens». Denn mit dem bekannt zeigt man an, das man es schlichtweg nicht besser weiss. Denn es ist nur eine Vermutung -die auf Fakten beruht-, dass es die einzige Rundkirche ist/war. Das man sich in dem Punkt ziemlich sicher ist das es die einzige Rundkirche sein müsste, kann
Benutzer Diskussion:Bobo11/Archiv/2012/I by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B68/07327]
-
erfolgt durch Anzucht auf einen Medium, welches Citrat als einzige Kohlenstoffquelle enthält." In der Version vom 3. März 2013, 12:48 Uhr wurde dies geändert zu: "Der Test auf Verwertung von Citrat als einzige Energiequelle erfolgt durch Anzucht auf einen Kulturmedium, das als Energiequelle nur Citrat enthält." Und bei der Zusammenfassung der Änderung findet sich "Citrat als einzige Energiequelle (nicht C-Quelle!)" Und darauf zielt meine Frage ab: Wieso meinst du, dass "einzige Kohlenstoffquelle" falsch ist? Die Enterobacteriaceae sind vom Ernährungstyp her organotroph
Benutzer Diskussion:Brudersohn by Grossonkel, u.a. () [WUD17/B69/79983]
-
Feb. 19; 367 (1588): 583-600. PubMed Free PMC Article / PMID 22232769. (3) "Biodiversity (C3 vs C4 Plants) -- Summary", mit Literaturangaben bei "CO2 Science", unter URL: www.co2science.org/subject/b/summaries/biodivc3vsc4.php Gruß, -- 22:21, 4. Sep. 2013 (CEST) Hallo Brudersohn. Vielen Dank, das ging wirklich flott. Und es hat sich gelohnt, da ich das Paper von Osborne und Sack bis dato noch nicht kannte. Ein sehr interessanter Artikel, vor allem auch dadurch, dass er ohne Beitragszahlung in voller Länge zur Verfügung steht. Sonnige
Benutzer Diskussion:Brudersohn by Grossonkel, u.a. () [WUD17/B69/79983]
-
ausschließlich Informationen, die die Verwendung als Sterilisationsmittel betreffen, einen ähnlichen Abschnitt gibt es in PET-Flasche. Beide erscheinen mir unvollständig oder fehlerhaft, mindestens aber tendenziös. "Deinem" Artikel Sterilisation fehlt ein entsprechender Abschnitt, auch das Lemma Kaltentkeimung ist rot. Wäre es sinnvoll, das anzulegen und die Fakten dorthin auszulagern oder soll das bei der chemischen Substanz bleiben oder in Sterilisation eingearbeitet werden? Hättest Du Lust, da aktiv zu werden? Ich könnte mangels Kenntnissen wohl bestenfalls einen Stub erstellen.-- 21:13, 26. Nov. 2013
Benutzer Diskussion:Brudersohn by Grossonkel, u.a. () [WUD17/B69/79983]
-
bestenfalls einen Stub erstellen.-- 21:13, 26. Nov. 2013 (CET) Hallo, früher auch DEPC, Grüße, -- 22:47, 26. Nov. 2013 (CET) Hallo Mabschaaf. Danke für Deine Anfrage. Ich muss mir das näher ansehen, bin zur Zeit handicapped. Ich befürchte aber, das ich dazu nicht kompetent genug bin, werde es mir aber gern in den nächsten Tagen einmal ansehen. Kann Ghilt etwas dazu beitragen? Gruß, -- 00:07, 28. Nov. 2013 (CET) Naja, ein paar Fakten kriegen wir schon hin. Zentrale Frage war letztlich
Benutzer Diskussion:Brudersohn by Grossonkel, u.a. () [WUD17/B69/79983]
-
sagt,er schleuse jetzt das Objekt ins Mikroskop :-) Was treibt Dich also dazu, aus "Probe" "Objekt" zu machen ? -- 22:16, 29. Jan. 2014 (CET) Hallo Ufalke. Bei uns wird immer nur eine Probe als Probe bezeichnet, nicht ein beliebiges Objekt, das nicht als Probe nur ein Teil eines Objekts ist. Dass Elektronenmikroskopiker jedes betrachtete Objekt als Probe bezeichnen, mag bei vielen, vielleicht auch bei sehr vielen zutreffen, es mag üblich sein. Aber es trifft nicht zu, dass kein Mensch das in
Benutzer Diskussion:Brudersohn by Grossonkel, u.a. () [WUD17/B69/79983]
-
verwirrend. Wenn das Synonyme sind, sollte man das vermerken, man sollte bei der Definition mit dem Lemma beginnen und im weiteren Text des Artikels das Lemma verwenden. -- 18:11, 2. Sep. 2014 (CEST) Ja, das ist eine Konsequenz der derzeitigen Umbauten, das es vorübergehend zu solchen Inkonsistenzen kommt. Da ich das aktuell alleine anpasse, wird es eine Weile brauchen, das alles zu beheben. Deine Mithilfe ist ebenso wie die gern gesehen und wäre eine echte Beschleunigung. Gruß, 23:47, 2. Sep. 2014
Benutzer Diskussion:Brudersohn by Grossonkel, u.a. () [WUD17/B69/79983]
-
Tiere - und wie auch Archaeen. Überzeugendes, aus dem etwas anderes hervorgeht, wurde bisher noch nicht vorgebracht. -- 16:03, 31. Okt. 2014 (CET) Nach dem bisherigen GEsagten, haben WIR uns damit bisher nicht eingehend befasst. Alles klar, man kann auch nichts sagen, das sagt auch etwas. Machs gut -- 01:48, 5. Nov. 2014 (CET) Globales Benutzerkonto Hallo Brudersohn! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten
Benutzer Diskussion:Brudersohn by Grossonkel, u.a. () [WUD17/B69/79983]
-
wir das heute auch mit Ethanol bezeichnen. Was nun die Blums anbetrifft: Auch zur damaligen Zeit (und später erst recht) hätte man nicht in Berichten und Rezepten "Alkohol" geschrieben, wenn es sich um einen anderen Alkohol als Ethanol gehandelt hätte, das hätte man präzisiert! Dass die Blums etwas anderes als Ethanol meinten, wenn sie "Alkohol" schrieben, können wir wohl ausschließen. Aber noch einmal: Ich habe nichts gegen eine Rücksetzung meiner Änderung! Vielleicht sollte man dann aber die von Dir erwähnte Unsicherheit
Benutzer Diskussion:Brudersohn by Grossonkel, u.a. () [WUD17/B69/79983]
-
sogenannten" Fachbuch nicht drinsteht. Motorbuch Verlag kenne ich, das sind Bücher, die an Hobbybastler verhökert werden, die zu knausrig sind, sich eine richtige Wissenschaftliche Literatur zu besorgen. -- 22:12, 12. Jan. 2014 (CET) unter einem Fachbuch verstehe ich diese Buch, das bis zur Scheidung besessn habe: Was das offizielles Ausbildungsmittel zum Maschinbautechniker ist. -- 22:22, 12. Jan. 2014 (CET) Geografische Eigenschaft Alpenrheintal: Grundsatzdisskusion Hallo Asurnipal, diese Disskusion könnte dich interessieren → Wikipedia:Dritte_Meinung#Bilder_im_Artikel_Trogtal Gruss -- 00:52, 13. Jan. 2014 (CET) Zedler-Preis
Benutzer Diskussion:Asurnipal/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A80/81549]
-
bei Anlegen eines LA oder auch bei dessen Ausführung nicht vorher angesprochen wird (ich bin zwar um 2:40 selten wach, aber ab 5:00 Uhr meist wieder ansprechbar). Und eigentlich würde ich mir gerade von den Administratoren erwarten, dass sie etwas, das zwar in den Löschregeln steht aber "unüblich" ist, entweder aus den Löschregeln entfernen (MB einleiten?, da ja praktisch obsolet) oder aber die Einhaltung einfordern (ich bin für Zweiteres). Formell war ja die Vorgangsweise von AHZ bereits unrichtig in Bezug auf
Benutzer Diskussion:Asurnipal/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A80/81549]
-
bitte Dich ganz einfach einmal bitte zu reflektieren, was geschehen wäre, wenn ein "einfacher" Mitarbeiter wie ich hier genau das getan hätte, was AHZ und seine Freunde getan haben (wenn ich die entsprechenden Rechte hätte). Glaubst Du, es wäre durchgegangen, das ich hier einfach eine Weiterleitung rauslösche, einen Artikel darauf verschiebe um 2:40 am Morgen? Was wäre wohl in der Löschdiskussion dann los gewesen? Darum mein Hinweis auf die "Farm der Tiere". -- 14:08, 7. Okt. 2014 (CEST) Thurnhers Hannes Hallo, darf
Benutzer Diskussion:Asurnipal/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A80/81549]
-
Einschränkung auf die Vergangenheit? - eine Zusammenfassung des Tenors der genannten und belegten Rezensionen ist statthaft, verkürzt sie doch den Leseprozess. - ein weblink auf Kretzers Präsenzen bei YouTube dient, ebenso wie Rezensionen, der Verifizierbarkeit, wenn darunter z.B. ein Video existiert, das ihn bei einer Wettbewerbsteilnahme zeigt. Genau diese Belegmöglichkeit wurde mir bei einer früheren Sichtung von angeraten. Im Ganzen sehe ich also keine inhaltliche Verbesserung meines Artikels, wohl aber einen Eingriff in seine Struktur, die nun gelitten hat, und in meinen
Benutzer Diskussion:AHZ/14/01 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A80/69318]
-
Bewanderten), er tut dies über die Grenzen Deutschlands hinaus. Wo steckt darin POV, zumal, wenn gleichzeitig auf mehrere Quellen verwiesen wird, zu denen auch das Zitat aus der Kairoer Presse zählt? Auch kein POV ist das nächste Zitat aus Havanna, das sich auf Kretzer als Musikpädagogen bezieht. Jetzt steht dieser informationsarme Satz in gekürzter Form unter Werdegang. Das ein Pianist Rezitale und Klavierkonzerte gibt liegt wohl in der Natur der Sache. Bekannt ist ein Blähwort. -- 22:24, 26. Jan. 2014 (CET
Benutzer Diskussion:AHZ/14/01 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A80/69318]
-
subjektiv und objektiv nicht messbar. Es geht nicht darum, diese Meinung anzuzweifeln, sondern nur darum, festzustellen, daß es sie gibt. Sobald Presseartikel und Rezensionen im Zusammenhang mit Kretzer wiederholt die Namen Arrau oder Horowitz etc. nennen, ist es kein POV, das zu erwähnen oder als Beleg anzuführen. Dabei muss unterschieden werden, ob der Rezensent ein namhafter Musikkritiker ist oder ob es sich womöglich ein Gefälligkeitswerk eines Redakteurs des Hintertupfinger Tagblattes handelt. -- 22:24, 26. Jan. 2014 (CET) Du entscheidest, wer ein
Benutzer Diskussion:AHZ/14/01 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A80/69318]
-
Out of project scope) Und hier der neue Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Pari_ravan Wie auch immer, bin ich wohl bei der ursprünglichen Neueinstellung auf eine falsche Seite gekommen.... Danke und LG aus München Stimmt, Deinen ursprünglichen Artikel hast Du auf das Wiki gesetzt, das sich um die Software hinter der WP kümmert, da passt ein Artikel über eine Person natürlich nicht. Schön, dass sich das klären ließ! -- 11:04, 7. Jun. 2015 (CEST) Danke, Perrak, für Deine Nachricht! Darf ich dich um einen Gefallen bitten
Benutzer Diskussion:Annett Schubert by Perrak, u.a. () [WUD17/A80/41972]
-
muss? Das wäre super... DANKE im Voraus! Die englischen Kollegen bemängeln, dass die Einleitung ("lead section") zu kurz sei, und dass Belege fehlen. Meiner Meinung nach sind die Listen am Ende zu lang. Ich habe diese mal etwas mehr strukturiert, das hilft aber wenig. Bei den Preisen solltest Du vielleicht die weniger wichtigen herausnehmen - das gilt so natürlich auch für den deutschen Artikel. -- 19:12, 7. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer Diskussion:Annett Schubert by Perrak, u.a. () [WUD17/A80/41972]
-
Textabschnitt erscheint und ich das mit den Einzelnachweisen verlinken kann . Wenn ich die Frage richtig verstehe, dann findest Du die Antwort auf der Seite Hilfe:Einzelnachweise. Oder mal im Quelltext eines existierenden Artikels nachsehen, zum Beispiel in diesem hier. Hoffe, das hilft Dir weiter. Gruß und viel Spaß, -- 18:03, 7. Okt. 2014 (CEST) @ Yen Zotto Danke, bist aber etwas spät. Das haben mir schon Ló und Berita erklärt :). Trotzdem danke. -- 18:08, 7. Okt. 2014 (CEST) Dann wäre es vielleicht geraten, die
Benutzer Diskussion:Allan D. Mercant/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/A84/16470]