108,713 matches
-
Zitate kann in der ZDF-Mediathek geprüft werden. Wer meint, die Zitate seien „aus dem Kontext gerissen“, kann diesen gern ergänzen, so er einen Mehrwert darstellt. -- 01:52, 19. Mai 2017 (CEST) Es ist schon erstaunlich, wie Wikipedianer einfach mal so einen Wissenschaftler abwerten. -- 02:26, 19. Mai 2017 (CEST) Bolz lässt sich auch über idea belegen. , idea, 1. Mai 2017 -- 09:21, 19. Mai 2017 (CEST) Natürlich steht WP-Autoren ein Urteil über Personen und den Wert ihrer Aussagen nicht nur zu, sondern ist auch
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
Artikel richtet sich nach unseren Regeln der Relevanz und der Beleglage. Belegt ist die Aussage durch mehrere Quellen, u. a. die ZDF-Mediathek. Welche davon hier als Beleg dient, ist mir dabei ziemlich egal. Die Relevanz besteht in der Aussage eines Wissenschaftlers bezüglich der gegenwärtigen Verwendung des Begriffs „Lügenpresse“, des Lemmagegenstands, in der Öffentlichkeit. Die Frage dabei ist nicht, ob Bolz’ Aussage stimmt, sondern dass diese Aussage von einem Wissenschaftler vertreten wird. Sie ist deshalb als seine Aussage als Zitat gekennzeichnet. @Mautpreller
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
ist mir dabei ziemlich egal. Die Relevanz besteht in der Aussage eines Wissenschaftlers bezüglich der gegenwärtigen Verwendung des Begriffs „Lügenpresse“, des Lemmagegenstands, in der Öffentlichkeit. Die Frage dabei ist nicht, ob Bolz’ Aussage stimmt, sondern dass diese Aussage von einem Wissenschaftler vertreten wird. Sie ist deshalb als seine Aussage als Zitat gekennzeichnet. @Mautpreller: Mach einen Formulierungsvorschlag. Bei einer Kürzung des Zitats sollte jedoch die Kernaussage nicht verwässert herüberkommen, was ich für schwierig halte. All zu lang ist der Absatz zu Bolz
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
zur Debatte, ob er es „nicht einfach behaupten kann“, denn er hat es getan. Und er hat es in der Sendung begründet. Ob diese, seine Aussage, richtig oder falsch ist, bewerten wir nun mal nicht. Es ist die Aussage eines Wissenschaftlers, der Aussagen anderer Wissenschaftler gegenübergestellt werden können. -- 18:21, 20. Mai 2017 (CEST) Gib dir keine Mühe. Ich hatte vor Monaten schon Michael Haller angeführt, den Elektrofisch aber auch nicht haben wollte. Obwohl der den Begriff LP für "nicht angemessen" hält
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
es „nicht einfach behaupten kann“, denn er hat es getan. Und er hat es in der Sendung begründet. Ob diese, seine Aussage, richtig oder falsch ist, bewerten wir nun mal nicht. Es ist die Aussage eines Wissenschaftlers, der Aussagen anderer Wissenschaftler gegenübergestellt werden können. -- 18:21, 20. Mai 2017 (CEST) Gib dir keine Mühe. Ich hatte vor Monaten schon Michael Haller angeführt, den Elektrofisch aber auch nicht haben wollte. Obwohl der den Begriff LP für "nicht angemessen" hält. 18:53, 20. Mai 2017
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
klar abgefahren. 23:28, 20. Mai 2017 (CEST) Der ganze Absatz leidet schon unter der Überschrift. Was zum Teufel ist ein Medienkritiker? Jemand der mault, bei dem es aber nicht zu einem wie auch immer gearteten Experten oder gar einem Wissenschaftler gereicht hat. Und weil das so ist, hat auch der Rest keinen Wert, weil hier eben das Maulen und die solide wissenschaftliche Arbeit als gleichwertig angenommen werden. An dem Punkt wäre ein EOD angebracht.-- 09:23, 21. Mai 2017 (CEST) Ich
Diskussion:Lügenpresse by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/L98/28793]
-
bezeichnet. Er polemisiert gegen Türken ("Mongolen und Tataren"), die Nusairier werden in dem Video genau einmal genannt, wenn ich richtig hingehört habe. Die Mitschnitte sind eher Propaganda zur Werbung neuer Kämpfer. Wenn man die Ideologie darstellen will, braucht man einen Wissenschaftler, der sich damit beschäftigt hat. Das Video ist schon entlarvend und zeigt eine Art fremdenfeindlichen [Ghuta]]-Nationalismus, aber für die Darstellung der Ideologie reicht das nicht. Das Video hat englische Untertitel. Ich habe mir das auf dem Handy einmal angeschaut
Diskussion:Zahran Alloush by CopperBot, u.a. () [WDD17/Z91/25588]
-
dort nicht benötigt. Ich habe Fingerlängenverhältnis bei „Siehe auch“ eingetragen (wie im englischen Artikel en:Palmistry). Es hat wenig bis nichts mit dem Thema Handlesen zu tun. Das Fingerlängenverhältnis und seine Korrelationen wurden in vielen Studien wissenschaftlich untersucht, von Wissenschaftlern, die nichts mit dem herkömmlichen Handlesen am Hut haben. -- 02:54, 8. Dez. 2016 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 02:54, 8. Dez. 2016 (CET) Barock Der hier im Artikel-Abschnitt dargestellte Inhalt, die folgenden Behauptung ist schlichtweg falsch: "Im Barock
Diskussion:Handlesen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H96/88359]
-
jedoch kein eigenständiges Volk.“ @Caumasee: Es geht genau um diese Kürze. Dass die Krim-Bevölkerung kein Volk ist und damit ein Recht auf Minderheitenschutz hat, aber eben nicht auf äußere Selbstbestimmung der Völker, ist nur eines von sehr vielen Argumenten, dass Wissenschaftler als Replik auf russische Rechtfertigungsversuche anführen. Das sollte so kurz wie möglich gehalten werden, deshalb auch nur ein Satz plus Unterscheidung Minderheit/Volk per Standpunktzuweisung Heintze. -- 18:22, 25. Jan. 2017 (CET) SanFran Farmer, Ich mache keine Aussagen über die Beleglage
Diskussion:Krimkrise/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/K97/56782]
-
Erwiderung auf eine Aussage, ohne vorher auf diese Aussage einzugehen. (Dieses Manko wurde durch deinen zweiten Textvorschlag behoben.) Die Völkerrechtswidrigkeit der Unabhängigkeitserklärung wird als Fakt dargestellt. Sogar bei der Annexion haben wir die Völkerrechtswidrigkeit nur als Standpunktzuweisung (herrschende Meinung, russische Wissenschaftler) geschrieben, obwohl dort die Sache noch wesentlich deutlicher ist. Bei der Unabhängigkeitserklärung ist das jedoch nicht der Fall. Autoren, die in der Eingliederung eine völkerrechtswidrige Annexion sehen, sehen in der Unabhängigkeitserklärung dennoch nichts Völkerrechtswidriges: "For the Court, a group can
Diskussion:Krimkrise/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/K97/56782]
-
1. Generell Dieser Artikel besteht überhaupt nicht aus den relevanten Teilen für einen Biographie-Artikel. Es fehlen Leben, Werdegang und Werke - alles bedeutende Aspekte für den Bio-Artikels eines Wissenschaftlers. Ob Service nun ein schlechtes Buch geschrieben hat oder nicht, ist solange egal, bis diese Information nur ein Teilaspekt in einer umfassenden Darstellung geworden ist. Dann ist auch Platz für die Darstellung wissenschaftlicher Kontroversen, wobei ich wsws.org nicht für einen
Diskussion:Robert Service (Historiker) by König horst, u.a. () [WDD17/R94/86927]
-
Ancient text gives clue to mysterious radiation spike: Eighth-century jump in carbon-14 levels in trees could be explained by "red crucifix" supernova. -- 14:49, 1. Jul. 2012 (CEST) Ich denke mal, das muss alles noch etwas näher erforscht und durch andere Wissenschaftler bestätigt werden. – Simplicius 17:00, 1. Jul. 2012 (CEST) Lesch hat das mit einem Gamma-Ray-Burst erklärt. http://de.wikipedia.org/wiki/Gammablitz. Er vermutet dabei eine Entfernung zw. 3000 u. 12000 Lichtjahre. -- 01:58, 24. Apr. 2013 (CEST)
Diskussion:774 by Udo62, u.a. () [WDD17/770/28916]
-
ich nicht. -- 16:57, 30. Apr. 2017 (CEST) ">Harry Canyon (Diskussion) 10:29, 21. Mai 2017 (CEST) Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Es geht hier nicht darum alle Sportler als Sportler und alle Wissenschaftler als Wissenschaftler zu benennen. Das wäre nämlich die selbe Ebene. Boxer und Gewichtheber sind keiner gemeinsamen "Überkategorie" zugeordnet, Diskuswerfer und Langstreckenläufer als Leichtathleten dagegen schon. Sollen wir dann den Zehnkämpfer auch als "Sprinter, Weitspringer, Lang/Mittelstreckenläufer, Diskuswerfer, Kugelstoßer, Hochspringer, Stabhochspringer
Diskussion:Nekrolog April 2017 by Axolotl Nr.733, u.a. () [WDD17/N98/65200]
-
16:57, 30. Apr. 2017 (CEST) ">Harry Canyon (Diskussion) 10:29, 21. Mai 2017 (CEST) Da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Es geht hier nicht darum alle Sportler als Sportler und alle Wissenschaftler als Wissenschaftler zu benennen. Das wäre nämlich die selbe Ebene. Boxer und Gewichtheber sind keiner gemeinsamen "Überkategorie" zugeordnet, Diskuswerfer und Langstreckenläufer als Leichtathleten dagegen schon. Sollen wir dann den Zehnkämpfer auch als "Sprinter, Weitspringer, Lang/Mittelstreckenläufer, Diskuswerfer, Kugelstoßer, Hochspringer, Stabhochspringer und Speerwerfer
Diskussion:Nekrolog April 2017 by Axolotl Nr.733, u.a. () [WDD17/N98/65200]
-
mit seiner überspitzt formulierten und provokanten Schlussfolgerung nicht ganz überein, weil ich den Standpunkt vertrete, dass die Forschung und Weiterentwicklung Richtung regenerativer Energien durchaus sinnvoll und rational ist. Trotzdem ist seine Aussage ziemlich genau das, was man von einem seriösen Wissenschaftler erwarten kann. Die oben gegen ihn vorgebrachten Kritikpunkte legen nahe, dass nicht alle bei seinen Aussagen genau hingehört haben. Von allen seriösen Wissenschaftlern wird man immer eine Genauigkeitsabschätzung der Modelle und Prognosen erhalten. Und dann wird man feststellen, dass für
Diskussion:Ivar Giaever by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I97/49423]
-
durchaus sinnvoll und rational ist. Trotzdem ist seine Aussage ziemlich genau das, was man von einem seriösen Wissenschaftler erwarten kann. Die oben gegen ihn vorgebrachten Kritikpunkte legen nahe, dass nicht alle bei seinen Aussagen genau hingehört haben. Von allen seriösen Wissenschaftlern wird man immer eine Genauigkeitsabschätzung der Modelle und Prognosen erhalten. Und dann wird man feststellen, dass für die Klima-Modelle bei weitem nicht alle Faktoren bekannt sind, eine brauchbare Quantifizierung jenseits von Gut und Böse ist und das ganze System ggf.
Diskussion:Ivar Giaever by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I97/49423]
-
Quantifizierung jenseits von Gut und Böse ist und das ganze System ggf. sogar weit davon entfernt ist, überhaupt Gleichgewichte zu kennen. Und das ist letztendlich die Message von dem guten Mann. Und die wird man von so ziemlich allen seriösen Wissenschaftlern bestätigt kriegen. Und bevor ich mich aus dieser nicht sonderlich fundierten Diskussion verabschiede, noch einen kleinen Hinweis: Mit welchem Verkehrsmittel reisen Eurer Meinung nach die Klimaexperten zu ihren Konferenzen? Tatsächlich mit dem Fahrrad??? Und wenn Ihr diese Frage beantworten könnt
Diskussion:Ivar Giaever by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I97/49423]
-
näher zu bringen. Dazu werft bitte mal einen Blick auf die Wikipedia-Seite "Hans von Storch". (Und bitte die Seite erst mal LESEN und VERSTEHEN und sie nicht gleich vandalisieren. Danke.) Und danach zurück zu Giaever: Wenn man von einem seriösen Wissenschaftler, der sich eigentlich gar nicht für die Klima-Thematik interessiert, ein "Klima-Statement" haben will, dann schaut er sich den ganzen aufgebauschten Bullshit an, greift sich ans Hirn und sagt ganz ehrlich, dass das keine Wissenschaft mehr ist, sondern Religion. Und wenn
Diskussion:Ivar Giaever by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/I97/49423]
-
Die AfD ist Folge der Wirtschaftsliberalisierung seit den 1970er Jahren“, in: annotazioni.de, 02.09.2013., „AfD – Die makellosen Deutschen“, in: publikative.org, 01.07.2013 - das nenne ich wirklich einen neutralen Standpunkt, höhö... Quelle:http://www.demokratie-goettingen.de/mitarbeiter/david-bebnowski (nicht signierter Beitrag von 12:56, 31. Okt. 2015 (CET) ) Als Wissenschaftler ist Bebnowski sicherlich ein kleines Licht. Und es behauptet hier ja auch niemand, er nehme einen neutralen Standpunkt ein. -- 14:03, 31. Okt. 2015 (CET) Bebnowski darf aber seinen "Rechts-Populismus"-Nonsense über Pretzell auskübeln, als sei er, Bebnowski, die weltweit anerkannte
Diskussion:Marcus Pretzell/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M98/70350]
-
Problem, sollte aber mit dem "Doktoranden"-Titel nicht auch noch auf wikipedia geadelt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.55.133.84 (Diskussion) 18:21, 31. Okt. 2015 (CET)) Ich kann Dir nicht folgen. Der Absatz ist belegt und Bebnowski erfüllt die Mindestanforderungen als Wissenschaftler. Er wird im Text als das bezeichnet, was er ist. Ein Doktorand ist ein Wissenschaftslehrling. Von Adelung keine Spur. -- 02:06, 2. Nov. 2015 (CET) Wozu Betonung der Ultima ratio? "Kein vernünftiger Mensch solle daran denken" ... und warum wird es dann
Diskussion:Marcus Pretzell/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M98/70350]
-
dazu ermittelt worden sein,bitte einbauen. -- 08:45, 12. Apr. 2017 (CEST) : Zählen dazu alle, die das Fach studiert haben oder nur diejenigen, die dieses Fach wissenschaftlich betreiben? Für letztere Version sprechen m. E. die Oberkategorien und . C. D. ist keine Wissenschaftlerin. Gruß -- 21:13, 11. Apr. 2017 (CEST) Beispiele für den Wertewandel in der engl. Berufswelt — known for being the first female …… Am 12. April fügte ich unter [ Siehe auch ] diesen Verweis auf die Gemeinsamkeiten C. Dicks mit Hannah Dadds ein
Diskussion:Cressida Dick by Konstanter, u.a. () [WDD17/C98/59512]
-
Meerwassers, um auf dieser Oberfläche der Erdkrümmung zu folgen. Sky Wave OTH nutzt reflektive Eigenschaften der Ionosphäre. Backscatter, die Rückstreuung, wird prinzipiell bei beiden Konzepten genutzt. (nicht signierter Beitrag von (Diskussion, Beiträge) 10:54, 28. Apr. 2007 ) Mag sein, dass einige Wissenschaftler da eine eigene Sprache entwickelt haben. In der militärischen Praxis und in vielen Publikationen wird jedoch in OTH–B und OTH–SW unterschieden (und in der Vergangenheit war das Militär einziger Nutzer dieser beiden Technologien). Dass dabei das Wort „Backscatter“ das Ergebnis
Diskussion:Überhorizontradar/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U94/36501]
-
Relevanz Ich würde die Relevanz von Rusinek in der Wikipedia stark anzweifeln - wenn ich mir die Kriterien ansehe steht da "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen", das ist in diesem Artikel überhaupt nicht gegeben - wenn schon eine Juniorprofessur nicht genug Relevanz
Diskussion:Bernd-A. Rusinek by Armin P., u.a. () [WDD17/B97/89278]
-
schrieb?: „Ich halte dies für ein unfairen Vorwurf, zumal sich tatsächlich mehrere Historiker fundiert und detailliert, aber deutlich zu seinen Thesen geäußert haben — aber inzwischen ebenfalls schweigen. Ich denke, für dieses „Verstummen“ gibt es verständliche Gründe. Zum einen hat kein Wissenschaftler Interesse, sich auf Dauer mit Thesen zu beschäftigen, die nicht weiterführen …” – diese Zusammenfassung ist nur etwas ungelenk und im zweiten Teil auch nicht ganz korrekt. Matthiesen mutmaßt ja nur, daß die „mehreren Historiker" keine Lust oder kein Interesse mehr an
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H98/00530]
-
und 100 nicht um eine Vermutung handelt. Natürlich nicht um eine „bloße“ Vermutung, sondern um eine wissenschaftlich begründete Vermutung. Dass es nicht mehr als eine gut begründete Vermutung ist, kann man z. B. daran erkennen, dass es immer wieder ernstzunehmende Wissenschaftler gibt, die den Konsens angreifen, derzeit z. B. Klaus Berger. Man muss seine Meinung nicht teilen, aber dies zeigt, dass auch innerhalb der Wissenschaft andere Datierungen vertreten werden können, weil die Datierung zwischen 70 und 100 eben nicht auf harten
Diskussion:Jesus Christus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J96/97433]