1,477,602 matches
-
diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß -- 01:07, 16. Mär. 2014 (CET)timestamp Inge Kurtz Hallo,danke für die Blumen. Ist noch nicht ganz fertig die Seite; es fehlen noch Foto und Literaturhinweise. Ich komme hoffentlich bald dazu, das zu vervollständigen. Was Jürgen Geers angeht: Wäre nötig, aber ob ich dazu komme und er das will, weiß ich noch nicht. Viele Grüße! Danke für Deine Rückmeldung! Werde das auf alle Fälle beobachten! ;) -- 11:39, 19. Mär. 2014 (CET)timestamp Percy
Benutzer Diskussion:Aschmidt/2014 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/A81/10229]
-
die Wikipedia-Artikel. Und dann bloggen wir noch darüber, und die Foren diskutieren vielleicht noch ein bißchen. So ist es schon immer gewesen, es ist wirklich jedes Jahr das gleiche Prozedere. Und wenn Dich das interessiert hätte, hättest Du Gelegenheit gehabt, das alles mitzuverfolgen, denn es findet öffentlich in der Community statt. Und mein Revert war ein Wink mit dem Zaunpfahl. Es könnte ja sein, daß Du die Lage falsch eingeschätzt hättest. Ein Gedanke, den Du offenbar nicht denkst. Ich frage mich
Benutzer Diskussion:Aschmidt/2014 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/A81/10229]
-
Umdenken? Was hast Du persönlich eigentlich davon, die Leser in dieser Weise in die Irre zu führen? Es würde mich bloß ganz grundsätzlich mal interessieren. Denn für eine Auseinandersetzung um den Inhalt des Artikels ist mir mein Leben zu kurz, das dürftest Du wohl bemerkt haben? Mir ist es egal geworden, ob da etwas Richtiges oder etwas Falsches drinsteht. Die Verantwortung dafür liegt bei Dir. Und wenn Du meinst, Du arbeitest mit TL14, sollte Dir klar sein, daß Du weiterhin mit
Benutzer Diskussion:Aschmidt/2014 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/A81/10229]
-
Wikipedia habe ich mich zwar nicht zurückgezogen, aber meine Mitarbeit doch arg reduziert auf Edits, die zu 100% stimmen (sollten, wie ich jetzt gelernt habe). Das lag unter anderem daran, dass ich hin und wieder Dinge gut bequellt geschrieben habe, das dann aber doch nur andauernd wieder entfernt wurde; nicht revertiert, die Artikel wurden dann nur nach Gutdünken einiger Leute komplett umgeschrieben und dabei fielen eben auch mal ganze Abschnitte fast vollständig unter den Tisch. Ich habe demnächst auch vor wieder
Benutzer Diskussion:Aschmidt/2014 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/A81/10229]
-
nicht rein. Und statt darüber zu sprechen, reden sie die ganze Zeit nur von Softwareentwicklung. Weißt Du eigentlich, worum es dabei geht? Ich habe es bis heute nicht verstanden. Ich dachte, hier wird ein etwas größeres Lexikon geschrieben. Das größte, das es bis dahin überhaupt gegeben hat. Tatsächlich scheint es sich um ein einziges großes Softwareentwicklungsprojekt gehandelt zu haben. Riesige Hallen mit großen Computern, an denen die ganzen Programmierer saßen. Tag und Nacht haben die gearbeitet. Nur an der Software, alles
Benutzer Diskussion:Aschmidt/2014 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/A81/10229]
-
auch sein, die das Licht ausmachen. Aber man muß sich den distanzierten Lurker als einen glücklichen Menschen vorstellen, glücklicher als den Crowdsourcing-Autor, der sich ohne Unterlaß im Hamsterrädchen dreht und müht. Wie sagt der Meister Laotse: „Bleib ohne Tun –/ Nichts, das dann ungetan bliebe.“-- 22:49, 26. Aug. 2014 (CEST) Autorenschwund Hallo Aschmidt,zum o.g. Thema habe ich diese Projektseite angelegt, und sie in der Abgrenzung heute um den Konflikt zum Superschutz ergänzt. Wegen des Konfliktes gibst Du auf Deiner
Benutzer Diskussion:Aschmidt/2014 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/A81/10229]
-
Tropfen höhlt den Stein anlegen als Treffpunkt für Gegner dieser Entwicklung. Oder man könnte daraus ein WikiProjekt machen: Wikipedia:WikiProjekt Abschaffung von Superprotect. Man könnte regelmäßig über die weitere Entwicklung im Kurier oder in der Grillenwaage berichten, denn das Medium, das dies eigentlich besorgen sollte, die Wikimedia:Woche, wird in seiner Ausrichtung von den Interessen des deutschen Fördervereins beherrscht, und der hat sich in dem Konflikt nicht auf die Seite der Community gestellt, sondern es vorgezogen, zu schweigen, um sich in
Benutzer Diskussion:Aschmidt/2014 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/A81/10229]
-
war erfolgsgeneigt, aber hier ist es wirklich vollkommen aussichtslos. Zumal ich für mich zu dem Ergebnis gelangt bin, daß Wikipedia mit Wikimedia wirklich nicht das Geringste zu tun hat. Die Korporierung in sinnlos überfinanzierten, millionenschweren Organisationen, die ein Eigenleben führen, das von Zielen und Einstellungen in der Community vollkommen unbeleckt und losgelöst ist, führt notwendigerweise dazu, daß sich die Wikimedia-Dinosaurier von der Basis ablösen und auf dem Stand stehenbleiben, auf dem sie sozusagen totfinanziert werden. Sie sind schon lange nicht mehr
Benutzer Diskussion:Aschmidt/2014 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/A81/10229]
-
verbessern, sprachlich und inhaltlich. Esperanto als Sprache, als Bewegung, als Ideologie oder wozu man das sonst noch platzhalten kann - das interessiert mich nicht die Bohne. Ob nun 500 oder 5.000.000 Menschen täglich esperanto sprechen, geht mir dermassen am Allerwertesten vorbei, das glaubst du nicht. Aber es ist einfach nicht wikipedia-angemessen, wenn ein Artikel vor Einseitigkeit nur zu strotzt, und nur die 5 mio angegeben werden. Und ob Radio Havanna und Radio Vatikan und drei andere Länder einmal täglich Esperanto-Sendungen von 30
Benutzer Diskussion:Aschmidt/2014 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/A81/10229]
-
Esperanto-Artikel zugrundeliegen. Das fing schon zu einer Zeit an, lange bevor ich mich eingelesen hatte. Ich mag den kritischen Ansatz, weil er um Aufklärung bemüht ist. Man sollte nur darauf achten, nicht ins Destruktive umzuschlagen. Das ist übrigens ein Problem, das Wikipedia wohl immanent ist.-- 22:29, 23. Okt. 2014 (CEST) Wenzel Goldbaum Hallo Aschmidt, ich bin gerade über den oben genannten Herrn gestoßen und dachte, man könnte ihm doch einen Artikel widmen – als Grundlage könnte gut der Eintrag im Munzinger
Benutzer Diskussion:Aschmidt/2014 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/A81/10229]
-
deren Hauptgebäude ablichten? Wäre super für den entsprechenden Artikel. Besten Dank und liebe Grüße, 23:34, 12. Aug. 2009 (CEST) mahi doch glatt amol; Könntest du zu diesem [] Bild einen Artikel schreiben? -- 23:41, 12. Aug. 2009 (CEST) Ja, das sollte sich machen lassen. Wandert auf meine ToDo-Liste ;-) Lg, 09:03, 13. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Ich hatte gerade ein bisschen Zeit und hab das gleich mal erledigt. Ist noch nicht sehr umfangreich, aber immerhin... Lg, 11:46, 13. Aug. 2009 (CEST
Benutzer Diskussion:Böhringer/Archiv 2 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/B68/72709]
-
2010 (CET)timestamp das ist nett, würde auch gut passen.-- 21:23, 20. Mär. 2010 (CET)timestamp Bödelestraße Hallo Fred! Ich hab mal einen kurzen Artikel-Anfang zur Bödelestraße geschrieben und wollte mal nachfragen, ob du zufällig ein schönes Foto hast, das ein wenig von der Straßenführung zeigt. Es gibt zwar schon einige tolle Bilder von Watzenegg und auch vom Bödele, aber auf allen ist die Straße nicht sonderlich gut zu erkennen (was auch verständlich ist, da diese ästhetisch ja nicht gerade
Benutzer Diskussion:Böhringer/Archiv 2 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/B68/72709]
-
sich persönlich mit dir in Kontakt setzen kann. Die sind glaub ich ziemlich begeistert von deinen Fotos... ;-) Lg, 13:32, 4. Apr. 2010 (CEST) Hi Plani, da müsste ich mich schlau machen, wo es einen sehenswerten Strassenabschnitt gibt. Zu Markus Ammann, das passt schon (mit der E-Mail), ja er hat mich kontaktiert. Sie werden ein paar Bilder von mir veröffentlichen. l.g. -- 21:48, 4. Apr. 2010 (CEST) Die Sandkurve wäre da zum Beispiel ein recht ansehnliches Motiv, welches auch den Serpentinen-Charakter
Benutzer Diskussion:Böhringer/Archiv 2 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/B68/72709]
-
bist du wieder da, muss ich dich gleich wieder mit einigen Anfragen nerven :-). In den vergangenen Tagen habe ich intensiv an der Liste der Gemeinden in Vorarlberg gearbeitet, die nun in neuem Glanz erstrahlt. Da steckt einiges an Arbeit drinnen, das kannst du mir glauben... Na, auf jeden Fall habe ich dort zu jeder Gemeinde versucht, ein aussagekräftiges Foto einzufügen. Nicht überall ist mir das zu meiner vollsten Zufriedenheit gelungen. Während einige Gemeinden noch völlig ohne Foto auskommen müssen (zB Düns
Benutzer Diskussion:Böhringer/Archiv 2 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/B68/72709]
-
bei anderen zu "Notlösungen" greifen müssen, die mich noch nicht völlig überzeugen (zB Mäder, Höchst, Koblach, Lorüns, ...). Vielleicht hättest du zu diesen Gemeinden noch ein gutes, aussagekräftiges Foto anzubieten? Meine zweite Anregung betrifft ein bereits hochgeladenes Foto von dir, für das ich eine neue Verwendung hätte, die allerdings mit einem Beschnitt verbunden wäre. Konkret geht es um dieses Panoramafoto vom Karren, das ich gerne als Überblicksbild für den Artikel Dornbirn verwenden würde. Es zeigt meiner Meinung nach einen großen Teil unserer
Benutzer Diskussion:Böhringer/Archiv 2 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/B68/72709]
-
diesen Gemeinden noch ein gutes, aussagekräftiges Foto anzubieten? Meine zweite Anregung betrifft ein bereits hochgeladenes Foto von dir, für das ich eine neue Verwendung hätte, die allerdings mit einem Beschnitt verbunden wäre. Konkret geht es um dieses Panoramafoto vom Karren, das ich gerne als Überblicksbild für den Artikel Dornbirn verwenden würde. Es zeigt meiner Meinung nach einen großen Teil unserer Heimatstadt und ist damit besser als das aktuell verwendete Datei:Dornbirn pano 1.jpg. Man müsste praktisch nur die Bergstation wegschneiden
Benutzer Diskussion:Böhringer/Archiv 2 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/B68/72709]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 18:41, 23. Dez. 2011 (CET) Du solltest dich wahrscheinlich zunächst mit den grundlegenden Regeln dieses Projekts vertraut machen. Gruß -- 18:41, 23. Dez. 2011 (CET
Benutzer Diskussion:Bothord by Morten Haan, u.a. () [WUD17/B66/24191]
-
besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag
Benutzer Diskussion:Dominic Briggs by Dominic Briggs, u.a. () [WUD17/D72/36681]
-
08.03.-10.03.2013 eingetragen. Bitte aktualisiere deinen Status auf der Anmeldeliste oder streiche dich aus Selbiger. Sobald die letzten Detailfragen der Organisation geklärt sind, bekommen alle Teilnehmer ein Informationsschreiben in der sie gebeten werden sich verbindlich anzumelden. Wir rechnen damit, das dieses Schreiben zum Ende der kommenden Woche herausgehen wird. Regards, 10:06, 9. Feb. 2013 (CET)timestamp kennst du den auch? "Die Verwaltung des Landtages sei zudem selbst als Benutzer des Internet-Nachschlagewerks registriert und nehme dort Einträge vor" -- 20:46, 9.
Benutzer Diskussion:Dirk Franke/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D75/68244]
-
ist vorbei, jetzt kommt konsolidierung und dröger alltag: sprich. werbung ist mE zur zeit nicht nötig und meine signatur vorerst wieder normal. -- 14:10, 11. Feb. 2013 (CET)timestamp Danke! Und auch für's Anlegen von Wikipedia:Die Grenzen der Bezahlung, das schafft mehr Klarheit. -- 09:41, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Umfrage beeinflusst diese umfrage dein projekt? wenn ja, inwiefern? ich meine: wenn sich (wie jetzt schon absehbar) eine mehrheit dafuer ausspricht, dass paid editors ganz normal mitschreiben duerfen, duerfte dir das
Benutzer Diskussion:Dirk Franke/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D75/68244]
-
SW-Waldmössingen. -- 16:40, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp Danke Dir. Und ein spannender Fall: die bearbeiten nicht nur sich selber. Wie es aussieht, wollen die auch andere Artikel inhaltlich bearbeiten. (oder den Link auf sich selbst unterbringen). Lohnt auf jeden Fall, das im Auge zu behalten. -- 17:35, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp Die scheinen recht Hartnäckig zu sein, auch als IP. Ihre Bilder wurden wegen fehlender Lizensierung bei Commons gelöscht, sie versuchen sie trotzdem immer wieder zu verlinken. Der Artikel ist noch
Benutzer Diskussion:Dirk Franke/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D75/68244]
-
Nina gegen die NPD wegen ihres Sarrazin-Bildes unterstützt. Frag einfach mal deinen Boss. ;-) -- 22:57, 9. Apr. 2013 (CEST) Ne, aber gut, dass Du seinen Namen nennst. Über dem Pavel seine Edits habe ich jetzt auch wieder das Zitat gefunden, das ich suchte "Unabhängig davon kann ich nur jeden Wikipedianer bitten, sich an legal@wikimedia.de zu wenden und dort nachzufrage, wenn er oder sie von jemanden wegen seiner Tätigtkeit in der Wikipedia juristisch angegangen wird. Auch in Fällen, in denen die Rechtslage
Benutzer Diskussion:Dirk Franke/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D75/68244]
-
der Meinung waren, dass das kein Problem ist. Jemand eine kreative Idee, wie man die Leute davon überzeugt, dass es ein Problem werden könnte? Nachdem ich jetzt mal Jimmys Seite und einen Haufen Gibraltar-Diskussionen gelesen habe, ist "Gibraltar" ein Ereignis, das ich in der de.wikipedia wirklich nicht haben möchte. -- 15:22, 11. Jun. 2013 (CEST) Wobei Gibraltar in seiner omnipräsenz hier aufgrund vollkommen anderer Auswahlkriterien bei SG auch nicht möglich sein dürfte - würde ich bsp. in den nächsten Wochen regelmässig Rattenarten
Benutzer Diskussion:Dirk Franke/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D75/68244]
-
gemogelt. Schwierig ist es bei der Recherche eher, die ganzen DFs auseinanderzusortieren, und sicher zu seinem, welchem DF welche Tat zuzurechnen ist. Das scheint im Artikel aber auch ganz plausibel gelungen. -- 12:43, 19. Aug. 2013 (CEST) Das ist die Hauptsache, das kannst du besser beurteilen. :) Ist es nicht eher schwierig, wenn viele andere Personen so heißen wie man selbst? Du schreibst aber „gibt es (zum Glück) in großer Menge“. Warum zum Glück? -- 16:17, 19. Aug. 2013 (CEST) Ist es denn richtig
Benutzer Diskussion:Dirk Franke/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D75/68244]
-
ein Relevanzkriterium einzutragen. Bei denen scheint es mir hoffnungslos, dass ich jemand drum kümmert. -- 14:47, 30. Sep. 2013 (CEST) Das ist wirklich unsinnig, tut mir leid. Die Löschdiskussion ist keine Power-QS, und die von mir erledigten Artikel sind klar relevant, das hättest du auch schnell herausfinden können. Stattdessen stellst du LAs und lässt andere sich darum kümmern, die Relevanz nachzuweisen. Geh das doch mal langsamer an, auch wenn die Artikel jetzt schon seit mehreren Jahren in der QS vor sich gammeln
Benutzer Diskussion:Dirk Franke/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D75/68244]