108,713 matches
-
und ich sind der Meinung nein, weil die derzeitige Formulierung den Eindruck erweckt, als sei die Entstehung der Evangelien zwischen 70 und 100 n. Chr. ein Faktum, obwohl es sich hier nur um die Range handelt, die von den meisten Wissenschaftlern in Deutschland (international bin ich mir nicht sicher und in Bezug auf Markus auch in Deutschland umstritten) als die wahrscheinlichste Entstehungszeit angenommen wird. Entsprechend wäre die Hinzufügung von „vermutlich“ aus meiner Sicht eine inhaltliche Verbesserung, ich bin aber auch für
Diskussion:Jesus Christus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J96/97433]
-
Verlinkung falsch!! Die Verlinkung auf die englischsprachige Wikipedia ist falsch. "Bruce Ridge" ist ist in der englischen Wikipedia ein amerikanischer Wissenschaftler. Bitte änderen!! -- 15:37, 12. Feb. 2017 (CET)timestamp -- 15:59, 12. Feb. 2017 (CET)timestamp
Diskussion:Bruce Ridge by Jamiri, u.a. () [WDD17/B97/74983]
-
seinen POV-Begriff durchzudrücken. Auf dieser Seite liefert er jedoch keine neuen Argumente um den seit Monaten bestehenden Status Quo zu verändern und führt stattdessen ew mit der der kryptischen POV-Begründung „Promotion in Rostock 1891, vgl. lesenswerte Version von 2005“. Welcher Wissenschaftler hat das denn deiner Meinung nach 2005 geäußert? Oder ist das etwa nur deine Privatmeinung, Freital? Ich habe derweil mal nachgeschaut was unsere Quelle Miriam Gebhardt in: Rudolf Steiner. Ein moderner Prophet. 2011 über Steiners Promotion geschrieben hat. Gebhart schreibt
Diskussion:Rudolf Steiner/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/R97/59832]
-
und Energiepolitik Widerstand gegen Pipeline-Dekrete Trumps Widerstandsziele und -methoden NYT: Marxist.com: David Frum (The Atlantic, 6. Februar 2017): Alan Pike (Think Progress, 6. Februar 2017): Washington Post, 10. Februar 2017: FAZ, 7.2.17: Susan Mulligan (US-News, 3. Februar 2017): abc, 19.3.17: Wissenschaftler / DataRefuge / ScienceMarch Nun , eingearbeitet, danke, -- 16:13, 23. Apr. 2017 (CEST) Auch Kritik an den Anti-Trumpdemonstrationen erwähnen Man muss in einem ausgewogenen Artikel aber auch erwähnen, dass viele US-Amerikaner die Proteste gegen Trump als unangemessen empfinden. Es ist demokratische Tradition in
Diskussion:Proteste gegen Donald Trump by Hungchaka, u.a. () [WDD17/P97/70278]
-
wurde gewünscht von: 10:04, 26. Dez. 2016 (CET) Zweiter Kalif Umar Der Beitrag, der zum so genannten "Pakt von Umar" geschrieben wurde ist unwissenschaftlich und falsch. Die beiden Autoren auf die man sich dórt bezieht, sind Blogger und Journalisten, jeder Wissenschaftler, der dieses Ominöse Dokument untersucht hat, schreibt es zunächst einmal nicht Umar zu. Außerdem ist das Dokument in seienr Rezeptionsgeschichte völlig irrelevant. Niemand hat sich in der islamischen Geschichte auf diesen Pakt berufen. Und jeder, der auch nur ein bissche
Diskussion:Politische und soziale Geschichte des Islams/Archiv/2007 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P97/12127]
-
belegen lässt. -- 00:11, 4. Jun. 2007 (CEST) Welche "beiden Autoren"? Welcher ist Blogger, welcher Journalist? Warum disqualifiziert es jemanden, das eine oder andere zu sein? Wird etwa ein Islamologe, der auch ein Blogger ist, deswegen zu einer zweifelhaften Figur? "Jeder Wissenschaftler... schreibt es Umar nicht zu": Das will ich und kann ich nicht kommentieren, ich bin kein Islamologe. Die Zuschreibung des "Paktes" zu Umar ist, lt. englischer WIKI, tatsächlich umstritten (http://en.wikipedia.org/wiki/Pact_of_Umar). Gleichwohl stellt das Dokument offenbar eine wichtige Grundlage für muslimische
Diskussion:Politische und soziale Geschichte des Islams/Archiv/2007 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P97/12127]
-
der Relevanz eines Artikels über den "Pakt von Umar". Die Bemerkung, dass es sich um eine eher fachwissenschaftliche Frage handelt, ist etwas merkwürdig. Na um was sollte es denn hier sonst gehen? Meiner Auffassung nach ist die qulifizierte Forschung von Wissenschaftlern für den Beleg einer Aussage tatsächlich mehr wert, als die Berufung auf zwei Quellen, die sich in erster Linie als Journalisten oder Blogger hervortun. Oder basiert etwa der Brockhaus, oder dienEncyclopedia Britannica auf den "Forschungsergebnissen" von Laien. In dem Fall
Diskussion:Politische und soziale Geschichte des Islams/Archiv/2007 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P97/12127]
-
Info: Der Wunsch diesen als eigenen Artikel anzulegen, wurde auf der Wunschliste für Nukleare Unfälle wieder gestrichen, weil dort nur ab Stufe 4 gewünscht! Problem beim ersten Unfall sind zuverlässige Angaben, es gibt nur einen ZEIT-Artikel, in dem ein japanischer Wissenschaftler interviewt wird, der diesen als Stufe 4 einstuft - offiziell bleibt er 3. Aber vielleicht gibt es im Japanischen mehr Infos?-- 08:18, 16. Feb. 2017 (CET)timestamp Vielen Dank für den Hinweis. Auf die Schnelle habe ich im japanischen keinen Belege
Diskussion:Nuklearunfall von Tōkaimura by ペーター, u.a. () [WDD17/N97/62801]
-
Lied angeordnet wurden. — 17:20, 25. Apr. 2017 (CEST) ) Die Leute beim Postillon und bei Böhmermann verstehen sich recht gut auf Satire. Im Artikel wird die von Böhmermann in Umlauf gebrachte Erzählung wiedergegeben. Solange sich nicht eine peer-reviewte, von mindestens 20 Wissenschaftlern gezeichnete verhaltensbiologische Untersuchung einer anerkannten Forschungseinrichtung mit dem Anteil der Affen am Zustandekommen des Liedtextes auseinandergesetzt hat, ist alles andere Spekulation. Um "Wahrheit" geht es nicht, die GEMA kann hierzu auch keinen Beitrag leisten und der Leser kann einzelne Aussagen
Diskussion:Menschen Leben Tanzen Welt by Tkkrd, u.a. () [WDD17/M98/60573]
-
Studien beruhigt mich als Steuerzahler nun überhaupt nicht. Während meines ganzen Physikstudiums habe ich kein einziges Mal als Beleg einer Theorie gehört, daß sie in vielen Studien verwendet wurde. Und nie wurde die Faktorenanalyse verwendet. Und alle Theorien wurden von Wissenschaftlern ersonnen und nicht durch statistische Methoden generiert. Da fällt mir das Zitat eines Professors ein, als es um kalte Kernfusion ging. Das sei "Kranke Wissenschaft" meinte er. Ich bin nur froh, daß ich bei euren Studien nicht mitmachen muß, um
Diskussion:Big Five (Psychologie)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B99/22267]
-
nicht greifbar. Aber es gibt auch online genügend berwertbares Material. - Der Artikel ist weder durchgängig wissenschaftlich belegt noch werden die existierenden Positionen neutral wiedergegeben, sie werden, am deutlichsten in der Einleitung, schlicht unterschlagen. Es reicht auch nicht, ein paar ausgesuchte Wissenschaftler zu zitieren, die sich in dem Konflikt positioniert haben, und andere Stimmen nicht zu erwähnen. -- 11:15, 17. Jun. 2017 (CEST) Ich halte diesen Thread für überflüssig und die Diskussion über einen Baustein für absurde Zeitverschwendung. Bitte einfach in den sachbezogenen
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv2 by Enyavar, u.a. () [WDD17/B99/55537]
-
dieser Diskurs ausgewogen dargestellt wird.-- 10:26, 17. Jun. 2017 (CEST) Mitnichten. Der erste Absatz steht immer noch da. Ich habe mich jetzt ausreichend wiederholt. Und wer hier was propagandistisch entstellt - das wäre eine Diskusson für weitere 20 Jahre. Die meisten Wissenschaftler, die sich mit diesem Thema beschäftigen, verfolgen einseitige Interessen, da ist es schwer, neutrale Darstellungen zu finden. Ich werde aufgefordert, Zusammenhänge aufzuzeigen - wohingegen ich weiterhin auf einen Beleg warte. Leider ist meine Literatur nach einem Umzug immer noch im Karton
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv2 by Enyavar, u.a. () [WDD17/B99/55537]
-
Eine Meinungsäußerung nicht, jedoch dann, wenn sich diese Meinung im Artikel niederschlagen soll. Wenn es denn so schwierig wäre, den wissenschaftlichen Mainstream herauszufinden, müsste es doch genügend Literatur geben, die den Diskurs darstellt. Fachwissenschaftlicher Mainstram sind zu allererst alle ausgewiesenen Wissenschaftler, die sich mit dem Boykott beschäftigt haben. Salzborn ist sicher einer von ihnen. Ich kenne auch die Überlegungen von Judith Butler zum Zionismus, die die Kampagne unterstützt, und dafür als antisemitische selbsthassende Jüdin verschrien wurde.-- 10:53, 17. Jun. 2017 (CEST
Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions/Archiv2 by Enyavar, u.a. () [WDD17/B99/55537]
-
dir bitte an, wie das in einem maßgeblichen biographischen Lexikon wie der Neuen Deutschen Biographie aussieht: (am Beispiel eines gleichaltrigen Biochemikers, du kannst aber auch jeden beliebigen anderen Artikel nehmen). Oder schau dir in der Wikipedia als exzellente Artikel ausgezeichnete Wissenschaftlerbiographien wie Willi Hennig oder Ludwig Boltzmann an. -- 11:19, 1. Mär. 2017 (CET)timestamp Du hast einzelne Beispiele rausgesucht, in denen die Genealogie erwähnt wird. Der Vergleich mit der NDB ist auch kein wirkliches Argument, da die Genealogie dort a) nur
Diskussion:Gerardus Antonius Joseph van Os by 37.4.249.225, u.a. () [WDD17/G98/00865]
-
zu sammeln, sollten wir lieber pragmatischere Kriterien verwenden als Sprachlogik. Der Hauptpunkt ist doch, dass Raschhofer in der völkerrechtlichen Fragestellung zwar eine wissenschaftlich fundierte, aber im Westen heute strikt abgelehnte Minderheitenposition vertritt. Mit Minderheitenpositionen muss man in wp didaktisch umgehen. Wissenschaftler haben dazu andere Kriterien als wp. 15:54, 30. Mai 2017 (CEST) Gut, über die Frage, ob man die Sudetenkrise zeitlich nach vorn ausdehnen kann, kann man diskutieren und hier im Artikel in einer Begriffsgeschichte (ich habe für die 1938er-Krise auch
Diskussion:Sudetenkrise/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S99/32796]
-
den Autoren: von Seriösität kann angesichts der belegten Kritik nur insofern die Rede sein, als diese Werke grundlegend für die Heimat und Volkstumspolitik der Vertriebenenverbände muss ich doch ganz entschieden entgegentreten. Otto Kimminich und Raschhofer, beide sind anerkannte und seriöse Wissenschaftler, das sollte klar sein. Dass manche völkerrechtliche Position weder wissenschaftlich noch politisch mehrheitsfähig ist, ändert daran nichts. Soviel Klarheit sollte schon sein. 16:54, 30. Mai 2017 (CEST) Ich unterstreiche den letzten Satz Andropovs, insbesondere die Kompromissformel in der Klammer, und
Diskussion:Sudetenkrise/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S99/32796]
-
abweichende Ansichten dementsprechend in einem Einzelnachweis kenntlich gemacht und eingeleitet werden, ohne dass eine Abwertung erfolgen muss. 19:47, 30. Mai 2017 (CEST) Wer das völkische Volksgruppenrecht - und sowohl Raschhofer als auch Kimminich werden in der Literatur (Salzborn, Schönwalder) als "völkische" Wissenschaftler charakterisiert - für wissenschaftlich seriös hält, dem kann ich nicht helfen. Und damit treffe ich keine Aussage über die Wirkmächtigkeit und das Ansehen dieser Denkschule in der BRD nach 1945.-- 19:52, 30. Mai 2017 (CEST) Das sind wertende Einzelmeinungen, die keineswegs
Diskussion:Sudetenkrise/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S99/32796]
-
Komplett zu überarbeiten Leider ist der Artikel nicht auf dem Niveau von Wikipedia, sondern wird von ein paar deutschen Wissenschaftlern dominiert, die weltweit recht unbekannt sind und die von den ursprünglich englischsprachigen Werken inspiriert wurden. Kernkompetenzen ist ein Konzept, dass seit 1984 als Reaktion auf den market based view von Porter et al. entwickelt wurde. Vielleicht hat ja einer Lust
Diskussion:Kernkompetenz/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K98/93999]
-
Werner Kirstein II, Wissenschaftler Prof. Werner Kirstein dürfte als Preisträger deutliche Relevanz erlangt haben. --File:Lemon with white background.jpg 16:40, 26. Apr. 2017 (CEST)
Diskussion:Kirstein by Itu, u.a. () [WDD17/K98/78853]
-
beim March-of-Science mitlaufen, und auch manche Journalisten und politisch engagierte Leute, verstehen die Unterschiede aber offenbar nicht, und wollen im Ergebnis Zweifel und abweichende Meinungen verbieten, was jedoch völlig unvereinbar mit der Wissenschaftsfreiheit und auch unvereinbar mit der Meinungsfreiheit ist. Wissenschaftler, Forscher und Bürger müssen immer widersprechen oder Zweifeln dürfen, aber Regierungen und Behörden oder Kassenärzte müssen in ihrer Praxis der herrschenden Meinung folgen und den voraussichtlich sichersten Weg zu den Problemlösungen finden. Um es nochmals zu betonen, das sind zwei
Diskussion:March for Science by 141.76.97.4, u.a. () [WDD17/M98/29245]
-
zwei völlig verschiedene Ebenen, und die Vermischung dieser Ebenen wäre ein erster Schritt zur Abschaffung von Gedankenfreiheit, Wissenschaftsfreiheit und Meinungsfreiheit, und das kann nur jemand der Scheuklappen trägt wollen, aber das kann kein wirklich gebildeter und über Weitblick verfügender verantwortungsbewußter Wissenschaftler wollen.-- 01:29, 24. Apr. 2017 (CEST) "solange es erlaubt ist, als Skeptiker sie auch in Zweifel zu ziehen" "daß es wissenschaftlichen Newcomern oder Außenseitern verboten wird" "wollen im Ergebnis Zweifel und abweichende Meinungen verbieten" Und wer will das verbieten? Keiner
Diskussion:March for Science by 141.76.97.4, u.a. () [WDD17/M98/29245]
-
Mit der Formulierung zum Inhalt der Kataloge kann ich mich kaum anfreunden, so lange dort steht: "Sie bieten schöne Beispiele für Sammler, die „im Handschriftlichen eine besondere Nähe zur Person“ suchen." Für Sammler mag dieser Anreiz ein Aspekt sein, für Wissenschaftler, die den Inhalt erschließen wollen oder sollen, auch für sammelnde öffentliche Institutionen ist die Aura des Objektes nicht ausschlaggebend. -- 22:52, 29. Apr. 2017 (CEST) Die Formulierung mit den "schönen Beispielen" ist mit dem FAZ-Artikel belegt, dort werden zwei Beispiele
Diskussion:Kotte Autographs by Leithian, u.a. () [WDD17/K98/71887]
-
BNR und wo wurde das entschieden?-- 20:12, 2. Apr. 2017 (CEST) Onlineportale ohne inhaltliche redaktionelle Kontrolle sind generell nicht WP:Q-kompatibel. Wie Du unschwer erkennen kannst, habe ich aber den Artikel von Armin Pfahl-Traughber beibehalten. Pfahl-Traughber ist ein bekannter Wissenschaftler und wissenschaftliche Aussagen haben in der WP ein höheres Gewicht. Andere Benutzer wären da vermutlich strikter und würden auch diesen Artikel ablehnen. -- 23:27, 2. Apr. 2017 (CEST) Aber wilde Edits und Löschaktionen sind WP-kompatibel? wikipedia-wer-steckt-hinter-afd-freund-lukati-a-989868 -- 20:22, 4. Apr.
Diskussion:Der Flügel by Q-ß, u.a. () [WDD17/D98/06258]
-
Schuld hat, und andererseits die schamlose Garantie, diese Probleme beseitigen zu können. Man soll bei Wikipedia ja unparteiisch sein, deshalb wäre mein Vorschlag, einmal einen Artikel zu initiieren, der sich mit dem Thema "Scientology und wissenschaftliche Methoden" oder "Hubbard als Wissenschaftler" beschäftigen. Ich weiß nicht, ob es dazu Literatur gibt, wahrscheinlich nicht, aber dieser pseudointellektuelle Priapismus den Hubbard inszenierte, sollte man vielleicht stärker kommentieren, als es in den bisherigen Artikeln geschehen ist. Schließlich war er es selbst, der den Anspruch auf
Diskussion:Xenu/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/X53/44813]
-
Wissen zu kommen. Ich finde jedenfalls, dass man da etwas tun sollte... 17:20, 25. Apr. 2008 (CEST) ich empfehle die dringende lektüre von WP:NPOV, WP:Q und WP:TF. -- 10:34, 26. Apr. 2008 (CEST) Hubbard sah sich zweifellos als Wissenschaftler (sogar Atomwissenschaftler (!) das Buch "All about Radiation hat den Untertitel "By a nuclear physicist and a medical doctor") ... und Philosoph und Reinkarnation von Buddha und ....) und die heutigen Scientologen sind felsenfest überzeugt, dass er ein Wissenschaftler war - diese Überzeugung ist
Diskussion:Xenu/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/X53/44813]